Analyse de la relation qualité institutionnelle/inflation

12La majorité des études empiriques mettent en évidence l’existence d’une relation très significativement négative entre la qualité institutionnelle et l’inflation (Akça et al. [2012]). Cette relation est bidirectionnelle : l’inflation est positivement affectée par les défaillances institutionnelles (Al Marhubi [2000] ; Blackburn et Powell [2011]) et participe dans le même temps à la dégradation de la qualité des institutions (Braun et Di Tella [2004] ; Akça et al. [2012]).

13Dans une étude en coupe transversale incluant 41 pays développés et en développement, Al-Marhubi [2000] montre que la corruption affecte positivement l’inflation, quel que soit l’indice de corruption utilisé dans les régressions [8]. Ces résultats s’expliquent par deux arguments. Premièrement, une qualité institutionnelle dégradée entraîne des difficultés dans la collecte des recettes fiscales (voir Tanzi et Davoodi [2000], par exemple). Par conséquent, le gouvernement peut être incité à avoir recours au seigneuriage pour financer les dépenses publiques. Deuxièmement, en réduisant les revenus fiscaux, les défaillances institutionnelles creusent les déficits budgétaires, ce qui engendre des pressions inflationnistes, en particulier dans les pays où le niveau de développement financier est faible [9]. Ce dernier point a été analysé dans le cas spécifique des pays en développement par Ben Ali et Sassi [2016] confirmant l’intuition initiale d’Al-Marhubi [2000].

14Dans le même ordre d’idée, Blackburn et Powell [2011] construisent un modèle mettant en évidence une relation positive entre défaillances institutionnelles et inflation [10]. Ils se concentrent par ailleurs sur les conséquences de cette relation pour la croissance économique. Leur étude souligne qu’en affectant négativement la capacité du gouvernement à collecter des taxes régulières, une mauvaise qualité institutionnelle contraint ce dernier à se tourner vers le seigneuriage pour financer des dépenses publiques, ce qui génère de l’inflation. Comme chez Stockman [1981], les agents font face à une contrainte de liquidité (ou contrainte cash-in-advance) et l’inflation provoquée par l’augmentation du seigneuriage agit comme une taxe sur la consommation et l’investissement qui, in fine, affecte négativement la croissance.

15Néanmoins, cette conclusion doit être nuancée. Huang et Wei [2006] montrent en effet que l’impact positif d’une dégradation de la qualité des institutions sur l’inflation dépend fondamentalement de la nature du régime monétaire considéré. Dans un régime d’engagement (tel que le ciblage d’inflation par exemple), lorsque la qualité institutionnelle se dégrade, le taux d’inflation croît et le bien-être social s’amenuise. En revanche, si les autorités monétaires décident de mener une politique monétaire discrétionnaire, l’impact de la dégradation de la qualité institutionnelle sur l’inflation est non linéaire. En deçà d’un certain seuil de qualité institutionnelle, l’impact des défaillances institutionnelles sur l’inflation serait négatif. Au-delà de ce seuil, l’impact serait positif. Cette non-linéarité provient du fait que le taux d’inflation discrétionnaire d’équilibre est une fonction à la fois du taux d’inflation d’équilibre du régime d’engagement et du biais d’inflation (voir encadré n°1), et que les défaillances institutionnelles exercent deux effets opposés sur ces deux variables. Une dégradation de la qualité institutionnelle conduit en effet à augmenter le taux d’inflation d’équilibre du régime d’engagement mais tend également à réduire le biais d’inflation. L’effet qui l’emporte dépend du degré de qualité institutionnelle initiale. Si la qualité des institutions est relativement faible (en deçà d’un certain seuil) à l’origine, la réponse optimale de politique monétaire va être de diminuer le taux d’inflation. Le mécanisme contraire se produit lorsque le niveau initial de qualité institutionnelle est faible. L’intuition de ce résultat réside dans le fait qu’une dégradation du cadre institutionnel provoque un accroissement du « prix fictif » (shadow price en anglais) de la collecte de taxes régulières par rapport à la collecte de la taxe d’inflation, d’autant plus important que le niveau de qualité institutionnelle initiale est faible. L’encadré n°1 ci-après présente les grandes lignes du modèle de Huang et Wei [2006].

Encadré 1. Le modèle de Huang et Wei [2006]

Le modèle de Huang et Wei [2006] analyse les politiques monétaires optimales pour les pays en développement. L’article part du postulat que les pays en développement ont des problèmes en matière de qualité institutionnelle. Ces problèmes affectent la contrainte budgétaire des gouvernements. En retour la politique monétaire devra être adaptée.
Leur modèle s’inscrit dans la continuité de celui d’Alesina et Tabellini [1987]. Ils considèrent une fonction objectif du gouvernement qui est fonction à la fois de l’inflation π et de l’output y, mais également des dépenses publiques g.

L’objectif du gouvernement est de stabiliser l’inflation, l’output et les dépenses publiques autour d’une cible déterminée. Pour simplifier les calculs, les cibles d’inflation et d’output sont supposées égales à 0. La cible de dépenses publiques est, quant à elle, égale à ḡ (ḡ > 0). Les paramètres k et l représentent respectivement le poids relatif de l’output et celui des dépenses publiques par rapport au poids de l’inflation dans la fonction objectif.
Dans leur modèle, Huang et Wei [2006] considèrent qu’il existe seulement deux agents qui gèrent les politiques économiques : le gouvernement qui s’occupe de la politique budgétaire (contrôle du taux d’imposition) et la banque centrale qui s’occupe de la politique monétaire (contrôle du taux d’inflation). Ces deux agents partagent toutefois la même fonction objectif. L’output est produit suivant une fonction d’offre à la Lucas (courbe de Phillips augmentée des anticipations d’inflation) :

où π^e correspond au taux d’inflation anticipé, τ au taux d’imposition sur l’output total et α et β sont deux coefficients strictement positifs. En outre, le gouvernement finance les dépenses publiques à l’aide de deux instruments : le taux d’imposition et le seigneuriage (ou taxe d’inflation) :

Le paramètre φ (0 ≤ φ ≤ 1) décrit le niveau de qualité institutionnelle. Lorsque φ = 1, les institutions sont parfaitement performantes et le montant des taxes régulières collectées par le gouvernement est proportionnel à τ. Lorsque φ = 0, le montant des taxes régulières est nul. Dans un tel contexte, les dépenses publiques sont uniquement financées par seigneuriage.
En minimisant la fonction objectif sous les contraintes de la fonction de production et de la contrainte budgétaire du gouvernement, on peut déterminer les taux d’imposition et d’inflation optimaux en fonction de la qualité institutionnelle. Deux principaux régimes sont alors étudiés : un régime d’engagement et un régime de discrétion. Dans le régime d’engagement, les autorités monétaires s’engagent de manière crédible à atteindre une cible d’inflation prédéterminée. Ainsi, π = π^e et la contrainte liée à l’output devient y = −βτ.
À partir des conditions du premier ordre, on détermine alors l’équilibre de Nash du jeu non coopératif en résolvant le système composé des deux fonctions de réaction, ce qui conduit au taux d’inflation et d’imposition d’équilibres suivants :

On remarquera qu’une qualité institutionnelle défaillante augmente le taux d’inflation et affecte de manière non linéaire le taux d’imposition. Dans le cas où le gouvernement pratique une politique monétaire discrétionnaire, on a π ≠ π ^e et les instruments de politique budgétaire et monétaire qui correspondent à l’équilibre de Nash du jeu non coopératif sont désormais :

avec β / (α + β) ≤ μ ≤ 1 tel que μ ≡ β / (αφ + β). Ce paramètre peut être interprété comme décrivant le biais d’inflation.
De là, on voit clairement qu’un régime discrétionnaire génère un taux d’imposition d’équilibre plus faible, un taux d’inflation plus élevé et un niveau de bien-être social amoindri par rapport à un régime d’engagement. On retrouve également l’effet non linéaire de la relation entre qualité institutionnelle et taux d’imposition d’équilibre.
On remarque en outre que dans le cas d’une politique monétaire discrétionnaire, il existe un seuil de qualité institutionnelle φ tel que , en deçà duquel une dégradation de la qualité institutionnelle conduit à une diminution de l’inflation et au-delà duquel l’inflation augmente. L’intuition de ce résultat est fournie dans le corps du texte.

16Dans le modèle de Huang et Wei [2006], la causalité va dans le sens qualité institutionnelle-inflation. Néanmoins, on peut envisager une causalité dans l’autre sens. Ainsi, Braun et Di Tella [2004] ont développé un modèle théorique de type principal-agent dans lequel une forte variabilité de l’inflation [11] peut conduire à un niveau de corruption (de qualité institutionnelle) plus élevé (plus faible). L’hypothèse de base du modèle est qu’une inflation forte et volatile accroît le coût lié au contrôle du comportement des agents. Par conséquent, réprimer des agents corrompus devient plus difficile, ce qui conduit à une hausse du niveau agrégé de corruption et donc à une dégradation globale du cadre institutionnel. Les conséquences d’une telle relation sont importantes pour l’activité économique : le coût de l’investissement augmente considérablement causant ainsi une diminution du nombre d’entrepreneurs qui s’engagent dans le pays, ce qui ralentit la croissance. Ces conclusions théoriques ont en outre été confirmées au niveau empirique par Paldam [2002], Goel et Nelson [2010] ou encore Akça [2012].

Le ciblage d’inflation : une stratégie optimale contre les défaillances institutionnelles ?

17Comment lutter contre les conséquences inflationnistes des défaillances institutionnelles ? De prime abord, l’adoption d’une politique de ciblage d’inflation peut paraître opportune. En déterminant une cible d’inflation, les autorités monétaires pourraient en effet contenir la croissance du niveau général des prix, ce qui permettrait d’assainir l’environnement institutionnel [12] qui, en retour, créerait un cadre propice à un meilleur contrôle de l’inflation. Une telle politique est-elle vraiment efficace pour des pays où les institutions sont profondément dégradées ?

18Le ciblage d’inflation est une stratégie qui a connu un engouement tout à fait singulier au cours des quinze dernières années. Une telle politique, qui fut longtemps l’apanage des économies industrialisées, a suscité par son succès un vif intérêt dans les pays émergents, en particulier chez ceux qui ont été confrontés à des difficultés pour endiguer une inflation parfois endémique. Mais, s’il est vrai que le résultat des politiques de ciblage d’inflation fut relativement probant pour les économies développées, nombreux sont les travaux empiriques qui contestent les bénéfices de son usage dans les économies émergentes où les carences institutionnelles sont trop marquées (Masson et al. [1997]) [13].

19Afin d’étudier l’efficacité du recours à une telle politique monétaire, Huang et Wei [2006] introduisent une typologie nouvelle du ciblage d’inflation. Selon ces auteurs, il faut distinguer le ciblage « mécanique » du ciblage « optimalement déterminé ». Le ciblage « mécanique » consiste pour les pays émergents à calquer leurs cibles d’inflation sur celles des pays développés (soit une cible approximativement comprise entre 1 % et 4 %). Le ciblage « optimalement déterminé » de l’inflation résulte, quant à lui, du comportement d’optimisation de la banque centrale qui prend comme contraintes les considérations budgétaires (si elle n’est pas complètement indépendante) et institutionnelles de l’économie. Cette typologie est intéressante car elle permet une analyse de l’impact du ciblage d’inflation sur les principales variables macroéconomiques en prenant en compte la qualité des institutions du pays considéré. En effet, plus le cadre institutionnel est dégradé, plus les revenus provenant des taxes régulières diminuent et plus le gouvernement est contraint de financer les dépenses publiques par la taxe d’inflation (seigneuriage). Par conséquent, il peut être préférable pour un gouvernement confronté à de profondes carences institutionnelles de délaisser les politiques de ciblage d’inflation conventionnelles et de mettre en place une politique de ciblage « optimalement déterminé », ce qui revient à calculer la part de seigneuriage qui doit être utilisée pour financer les dépenses publiques et compenser les pertes liées à la baisse des revenus fiscaux.

20Ce résultat peut aisément s’expliquer. En effet, tout un pan de la littérature sur le ciblage d’inflation traite des « préconditions indispensables » à la conduite d’une politique optimale de ciblage d’inflation. Parmi ces « préconditions », l’environnement institutionnel, et plus particulièrement la discipline budgétaire (elle-même conséquence d’un niveau substantiel de qualité institutionnelle), figurent en première ligne (Mishkin [2004]) [14]. Toutefois, nous pourrions également renverser le raisonnement et poser la question suivante : est-ce qu’un contrôle plus drastique de l’inflation peut permettre d’améliorer la qualité des institutions ?

Mieux contrôler l’inflation pour améliorer la qualité des institutions ?

21Comme nous venons de le voir, la qualité institutionnelle est une précondition au ciblage d’inflation mais la relation entre ces deux variables peut être inversée. À ce titre, il apparaît intéressant d’examiner si un contrôle plus rigoureux de l’inflation peut aider à améliorer la qualité institutionnelle. C’est dans cet esprit que Minea et al. [2015] ont tenté d’étudier dans quelles conditions un régime de ciblage d’inflation peut permettre d’améliorer la qualité des institutions. L’argument central est que le ciblage d’inflation limite la possibilité de se financer par seigneuriage. En d’autres termes, l’adoption d’une politique monétaire de ciblage d’inflation entraîne per se une exigence d’assainissement du cadre institutionnel dans lequel s’exerce la politique budgétaire. Par conséquent, le gouvernement n’a pas d’autre choix que d’entreprendre des réformes institutionnelles afin d’assurer les dépenses publiques et ainsi prévenir un ralentissement de l’activité économique et/ou une dégradation du bien-être social.

22De plus, Minea et al. [2015] mettent en évidence une relation négative entre le niveau d’effort dans la réalisation de réformes institutionnelles et la cible d’inflation. Autrement dit, en fixant une cible d’inflation relativement faible, le gouvernement va favoriser l’assainissement de la politique budgétaire en réduisant considérablement les revenus du seigneuriage.

23Il faut néanmoins souligner que la mise en place de ces réformes dépend intrinsèquement du coût supporté par le gouvernement dans leur implémentation [15]. Dans le cas où ce dernier serait extrêmement élevé, les gouvernements n’auront aucune incitation à entreprendre de telles réformes, et ce, quel que soit le régime monétaire dans lequel évolue l’économie. En quelque sorte, un tel scénario conduirait à une situation que l’on peut qualifier de « trappe institutionnelle ». Si le coût est au contraire relativement faible, la performance institutionnelle serait déjà idéale et un contrôle strict de l’inflation n’engendrera pas un surplus de bénéfices quant à la qualité des institutions. C’est d’une certaine manière l’idée d’Acemoglu et al. [2008] qui soutenaient que les réformes ne bénéficient qu’aux économies où le niveau de qualité institutionnelle initiale n’est ni trop élevé, ni trop bas.

24Néanmoins, il faut noter que les valeurs des seuils pour les coûts des réformes institutionnelles sont endogènes et dépendent de la cible d’inflation choisie par le gouvernement [16]. Par conséquent, l’assertion précédente doit être nuancée pour deux raisons. Premièrement, on peut en déduire qu’une politique de ciblage d’inflation strict réduit l’intervalle dans lequel certaines économies sont plongées dans une « trappe institutionnelle ». Deuxièmement, on peut caractériser le fait que l’adoption d’une cible d’inflation stricte, en affectant les valeurs définissant les seuils (bas et haut) de coûts de réformes, permet d’augmenter l’intervalle dans lequel l’efficacité d’un tel régime monétaire est vérifiée. Ainsi, contrairement à Acemoglu et al. [2008], le ciblage d’inflation est un régime monétaire qui permet d’améliorer le cadre institutionnel même lorsque la qualité institutionnelle initiale est très faible ou très élevée.

25L’ensemble de ces prédictions théoriques ont par ailleurs été validées empiriquement dans différents travaux. À titre d’exemple, Lucotte [2012] explore l’éventualité que l’adoption d’un régime de ciblage d’inflation encourage les gouvernements des pays en développement à améliorer la qualité de leurs institutions de collecte des taxes régulières pour faire face aux pertes de revenus provenant du seigneuriage. En utilisant la méthode d’appariement des scores de propension sur un échantillon de 59 pays (19 d’entre eux sont cibleurs d’inflation et 40 ne le sont pas), il montre que l’adoption d’un régime de ciblage d’inflation conduit en moyenne à un effet fortement et significativement positif sur la qualité du système de collecte d’impôts. Ces conclusions sont en outre robustes à un très grand nombre de spécifications économétriques [17].

26Toutefois, les politiques de contrôle de l’inflation basées sur des régimes de ciblage ne permettent pas toujours de parvenir à une stabilité macroéconomique et à un niveau optimal de bien-être social. Pendant longtemps, les institutions internationales ont encouragé les pays en développement, en particulier ceux qui étaient confrontés à des défaillances institutionnelles profondes, à recourir à des régimes de changes « durs » de manière à permettre un contrôle drastique de la volatilité de l’inflation. Une qualité institutionnelle dégradée étant associée à une inflation plus élevée, ne serait-il pas plus opportun de s’inscrire dans un régime de change qui permettrait de contenir les pressions inflationnistes ? Dans la section suivante, nous analyserons la pertinence de tels régimes monétaires, tant pour les pays développés (en prenant l’exemple de l’Europe), que pour les pays en développement.

Les régimes de change durs, une solution pour les pays souffrant de défaillances institutionnelles ?

27Les dissemblances qui existent entre les régimes de change des pays industrialisés et ceux des pays émergents et en développement sont bien connues. Alors que les pays industrialisés adoptent généralement des régimes de change flottant (à l’exception notoire des pays membres de l’union monétaire européenne [18]), la grande majorité des pays en développement préconisent le recours à des régimes de change fixe (Calvo et Reinhart [2002] ; Reihnart et Rogoff [2004] ; Husain et al. [2004]). L’argument souvent avancé pour justifier de tels régimes monétaires est qu’ils permettraient de résoudre les problèmes liés à la crédibilité de la monnaie de ces économies. Mais les régimes de change fixe permettent-ils réellement de maximiser les performances économiques et le bien-être social dans des pays où les institutions sont sévèrement dégradées ?

28Les différentes typologies des politiques de change fixe révèlent l’existence de trois principaux régimes généralement adoptés par les pays souffrant de défaillances institutionnelles : i) les régimes de parité du taux de change (ou régime de change fixe traditionnel) [19], ii) les régimes de currency boards (ou caisses d’émission monétaire), iii) les régimes de dollarisation. Le régime de change fixe traditionnel est caractérisé par une parité fixe entre la monnaie nationale et une monnaie (ou un panier de monnaies) étrangère(s). Les currency boards sont, quant à eux, des systèmes dans lesquels est émise de la monnaie nationale convertible en une monnaie étrangère à un taux de change fixe prédéterminé. Plus strict encore, la dollarisation consiste en l’abandon de la monnaie nationale au profit d’une monnaie étrangère (cette monnaie étrangère n’est pas nécessairement le dollar). Tous ces régimes ont été analysés afin de déterminer si les arguments de leur efficacité théorique se trouvent vérifiés sur le plan pratique.

29Dans une perspective empirique, Alesina et Wagner [2006] mettent en évidence que la qualité institutionnelle est une variable prépondérante dans la détermination du régime de change optimal [20]. Plus précisément, ils montrent que lorsque les institutions sont de bonne qualité, les pays ont tendance à adopter une politique de change flottant. En revanche, les pays ayant une qualité institutionnelle dégradée, qui ont souvent recours à des régimes de change fixe, ont des difficultés à maintenir la parité imposée par ce type de régime, ce qui conduit in fine à une remise en question du régime monétaire adopté [21].

30Huang et Wei [2006] proposent des explications théoriques à ce résultat. Comme dans les politiques de ciblage d’inflation conventionnelles, les régimes de change fixe (quels qu’ils soient) sont assujettis à une cible d’inflation, bien que cette cible soit implicite (contrairement aux politiques de ciblage d’inflation conventionnelles). La cible d’inflation des régimes de change fixe correspond au taux d’inflation du pays d’ancrage. Généralement, les pays d’ancrage ont une qualité institutionnelle meilleure que celle des pays qui ancrent leur monnaie sur des devises étrangères. Le taux d’inflation des pays d’ancrage est par conséquent plus faible que le taux d’inflation optimal pour les pays souffrant d’institutions défaillantes. Les gouvernements ne peuvent donc plus compter sur les revenus du seigneuriage et doivent en conséquence augmenter le taux d’imposition à un niveau supérieur à son niveau optimal pour pouvoir continuer à réaliser les dépenses publiques et/ou éviter de creuser davantage les déficits budgétaires. Cela conduit à une situation où le bien-être social est amoindri.

31Ainsi, l’idée souvent invoquée qu’un régime de change fixe permettrait d’importer une certaine forme de crédibilité monétaire est remise en cause par Huang et Wei [2006] [22]. En effet, étant donné que la cible d’inflation implicite est trop basse pour des pays souffrant d’une faible qualité institutionnelle, les incitations à dévier de cette cible sont très fortes ce qui peut miner, voire détruire, la crédibilité recherchée à travers l’instauration d’un régime de change fixe.

32La situation est encore plus critique lorsque l’on considère des régimes de change fixe dits « durs », telle la dollarisation. L’engagement des autorités monétaires est en effet plus fort lorsqu’un pays décide d’abandonner sa devise nationale pour une devise étrangère que lorsqu’il décrète un régime de change fixe conventionnel ou un régime de currency board. Cela s’explique par le fait que le gouvernement doit totalement renoncer aux revenus de seigneuriage provenant de l’émission de monnaie centrale. En ne pouvant pas se financer par seigneuriage, le gouvernement doit augmenter le taux d’imposition, au risque de creuser les déficits. Cela conduit à une situation où le taux d’inflation est bien en deçà de ce qui est optimal (Cukierman et al. [1992] affirment que les recettes de seigneuriage comptent pour plus de 20 % des recettes globales de nombre de pays en développement). Le gouvernement doit donc, une fois encore, faire dévier le taux d’imposition de son optimum, ce qui conduit à une dégradation des performances économiques et à une détérioration du bien-être social [23].

33Lorsque la performance institutionnelle est dégradée, les gouvernements ont tendance à vouloir importer de la crédibilité en ayant recours à des systèmes de change fixe. Ce n’est pourtant pas ce qui permet aux gouvernements de maximiser leurs performances économiques, ni le bien-être social de leurs pays, ni même la crédibilité monétaire à laquelle ils aspirent. Pour recouvrer une crédibilité perdue, les pays pourraient être tentés de rejoindre ou de constituer une union monétaire. Est-il toutefois optimal de se constituer en union monétaire lorsque les performances des différents pays la constituant sont divergentes en termes de qualité institutionnelle ? En d’autres termes, quelle relation existe-t-il entre un tel régime monétaire, la qualité des institutions et le bien-être social ?

Unions monétaires et divergences institutionnelles

34Le cas de la performance des unions monétaires asymétriques en termes de qualité institutionnelle a été très peu analysé dans la littérature. L’article pionnier de Hefeker [2010] fait en ce sens figure d’exception. Une union monétaire est une configuration générant, de fait, un taux de change fixe et irrévocable entre tous les membres de l’union. En outre, elle implique une politique monétaire commune (et donc un taux d’inflation unique) à l’ensemble des pays qui la composent. Dès lors, est-il optimal d’édifier des unions monétaires dans lesquelles les différents membres sont caractérisés par des divergences profondes en termes de qualité institutionnelle ?

35Afin de fournir des éléments de réponse à cette question, Hefeker [2010] développe un modèle théorique qui considère une union monétaire composée de deux pays dont l’un a une importance relative plus importante que l’autre dans l’union. L’économie réelle est décrite par une courbe de Phillips augmentée des anticipations. Contrairement à un régime de change fixe « dur » comme la dollarisation, l’union monétaire est un système qui permet aux pays de se financer par seigneuriage. La part de seigneuriage récoltée par chaque pays correspond à son importance relative dans l’union monétaire. En outre, les pays sont décrits par des niveaux de qualité institutionnelle différents : l’un est caractérisé par un niveau de corruption plus important que l’autre.

36L’auteur suggère qu’il existe deux possibilités principales pour un pays qui souhaiterait rejoindre une union monétaire. La première consisterait à passer directement d’un régime d’autonomie monétaire (régime de change flottant ou régime de change fixe « souple » [24]) à un régime d’union monétaire. La seconde, plus graduelle, consisterait à réaliser un ancrage de la devise nationale dans une autre monnaie, avant de rejoindre une union monétaire dans un second temps. Nous analyserons successivement ces deux possibilités.

37Dans le cas du passage direct d’un régime d’autonomie monétaire à un régime d’union monétaire, l’effet sur la qualité institutionnelle d’un pays dépendra des partenaires choisis dans la construction de l’union. Plus précisément, Hefeker [2010] montre que les différents pays, caractérisés initialement par des niveaux différents de qualité institutionnelle, connaîtront une convergence en termes de qualité des institutions et de dépenses publiques. Ainsi, un accroissement de la qualité institutionnelle d’un pays sera possible si celui-ci a un poids relativement faible dans l’union et si les autres pays disposent d’institutions de bonne qualité. Une dégradation de la qualité institutionnelle se produira dans le cas contraire. Par conséquent, l’union monétaire n’est pas bénéfique pour tous les pays d’un point de vue structurel. Par exemple, du fait des processus de convergence des niveaux de qualité institutionnelle entre les différents pays de l’union, une hausse du niveau optimal de seigneuriage nécessaire pour soutenir l’activité économique de pays institutionnellement défaillants, conduira, pour les pays disposant d’institutions de bonne qualité, à un taux d’inflation plus élevé que celui que ces pays auraient connu dans le cadre d’un régime d’autonomie monétaire. Si on se représente le nord de l’Europe comme vertueux, des pays comme la Finlande ou les Pays-Bas subissent donc un taux d’inflation plus élevé que sans union monétaire.

38Dans le cas d’une évolution graduelle qui consisterait à passer d’un régime d’autonomie monétaire à un régime de change fixe « dur » (de type currency board, dollarisation, etc.) dans un premier temps, pour préparer l’intégration d’une union monétaire dans un second temps, le taux d’inflation de l’économie va également augmenter. En effet, contrairement aux régimes de change fixe « durs », un régime d’union monétaire permet de se financer par seigneuriage. Par conséquent, le taux d’inflation devrait augmenter par rapport à la situation qui précédait l’intégration de l’union monétaire. La corruption et l’inflation étant positivement corrélées (voir section précédente), un accroissement de l’inflation va augmenter le niveau agrégé de corruption et la qualité institutionnelle va se dégrader. Il n’est donc pas forcément optimal pour un pays ayant une bonne qualité institutionnelle d’adhérer à une union monétaire, en particulier si les membres de l’union qu’il envisage de rejoindre sont dotés d’un cadre institutionnel moins favorable que le sien.

Encadré 2. Le modèle de Hefeker [2010]

Le modèle de Hefeker [2010] s’inscrit dans la lignée de ceux d’Alesina et Tabellini [1987] et de Huang et Wei [2006].
L’output du pays i, noté y_i, est déterminé par une courbe de Phillips augmentée des anticipations (de pente α < 1). Contrairement au modèle de Huang et Wei [2006], des chocs d’offre exogènes, notés ε_i, peuvent affecter la production (avec E[ε_i] = 0 et E[ε²_i] = σ²). De là, l’expression de l’output du pays i est donnée par la relation suivante :

La contrainte budgétaire du gouvernement dépend de quatre variables : le taux d’imposition, le taux de seigneuriage s, les revenus (exogènes) des ressources naturelles k_i et la qualité institutionnelle θ_i. Notons que la qualité institutionnelle, assimilée à la corruption, est ici une variable endogène [25].

Il y a trois joueurs dans le modèle : le secteur privé, le gouvernement et la banque centrale (qui est commune à tous les pays dans le cas d’une union monétaire). Le secteur privé forme les anticipations d’inflation. De plus, Hefeker [2010] considère une union monétaire constituée de deux pays uniquement. Chaque pays a une part z_i dans la fonction objectif de la banque centrale (notons que z₁ + z₂ = 1 et que π₁ = π₂ en union monétaire). Par ailleurs, Hefeker [2010] suppose que l’union monétaire est asymétrique en termes de qualité institutionnelle (θ₁ < θ₂ ou θ₁ > θ₂).
Par ailleurs, le gouvernement et la banque centrale sont indépendants et s’occupent chacun d’une dimension de la politique économique : le gouvernement s’occupe de la politique budgétaire et la banque centrale de la politique monétaire dans un équilibre de Nash non coopératif.
Pour atteindre son objectif, le gouvernement doit parvenir à stabiliser simultanément l’output et l’inflation et minimiser les déviations par rapport à une cible de dépenses publiques notée ḡ_i.
En outre, le gouvernement se préoccupe de l’état institutionnel de l’économie. Cela se justifie par le fait que des variations de qualité institutionnelle (par rapport à un niveau initial donné ) peuvent conduire à des protestations de la part de la population en cas de dégradation, ou potentiellement à améliorer le bien-être social en cas d’augmentation. De ce fait, le gouvernement doit stabiliser le niveau de qualité institutionnelle de telle sorte que. De là, la fonction objectif du gouvernement s’exprime de la manière suivante :

Comme dans le modèle de Huang et Wei [2006], les cibles d’inflation et d’output sont supposées nulles. Le gouvernement optimise donc son programme et détermine ainsi les valeurs d’équilibre de θ_i et τ_i.
La banque centrale est, quant à elle, supposée indépendante du gouvernement. En d’autres termes, aucune considération fiscale n’est prise en compte dans sa fonction objectif. Cette dernière cherche donc simplement à minimiser les déviations d’inflation et d’output de leur cible (qui est nulle ici). La fonction « objectif de la banque centrale » est donc donnée par l’expression suivante :

où c correspond au degré de conservatisme de la banque centrale. Les conditions du premier ordre associées aux programmes d’optimisation du gouvernement et de la banque centrale permettent de déterminer l’équilibre de Nash de ce modèle. De là, Hefeker [2010] déduit de l’équilibre du modèle les conclusions présentées dans le corps de l’article.

39Ces conclusions ont des conséquences importantes, puisque la décision pour un pays de rejoindre ou non une union monétaire doit se faire sur la base de la qualité des institutions des (futurs) pays partenaires. Ce constat est particulièrement important pour les pays qui souffrent de profondes carences institutionnelles et qui souhaitent se constituer en unions monétaires (pays de l’UEMOA, de la Cemac ou encore les six pays du Golfe, parmi lesquels l’Arabie Saoudite, le Qatar, les Emirats arabes unis, le Bahreïn, Oman et le Koweït, qui réfléchissent depuis de nombreuses années déjà à former la deuxième plus grosse union monétaire du monde). Néanmoins, même le cas de l’union monétaire européenne peut être questionné. L’union monétaire européenne est en effet constituée de pays très hétérogènes en termes de qualité institutionnelle (voir tableaux n°^s 2 et 3). Cela peut conduire à des difficultés en termes de gestion des finances publiques, pour les pays souffrant de carences institutionnelles (exemple du sud de l’Europe) comme pour l’ensemble des membres de l’union.

40Dans une analyse qui prolonge celle de Hefeker [2010] en introduisant davantage d’asymétries entre les pays (au niveau des préférences des autorités budgétaires et monétaires notamment) [26], Garcia [2015] discute de cette question en étudiant le lien entre les défaillances institutionnelles et l’optimalité du choix d’un régime d’union monétaire (du point de vue d’un pays pris individuellement comme du point de vue de l’ensemble des pays de l’union). Dans un pays où les institutions sont défaillantes, le gouvernement peut avoir des difficultés à récolter des recettes fiscales (voir les travaux traitant de la corrélation négative entre qualité institutionnelle et évasion fiscale, cités précédemment), ce qui peut contribuer à creuser les déficits budgétaires. D’après les différents indicateurs de qualité institutionnelle présentés dans les tableaux n°^s 2 et 3, la Grèce, pays de la zone euro ayant les finances publiques les plus dégradées, est également le pays où les institutions sont les plus défaillantes. Au demeurant, nous pourrions faire un constat similaire pour d’autres pays du sud de l’Europe comme l’Espagne ou l’Italie qui ont, de la même façon, une qualité institutionnelle et des finances publiques relativement détériorées. Au contraire, les pays du nord de l’Europe (Finlande, Allemagne, Danemark) affichent des scores de qualité institutionnelle élevés, la France étant dans une position intermédiaire. À la lumière des modèles de Hefeker [2010] et Garcia [2015], la question de savoir s’il est optimal pour les pays du sud de l’Europe comme pour les autres pays membres de la zone euro de rester dans un régime d’union monétaire, est posée.

41Garcia [2015] tente d’apporter des éléments de réponse en prenant l’exemple du cas spécifique de la Grèce. Afin de se voir accorder un troisième plan d’aide en 2015, les institutions internationales (BCE, Commission européenne et FMI) ont demandé à la Grèce de mettre en place une série de mesures visant à réduire ses dépenses (formellement, cela correspond à une baisse de gi) et à assainir la gestion de ses finances publiques (ce qui revient à améliorer la qualité de ses institutions). Le modèle de Garcia [2015] suggère que l’impact de la mise en place de ces mesures sur le choix de rester ou de quitter l’union monétaire dépend fondamentalement de l’importance accordée à la stabilisation des dépenses publiques dans les « fonctions objectifs » des gouvernements. Si le gouvernement grec se préoccupait peu de l’objectif de stabilisation des dépenses publiques alors que les autres pays de l’union y accordent un poids relatif important, il serait optimal pour la Grèce de rester dans l’union, tandis qu’il serait optimal pour l’union monétaire européenne dans son ensemble que la Grèce en sorte. Si au contraire le gouvernement grec accordait une importance substantielle à la stabilisation des dépenses publiques, il serait optimal pour la Grèce de sortir de la zone euro. Cet exemple est intéressant car il met en évidence qu’un pays dont les institutions sont défaillantes risque de devoir faire face à des problèmes de gestion de finances publiques, ce qui, in fine, pourrait conduire à une remise en cause du choix de rester dans une union monétaire, pour lui ou pour les autres pays membres de l’union.

42Bien que le modèle de Garcia ait permis de mettre en évidence l’importance de la dimension institutionnelle dans le traitement du cas grec, on pourrait lui reprocher de passer à côté d’un très grand nombre de paramètres du problème. Qu’en est-il de l’accès aux marchés financiers ? Et aux mécanismes de soutien européen ? L’approche qui consiste à présenter de manière binaire l’existence d’un choix optimal entre rester dans l’union monétaire ou en sortir est également, à certains égards, problématique. Car dans tous les cas, l’option choisie risque d’être dramatique. Des études sur les conséquences du maintien ou de la sortie d’une zone monétaire de pays souffrant de sérieuses défaillances institutionnelles doivent par conséquent être menées. L’objectif de ces études doit être de déterminer les coûts et les bénéfices du choix du maintien ou de la sortie de l’union monétaire pour le pays dont la qualité institutionnelle est dégradée, ainsi que pour les autres pays de l’union, en prenant en considération l’ensemble des variables structurelles et institutionnelles des économies de l’union.