Les indicateurs d’offre de crédits

11Le graphique n°1 présente de façon schématique l’ensemble des indicateurs d’offre fournis par le BLS. L’indicateur central, le plus connu et le plus surveillé du BLS, est l’indicateur des conditions de distribution de crédits. Il est décliné en trois versions : conditions de crédits aux PME (noté BLS CCP par la suite), aux grandes entreprises (BLS CCG) et à l’ensemble des entreprises (BLS CCT). Des indicateurs complémentaires sont destinés à préciser les termes dans lesquels les conditions de crédits ont évolué (cf. dernière colonne). Ils concernent les marges bancaires, les montants de crédit accordés, les exigences en garanties et la durée des prêts. Enfin, il est présupposé que les conditions de distribution de crédits sont guidées par quatre déterminants, qui peuvent être regroupés en deux catégories (cf. colonne de gauche) et reliés respectivement au canal du capital bancaire et au mécanisme d’accélérateur financier. Il s’agit de :

• deux déterminants propres à la structure de bilan des banques : leur position en liquidité (notée par la suite BLS pos. liq.) et leur capacité d’accès au financement de marché (BLS fin. marché).
• deux déterminants concernant les emprunteurs : prévisions macroéconomiques générales (Conj. globale) et perspectives sur l’activité des entreprises (Conj. entreprise).

Graphique 1

Déterminants et ventilation du critère de distribution de crédits du BLS

Déterminants et ventilation du critère de distribution de crédits du BLS

12Soulignons que ces déterminants renvoient à des causes « présupposées », au sens où l’indice des conditions de crédits est en réalité construit indépendamment de ces quatre indicateurs.

13Le graphique n°2 reproduit l’évolution des trois indicateurs de conditions de crédit, avec en ordonnée le solde net des réponses des banques interrogées. Une valeur de l’indice supérieure (inférieure) à zéro signifie qu’une majorité de banques déclare avoir durci (assoupli) les conditions de crédits par rapport au trimestre précédent. La connexion entre les trois indices est très forte. La série des conditions de crédits aux PME se confond quasiment avec celle des conditions globales. Les différences entre BLS-CCP et BLS-CCG, lorsqu’elles existent, renvoient essentiellement à des situations où les PME ont vu leurs conditions de crédit se durcir davantage que les grandes entreprises (2003, 2008 Q3 - 2009 Q3, 2010 Q3 - 2011 Q2). Le cas inverse est très rare (en 2008 Q1 et de 2011 Q3 à 2012 Q2), et les différences observées sont alors faibles. Cette observation est cohérente avec les enseignements de la littérature théorique sur le financement bancaire [7] ; les PME présentent, comparativement aux grandes entreprises, une activité moins diversifiée, une plus forte dépendance à un dirigeant, des actifs gageables de moindre valeur, un historique souvent moins important, etc., ce qui globalement aggrave les problèmes d’asymétrie d’information et d’agence entre prêteur et emprunteur. Ainsi, suite à un choc négatif donné, les PME voient leurs conditions de crédits bancaires se durcir relativement plus que les grandes entreprises. D’autant plus que les banques sont en concurrence avec d’autres pourvoyeurs de fonds pour ce qui concerne le financement des grandes entreprises.

Graphique 2

Conditions de crédit aux entreprises selon leur taille

Conditions de crédit aux entreprises selon leur taille

Note : BLS CCG, BLS CCP, et BLS CCT représentent les conditions de crédits issues du BLS respectivement pour les grandes entreprises, les PME et l’ensemble des entreprises. Une hausse (baisse) des indices s’interprète comme un durcissement (assouplissement) des conditions de crédit.

14Graphiquement, quatre périodes distinctes peuvent être identifiées :

• 2004-2007 : les conditions de crédits sont plutôt favorables aux entreprises.
• 2007-2008 : la crise financière et bancaire conduit à un durcissement très violent des critères de distribution de crédits.
• 2009-2010 : les indicateurs sont plutôt neutres (retour à l’équilibre après le plus fort de la crise).
• 2011-2012 : la crise des dettes souveraines plonge de nouveau l’économie et les marchés financiers dans l’incertitude ; les indicateurs montrent une forte mais brève dégradation des conditions de crédits.

15On note que les trois indicateurs augmentent (durcissement) davantage en phase de mauvaise conjoncture qu’ils ne baissent (assouplissement) en phase de bonne conjoncture.

16Le graphique n°3 représente l’évolution des quatre déterminants présupposés des conditions de crédits. Sans surprise, les deux indicateurs qui renvoient à la structure de bilan des établissements de crédits sont évoqués avec insistance à partir de 2007 Q2. A la faveur des politiques de relance économique et de soutien au système bancaire, ces deux facteurs ont plutôt joué dans le sens d’un assouplissement des conditions de crédit au cours de la seconde moitié de l’année 2009. Mais, à partir de 2011 Q1, les tensions financières relatives à la crise des dettes souveraines ont de nouveau conduit les banques à signaler des difficultés en termes de liquidité et de financement. Bien que cela ne se soit pas traduit par une hausse de l’indicateur BLS des conditions de crédit, cette déclaration coïncide avec une nouvelle phase de ralentissement de la distribution de crédits (cf. graphique n°A1 en annexe).

17Par ailleurs, on constate sur le graphique n°3 que le point de vue des banquiers sur la conjoncture macroéconomique (Conj. globale) est souvent évoqué, et ce presque systématiquement pour justifier un durcissement des conditions de crédits. Pourtant, ce facteur n’a guère été mentionné au cours des années 2010 et 2011, marquées par une très forte incertitude conjoncturelle. Et bien qu’il l’ait été en 2012 Q3, cela ne s’est pas concrétisé par un durcissement des conditions de crédits. Enfin, le dernier déterminant, qui renvoie à la conjoncture des entreprises à besoin de financement (Conj. entreprise) a évolué de concert avec l’indicateur de conjoncture globale (coefficient de corrélation égal à 0,90).

18La régression de l’indicateur de conditions de crédit global (BLS CCT) sur ces quatre déterminants permet d’évaluer leur véritable contribution. Les résultats figurent dans le tableau n°1. Les quatre variables considérées individuellement expliquent significativement les conditions de crédits, avec le signe positif attendu. Au regard du , la perception de la conjoncture explique mieux les évolutions du BLS CCT que les variables relatives aux bilans bancaires. Néanmoins, la position en liquidité des banques ainsi que leur accès au financement de marché résistent à la prise en compte conjointe de la perception conjoncturelle. Les deux ensembles d’information sont donc complémentaires. Le meilleur modèle (colonne F) est celui qui combine position en liquidité des banques et conjoncture des entreprises ; le atteint alors 64%. Cela signifie qu’un tiers des motifs qui conduisent les banques à resserrer ou assouplir les conditions de crédits échappe à l’enquête. Les résultats sont similaires lorsque la variable expliquée est non plus BLS CCT mais les conditions de crédits aux seules petites (CCP) ou grandes (CCG) entreprises.

Graphique 3

Les conditions de crédit aux entreprises (BLS CCT) et leurs déterminants

Les conditions de crédit aux entreprises (BLS CCT) et leurs déterminants

Note : une hausse (baisse) de la variable BLS pos. liq. traduit des besoins plus élevés (faibles) en liquidité. Une hausse (baisse) de la variable BLS fin. marché traduit un durcissement (assouplissement) des conditions de financement de marché pour les banques. Une hausse (baisse) des indicateurs de conjoncture traduit une anticipation d’aggravation (d’amélioration) de la conjoncture. BLS CCT représente les conditions de crédits pour l’ensemble des entreprises. Une hausse (baisse) de cet indice s’interprète comme un durcissement (assouplissement) des conditions de crédits.

Tableau 1

Régressions des conditions de crédit aux entreprises sur ses déterminants

Variable expliquée : BLS CCT (A) (B) (C) (D) (E) (F) (G) (H) Constante 4,00 4,55 -6,08 -5,97 -7,69** -8,65** -6,31* -6,30* (3,61) (3,62) (3,84) (3,93) (3,39) (3,29) (3,62) (3,67) Pos. Liq. 0,88*** 0,61*** 0,69*** (0,23) (0,18) (0,16) Fin. Marché 1,08*** 0,59** 0,62** (0,29) (0,25) (0,25) Conj. Globale 0,51*** 0,43*** 0,42*** (0,09) (0,08) (0,08) Conj. Ent. 0,54*** 0,48*** 0,45*** (0,09) (0,08) (0,09) R2 29,52 25,62 48,99 47,27 61,16 64,29 54,71 53,86

Régressions des conditions de crédit aux entreprises sur ses déterminants

Note : le tableau reproduit les résultats des régressions de l’indicateur des conditions de crédit (global) sur ses déterminants présupposés. Les valeurs entre parenthèses sont les écart-types des estimateurs. *, **, *** signifie que le coefficient est significativement différent de 0 au seuil de risque de 10, 5 et 1%, respectivement.

Les indicateurs de demande de crédit du BLS

19Outre les indicateurs d’offre, l’enquête BLS produit trois indicateurs de demande de crédits : la demande des PME (notée par la suite BLS - DD PME), la demande des grandes entreprises (BLS - DD gde) et la demande totale (BLS – DD tot). Le graphique n°4 montre que la relation entre les trois indicateurs est très étroite. Le coefficient de corrélation entre la demande totale et la demande des PME (grandes entreprises) est de 0,97 (0,77).

Graphique 4

Indicateurs BLS de demande de crédit

Indicateurs BLS de demande de crédit

Note : BLS DD tot, BLS DD PME et BLS DD Gde sont des indicateurs de demande de crédit de la part de l’ensemble des entreprises, des PME et des grandes entreprises, respectivement. Une valeur positive (négative) indique une augmentation (diminution) de la demande de crédit.

20La demande de crédit est apparue faible en 2003, puis a été perçue comme soutenue en 2006-2007, avant de chuter violemment en 2008 au plus fort de la crise financière. Enfin, après un retour à la normale au début de l’année 2011, la demande s’est de nouveau effondrée en 2012. Elle demeure depuis relativement faible.

21La mise en perspective des graphiques n^os 2, 4 et A1 tend à indiquer que les effets d’offre et de demande ont pu se conjuguer pour expliquer la baisse de l’activité de crédits en 2008. En revanche, le ralentissement de la croissance des crédits observé en 2011 et 2012 ne saurait être attribué à des effets d’offre ; d’après le BLS, les conditions de crédits ne sont pas autant durcies qu’en 2008. A l’inverse, la demande de crédit aurait chuté aussi violemment qu’en 2008.

La cohérence interne des informations recueillies dans le BLS

23On s’attend à ce qu’il y ait une concordance entre les indicateurs du BLS censés fournir des renseignements proches. C’est le cas des différents indicateurs de conjoncture disponibles dans la base, qui rapportent dans quelles mesures le contexte économique a pu peser sur les conditions de crédits aux entreprises (Conj. entreprises), à la consommation (Conj. créd. cons) et à l’habitat (Conj. créd. immo.). Nous vérifions effectivement que ces indicateurs évoluent de concert : les coefficients de corrélation entre les trois séries sont compris entre 0,62 et 0,80.

24De même, on valide l’existence d’une relation étroite et positive entre l’indicateur de conjoncture des entreprises et l’indicateur d’exigences en garanties, noté Exig. garanties, qui constitue une des composantes présupposées du critère de condition de crédits (cf. colonne de droite du graphique n°1). Le coefficient de corrélation entre les deux variables s’élève à 68% [8]. Ce résultat est conforme à la théorie bancaire, selon laquelle une dégradation de l’activité des entreprises induit une aggravation des problèmes liés aux asymétries d’information et une montée du risque de défaut, contre lesquels les banques cherchent à se couvrir en exigeant davantage de collatéraux.

25Enfin, nous nous interrogeons sur la pertinence des variables anticipées du BLS. En effet, il est demandé aux banques d’annoncer une perspective pour chaque indicateur, à l’horizon d’un trimestre. L’examen réalisé, qui a consisté à comparer les prévisions aux réalisations, a donné des résultats très décevants. D’abord, il a été détecté un biais systématique dans les prévisions des indicateurs de demande. Ensuite, les banques ont systématiquement eu un temps de retard dans leurs prévisions et ont eu tendance à sur réagir aux événements courants. Il en résulte de fortes erreurs de prévision. Il apparaît donc préférable de ne pas se fier aux indicateurs anticipés du BLS.

Cohérence des indicateurs du BLS au regard de variables financières et bancaires

26Une autre façon de contrôler la crédibilité des indicateurs fournis par le BLS consiste à comparer l’orientation qu’ils suggèrent avec les enseignements délivrés par des variables de marché.

27Comme indiqué précédemment, le BLS fournit deux indicateurs relatifs au comportement des banques en termes de marge sur les crédits à risque « moyen » et sur les crédits « risqués ». Ces variables peuvent être vues comme des indicateurs de marge d’intermédiation. Elles devraient aussi constituer un indicateur des primes de risque et d’agence. Le graphique n°A2 en annexe confirme le lien positif et étroit entre ces deux indicateurs de marge et le taux d’intérêt débiteur (noté BLR pour Bank Lending Rate). Le coefficient de corrélation entre ces variables est supérieur à 60%. De plus, on observe que les deux variables de marge bancaire du BLS sont très nettement corrélées avec le spread BBB, défini comme l’écart entre les taux sur obligations privées notées BBB des sociétés non financières (SNF) et le taux OAT à 10 ans. Ce spread est fréquemment utilisé dans la littérature comme proxy de la prime de financement externe. Les coefficients de corrélation croisée (compris entre 0,57 et 0,79) indiquent même que les variables de marge du BLS pourraient devancer les mouvements de ce spread.

28Enfin, on trouve que les marges appliquées par les banques (en particulier sur les crédits risqués) sont positivement liées au risque de défaut des entreprises. Le graphique n°A3 en annexe confirme qu’il existe une relation étroite entre l’indice BLS Marge Risk et la probabilité de défaut des entreprises calculée par Moody’s (notée ici EDF_NFC pour Expected Default Frequencies of Non Financial Companies). Qui plus est, les conditions de crédit issues du BLS se sont resserrées conjointement à l’accroissement de la probabilité de défaut des entreprises en 2008. Cependant, les premières se sont assouplies alors même que l’EDF_NFC continuait à augmenter en 2009. Ce constat suggère que les facteurs propres aux entreprises ne sont pas les seuls à expliquer le durcissement des conditions de crédit au plus fort de la crise. En d’autres termes, l’accélérateur financier ne constitue pas une explication suffisante. La demande de crédit et les conditions de financement des banques sont susceptibles de fournir des explications complémentaires.

29Deux variables issues du BLS ont justement trait à la structure du bilan des banques. Elles concernent leur capacité à se financer et leur position en liquidité. Nous examinons dans quelle mesure les déclarations des banquiers à ce sujet coïncident avec l’évaluation qui en est faite par les marchés. Celle-ci est déduite de variables telles que les primes CDS bancaires ou les taux sur les covered bonds. Ces obligations dites « sécurisées » sont des titres souvent émis par les banques, qui présentent la particularité d’être garantis par une sûreté spécifique appelée « panier de sécurité ». Ce panier est composé de titres publics et de titres hypothécaires de première qualité, sur lesquels les investisseurs ont un droit préférentiel [9]. Une hausse du taux sur les covered bonds est ainsi susceptible de traduire une dégradation de la situation des banques et/ou une dépréciation des garanties liées aux titres à émettre. Dans les deux cas, cette dégradation de la structure des bilans bancaires devrait impliquer une plus grande difficulté pour les banques à se refinancer et/ou une augmentation de leur prime de financement externe. Le graphique n°A4 en annexe permet d’apprécier la relation entre le taux sur les covered bonds et les déclarations des banques concernant leur capacité à se financer (variable notée BLS fin. marché). Sans grande surprise, il n’y a pas de lien entre les deux variables entre 2003 et 2006, alors qu’elles évoluent de manière synchrone à partir de 2007. Les déclarations des banques au sujet de leur structure de bilan apparaissent à cet égard cohérentes avec les évaluations qui en sont faites par les marchés. De même, les primes CDS des banques témoignent du risque que représentent les intermédiaires financiers, et constituent par conséquent une approximation de la prime de financement externe qu’elles doivent supporter. Le graphique n°A5 montre qu’il existe une forte concordance entre les informations du BLS concernant les bilans bancaires et le niveau moyen des primes CDS bancaires. A partir de 2008, les primes CDS ont augmenté conjointement au durcissement des conditions de crédits et à l’augmentation des besoins de financement des banques.

30Enfin, la cohérence de l’indicateur de besoin en liquidités des intermédiaires financiers est directement appréciée à l’aune du Liquidity to Asset Ratio agrégé des banques françaises (noté Liq. ratio par la suite). Conformément à l’attente, on observe sur le graphique n°A6 en annexe un lien négatif entre ces deux variables, avec un coefficient de corrélation instantanée égal à -0,64. Les indicateurs du BLS évoluent donc bien de manière cohérente avec les données financières et bancaires [10].

Concordance entre les déclarations des banques et des entreprises

31Alors que l’enquête du BLS offre le point de vue des prêteurs, une enquête alternative menée par Coe-Rexecode pour le compte de l’Association française des trésoriers d’entreprise (AFTE), relative à la trésorerie des grandes entreprises [11], propose celui des emprunteurs. Cette enquête nous permet d’examiner si les déclarations des entreprises et des banques coïncident.

32Un des indicateurs fournis par l’enquête de l’AFTE Coe-Rexecode porte sur l’évolution de la trésorerie globale des grandes entreprises. On s’attend à une corrélation positive entre cet indicateur, noté Besoin tres. (dont une hausse signifie un accroissement des besoins de trésorerie), et la demande de crédits perçue par les banques (BLS demande tot). Ceci apparaît évident sur le graphique n°5. La corrélation est encore plus forte si on considère l’indicateur d’évolution de la trésorerie d’exploitation des entreprises (noté Besoin tresE). Ensuite, le graphique n°6 présente l’évolution de l’indicateur de marges bancaires perçues par les entreprises, et noté ici Marge perçue, conjointement à celle des deux variables de marges bancaires du BLS (BLS-marge et BLS-marge risque). On observe de nouveau une très forte corrélation entre les deux types d’indicateurs, supérieure à 0,70.

Graphique 5

Demande de crédit perçue par les banques (BLS) et besoins de trésorerie déclarés par les entreprises (Coe-Rexecode)

Demande de crédit perçue par les banques (BLS) et besoins de trésorerie déclarés par les entreprises (Coe-Rexecode)

Note : BLS demande tot est l’indicateur de demande globale de crédits perçue et déclarée par les banques auprès du BLS. Une valeur positive (négative) de cette variable sur l’échelle de gauche signifie une hausse (baisse) de la demande. Besoin tres. est un indicateur de la situation de trésorerie globale des entreprises fourni par Coe-Rexecode. Besoin tresE est un indicateur de la situation de trésorerie d’exploitation des entreprises fourni par Coe-Rexecode. Une hausse de ces indices signifie un accroissement des besoins de trésorerie, et inversement. Leurs valeurs sont à lire sur l’échelle de droite.

Graphique 6

Indicateurs de marges bancaires : BLS vs Coe-Rexecode

Indicateurs de marges bancaires : BLS vs Coe-Rexecode

Note : BLS-marge et BLS-marge risque sont des indicateurs de marge, issus du BLS, sur les crédits moyennement risqués et très risqués, respectivement. Marge ent. correspond aux marges perçues par les entreprises d’après l’enquête réalisée par Rexecode pour l’AFTE. Les valeurs de cet indicateur sont à lire sur l’échelle de droite.

33Par ailleurs, on s’attend à ce que les indicateurs du BLS (conditions de crédit, montants, durée) devancent l’indicateur de recherche de financement fourni par l’enquête Coe-Rexecode. En effet, lorsque les conditions de crédit se durcissent (s’assouplissent), la recherche de financement (ne) doit (pas) être un problème – déclaré comme tel – pour les entreprises. C’est effectivement ce qui est observé [12]. D’abord, on constate bien un lien négatif entre les conditions de crédit (dont une valeur positive indique un resserrement) et la facilité de financement des entreprises. Ensuite, le rapprochement de l’indice de recherche de financement de Coe-Rexecode avec la variable BLS montant montre clairement que les conditions d’accès au financement des entreprises sont déclarées d’autant plus faciles qu’il n’y a pas de contraintes sur les montants accordés par les banques (d’après le BLS), et inversement. De plus, il est confirmé que toute restriction sur la durée des crédits distribués (variable BLS durée) occasionne des difficultés de financement pour les firmes.

34Enfin, l’enquête de Coe-Rexecode délivre des informations sur le crédit inter-entreprises. On observe à cet égard que les déclarations d’allongement (de raccourcissement) des délais de paiement coïncident avec le durcissement (l’assouplissement) des conditions de crédits du BLS. La corrélation est de 0,50 en instantané, et s’élève à 0,65 lorsque les conditions de crédit sont retardées de 3 trimestres.

35Ainsi, il apparaît que les informations délivrées par le BLS sont en parfaite adéquation avec les déclarations des entreprises.

Quels sont les meilleurs indicateurs avancés du BLS ?

47Etablir une hiérarchie parmi les principaux indicateurs du BLS permet de se faire une idée a priori sur ceux susceptibles de rivaliser avec les variables habituellement utilisées dans la littérature [16]. A cette fin, des prévisions out-of-sample dynamiques sont réalisées en s’appuyant sur le modèle suivant :

48

49où Y est successivement le taux de croissance des crédits et les flux de crédits, et où i = {1, …, 4} représente l’horizon de prévision. BLS traduit un indicateur donné de l’enquête du BLS. Ce modèle est initialement estimé sur la sous-période 2003 Q1 - 2007 Q4. Une première série de prévisions out-of-sample est générée sur la base de cette première estimation, pour un horizon t+i. Puis le modèle est ré-estimé au trimestre suivant, et une nouvelle série de prévisions est réalisée, ainsi de suite jusqu’en 2013 Q1. La qualité prédictive de chaque indicateur du BLS est alors appréciée à l’aune de l’erreur quadratique moyenne (MSE) calculée pour chaque horizon. Les résultats obtenus figurent dans les tableaux n^os A3 et A4 en annexe.

50Quelle que soit la variable dépendante, les résultats sont identiques. A l’horizon de prévision d’un trimestre, c’est l’indicateur de demande totale de crédit qui permet de générer les meilleures prévisions. Viennent ensuite les deux autres indicateurs de demande de crédit (des grandes entreprises et des PME), puis les deux indicateurs conjoncturels. A l’horizon de deux trimestres, l’indicateur de demande de crédits (pour l’ensemble des entreprises) apparaît de nouveau comme le meilleur indicateur avancé.

51Les indicateurs de demande des grandes entreprises et des PME présentent eux aussi d’assez bonnes performances relatives, ainsi que l’indicateur de durée des crédits. C’est d’ailleurs ce dernier qui apparaît comme le meilleur prédicteur, parmi l’ensemble des variables du BLS, pour un horizon de 3 trimestres. L’indicateur de demande (totale) arrive en seconde position. Enfin, c’est la variable de demande de crédit des grandes entreprises qui présente le meilleur résultat pour un horizon de prévision d’un an, suivie par deux variables de demande (totale et PME).

52Ainsi, on constate que les variables de demande de crédit sont celles dont le contenu prédictif est relativement le meilleur. L’indicateur de durée des prêts est le seul indicateur d’offre pour lequel le contenu informationnel apparaît un tant soit peu probant. L’indicateur des conditions de crédits aux entreprises donne quant à lui des résultats décevants.

Sélection des meilleurs indicateurs alternatifs

53Nous sélectionnons à présent les meilleurs indicateurs avancés parmi l’ensemble des variables monétaires, bancaires et financières déjà évoquées dans la deuxième section, et qui figurent dans le tableau n°A1 en annexe. Il sera ensuite question de confronter le contenu prédictif des indicateurs du BLS à ces variables alternatives. Avant cela, le contenu informationnel de ces dernières est apprécié à l’aune de prévisions out-of-sample fondées sur le modèle (4), où les indicateurs alternatifs se substituent aux indicateurs du BLS. Les MSE correspondants figurent dans les tableaux n^os A5 et A6 en annexe.

54D’une part, pour prévoir le taux de croissance du crédit, les meilleurs indicateurs avancés sont :

• l’écart entre le taux d’intérêt sur obligations privées notées BBB et le taux d’intérêt sur l’ensemble des crédits (Spread Fi1) pour un horizon de prévision d’un trimestre ;
• le taux d’intérêt sur les covered bonds pour un horizon de prévision de deux trimestres ;
• le ratio de liquidité bancaire (Liq. Ratio) pour un horizon de 3 trimestres ;
• l’écart entre le taux sur les covered bonds et le taux d’intérêt sur les OAT à 10 ans (SP Covered), pour l’horizon de 4 trimestres.

55D’autre part, les variables EDF_NFC (pour h = 1 et 4) et Liq. ratio (pour h = 2 et 3) apparaissent les meilleures pour prévoir les flux de crédits.

Comparaison du pouvoir prédictif des deux ensembles d’indicateurs

56Nous procédons à présent à la comparaison du contenu prédictif de l’ensemble des indicateurs du BLS avec celui des meilleurs indicateurs alternatifs, pour chaque horizon. Le tableau n°3 rapporte les ratios des MSE des prévisions out-of-sample du taux de croissance des crédits fondées sur le modèle (4). Un ratio significativement supérieur (inférieur) à l’unité signifie que la meilleure variable alternative génère de meilleures (de moins bonnes) prévisions que la variable BLS considérée. L’égalité à 1 du ratio de MSE (contre l’hypothèse alternative d’un ratio supérieur ou inférieur à 1) est évaluée à l’aune du test usuel de Diebold-Mariano.

Tableau 3

Prévision du taux de croissance des crédits (BLS vs indicateurs alternatifs)

Indicateur alternatif X = Spread Fi1 ; horizon = 1 trimestre Variable BLS MSE(BLS) / MSE(X) Variable BLS MSE(BLS) / MSE(X) Variable BLS MSE(BLS) / MSE(X) CCT 2,99** Demande gde 1,48 Marge 2,48** CCP 2,73* Fin. marché 3,16** Marge risque 2,79** CCG 3,04** Pos. liq. 3,49*** Montant 2,41* Demande tot. 1,30 Conj. globale 1,88* Collat. 2,56* Demande PME 1,63 Conj. ent. 1,73 Durée 2,07* CCT 1,16 Demande gde 0,86 Marge 0,90 CCP 1,21 Fin. marché 1,03 Marge risque 1,09 CCG 1,18 Pos. liq. 4,35 Montant 0,94 Demande tot. 0,58** Conj. globale 0,98 Collat. 1,12 Demande PME 0,70 Conj. ent. 1,04 Durée 0,68**

Indicateur alternatif X = Liquidity Ratio ; horizon = 3 trimestres Variable BLS MSE(BLS) / MSE(X) Variable BLS MSE(BLS) / MSE(X) Variable BLS MSE(BLS) / MSE(X) CCT 1,25 Demande gde 1,09 Marge 1,09 CCP 1,32 Fin. marché 0,95 Marge risque 1,30 CCG 1,40 Pos. liq. 2,95 Montant 1,08 Demande tot. 0,89 Conj. globale 0,93 Collat. 1,24 Demande PME 1,08 Conj. ent. 1,15 Durée 0,79 Indicateur alternatif X = Spread Covered ; horizon = 4 trimestres Variable BLS MSE(BLS) / MSE(X) Variable BLS MSE(BLS) / MSE(X) Variable BLS MSE(BLS) / MSE(X) CCT 1,67 Demande gde 1,01 Marge 1,38 CCP 1,81* Fin. marché 1,41 Marge risque 1,90** CCG 1,95* Pos. liq. 1,51 Montant 1,55 Demande tot. 1,11 Conj. globale 1,32 Collat. 1,89* Demande PME 1,19 Conj. ent. 1,42 Durée 1,39

Prévision du taux de croissance des crédits (BLS vs indicateurs alternatifs)

Note : le tableau présente le rapport du MSE du modèle avec indicateur BLS sur le MSE du modèle avec un indicateur alternatif noté X. Un ratio significativement inférieur (supérieur) à l’unité signifie que le contenu en information de l’indicateur BLS est supérieur (inférieur) à celui de l’indicateur X. ***, **, * = le ratio est significativement différent de 1 aux seuils de 1, 5, 10%.

57Pour un horizon de prévision d’un trimestre, les MSE des variables du BLS sont comparés au meilleur indicateur alternatif pour cet horizon, à savoir Spread Fi1. On trouve que les BLS ne font pas significativement mieux que le meilleur indicateur avancé alternatif. Toutefois, celui-ci n’est pas significativement meilleur que les indicateurs BLS de demande et que Conj. ent. Autrement dit, ces derniers sont d’aussi bons prédicteurs du taux de croissance du crédit que le meilleur des indicateurs alternatifs.

58Ensuite, on observe que le taux sur les covered bonds (le meilleur indicateur alternatif à deux trimestres) n’est jamais significativement meilleur que les indicateurs du BLS. Au contraire même, les variables BLS de demande (totale) et de durée permettent de mieux prévoir le taux de croissance du crédit que lui. Aussi, il apparaît que le meilleur indicateur alternatif pour un horizon de prévision à trois trimestres, à savoir le ratio de liquidité consolidé des banques françaises, ne fait jamais significativement mieux que les indicateurs du BLS. Enfin, pour un horizon de prévision d’un an, le Spread Covered n’est significativement meilleur que dans quatre cas (sur quinze). En particulier, son contenu prédictif n’est pas supérieur à celui des indicateurs de demande, de conjoncture et de durée.

59Les indicateurs de demande se distinguent de la même façon quand il s’agit de prévoir les flux de crédits (cf. tableau n°4). Ils sont de meilleurs indicateurs avancés que les meilleurs indicateurs alternatifs pour des horizons de 2 et 4 trimestres. Sinon, les indicateurs alternatifs ne font jamais significativement mieux qu’eux. Par ailleurs, la variable BLS de durée permet de meilleures prévisions que le ratio de liquidité bancaire à un horizon de trois trimestres.

Tableau 4

Prévision des flux de crédit (BLS vs indicateurs alternatifs)

Y = Flux de crédits aux SNF Indicateur alternatif X = EDF_NFC ; horizon = 1 trimestre Variable BLS MSE(BLS) / MSE(X) Variable BLS MSE(BLS) / MSE(X) Variable BLS MSE(BLS) / MSE(X) CCT 1,35* Demande gde 1,24 Marge 1,33** CCP 1,30 Fin. marché 1,47** Marge risque 1,34** CCG 1,40** Pos. liq. 1,52** Montant 1,32 Demande Tot. 1,02 Conj. globale 1,37*** Collat. 1,28 Demande PME 1,10 Conj. ent. 1,40** Durée 1,22 Indicateur alternatif X = Liquidity Ratio ; horizon = 2 trimestres Variable BLS MSE(BLS) / MSE(X) Variable BLS MSE(BLS) / MSE(X) Variable BLS MSE(BLS) / MSE(X) CCT 1,03 Demande gde 0,98 Marge 0,89 CCP 1,09 Fin. marché 0,99 Marge risque 1,05 CCG 1,08 Pos. liq. 1,28 Montant 0,92 Demande Tot. 0,77* Conj. globale 1,03 Collat. 1,05 Demande PME 0,77* Conj. ent. 0,95 Durée 0,83 Indicateur alternatif X = Liquidity Ratio ; horizon = 3 trimestres Variable BLS MSE(BLS) / MSE(X) Variable BLS MSE(BLS) / MSE(X) Variable BLS MSE(BLS) / MSE(X) CCT 1,00 Demande gde 1,05 Marge 1,03 CCP 1,04 Fin. marché 0,81 Marge risque 1,19 CCG 1,03 Pos. liq. 1,35 Montant 0,95 Demande Tot. 0,96 Conj. globale 0,99 Collat. 0,95 Demande PME 1,06 Conj. ent. 1,06 Durée 0,76* Indicateur alternatif X = EDF_NFC ; horizon = 4 trimestres Variable BLS MSE(BLS) / MSE(X) Variable BLS MSE(BLS) / MSE(X) Variable BLS MSE(BLS) / MSE(X) CCT 1,05 Demande gde 0,77* Marge 1,16 CCP 0,97 Fin. marché 1,02 Marge risque 1,52* CCG 0,98 Pos. liq. 1,39 Montant 1,02 Demande Tot. 0,80** Conj. globale 0,89 Collat. 0,91 Demande PME 0,85** Conj. ent. 1,09 Durée 0,86

Prévision des flux de crédit (BLS vs indicateurs alternatifs)

Note : le tableau présente le rapport du MSE du modèle avec indicateur BLS sur le MSE du modèle avec un indicateur alternatif noté X. Un ratio significativement inférieur (supérieur) à l’unité signifie que le contenu en information de l’indicateur BLS est supérieur (inférieur) à celui de l’indicateur X. ***, **, * = le ratio est significativement différent de 1 aux seuils de 1, 5, 10%.

60Il apparaît donc globalement que le contenu prédictif des (meilleurs) indicateurs monétaires, bancaires et financiers n’est pas significativement supérieur à celui des indicateurs du BLS. Les indicateurs de demande et de durée du BLS sont même parfois supérieurs aux meilleurs indicateurs alternatifs [17]. A l’opposé, et dans la lignée des résultats obtenus dans la section précédente, le pouvoir prédictif des indicateurs d’offre (et en premier lieu celui des indicateurs de condition de crédits) est décevant.

L’apport des indicateurs du BLS par rapport à un modèle de prévision naïf

61Dans la mesure où les résultats précédents s’entendent en termes relatifs, les bonnes performances de certains indicateurs pourraient s’expliquer par l’incongruité éventuelle des indicateurs concurrents. Pour en examiner la robustesse, le contenu prédictif des indicateurs du BLS est finalement apprécié à l’aune de prévisions dites naïves, telles que le taux de croissance du crédit à date t+i corresponde au taux de croissance effectivement observé en t. Les prévisions naïves sont générées par le modèle suivant :

62

63où Y est alternativement le taux de croissance ou le flux des crédits aux SNF. Le contenu prédictif des indicateurs du BLS est quant à lui exploité au travers du modèle simple suivant :

64

65Cette prévision est réalisée sans l’information contenue dans le passé de la variable dépendante, dont l’assez forte inertie privilégie par ailleurs les performances du modèle naïf. L’examen se veut donc exigeant.

66Le tableau n°5 rapporte les seuls résultats pour lesquels les indicateurs du BLS permettent une prévision significativement meilleure que la prévision naïve. La première partie du tableau a trait aux prévisions du taux de croissance des crédits, tandis que la seconde concerne les flux de crédits. Il apparaît que seuls les indicateurs BLS de demande, de durée et de conjoncture des entreprises (uniquement pour les flux de crédits dans ce dernier cas) permettent de meilleures prévisions que le modèle naïf (au moins au-delà d’un trimestre). Parmi les variables alternatives, seul l’indicateur Expected Default Frequency des entreprises non financières permet de générer de meilleures prévisions que le modèle naïf [18].

Tableau 5

Indicateurs BLS et alternatifs vs prévisions naïves

Y = Taux de croissance des crédits aux SNF Variable X Horizon MSE(X) / MSE(naïf) Variable X Horizon MSE(X) / MSE(naïf) Variable X Horizon MSE(X) / MSE(naïf) Demande tot. t+1 8,01*** Demande PME t+1 7,79*** Demande gde t+1 8,98*** t+2 1,46 t+2 1,53 t+2 1,86 t+3 0,39** t+3 0,50* t+3 0,57 t+4 0,20*** t+4 0,31*** t+4 0,29*** Durée t+1 10,6*** EDF_NFC t+1 5,45*** t+2 2,81*** t+2 1,11 t+3 1,04 t+3 0,56* t+4 0,48* t+4 0,53*** Y = Flux de crédits aux SNF Variable X Horizon MSE(X) / MSE(naïf) Variable X Horizon MSE(X) / MSE(naïf) Variable X Horizon MSE(X) / MSE(naïf) Demande Tot. t+1 1,08 Demande PME t+1 1,15 Demande Gde t+1 1,41 t+2 0,40*** t+2 0,43*** t+2 0,61* t+3 0,42** t+3 0,51** t+3 0,42** t+4 0,51*** t+4 0,61** t+4 0,46*** Durée t+1 1,88** EDF_NFC t+1 0,82 Conj. Ent. t+1 2,17*** t+2 0,76 t+2 0,57*** t+2 0,89** t+3 0,38** t+3 0,72** t+3 0,64* t+4 0,41** t+4 0,74** t+4 0,56*

Indicateurs BLS et alternatifs vs prévisions naïves

Note : le tableau présente le rapport du MSE du modèle avec X (cf. équation (6)) sur le MSE du modèle naïf (cf. équation (5)). Un ratio significativement inférieur (supérieur) à l’unité signifie que le contenu en information de l’indicateur X est supérieur (inférieur) à celui du modèle naïf. ***, **, * = le ratio est significativement différent de 1 aux seuils de 1, 5, 10%.

67Ces résultats confirment l’intérêt des indicateurs de demande de crédits du Bank Lending Survey, qui permettent de bien mieux prévoir les crédits aux SNF que ne le fait un large ensemble de variables bancaires, monétaires et financières. En revanche, et de nouveau, les indicateurs d’offre du BLS faillent, à l’exception de l’indicateur de durée des prêts.

68Du point de vue descriptif, les indicateurs du Bank Lending Survey suggèrent qu’en France les conditions de crédit ont été en moyenne défavorables aux entreprises au cours de la décennie passée, a fortiori en 2007-2008 et 2011. Les motifs invoqués sont généralement le contexte conjoncturel global et la situation financière des entreprises. La dégradation de la situation des banques est venue s’y ajouter à partir de 2007. La demande de crédits, quant à elle, aurait très fortement chuté en 2008 et en 2011-2013.

69L’analyse de la pertinence des orientations suggérées par les indicateurs de l’enquête conduit à plusieurs constatations. Tout d’abord, la cohérence interne des indicateurs du BLS, évaluée en recoupant les informations délivrées par plusieurs variables censées fournir une information concordante, se trouve être validée. Ensuite, nous montrons que les indications du BLS sont cohérentes avec l’évolution des taux débiteurs, de la structure par risque des taux d’intérêt, du risque de défaut des entreprises, des primes de risque, et du ratio de liquidité/ actifs des banques. De surcroît, les déclarations des banques se révèlent être remarquablement cohérentes avec celles des entrepreneurs. Au final, les recoupements d’information confirment que les indicateurs d’offre et de demande du BLS captent effectivement et respectivement des effets d’offre et de demande.

70Concernant le lien entre la distribution effective de crédits et les principaux indicateurs du BLS, plusieurs conclusions peuvent être établies. Tout d’abord, les régressions in-sample indiquent que les indicateurs du BLS contiennent individuellement une information significative sur les crédits contractés par les SNF. Ainsi, le canal de l’accélérateur financier, le canal du capital bancaire et le comportement de demande des entreprises sont tous trois susceptibles d’expliquer l’évolution du crédit.

71Ensuite, les exercices de prévision hors l’échantillon soutiennent la prépondérance des effets de demande. Le contenu prédictif des indicateurs de demande du BLS s’avère en effet être supérieur à celui des indicateurs d’offre. Il est, de surcroît, meilleur que le contenu prédictif d’un large ensemble de variables monétaires, bancaires et financières souvent utilisées à des fins de prévision. A l’opposé, les indicateurs de conditions de crédits aux entreprises, qui sont pourtant les plus souvent scrutés et commentés par les analystes, donnent des résultats très décevants. C’est d’ailleurs le cas pour la plupart des variables d’offre du BLS, exception faite de l’indicateur de durée des prêts.

72Ce sont donc les indicateurs de demande du BLS qui, plus que les indicateurs d’offre, méritent une attention toute particulière en vue d’expliquer et prévoir l’évolution effective du crédit en France [19]. Il reste à déterminer dans quelles mesures ces indicateurs du BLS permettraient d’affiner les résultats des modèles macro-économétriques proposés dans la littérature pour expliquer et prévoir l’activité de crédits [20].