La théorie de l’altruisme

19Si l’hypothèse d’individus égoïstes uniquement préoccupés de leur intérêt personnel a joué un rôle important dans le développement de la science économique (Vidal [2000]), les théoriciens contemporains à l’instar de G. Becker [1974, 1991] tiennent compte du fait que la société n’est pas constituée d’individus isolés, mais de personnes insérées dans un réseau de relations sociales et affectives. Les goûts et les croyances ont même été théorisés et introduits explicitement dans la théorie économique (Becker [1996]). A partir de là, la théorie de l’altruisme s’est proposé de replacer l’individu dans son contexte familial ou social en avançant l’hypothèse d’interdépendance des préférences individuelles (Hochman et Rodgers [1969, 1970]) : l’utilité ou la satisfaction d’une personne altruiste comporte deux éléments, d’une part l’utilité qu’elle tire de ses diverses consommations et, d’autre part, celle qu’elle éprouve à la vue de la satisfaction procurée à autrui grâce à sa générosité et à son aide. La personne altruiste répartira donc ses ressources entre sa propre consommation et des dons, le plus souvent en monnaie, de manière à maximiser sa propre satisfaction. L’analyse se trouve ainsi étendue aux transferts hors marché ; elle ne se situe pas dans le cadre de l’économie marchande au sens strict ; elle permet d’aborder rigoureusement des questions telles que celles qui nous intéressent ici et qui pouvaient a priori paraître exclues.

20A l’évidence, la prise en compte des complémentarités ou externalités entre les fonctions d’utilité constitue un élément important de l’explication du mécanisme d’offre de dons. Ainsi, la théorie de l’altruisme n’exclut-elle pas les motivations compassionnelles ou autres, mais elle a l’avantage de les intégrer dans les fonctions d’utilité et de sauvegarder le postulat de rationalité. Dans cette optique, elle constitue un dépassement de la conception traditionnelle de l’homo economicus égoïste.

21En poussant encore un peu plus le raisonnement, la redistribution volontaire qu’elle suppose peut même être considérée comme une démarche en direction de l’optimum puisqu’elle ne porte préjudice à personne ; elle a en outre l’avantage de faire coïncider les offres aux besoins sans passer pour autant par l’intermédiaire d’un marché.

22Pourtant, pourquoi ne pas le reconnaître, elle est considérée comme d’une application limitée dans la mesure où elle resterait confinée dans un cadre familial ou amical, et elle n’est pas toujours efficace puisqu’elle peut être mise en défaut par les bénéficiaires comme le montre par exemple le théorème de l’enfant gâté [4] (Becker [1974]) ; dans certains cas, elle peut même aller à l’encontre des politiques publiques de redistribution (Rocaboy [1993]).

23Ceci étant dit, et malgré les réserves ainsi émises, l’analyse économique voit ses perspectives élargies par des approches de ce type qui ne doivent donc pas être ignorées ; bien au contraire, elles constituent un véritable renouveau. Nous sommes d’autant plus confortés dans ce sens que, depuis le début des années 1980, les études empiriques ont plutôt déjoué la théorie néoclassique, notamment sous l’impulsion de l’économie comportementale (Simon [1978] ; Kahnemann et Tversky [1984] ; Thaler [1992]). Cela justifie, nous semble-t-il, de ne plus ignorer le rôle joué par la psychologie dans les choix. Au surplus, la théorie de la rationalité limitée (Simon [1957]) démontre que les contraintes physiques et psychologiques doivent être prises en compte à côté des contraintes de revenu et de prix. Finalement, selon Frey [1999], la réalité empirique offre de nombreux cas d’anomalies de la rationalité (voir Speziari [1991] ; Frey et Heichenberger [2001]).

24En définitive, et pour concrétiser les choses du point de vue de l’offre de dons, nous proposons d’intégrer dans l’analyse ces résultats qui permettent une étude plus précise de la situation. Ainsi sommes-nous en mesure de mieux théoriser les comportements étudiés.

25- En premier lieu, nous considérons que les émotions jouent un rôle fondamental dans les comportements humains (Loewenstein et Lerner [2003]).

26- Ensuite, nous admettons que les individus n’ont pas le « selfcontrol » attendu (Banks, Blundell et Tanner [1998]) de sorte que les préférences de court terme et de long terme entrent en conflit, violant ainsi la règle de maximisation de l’utilité inter-temporelle. En particulier, connaissant leur self-control limité, ceci peut conduire les agents à s’en remettre aux pouvoirs publics ou aux associations, afin de ne pas dépenser ce qu’ils avaient a priori envisagé de donner.

27- Nous retenons également l’hypothèse d’un individualisme « limité » (Frey et Benz [2002]), dans le sens où, dans de nombreux cas, les individus ne se comportent pas de manière égoïste. L’économie expérimentale a, par exemple, montré que les comportements pro-sociaux jouaient un rôle majeur, notamment lorsque les individus suivent des normes sociales telles que la réciprocité ou la loyauté (Fehr et Schmidt [2003] ; Frey et Meier [2004]). En fait, pour préciser les choses, nous pouvons distinguer des marchés « anonymes » où la distance sociale est grande (Frey et Benz [2002]) et sur lesquels l’égoïsme serait prégnant et d’autres caractérisés par une proximité, que celle-ci soit d’ordre spatial, affectif voire intellectuel [5].

28- Ajoutons que les êtres humains n’agissent pas sans motivation intrinsèque (Deci et Ryan [1985]). Plus précisément, selon la théorie de l’action raisonnée (Fishbein et Ajzen [1975]), les intentions jouent un rôle central dans les comportements humains.

29- Par ailleurs, reprenant la thèse d’Harsanyi [1977] se demandant quelle règle morale est à même de maximiser l’utilité sociale [6], le don peut également s’expliquer par la crainte du donateur de se retrouver un jour à la place de celui qui est dans le besoin.

30- Enfin, l’image de soi peut être un moteur de l’action humaine (Akerlof et Kranton [2000]).

31Pour toutes ces raisons, nous considérons qu’il est parfaitement possible d’étudier les comportements qui président aux dons (offre et demande) en se référant à l’homo economicus cherchant à maximiser sa satisfaction, à condition de préciser que le fait de prendre des décisions rationnelles ne signifie absolument pas que les émotions sont absentes. Ajoutons que l’insuffisance d’information explique que l’offre de dons ne s’effectue qu’en univers de rationalité limitée, ce qui laisse la porte ouverte au rôle fondamental joué par l’absence d’égoïsme.

32Remarquons alors que tout ce qui vient d’être mentionné s’inscrit fondamentalement dans une perspective où l’attitude des agents peut être qualifiée d’egotropique. Or la perspective change et les attitudes deviennent plus sociotropiques avec « l’ouverture à la dimension universelle de la solidarité » [7] qui est une caractéristique de la mondialisation.

33Cette précision illustre les perspectives de renouvellement, et de dépassement des références mentionnées jusqu’à présent, qu’il convient désormais d’envisager, en particulier par rapport à la littérature existante.

Perspectives de renouvellement

34La remarque précédente ouvre d’abord la voie à un élargissement de l’analyse afin d’approfondir la nature de la relation « donateurs-bénéficiaires ». Au-delà, le rôle des pouvoirs publics ne peut être ignoré et doit être plus particulièrement étudié afin de dépasser le point de vue normatif traditionnellement retenu.

La nécessité d’un élargissement

35C’est ainsi que les victimes civiles des crises et des conflits armés, ainsi que celles des catastrophes naturelles, font l’objet d’une médiatisation à l’échelon planétaire, et à ce titre émeuvent tout un chacun en temps réel, qu’il soit devant son téléviseur ou sur internet. Paradoxalement, le « prochain dans le besoin » devient à la fois plus lointain et plus anonyme. Une telle réalité ne peut être plus longuement sous-estimée dans l’analyse.

36La conséquence la plus tangible de cette situation est que le « prochain » en question ne peut souvent être aidé que par l’intermédiaire des Etats ou d’organisations spécialisées. De plus en plus, le don devient l’un des outils de financement de causes impliquant des biens publics mondiaux [8] (vaccination contre les pandémies mondiales, aide aux victimes des changements climatiques ou des bouleversements géologiques globaux, aide aux victimes des conflits régionaux - donc de l’absence de paix durable -, etc.).

37L’enseignement le plus pratique à tirer de cet état de fait est que dans ces conditions la nature de la relation entre donateurs et bénéficiaires se modifie puisque, dans de nombreux cas, le contact, la relation de proximité, disparaissent ; le service d’une cause (recherche médicale, aide au logement ou au développement, aide alimentaire…) tend alors à se substituer à l’aide directe à la personne. Dès lors, l’élément de compassion qui fait partie de la logique du don risque de passer au second plan.

38Par ailleurs, il convient de prendre en compte qu’il existe des résistances comportementales à l’absence totale d’égoïsme. En effet, il n’est pas possible de faire comme si un comportement généreux devait systématiquement conduire à des dons ou des transferts monétaires ; concrètement, une personne à la fois altruiste et rationnelle ne fait pas de don si son coût ou son « sacrifice » en termes de consommation est supérieur à la satisfaction que lui procurerait ce don. Ainsi en va-t-il à plus forte raison dans tous les cas qualifiés « d’altruisme impur » [9] ; or nous pouvons considérer que ce dernier s’est accentué dans un monde globalisé où la communication et l’image priment [10].

39L’ensemble de ces considérations doit être intégré à l’analyse des comportements de dons afin d’être en mesure de dégager quelques enseignements utiles pour l’action. Nous devons en particulier, confrontés à des éléments caractéristiques d’un marché imparfait, nous interroger sur le rôle des pouvoirs publics.

Le rôle de l’Etat dans le soutien de la demande de dons

47Ainsi que nous l’avons mis en évidence, le don est un instrument de financement de certains biens publics (lato sensu) y compris mondiaux. Ce faisant, il n’échappe pas au phénomène du passager clandestin. Dès lors, il est possible de décrire le rôle de l’Etat sur le marché du don « tel qu’il devrait être », via une approche normative.

Approche normative et traditionnelle du rôle de l’État

53Les justifications de cette incidence sont nombreuses.

54• En premier lieu, les modifications de la fiscalité réagissent indirectement sur ce montant puisqu’elles modifient les revenus disponibles des ménages ; cette influence est particulièrement sensible chez les titulaires de revenus ou de patrimoines importants (Bakija, Gale et Slemrod [2003]). En outre, l’Etat accorde fréquemment aux donateurs des réductions d’impôts afin de les inciter à donner davantage ; en faisant varier les taux d’abattement, il peut même influencer, dans une certaine mesure, l’affectation des dons. L’expérience montre que la réduction ou la suppression de ces avantages peut amener les contribuables à diminuer le montant de leurs dons en fonction de l’augmentation de leurs impôts, de manière à laisser leur revenu disponible et leur consommation personnelle inchangés (Feldstein [2009]).

55• Ensuite, l’Etat instaure ou augmente ses subventions aux organisations humanitaires ou caritatives, par exemple en les abondant chaque fois qu’elles reçoivent un don. Néanmoins, la manipulation de cet outil peut entraîner des effets d’éviction. Par exemple, aux Etats-Unis, diverses études confirment qu’un dollar supplémentaire de subvention publique aux activités sans but lucratif réduit les dons privés de 25 à 50 cents (Olasky [2006]). Dans un registre assez proche, l’Etat peut mettre en place des normes ou des dispositifs juridiques favorisant l’incitation à donner.

56• Enfin, l’Etat s’associe aux appels à la générosité en appuyant la démarche des média publics et/ou d’institutions privées [12].

57En termes de communication, la présence implicite de l’Etat doit en principe rassurer les donateurs, ce qui est une occasion de souligner l’influence prépondérante de la « crédibilité » sur l’offre de dons comme nous le développons par ailleurs (Lecaillon et Jérôme [2011]).

58Ainsi, dans de nombreux cas, l’intervention publique tend parfois à marginaliser, souvent à orienter, la générosité privée en provoquant un déplacement de la courbe d’offre de dons. Elle exerce par conséquent une influence sensible sur les ressources des organisations humanitaires.

59En ce qui concerne le rôle joué par la Fondation de France, certains observateurs n’hésitent pas à ce sujet à remettre en question sa véritable indépendance. En effet, au sein de son conseil d’administration siègent sept représentants de l’Etat (ministères). Ainsi, à travers elle, l’Etat chercherait à continuer de réguler le marché de la générosité [13]. N’oublions pas que la FDF abrite environ 40% des fondations.

60Les partisans du monopsone défendront l’efficacité du principe de fondations abritées en évoquant les risques de gaspillage, voire de chaos, dus en partie à l’atomicité des demandeurs, à l’image de ce qui a pu être observé lors de la collecte des dons pour le tsunami survenu dans l’Océan indien en décembre 2006. Néanmoins, cette structure de marché peut provoquer, ici encore, un effet d’éviction, dénoncé par exemple en 2010 par diverses associations s’estimant évincées du marché du don à la suite du partenariat exclusif accordé par France Télévisions à la Fondation de France promue « unique interlocuteur de la générosité du public » pour venir en aide aux victimes du séisme d’Haïti ou des inondations de Vendée.

61Au-delà de ces résultats, il apparaît surtout qu’une telle approche ne suffit plus pour comprendre tous les comportements observés. Pour une analyse plus complète, nous envisageons alors de nous attacher à décrire l’Etat « tel qu’il est » ; nous adoptons ainsi une approche positive en considérant que le plus important, d’un point de vue pratique, est d’étudier les conséquences de cette immixtion dans les relations entre offreurs et demandeurs de dons.

Le rôle de l’Etat dans une approche en termes d’économie publique positive ou de choix publics

62Comme nous venons de le voir, une approche plutôt normative sous-entend que la collecte de dons gagne en crédibilité lorsque l’Etat se porte garant ou joue le rôle de parrain de certaines associations. En adoptant une optique cette fois plus positive, nous pouvons affiner la réflexion sur l’influence du rôle explicite ou implicite de l’Etat dans la collecte de dons.

63En effet, la chute du nombre des donateurs « révélés » après l’affaire de l’ARC [14] suggère que les donateurs croient moins qu’avant en les associations. Ceci s’explique par le fait que les offreurs de dons voient plutôt certaines associations comme des institutions bureaucratiques où chaque dirigeant cherche avant tout à maximiser son budget discrétionnaire, et donc ses avantages en nature ou en prestige, pour reprendre les arguments de Niskanen [1971]. Les besoins financiers des associations (émanant aussi des subventions publiques) seraient alors surestimés par rapport à la réalité. Le peu de fonds redistribués et la taille des dépenses de fonctionnement des associations peuvent à l’évidence renforcer ce sentiment. C’est aussi le cas lorsque l’aide humanitaire ne parvient pas aux sinistrés sur le lieu des catastrophes. De surcroît, par comparaison, Niskanen ajoute que plus une administration est ancienne, plus le gaspillage augmente.

64Nous pouvons dès lors nous demander ce qu’il en est des associations « installées » depuis des décennies ? Dans une optique plutôt cynique, le dirigeant associatif deviendrait dans certains cas un chercheur de rente (en référence à Krueger [1974] et Tullock [1976]), ce qui inciterait certains individus intéressés à créer une association reconnue d’utilité publique ou à défendre une cause éligible aux différents dispositifs octroyés par l’Etat.

65Il pourrait également exister un cycle économique électoral des dons déclarés aux services fiscaux [15]. C’est ainsi que lors de certaines années électorales (1981 et 1995) ou législatives (1986), nous observons la montée de l’incertitude sur les législations fiscales, ce qui se traduit par une baisse des dons. Dans le même temps, les hommes politiques sont très attentifs et sensibles à l’image qu’ils donnent d’eux-mêmes sur le terrain de l’émotion et de la compassion en cours de mandat et bien entendu en période préélectorale : une telle situation peut être évoquée en termes de gains électoraux à retirer d’une politique visant à favoriser les dons [16].

66D’une manière plus générale, la compassion et l’image de générosité sont au service du marketing politique, et ce depuis aussi longtemps que la communication politique existe. Même s’il convient de ne pas la surestimer, l’image de générosité est sans aucun doute un élément non négligeable de la popularité et donc de la crédibilité des hommes politiques. Rien d’étonnant alors à ce que des décideurs publics appuient les campagnes médiatiques, et les fondations qui les promeuvent, en faveur des causes les plus populaires. Le danger d’un appui trop marqué reste néanmoins l’abandon des causes qui ne seraient pas populaires et qui ne procureraient aucun gain politique. A ce stade de l’analyse, il n’est pas insignifiant de souligner au passage que dans une approche purement normative de la décision publique (cf. ci-dessus), l’intervention de l’Etat s’expliquerait pour des raisons strictement inverses : soutenir les causes peu populaires qui de surcroît seraient abandonnées par un secteur privé n’y voyant aucun « retour sur investissement ».

67Ajoutons qu’à côté du risque de dérive bureaucratique, une liaison trop marquée entre opportunisme politique et politique du don peut être synonyme de perte de confiance de la part des donateurs ou bien d’encouragement à l’absence de don. Or aujourd’hui, tout l’enjeu consiste à faire revenir sur le marché ceux qui ne donnent plus ou à faire venir ceux qui ne donnent jamais, l’absence de confiance étant le second motif de l’absence de don (Archambault et Boumendil [1997] ; Lecaillon et Jérome [2011]).

68Tout cela suppose de résoudre un certain nombre de difficultés que nous mentionnons en guise de conclusion, illustrant par là-même la portée de l’analyse proposée.

69Ces évocations ouvrent, en effet, implicitement la voie à autant de mesures susceptibles de rendre le « marché » plus efficace, tant du côté de l’offre que de la demande.

70S’agissant de la première, nous en retiendrons deux :

• d’une part, les offreurs de dons sont en asymétrie d’information en ce qui concerne le nombre de causes à soutenir ainsi que le nombre, les objectifs et le rôle des associations et des fondations qui les soutiennent ;
• d’autre part, ils n’ont pas toute l’information sur les priorités et les coûts sociaux pour la collectivité inhérents aux différents maux à soutenir, ce qui les empêche de voter « avec les pieds » et de réorienter leurs choix entre les différentes possibilités de donner.

• d’une part, que si les donateurs ne souhaitent pas savoir comment leurs dons seront gérés, les non-donateurs sont en revanche dans l’optique inverse ; or, comme nous l’avons relevé, un système de contrôle, type relation d’agence, où les mandataires contrôlent le mandant, n’existe pas sur le marché du don ;
• d’autre part, que le comportement sélectif des demandeurs de dons, voire des décideurs publics, en ce qui concerne les causes à soutenir, n’est contrarié par aucun mécanisme.

71D’une certaine façon, c’est ce qui se passe en effet avec les clubs stricto sensu « type » Lions ou Rotary, voire les communautés religieuses, qui collectent des dons et s’engagent à verser une contribution régulière aux « personnes dans le besoin » en offrant un bien collectif assorti à des biens privés réservés aux seuls membres du club.

72Si, une fois de plus, ces résultats permettent de fonder de nouvelles orientations en matière politique, il reste bien entendu que la portée des préconisations qui en découlent dépend largement du croisement des deux paradigmes du comportement de l’Etat que nous avons mentionnés.

73Mais surtout, quelles que soient les hypothèses finalement retenues, nous avons montré l’importance et l’intérêt d’une étude précise du comportement réel des acteurs et d’une prise en compte des aspects psychologiques, trop souvent négligés ; c’est ce qui permet de parler d’un véritable renouvellement de l’analyse. De cette façon, en rendant possible une meilleure appréhension de ce marché particulier qu’est celui du don, il est possible de rendre les politiques publiques plus incitatives. Il doit en résulter une plus grande efficacité des collectes grâce à l’obtention de plus de transparence.

74Le dépassement des recherches les plus couramment entreprises, qui visent essentiellement à traiter du nombre optimal d’organisations de collecte de don et des conséquences de ce dernier, se trouve ainsi tout à fait justifié.