L’entrée dans la chambre – Respect de l’intimité et caractère intrusif du soin

8 La chambre est l’espace dans lequel se manifeste le plus nettement la question du rapport singulier à l’intimité et son degré d’importance pour les acteurs en présence. Via la levée potentielle d’inhibitions et la privauté qu’elle révèle, la chambre dessine un espace essentiel pour l’expression subjective des personnes. Elle est ainsi concernée au premier chef par une tension aiguë entre publicité et privauté de l’être et du corps, que les espaces de l’EHPAD obligent à considérer.

9 Les discours et les pratiques soignantes semblent ici marquer un souhait de s’adapter au maximum à l’individu particulier. Attentions, connaissance des familles que l’on évoque, petites habitudes auxquelles on se plie : sélectionner une musique appréciée, brancher la télévision ou la radio sur une chaîne qui convient (parfois d’emblée et dès l’entrée dans la pièce, signant alors une habitude domestique extérieure), partager une prière ou souhaiter un anniversaire en arrivant dans la chambre sont des marqueurs de ce souhait. Certains résidents et leurs proches marquent l’appropriation singulière de cet espace par des objets spécifiques : une cafetière personnelle qui permet d’offrir un café, un parfum diffusé dans l’atmosphère, des photographies que l’on dispose (conjoint, enfants et petits-enfants, animal de compagnie…). Une autre manifestation de ce que la chambre supporte une intimité non permise ailleurs est le choix de s’y isoler, opéré fréquemment par les proches, à l’exemple de ce mari et d’un fils qui, devant les plaintes régulières de leur épouse et mère, choisissent très vite d’aller dans la chambre avec elle, plutôt que de séjourner dans la salle collective.

10 La chambre offre un autre signe de l’intimité qui s’y exprime : la nudité possible et la manière pour chacun de composer avec elle. Les entrées et les sorties des chambres, les portes entrouvertes qui donnent à voir cette nudité révèlent des routines professionnelles acquises en réponse et pour faire face à ces expressions singulières. Le degré de désinhibition dont font preuve ou non les résidents est un thème récurrent des échanges professionnels. Mais que des personnes soient nues ou, lors d’une toilette, acceptent l’intrusion professionnelle dans l’intimité de cet espace n’entame en rien, pour elles, l’importance de cette question. Elles restent attentives aux détails de l’aménagement permettant de se dissimuler au regard d’autrui (les rideaux aux fenêtres).

11

« Elle ne se promène pas toute nue dans les couloirs. Mais dans sa chambre, oui, semble-t-il. Une aide-soignante revient sur ce qu’elle avait dit au premier abord : “c’est vrai que dans sa chambre, c’est chez elle, elle fait ce qu’elle veut. […] Même devant son fils, elle ne se gêne pas.” La deuxième aide-soignante présente dit que : “ça, ce sont des habitudes de vie, elle a sûrement toujours fait comme ça”. »

12 Pour autant, la chambre reste aussi perçue comme un espace étranger, non équivalent au chez-soi quitté définitivement. Ainsi le déclare un mari ayant choisi d’accompagner sa femme dans l’établissement au bénéfice de cette dernière, mais ne s’appropriant pas cette chambre, pas tout à fait perçue comme un domicile malgré tout. Parmi les signes caractéristiques de cette dépossession d’un chez-soi, ne pas disposer de la clé est un autre motif de plainte, sans toujours savoir expliquer pourquoi l’on veut en disposer.

13 Le moment des toilettes, très liées à la chambre, est également critique : la personnalisation d’une relation y est contrariée par des dimensions d’organisation du travail.

14

« Nous entrons dans la chambre, M. Adamson nous fait un grand sourire, il dit bonjour, il me regarde gentiment, me sourit. Cela fait beaucoup rire Agathe qui lui dit : “Ah, vous êtes content je vous amène une belle jeune fille !” Quand Agathe commence la toilette, son sourire gentil se transforme en énervement : “Oh… Vous me laissez tranquille !” Agathe tente alors une ruse, par la flatterie, pour désamorcer cet énervement. »

15 En cours de toilette, la discussion reste sommaire. Si des échanges plus personnels ont parfois lieu quand le soignant se trouve seul avec le résident, une toilette réalisée à deux soignants sera plutôt le support d’une discussion entamée ailleurs. Le résident semble alors davantage objet de soins plutôt que véritablement sujet [6], salué, certes, mais souvent exclu de la discussion, plongé au cœur d’un moment d’intimité forte pourtant contrariée par une logique d’exclusion aussi forte. Et que certains résidents tentent d’attirer l’attention n’inverse pas nécessairement la tendance, tentative qui peut même être qualifiée de forme de résistance lorsqu’elle se concrétise dans des cris et des tensions. Les moments de vif agacement, voire de manifestations tonitruantes ne sont alors pas rares. Ainsi que Macia et al. (2008) l’ont bien montré, la domination n’est que partielle, les résidents étant capables d’exercer une forme de contre-pouvoir, à leur mesure certes, mais réel. Dans cette joute, le souci de l’intimité se manifeste encore dans les attentions discrètes des professionnels. Leur souci de l’autre mène à couvrir la personne, repousser les portes, ne convier que le strict personnel nécessaire, interagir avec la personne, malgré des plaintes qui ne sont pas tout à fait prises en compte.

Allées et venues dans les espaces communs – Mondes personnels et présences extérieures ponctuelles

16 La première caractérisation des espaces communs est sonore : plaintes sourdes et lancinantes ou vives et brusques, gémissements, cris, sont une régularité de la vie des services. Professionnels comme résidents y semblent accoutumés. Pourtant ciblés ou diffus, ces plaintes et ces cris tapissent ces espaces d’un fond de manifestations d’inconfort. La seconde caractérisation, comme en écho à la première, apparaît dans les discours des résidents que l’on interroge dans ces espaces communs : un tracas constant à base d’anxiété, d’inquiétudes récurrentes est régulièrement évoqué. Focalisés sur des préoccupations corporelles, ces discours cristallisent surtout la solitude, l’ennui, l’impossibilité ressentie d’aller et venir librement – a contrario du bien-être exprimé lorsque les sorties sont réalisées. Ainsi que dans l’expérience de tout enfermement, les espaces communs sont aussi ceux de la centration sur soi, d’une préoccupation qui se retourne sur le corps dans une circonspection inquiète, et d’un environnement sonore hostile témoignant d’un inconfort global.

17 Certains de ces espaces sont pourtant le creuset d’une élaboration collective du vécu. S’y partagent des mondes singuliers qui se rejoignent dans la confrontation à l’organisation globale. Deux résidentes échangeront sur la meilleure stratégie à suivre pour aller aux toilettes, une troisième énonce l’agenda des soins du jour pour une autre, une quatrième les rejoint à la table pour les saluer et discuter, etc. Ces formes de vie ne sauraient prendre place ailleurs que dans les espaces communs, qui répondent pourtant d’abord à l’architecture de l’EHPAD et à ses nécessités d’organisation fonctionnelle. De plus, la plupart ne gagne ces espaces que sous la guidance des professionnels, dans une autonomie et une singularisation toutes relatives, donc.

18

« “C’est étrange de sentir qu’on n’a plus de personnalité, qu’on est à la merci… de bonnes personnes, mais on n’est plus soi-même.” Sans vouloir commander, [elle dit] vouloir parfois encore prouver quelque chose, faire admettre sa vérité. »

19 Ces espaces sont aussi ceux d’allées et venues de visiteurs qui font le lien avec l’extérieur. Des familles participent à certains repas auprès de leur proche. D’autres reconnaissent dans l’espace commun tel résident et le saluent, même s’il n’est pas de leur famille, alimentent parfois une conversation à plusieurs. D’autres encore font entrer le monde extérieur à travers les récits de ce qui s’y passe ou des objets. L’on pourrait donc estimer que ces espaces communs sont in fine un lieu de croisement salutaire pour l’expression de singularités auprès d’autres personnes que les seuls professionnels, donnant d’autant plus de relief auxdites singularités. Ce serait laisser un peu trop vite de côté ce qu’Hélène Thomas (2005) appelle le modèle de « protection rapprochée » pour la grande vieillesse. Ce modèle souligne une autre fonction aux contacts entre visiteurs et résidents dans les espaces communs. Dans le modèle de protection rapprochée, le vieillard est bénéficiaire d’une sollicitude de proximité en permanence, visant à lui assurer sécurité et souci de lui-même par procuration. Il s’agit de le protéger de ceux qui pourraient profiter de sa faiblesse, mais aussi de lui-même. Ce modèle est à la fois disciplinaire et hygiéniste, professionnel, mais associant aussi les profanes. Les aidants professionnels vont diffuser le modèle sécuritaire aux proches et à l’entourage de la personne, à ceux que l’on nomme les aidants dits « naturels ». Les rapports pluriels à l’autonomie des résidents sont directement liés à cette distribution de la surveillance.

20 L’autonomie, justement, reste essentielle pour les résidents que nous avons rencontrés. Les personnes qui ne souffrent pas de démences tiennent ainsi à montrer qu’elles sont différentes : encore libres et indépendantes, capables de quitter l’espace commun pour nous recevoir dans leur chambre, ou demandant à différer une toilette. Corrélativement, la marge de manœuvre quotidienne laissée aux personnes est effectivement fonction des individus : pour certains, la liste de choix sera plus importante, même si limitée.

21

« Une résidente, considérée comme “très riche” et “qui a eu la belle vie”, dit : “Eh, j’ai droit à mon vin, je paie.” Une professionnelle du service de restauration lui dit qu’elle vient de demander de l’eau, la dame dit que oui, mais elle voudrait bien du vin après. La professionnelle peste et ne lui ramènera rien d’autre que de l’eau. Par ailleurs, elle lui dit qu’il n’y a plus de tartiflette non mixée. La résidente demande ce qu’elle a, elle lui répond “de la purée et de la viande mixée”. La résidente accepte de prendre cela. »

22 La perte d’autonomie vécue peut également s’exprimer plus globalement : vivre difficilement par exemple de n’être plus maître de ses affaires, parce qu’une pension est prélevée directement pour payer l’EHPAD, sans plus d’intervention personnelle. Elle peut enfin, dans une certaine mesure, être concrétisée par un choix organisationnel : rompre de fait le lien avec le médecin de famille au profit d’un médecin de la structure, afin de réagir plus vite aux situations d’urgence.

Des lieux à part, l’UVA et le PASA – Mobilisation des capacités et filtre à l’entrée

23 Au PASA et à l’UVA, il semble exister des stratégies de gestion du quotidien différentes de celles que nous avons pu observer aux étages. Ainsi avons-nous retrouvé dans ces espaces ce que nous avions appelé le « désamorçage continu » (d’Arripe, Oboeuf, Routier, 2013) : les soignants sont très attentifs aux personnes, afin de réagir rapidement à tout comportement dont ils savent, par expérience, qu’il pourrait dégénérer en trouble du comportement. En cas de signes précurseurs d’une crise d’angoisse par exemple, ils veillent à rassurer rapidement la personne, quitte à prendre un temps pour se poser calmement avec elle. Il n’est pas rare, dans ces espaces, de voir un soignant se détacher du groupe pour s’occuper individuellement d’un résident. Ils veillent également à limiter les temps morts, à donner un maximum d’occupations aux personnes.

24

« Mme Wanne, que j’avais déjà vue au PASA, passe devant nous. L’infirmière présente : “Mme Wanne, vous savez qu’il n’y a pas de PASA aujourd’hui. On est vendredi… Je vais voir s’il y a une animation… Oui, il y a une revue de presse. Mais c’est à 11 heures.” »

25 Ainsi les soignants nous expliquent-ils que pour une résidente qui perturbe les repas à l’UVA en venant chercher les assiettes des autres résidents qui n’ont pas terminé leur repas, la solution trouvée, outre le fait de la surveiller en permanence, est de lui donner rapidement son repas « pour qu’elle soit occupée ».

26 De manière générale, toute particularisation de la relation semble plus facile à mettre en œuvre dans un espace comme l’UVA et, dans une certaine mesure, le PASA, où la personne primerait sur l’organisation. Les soignants semblent y disposer de davantage de temps pour discuter plus longuement avec les résidents lors des activités ou en les emmenant dehors pour fumer leur « cigarette thérapeutique ». Lors des repas, une qualité distincte se lit dans l’attention portée aux résidents : les soignants leur parlent, veillent à ce qu’ils les regardent quand ils s’adressent à eux, que ce soit en leur touchant le bras ou en s’abaissant à leur niveau quand ils sont assis par exemple. Même quand des propos semblent incohérents, les soignants prennent le temps d’écouter les résidents. Les objets jouent également un rôle important dans la relation. Par exemple, à l’UVA, des sets de table renseignent sur la vie de la personne avant son arrivée dans l’établissement. Nous y trouvons sa photo, son nom, son métier, ses passions, si elle a des enfants ou non, si sa famille vient souvent lui rendre visite… À l’UVA, les personnes semblent attachées à ces objets, qu’elles ont contribué à réaliser [7]. Si l’on conçoit l’existence même de l’objet comme un message d’un individu à un autre, d’un collectif à un individu, cet objet nous semble significatif du rapport différencié aux individus, qui existe dans certains de ces espaces. La continuité avec le monde extérieur et la représentation de la personne en tant qu’individu unique et non comme résident anonyme sont renforcées par la présence de ce type d’objet.

27 L’autonomie semble plus favorisée à l’UVA et au PASA que dans d’autres étages de l’établissement. Les contre-exemples évoqués par des professionnels nous invitent cependant à nuancer les contours de cette affirmation : ainsi, une dame ne désirait plus se rendre au PASA, car elle trouvait cela trop infantilisant, tandis qu’une autre personne aurait retrouvé une autonomie qu’elle avait perdue après être sortie de l’UVA pour retourner aux étages. Au sein de ces espaces sont fortement encouragées liberté de mouvement et expression des capacités personnelles. Si ces phénomènes se retrouvent parfois aux étages, ils n’en constituent pas pour autant le cœur, bien davantage organisé autour des besoins quotidiens et du soin. De plus, à l’UVA et au PASA, la mobilisation des capacités adopte régulièrement des contours collectifs. Y sont constamment organisées des activités collectives, prétextes à la « mise en activité » des résidents. Autrement dit, ces moments visent la mobilisation (physique, cérébrale…) des personnes et l’obtention de divers effets (effets thérapeutiques, sensation de bien-être, amélioration de la qualité de vie…). L’un des effets attendus est par ailleurs de l’ordre d’une sociabilité suscitée. Une ambivalence se repère néanmoins chez certains résidents, à propos du fait de se voir ajouter des activités à leur vie quotidienne, comme s’il y avait une contradiction entre « être animé » et « rester autonome ». Entrer dans cette dynamique d’animation dépend des personnes en même temps que de la façon dont elles ont été diagnostiquées.

28

« Ils m’expliquent qu’ils doivent remplir des fiches pour les troubles du comportement, pour voir si les personnes peuvent encore aller au PASA, ce que ça peut leur apporter, si elles sont encore capables de participer aux activités. Une des professionnelles corrige. “Ce ne sont pas que les activités. Le PASA, c’est aussi déambuler. Il y a des trucs bien précis. S’ils sont en fauteuil par exemple, il faut qu’ils puissent se déplacer tout seuls. Il y a le fait qu’ils soient agressifs, s’ils comprennent ou pas ce qu’on dit, la dépression, la désinhibition…” »

29 L’accès à l’UVA et au PASA répond à des critères réglementaires, eux-mêmes traduits et mis en œuvre au sein des EHPAD. Ainsi, ces espaces apparaissent comme des îlots circonscrits, à l’accès fortement régulé au sein de l’EHPAD. Au cœur de ces espaces, l’accompagnement personnalisé permet le soutien d’une autonomie qui s’inscrit dans la poursuite de gestes quotidiens et prend de plus la forme d’une cible à mobiliser et à soutenir spécifiquement.

L’appel du monde extérieur – Réalité de la fermeture et lieux fantasmés

30 En termes de parcours physique du résident, le passage d’un espace à l’autre n’est pas strictement aléatoire. Autrement dit, il est possible de prédire, pour un individu précis, quels sont les lieux dans lesquels il circulera au cours d’une journée. La nuit ou même en soirée, les résidents sont censés être dans leur chambre. En journée, ils circulent entre leur chambre et les espaces communs de l’étage au sein duquel ils résident. À différentes heures, certains d’entre eux sont amenés à quitter ou à rejoindre ces étages, pour gagner ou quitter une salle d’animation ou le PASA. Globalement, les allées et venues au sein d’espaces aux statuts différents se combinent donc à un découpage horaire et se déroulent uniquement à l’intérieur de l’établissement. La séquence de sortie peut s’élargir occasionnellement pour certains résidents, lorsque des animations sont organisées sur une implantation voisine ou ailleurs, en lien avec des activités menées par des associations partenaires. Au cours de l’année, certains résidents profitent également de courts séjours de loisir (à la mer, par exemple).

31 En somme, des jeux entre séquences d’entrée et de sortie, entre intérieur et extérieur, apparaissent autour de différents seuils et s’avèrent, pour les résidents, tout à fait cadrés. Les résidents sortent peu de l’établissement. Les sorties ponctuelles sont conditionnées. Et, au sein de l’établissement, leurs déplacements sont limités. La régulation de ces allées et venues se réalise grâce à la combinaison efficace de barrières matérielles (des serrures, des portes, des garde-corps) et d’un contrôle social à visage humain (des professionnels qui circulent, une personne à l’accueil lors des heures d’ouverture de l’établissement). S’il est possible que cette attente institutionnalisée envers les résidents de rester dans cet ultime lieu de vie soit en partie intériorisée, cette intériorisation de la norme n’est néanmoins pas opérante chez tout le monde, ni constamment : le contrôle social externe apparaît donc crucial pour éviter les sorties imprévues. Ainsi les éléments matériels et le contrôle social construisent-ils une frontière entre l’établissement et la vie qui se déroule autour. Certains résidents nous expliquent cette situation et rechignent à accepter que la coupure entre l’établissement et son environnement urbain puisse être aussi nette. D’autres l’expriment plus violemment, lorsque par exemple elles tentent de sortir de l’EHPAD ou d’un de ses espaces.

32

« L’aide-soignante en gériatrie à Mme Adel : “Je ne peux pas vous laisser sortir tant qu’il n’y a pas une personne de l’étage qui vient vous chercher.” Mme Adel, en criant : “Vous ne m’aurez jamais plus, jamais plus !” Elle poursuit : “Je suis en prison ! Merde alors, je m’en vais !” Elle émet plusieurs cris. La professionnelle, sur un ton apaisant : “Madame Adel…” Mme Adel : “Il n’y a pas de ‘Madame Adel’ ! Mme Adel, elle dit ‘merde’ !” Quelques dizaines de secondes plus tard, elle poursuit, très fort, en levant la tête vers le plafond : “Ouvrez-moi la porte !… Je vais le dire à ma mère !” Finalement, la deuxième aide-soignante présente va rejoindre les deux protagonistes. Elle prend Mme Adel par le bras, elle ouvre la porte du PASA et l’emmène se promener. Quant à moi, je prends mes affaires, salue les résidents qui, pour la plupart, sont assis dans les fauteuils devant la télévision, et sors du PASA. L’aide-soignante qui est restée se trouve à l’entrée. Elle accueille les professionnels des étages qui viennent pour les transmissions. Elle m’explique que sa collègue est partie avec Mme Adel faire un tour dans l’EHPAD et que, même si elle dit vouloir sortir complètement, faire un tour dans l’EHPAD peut suffire pour la calmer. »

33 Quand ils sont exaucés, les souhaits de rejoindre le monde extérieur à l’EHPAD peuvent l’être par le retour fantasmé dans une époque révolue ou ponctuellement, de manière réelle, à travers les sorties organisées par exemple. Pourtant, ce mode de transaction avec l’extérieur n’est pas nécessairement le plus fréquent. Si les supports symboliques, à l’instar des photographies disposées dans la chambre, permettent également ces déplacements, leur volet imaginaire – qui s’accompagne généralement d’un déplacement physique, certes – est à mettre en évidence. Régulièrement, les uns et les autres parlent de l’extérieur (une ville, un quartier ; un marché, un magasin de vêtements) comme d’un espace où le résident pourrait potentiellement encore se rendre. Ces échanges apparaissent comme des formes de ruse ou de fiction entretenues à plusieurs (Hennion, Vidal-Naquet et Guichet, 2012). Ces croyances partagées permettent de composer collectivement avec la vie en EHPAD.

Épreuve de la limite

34 À travers les interactions entre une grande diversité de personnes, les circulations régulièrement problématiques d’espaces en espaces et les temporalités régulées, la vie en EHPAD se cristallise autour d’une épreuve de la limite. Cette limite se donne à voir de la façon la plus manifeste quand, physique, elle rappelle aux personnes qu’elles sont enfermées dans ce lieu ou, du moins, que leurs éventuelles sorties sont conditionnées. Cette limite matérielle (agencement des murs, des portes ; présence de serrures, de garde-corps) est régulièrement rappelée oralement et dans les gestes. Elle est largement motivée par des objectifs de contrôle, à travers un processus complexe de délégation (de la société aux professionnels de première ligne). En outre, si l’épreuve de la limite est centrale, c’est aussi parce qu’elle surgit comme question régulière au cœur des interactions quotidiennes. D’abord, l’EHPAD est un lieu de concentration des vulnérabilités. Cette concentration se traduit en une promiscuité qui rend d’autant plus visible la coexistence, sans échange, de bulles personnelles et les frictions, lors des atteintes portées à ces bulles. Autrement dit, le travail de rassemblement que constitue la politique « EHPAD » amène des personnes à éprouver d’autant plus les limites de leur quant-à-soi et de celui des autres, c’est-à-dire les limites des différents « territoires du moi » (Goffman, 1973). Ensuite, ces limites ne cessent d’être présentes dans les gestes de la vie quotidienne, qui sont l’objet d’un accompagnement professionnel (s’habiller, se laver, prendre le repas). Tous ces moments révèlent les incapacités des personnes, soit parce que les professionnels font « à la place de », soit parce qu’ils donnent à voir des incapacités, même lors de leur effort de rendre l’autonomie possible. C’est d’ailleurs là un paradoxe central et quotidien de l’accompagnement et du soin personnalisé aujourd’hui, c’est-à-dire mené dans un contexte de centration sur le sujet, sur son autonomie et sur ses droits.

Ambivalence de la personnalisation

35 L’analyse de cette dimension de l’épreuve de la limite mérite d’être approfondie, car elle concerne directement les modalités du travail sur autrui, les orientations et les marges de manœuvre professionnelles et organisationnelles, ainsi que les manières dont les résidents racontent ce travail sur eux-mêmes. Une tension se joue entre une contribution à une dynamique d’autonomie relationnelle d’un côté et le fait d’être considéré comme objet d’une prévention individualisée des risques de l’autre. Dans le concept d’autonomie relationnelle, tel que développé par Rigaux (2012), « l’être […] se définit au sein d’un réseau d’interdépendances étant intrinsèquement vulnérable, dès lors la solidarité et la réciprocité dans le prendre soin sont pour lui fondamentales. » À cette logique de reconnaissance de l’interdépendance fondamentale des êtres et de coconstruction de leurs libertés, s’articule régulièrement une logique, pourtant en partie contraire, marquée par le souci de sécurisation (au moins physique) et d’activation de l’autre, d’autant plus lorsque cet autre est jugé vulnérable. Il s’agit d’une logique de prévention individualisée des risques présents (Thomas, 2005 ; Amyot, 2012) et à anticiper (Demailly, 2008). Si la logique préventive dans laquelle on se trouve engagé ne cesse de nous rappeler la limite, celle de l’autonomie relationnelle n’en fait pas fi, mais la pose comme fondement anthropologique commun. Dans les deux cas, la personnalisation de la relation est particulièrement présente. La vie en EHPAD n’est bien sûr pas que cela : les heures de repas sont rythmées, les menus sont prédéfinis, les toilettes doivent être faites en matinée… Mais plus que sous la forme de négociations à la marge, la dynamique personnalisée infiltre tous les lieux et les moments de l’EHPAD. Elle n’en demeure pas moins ambivalente puisque, déterminée par des logiques organisationnelles, elle pousse des professionnels (qui connaissent les dossiers des résidents, qui les connaissent souvent aussi à travers des singularités non formalisées) à anticiper pour ces résidents, à induire leurs comportements, à leur amener des activités et, à un autre moment ou dans d’autres espaces, à les laisser libres de mouvement, à les laisser vaquer à leurs occupations (au risque qu’il ne se passe rien) et à leur proposer des moments privilégiés susceptibles de combler les attentes des uns et des autres. La frontière est parfois ténue entre ces deux logiques. Pour autant, l’une insistera davantage sur le différentiel de vulnérabilité (ce qui place le plus vulnérable dans une situation d’objet) et l’autre sur le postulat d’égalité fondamentale des êtres.

Liberté, dépendance et interdépendance

36 Les ambivalences de la personnalisation sont particulièrement présentes dans les interactions concrètes entre professionnels et résidents. Elles constituent l’un des trois éléments définissant l’épreuve de la limite, les deux autres éléments étant un agencement matériel générateur d’enfermement et une densité sociospatiale qui accentue les négociations autour des « territoires du moi ». Cette épreuve, telle que vécue subjectivement, trouve toute son intensité dans un lieu comme l’EHPAD. En effet, l’EHPAD est un lieu : clairement distinct de son environnement, spatialement et institutionnellement ; dans lequel sont réunies des personnes semblables du point de vue de catégorisations médicales, mais où s’observe pourtant de la différenciation sociospatiale ; qui fait se rencontrer des personnes, en particulier professionnels et résidents, aux statuts et temporalités différents ; et qui cristallise des injonctions plurielles (personnelles, familiales, institutionnelles…). Aussi, dans la mesure où l’EHPAD réunit ces différentes caractéristiques, l’épreuve de la limite, qui se déclinera différemment selon les contextes, apparaît particulièrement structurante pour y penser les modes d’existence : elle se pose dans la confrontation aux espaces délimités ; elle est une forme de protection face aux élans, parfois agressifs, d’autres résidents ; elle s’inscrit dans la rencontre avec des professionnels qui, par définition, ne peuvent pas ne pas rappeler la présence de limites (qu’elles soient physiques, cognitives, psychologiques…) dans la construction, plus ou moins ouverte, des interactions. Si la présente étude de cas ne prétend pas produire un discours relatif aux multiples facettes de la vie en EHPAD, nos pistes d’analyse constituent une invitation à généraliser la portée compréhensive de cette épreuve de la limite dans d’autres formes de lieux spécialisés, professionnalisés et organisés autour de la vulnérabilité (comme dans le champ du handicap ou de l’enfance).