1°) Le synchrotron, un modèle académique pur

17L’ESRF (European Synchrotron Research Facility) est une plateforme spécifique financée par un consortium d’États européens. En effet, elle offre à des scientifiques l’accès à un équipement de haut niveau à partir d’une sélection sur la pertinence et la faisabilité scientifiques par un comité de pairs. Une fois que le projet a été retenu, l’ESRF offre un accès gratuit aux facilités de recherche et finance l’accueil des membres de l’équipe (transport et hébergement de trois personnes au maximum). En contrepartie, les équipes s’engagent à publier leurs résultats et à déposer leurs matériels génétiques (protéines) dans une banque de données publique.

18Le modèle académique pur (accès fondé sur une concurrence entre projets, évalués sur une base scientifique, publications, gratuité) a été récemment mâtiné d’une petite dose de privé. En effet, pour faire face à une demande croissante des entreprises de biotechnologie et du secteur de la pharmacie, depuis 2002, un nouveau service est proposé sur une base commerciale (prestation de service facturée à un client). Ce service reste marginal dans l’activité de la plateforme et s’adresse à des utilisateurs expérimentés en leur proposant un accès à un équipement avec, comme pour les équipes académiques, un soutien logistique pour réaliser les expériences de manière efficace et éviter ainsi un engorgement de la plateforme liée à la maîtrise de l’équipement.

2°) L’archétype d’une plateforme privée : l’exemple d’Eurogentec

19Eurogentec est une entreprise belge qui est une spin-off de l’université de Liège. Fondée au départ pour développer de nouveaux produits vétérinaires et humains à l’instar des exemples américains, tels Chiron, que les créateurs ont en tête, Eurogentec s’est orienté à partir de 1990 vers le service aux acteurs des sciences de la vie, en proposant une gamme complète de services à façon allant du séquençage à la mise à disposition de protéines purifiées en passant par la fabrication de puce ADN ou d’oligonucléotides spécifiques. Avec 300 salariés en Belgique et une implantation mondiale, cette entreprise compte aujourd’hui parmi les acteurs importants des biotechnologies en Europe. Elle s’appuie sur un réseau commercial étendu pour rester au contact des utilisateurs et vendre des produits d’autres entreprises de biotechnologie qui viennent compléter sa gamme. Son activité est relativement traditionnelle, principalement guidée par le développement d’une offre adaptée aux demandes des clients.

3°) Un modèle hybride fragile : GenoHybrid

20Genohybrid est une spin-off issue d’une génopole. Genohybrid s’appuie sur les équipements de la génopole qu’elle loue pour proposer un ensemble de service de séquençage et de génotypage aux laboratoires publics et aux entreprises. Créée pour développer une offre commerciale à partir des compétences de la génopole, GenoHybrid offre aux équipes universitaires une plus grande flexibilité, notamment dans la gestion de personnel. Les services sont définis sur une base commerciale, avec une tarification différenciée pour les équipes de la Génopole, pour les équipes universitaires et pour les entreprises. L’entreprise a ainsi vocation à répondre à une demande locale en proposant un service de proximité pour l’ensemble des acteurs de la région. Cependant, ce modèle reste fragile. La société est intimement liée à la génopole et à l’évolution des thématiques scientifiques des équipes qui la composent. La pérennité de la société passe, comme le montre Mustar [13], par une dissociation des destinées des laboratoires publics de celle de l’entreprise qui reste à inventer.

4°) Un modèle « plateforme génopole »

21« PF Génopole » est une plateforme construite par différents laboratoires d’un même site qui coopèrent autour d’un instrument. Le projet a été validé par un conseil scientifique national de Genopoles et des financements complémentaires ont été demandés à la région. Dans le même temps, des demandes de postes sont faites aux tutelles. Le temps de faire un appel d’offres pour la fourniture d’équipements de manière à respecter la procédure des marchés publics, les premières machines arrivent au bout de 12 et 18 mois. Les laboratoires consacrent alors une partie de leur budget pour couvrir les coûts de fonctionnement de la plateforme. Certains techniciens issus des laboratoires sont mobilisés sur la plateforme et des personnels sous contrat à durée déterminée sont embauchés en attendant l’organisation d’un concours dans un organisme de recherche ou une université. Au total, la plateforme est opérationnelle environ 2 ans après avoir été proposée. Il est alors temps de définir des principes de fonctionnement. A. Hatchuel et al. [14] insistent sur la nécessaire séparation des logiques de constitution et de fonctionnement des plateformes dans les organismes publics. Un des points nodaux du fonctionnement de la plateforme est la définition des conditions d’accès. La régulation de la demande n’est pas a priori scientifique. Elle peut être budgétaire, avec un principe de facturation interne et une régulation par le prix, administrative avec une régulation par des règles, ou par le dimensionnement permettant un rationnement au moyen de la file d’attente. La plateforme fournit un service de proximité principalement pour les laboratoires qui ont investi dans la plateforme. Les laboratoires de la génopole constituent un second cercle de priorité tandis que l’ouverture au privé reste marginale en fonction des disponibilités de l’équipement.

22Ces quatre modèles fonctionnent de manière très différente car chaque organisation répond à des objectifs précis. Le tableau 1 résume les caractéristiques et la logique de fonctionnement de ces quatre archétypes.

23Le modèle académique est intimement lié à une technologie en cours de développement à partir d’un instrument unique. La logique de fonctionnement d’un tel équipement est de mettre un instrument à disposition des meilleurs projets scientifiques (sélection fondée sur la pertinence scientifique). Les utilisateurs sont considérés comme des usagers de la plateforme technologique. Ils reçoivent une aide technique pour être en mesure de réaliser une expérience donnée. Le financement est principalement public, tant pour l’équipement que pour le fonctionnement. Il n’y a pas de concurrence directe, compte tenu de la nature idiosyncrasique de l’équipement. Il existe cependant d’autres voies techniques pour obtenir des informations similaires.

24A contrario, la plateforme privée Eurogentec offre à ses clients un service plus ou moins complet en fonction de leur propension à payer. Les technologies utilisées sont routinisées et la concurrence s’effectue sur le triptyque traditionnel dans l’industrie, prix/qualité/délai. La variété de l’offre joue un rôle important, ce qui conduit Eurogentec à développer des produits à façon et à avoir un catalogue fourni. La concurrence est mondiale, tant avec les autres entreprises de service qu’avec les fabricants de matériel. Le financement de l’équipement est principalement privé, même si l’entreprise reçoit des subventions. La commande publique assure une partie du chiffre d’affaires d’Eurogentec.

25Genohybrid fonctionne dans une logique hybride de service de proximité à la communauté scientifique locale et de développement commercial. Son potentiel de développement reste difficile à évaluer, car il dépend à la fois du degré d’« innovativité » des scientifiques présents autour de la plateforme et de la compétitivité de la plateforme dans la fourniture de produits et services dans un marché où la concurrence s’effectue par les prix.

Tableau 1

Caractérisation des archétypes

Tableau 1 : Caractérisation des archétypes Modèle académique Modèle hybride – Modèle privé – – ESRF GenoHybrid Eurogentec Modèle Génopole Objectif Offrir une plate- Valoriser économi- Générer du chiffre Répondre à la deforme de haut quement des résul- d’affaires et des mande locale des niveau pour la tats issus de la re- profits en fournis- laboratoires acadérecherche cherche académique sant des services et miques et des PME. scientifique. et des produits adaptés offrir une gamme de à la demande. services. Statut de Usager : scientifique Approche mixte, Services et produits Les scientifiques l’usager/ qui utilise la plate- entre clients et usa- proposés à des sont des usagers de client forme. Peu de servi- gers de la plate- clients. la plateforme et ces associés. forme (les laboratoi- contribuent à l’améres de la génopole). liorer. Modalités Régulation de la Priorité offerte aux Paiement – service Priorité d’accès aux d’accès demande fondée sur laboratoires de la commercial. laboratoires qui ont la qualité scientifi- Génopole. constitué la plateque évaluée par les forme, puis aux la-pairs boratoires académi-ques, puis au privé. Maturité Plateforme en cours Différentes techno- La plupart des ser- Différentes techno-technolo- de développement. logies développées vices sont routiniers logies développées, gique par GenoHybrid, à même s’ils sont à différentes phases différentes phases réalisés à de maturité. de maturité. façon pour coller à la demande. Princi- Qualité scientifique Réduction des coûts Réduction des coûts Proximité avec les paux élé- Disponibilité de la Flexibilité des res- Appropriation des scientifiques ments plateforme pour des sources humaines. gains de producti- disponibilité de la actions de forma- vité. plateforme pour tion. l’exploration scientifique. Finance- Financement public Financement public Financement privé Financement public ment direct de l’investis- de l’investissement. de l’investissement de l’investissement. sement (car un tel Le financement du (+ subventions pu- Le fonctionnement investissement ne fonctionnement est bliques). L’entre- est en grande partie peut pas être effec- en partie privé prise assure une assuré par les labotué par le privé) et (vente de services partie de son chiffre ratoires académi-du fonctionnement. aux entreprises) et d’affaires à partir de ques. en partie public via commandes des les commandes pu- laboratoires publics. bliques (vente de services aux laboratoires publics). Trajectoi- Nature idiosyncrasi- Gestion de la disso- Arbitrage complexe Gestion de la dissores d’évo- que de la plate- ciation entre l’entre- entre l’exploitation ciation entre la plalution forme. Accès pro- prise et la génopole des compétences teforme et les labo-posé aux entreprises problématique. internes et leur né- ratoires à la marge. cessaire renouvelle- problématique. ment.

Caractérisation des archétypes

Modèle académique Modèle hybride – Modèle privé – – ESRF GenoHybrid Eurogentec Modèle Génopole Concur- Plateforme unique Technologie routi- Concurrence mon- Concurrence par les rence car elle repose sur nisée, avec une diale sur les diffé- coûts ou la qualité un instrument rare. concurrence rents segments de du service pour les Il n’existe que prix/qualité/délai. marché de l’entre- technologies routi-quelques platefor- Concurrents : plate- prise. Concurrence nisées. mes dans le monde formes publiques des plateformes permettant d’obte- (tarification au coût publiques pour une nir des résultats en marginal) et PME. partie de l’activité. utilisant un syn- La concurrence par chrotron. D’autres les coûts est un technologies per- puissant vecteur de mettent d’obtenir concentration dans des résultats simi- les technologies laires. routinisées. Dilem- Dissociation de Dissociation de Dissociation de Dissociation plus mes l’activité plate- l’activité plate- l’activité plate- faible entre l’actiforme qui a une forme et de l’acti- forme et de l’acti- vité plateforme et organisation et du vité recherche avec vité recherche. de l’activité recherpersonnel dédiés et des personnels spé- L’entreprise se po- che avec des perde l’activité recher- cialisés. Investisse- sitionne dans une sonnels non dédiés. che. Investissement ments uniques au logique de service unique réalisé par niveau local tout en à l’activité scientiles pouvoirs pu- maintenant l’indé- fique. blics. Forte dépen- pendance des cher-dance via à vis des cheurs. financements publics pour l’entretien et l’accès à la plateforme.

26Le modèle PF Génopole tranche par comparaison avec les trois autres archétypes car il n’est pas totalement autonomisé par rapport aux laboratoires qui l’ont créé. Le rationnement de la demande, si besoin est, repose sur la mise en place de règles d’accès complexes qui intègrent la priorité des équipes qui l’ont créé, une exigence de qualité scientifique minimale et la prise en compte des contributions passées.

27Les archétypes constituent un type de réponse aux dilemmes présentés dans la première partie. Dans les trois premiers modèles, la dissociation plateforme/laboratoire de recherche suppose un investissement important pour un instrument partagé, qui fonctionne dans une logique de service à l’activité scientifique. Les chercheurs ne sont pas directement engagés dans la mise en place de l’activité plateforme et leur activité au quotidien s’en trouve peu modifiée. À l’inverse, dans le modèle PF Génopole, les personnels ne sont pas dédiés et les logiques plateforme et scientifique ne sont pas dissociées, générant à la fois de riches interactions et des frictions entre les deux activités. Suivant l’organisation interne des laboratoires, l’activité plateforme peut affecter de manière plus ou moins forte l’activité et la liberté d’action des scientifiques au quotidien. Dans tous les cas, la dépendance vis-à-vis des pouvoirs publics et des financeurs externes est renforcée, l’instrumentation conduisant à une augmentation des coûts de fonctionnement des laboratoires.

1°) Une disparition des petites plateformes locales et l’émergence de plateformes « industrielles »

29La création de plateformes au sein des laboratoires correspond à une étape de la production scientifique où les connaissances et les compétences (techniques, théoriques) sont tacites et peu codifiables. Il est alors difficile de les séparer des personnes qui les possèdent et des dispositifs dans lesquels elles sont inscrites : lorsque connaissances et compétences « collent » aux personnes et aux instruments, et peuvent difficilement être dupliquées — c’est la notion de sticky knowledge [16] — les activités de formation et la mobilité des personnels deviennent un enjeu central pour le transfert des connaissances [17]. Cependant, au fil de la phase d’exploitation, certaines connaissances finissent par se codifier et cessent d’être problématiques. Des théories jusqu’alors fragiles se stabilisent. Des protocoles complexes à mettre en œuvre, ou des compétences techniques auparavant difficiles à acquérir et à transmettre finissent par se routiniser, et ne nécessitent plus d’avoir recours à ces « magic hands » [18] ou à ces « rituels » ésotériques [19] étudiés par la sociologie des sciences. Lorsque les dispositifs ne génèrent plus directement de connaissances scientifiques nouvelles, et dépendent de moins en moins des assemblages locaux en termes de savoirs et de savoir-faire, les plateformes locales et de petite taille apparaissent mal adaptées pour soutenir la concurrence. Le séquençage est un bon exemple de cette situation où les technologies sont rapidement devenues banales, routinisées et largement répandues. Elles ont fait l’objet de délocalisations dans de véritables « usines à séquencer », opérées par des « ouvriers du séquençage » car elles ne génèrent plus directement de connaissances scientifiques. Ces plateformes ont quasiment perdu leur caractère de système localisé d’apprentissage collectif, pour devenir véritablement des plateformes de production. Ainsi, les petites plateformes artisanales locales publiques ou privées sont-elles destinées à disparaître quand leur matériel devient obsolète. Mal adaptées aux nouvelles conditions de production scientifique, ces plateformes ne pourront pas renouveler leurs équipements et leurs compétences. Elles disparaîtront en tant que plateforme rapidement soit pour devenir un instrument de laboratoire la technologie s’étant banalisée, soit en s’éteignant. Si à l’inverse, les plateformes ont élargi leur clientèle au-delà de leur environnement local et se sont engagées dans une politique de croissance, notamment fondée sur une activité de service haut débit, elles peuvent émerger comme plateforme industrielle à l’instar d’Eurogentec. Les plateformes de type GenoHybrid et PF Génopole sont susceptibles de connaître de telles évolutions.

2°) Coexistence entre des acteurs industriels et un investissement public direct

30Quand d’importants processus de routinisation, de standardisation technologique, et de stabilisation des connaissances scientifiques permettent la mise au point de plateformes performantes et à haute capacité de production, les entreprises jouent un rôle prédominant. L’un des cas qui illustre le mieux est celui de la société californienne Affymetrix qui commercialise depuis 2000 des puces à ADN qui s’imposent comme standard sur le marché en proposant des solutions commerciales clés en main (stations complètes avec puces et scanners de lecture) dans le domaine de la transcriptomique. En France, le ministère de la recherche a financé l’achat de deux stations Affymetrix (300 000 euros chacune), implantées à Paris et Strasbourg. Le ministère subventionne également une partie du coût des expériences pour les laboratoires publics dans le cadre du réseau national des génopoles. Pour éviter un choix prématuré et une situation de monopole, un certain nombre de laboratoires publics continuent d’explorer des solutions alternatives, consistant à utiliser d’autres puces, fabriquées in situ, localement. Dans ce schéma, on a donc une coexistence entre deux types de dispositifs organisationnels : d’un coté, des plateformes de service privées ou publiques pour fournir des prestations standardisées et de l’autre des plateformes orientées vers le développement de nouvelles technologies concurrentielles à celles des plateformes standardisées. Une telle évolution peut concerner l’ensemble des plateformes. Les modèles Genohybrid et PF Génopole sont les plus fragiles et doivent conserver un lien fort avec la recherche académique pour conserver une avance technologique et continuer d’exister à coté des plateformes disposant de compétences et de technologies standardisées. Le modèle ESRF est quant à lui relativement protégé puisqu’il est fondé sur une technologie unique. Le modèle Eurogentec est menacé principalement par les évolutions technologiques qui rendent obsolètes les services offerts.

3°) Des plateformes fondées sur des technologies en développement

31Ces plateformes correspondent à des dispositifs expérimentaux partagés suivant la définition de Hatchuel et al. Sont simultanément construits les dispositifs technologiques liés à la plateforme et explorées les questions scientifiques. Les pouvoirs publics financent directement l’équipement et une partie du fonctionnement de ces plateformes qui restent le plus souvent accrochées aux laboratoires de recherche tant les connaissances scientifiques et les compétences technologiques nécessaires à la création et au fonctionnement de la plateforme sont intimement liées. En effet, les connaissances et compétences sont peu codifiées et attachées aux personnes qui les développent et aux dispositifs locaux dans lesquels elles sont développéss. La maturité des connaissances conduit simultanément à leur codification et à leur incorporation dans des dispositifs techniques, des boîtes noires qui peuvent fonctionner sans une connaissance détaillée des principes de fonctionnement. Les plateformes de ce type sont par nature temporaires et évoluent suivant l’une des deux trajectoires précédentes.