1L’article figurant ci-après a été publié initialement en 1948 dans la revue américaine The Public Opinion Quarterly (Löwenthal et Guterman, 1948). Il propose une synthèse de l’ouvrage de Leo Löwenthal et Norbert Guterman Prophets of Deceit (Prophètes de la duperie), publié à New York un an plus tard (Löwenthal et Guterman, 1949). Menée conjointement par ces deux auteurs, l’enquête exposée dans ce livre s’inscrit dans le cadre d’un vaste projet de recherche sur l’extension des dynamiques fascisantes et la montée des groupes d’extrême droite aux États-Unis au cours des années 1940. Membres de l’Institut für Sozialforschung (IfS, de ladite « école de Francfort »), les deux auteurs ont contribué à cet ensemble d’enquêtes connu sous le nom de Studies on Prejudices (études sur les préjugés) [1]. Les Studies étaient les premiers résultats de la recherche effectuée au sein du « Department of Scientific Research » de l’American Jewish Committee, dont la direction relevait de Max Horkheimer et Samuel Flowerman. Aucune instance de recherche américaine n’avait accepté auparavant de financer cette enquête ambitieuse sur les préjugés et l’antisémitisme (Wiggershaus, 1993, pp. 398-420). Parmi les autres ouvrages présentant ces recherches figure également The Authoritarian Personality (1950, trad. fr. La Personnalité autoritaire, Allia, 2007) publié par Theodor W. Adorno et ses collègues Else Frenkel-Brunswik, Daniel J. Levinson et R. Nevitt Sanford (2007 [1950]), célèbre ouvrage mélangeant des préceptes de la psychanalyse et de la psychologie sociale avec une démarche d’enquête sociologique basée sur des questionnaires et des entretiens, dont le but était de dresser un tableau de la progression du caractère autoritaire dans la société américaine de cette période.

2La démarche de La Personnalité autoritaire envisageait la structuration de la psyché comme une composante complexe de l’individu, susceptible ou non d’être porteuse de dispositions favorables à l’adhésion à l’autoritarisme. En centrant la réflexion sur la structuration de la psyché, il ne s’agissait pas, pour Adorno et ses collègues, d’oblitérer les dynamiques sociales et l’importance des structures socio-économiques au sein des sociétés modernes. C’est la raison pour laquelle ces auteurs soulignent à quel point « la conception de la structure de la personnalité est le meilleur moyen de se prévenir contre l’inclinaison à attribuer des tendances persistantes de l’individu à un élément “inné”, ou “fondamental”, ou “racial” en lui » (Adorno et al., 2007 [1950], p. 15). Pour ces chercheurs, il importait surtout de comprendre dans quelle mesure étaient répandues, dans cette Amérique des années 1940 – que beaucoup croyaient inébranlablement attachée aux valeurs démocratiques, mais où les mouvements fascistes étaient néanmoins très influents –, des modalités de structuration de la psyché susceptibles d’encourager l’adhésion à des discours et des idéologies autoritaires, discriminatoires et antidémocratiques.

3Au moment où ces chercheurs achevaient cette enquête, l’IfS avait déjà derrière lui deux décennies de recherches sociologiques sur les processus d’adhésion à des idéologies autoritaires (cf. notamment Fromm, 1980 ; Horkheimer, Fromm et Marcuse, 1936). Une des originalités de ces recherches était entre autres de les inscrire dans le cadre d’une analyse matérialiste inspirée des catégories marxistes, tout en cherchant à étendre cette perspective aux domaines psychologiques et culturels (Voirol, 2012). À la différence des autres courants du marxisme de cette époque, la posture de l’IfS consistait à concevoir le cadre économique comme nécessaire, mais non suffisant, à la compréhension du phénomène fasciste. Aux yeux des membres de l’Institut, en passant à côté de ces dimensions psychiques et culturelles, l’analyse tendait à oblitérer une dimension essentielle à la compréhension de ces phénomènes [2]. On ne s’étonnera donc guère de retrouver nombre de motifs psychosociaux et psychanalytiques dans les analyses de Guterman et Löwenthal. Si leur étude recourt à plusieurs concepts psychanalytiques, ce n’est pas pour mettre en évidence les traits de personnalité de l’agitateur américain, mais bien pour faire la lumière sur « les mécanismes internes, et souvent inconscients, sur lesquels porte l’agitation » (Horkheimer, 1949, p. 11). Le recours à des motifs psychologiques et psychanalytiques ne renvoie donc pas à une approche enfermée dans la psychologie puisque c’est bien, au final, de sociologie et de politique dont il est question avant tout. Cette analyse doit donc être appréhendée et comprise de manière sociologique, elle pointe l’usage social de prédispositions psychologiques des audiences potentielles des agitateurs et le recours stratégique et politique à des outils psychologiques.

4L’étude de Guterman et Löwenthal est surtout une analyse qualitative d’un matériau discursif (textes, discours, productions militantes, etc.) dont l’intérêt n’est pas seulement d’exposer avec systématique un ensemble de thèmes, d’idées, de schèmes rhétoriques, de procédés argumentatifs, de modes d’adresses, caractérisant les « techniques de communication » des agitateurs, mais aussi de dégager la signification politique de cette forme d’action profondément démagogique. En termes de démarche d’analyse de ce matériau discursif, cette étude est donc proche de celle menée à la même période par Adorno sur les allocutions radiophoniques de Martin Luther Thomas (Adorno, 1977 [1943]), un prédicateur évangéliste américain antisémite et ultraconservateur [3] ; elle est également proche d’autres travaux sur la propagande et l’antisémitisme menés par l’IfS à la même période (Adorno, 1977 [1951] ; Adorno et Horkheimer, 1947). Elle apporte cependant des éléments très novateurs et des éclairages sur les stratégies rhétoriques, que nulle autre étude de ce type ne dégage.

5Parmi ces apports, on compte notamment l’intéressante notion d’agitation – qui s’avère aussi d’une grande actualité au regard de phénomènes contemporains similaires. En proposant de distinguer l’agitation fasciste de l’activisme progressiste, avec ses visées de « réforme » ou de « révolution », Guterman et Löwenthal parviennent à dégager ce qui sépare deux formes d’action et d’argumentation extrêmement différentes – mais qui sont souvent maladroitement associées dans les travaux de sciences politiques consacrés au « populisme ». Alors que l’activisme progressiste part de troubles et de souffrances vécus en cherchant à en identifier les causes objectives, afin de pointer les structures socio-économiques qui en sont responsables et d’agir politiquement sur ces dernières pour éviter ces souffrances à l’avenir, l’agitation se contente d’exciter les esprits en agitant le malaise vécu tout en recherchant l’adhésion des « masses ». À défaut de convertir les troubles et les plaintes réelles en action collective à portée politique, aspirant à changer les structures objectives, l’agitation puise dans le malaise pour exciter les pulsions destructrices de ses destinataires et les diriger vers des personnes ou des groupes identifiés comme responsables de ces troubles. Les « prophètes de la duperie » s’efforcent ainsi de détourner les insatisfactions socio-économiques objectives liées à des oppressions effectives des sociétés modernes vers des cibles personnalisées tenues pour causes de ces maux. Ils font ainsi l’économie d’une thématisation des causes objectives dont les effets nocifs continuent d’agir en alimentant souffrances et injustices.

6Il y a, sans conteste, dans ce geste, une constante des stratégies discursives spécifiques aux droites extrêmes. Ces éléments analytiques permettent donc de jeter une lumière crue sur des processus actuels. Certes, Guterman et Löwenthal soulignaient que ces « techniques de communication calculées » élaborées par les agitateurs ne sauraient être comprises indépendamment de leur contexte socio-historique et de leurs stratégies politiques particulières. On retrouve toutefois ces formes d’agitation sous des traits similaires aujourd’hui, au sein des diverses droites extrêmes en Europe et dans le monde. Avec ces analyses ancrées dans la réalité politique et sociale américaine du milieu des années 1940, l’enquête de Guterman et Löwenthal permet d’enrichir notre regard présent sur les techniques d’agitation et de stratégies discursives des droites extrêmes. Par conséquent le texte met en exergue les résultats d’une recherche dont l’intérêt reste majeur aujourd’hui pour l’étude de ces mouvements et la compréhension du phénomène fasciste. D’autant plus que l’agitation s’est largement développée en tant que modalité d’intervention politique, au cours de la dernière décennie, sous un jour nouveau impliquant les réseaux sociaux numériques. Si les modalités rhétoriques restent assez similaires à celles des agitateurs américains analysés par Guterman et Löwenthal, les supports ont fortement changé puisqu’ils impliquent moins le tract, le pamphlet papier, ou encore les harangues incendiaires à la foule, que les outils numériques mobilisant l’audiovisuel, les hashtags, les communautés en ligne, les trolls, ou encore les stratégies de manipulation de l’information. Le concept d’agitation permet de saisir finement cette excitation des esprits axée sur le détournement des énergies sociales vers des figures « autres », tenues pour responsables et cibles de discours de haine. Un second intérêt de la démarche de Löwenthal et Guterman repose sur la notion de « malaise social », qui permet d’articuler la production discursive des agitateurs et les dispositions psychosociales de leurs audiences potentielles.

7Pour finir, l’actualité de ces analyses tient aussi dans leur mise à jour des processus discursifs, dont un des objectifs politiques majeurs est l’affaissement des capacités de jugement et l’étouffement de la pensée réflexive de leurs audiences. Aussi portent-elles un « diagnostic » cru sur le devenir de la démocratie, diagnostic dont l’objectif n’est pas, comme le souligne Horkheimer dans son introduction à Prophets of Deceit, de faire « une photographie des réalités politiques du présent », mais de mettre « sous la loupe certains phénomènes qui semblent dérisoires au premier abord, mais qui, en grossissant, deviennent les manifestations les plus extrêmes et apparemment les plus irréelles du comportement antidémocratique », ce qui donne ainsi « une clarté diagnostique sur la menace latente pesant sur la démocratie » (Horkheimer, 1949, pp. 12-13).