Sortir de l’incertitude de la vulnérabilité des « surprises stratégiques »

15Les entrepreneurs militaires s’évertuent à montrer que les caractéristiques techniques du drone MALE permettent de s’adapter à ces « nouveaux » types de conflits. Selon eux, son premier avantage réside dans la distanciation entre le pilote et son segment de vol. Cette distanciation géographique induit intrinsèquement une mise à l’écart du danger qui est nécessaire pour mener les missions aériennes qualifiées de « 3D » [16]. Le système, en plus de protéger son pilote, permet d’effectuer des missions de reconnaissance normalement attribuées à l’Armée de terre (AT). Dans ce sens, on peut dire qu’il « remplace » des professionnels sur le terrain. De plus, là où les pilotes d’avions classiques devaient retourner à la base pour se reposer et/ou se ravitailler, l’alternance des opérateurs de drone dans la télécabine et des vecteurs aériens dans le ciel rendent possible la surveillance d’une cible 24h/24 en amoindrissant le risque pour la santé du pilote. On comprend alors que ces alternances, couplées aux caractéristiques techniques du système permettent la permanence. « Aptitude capitale dans un conflit asymétrique » (Pascallon et Damaisin, 2013, p. 65), cette dernière, alliée à la furtivité du drone et à sa gamme de capteurs donne la possibilité de « voir tout » sans être vu, et donc, de (re)connaître, de surveiller, de dresser et d’analyser des formes de vies habituelles (patterns of life) dans le but d’anticiper les « surprises stratégiques ». Les risques du premier élément de cadrage sont contrés par les solutions qu’apportent les caractéristiques techniques du système. Ainsi, aux modes d’action irréguliers ‒ imbrication des combattants dans la population, surprise stratégique, attentats suicides, embuscades ‒ la traduction du drone qu’offrent les entrepreneurs propose la solution de la distanciation de l’ennemi, de l’acquisition d’information, pensée dans la permanence et au service de l’anticipation.

Sortir des risques de l’usage de la force et de ses incertitudes morales et juridiques

16La deuxième plus-value du système de drone se situe dans sa faculté à être un moyen de s’adapter aux conflits en réduisant les risques de dommages collatéraux ainsi que les incertitudes morales et juridiques qui planent sur l’usage de la force. Ces deux éléments sont soulignés dans de nombreux textes. D’une part, le drone, dans ce contexte d’indistinction civil-belligérant, est présenté comme le meilleur moyen pour discriminer et donc pour éviter les dommages collatéraux. L’argument avancé est bien résumé dans les propos suivants :

« Leur persistance, la précision de leurs capteurs, la connaissance étendue qu’ils permettent et la possibilité de prendre la décision du tir à froid, dans un environnement calme et en consultation avec des juristes en font même des appareils potentiellement plus discriminants, plus susceptibles de respecter les principes de proportionnalité, de précaution ».

Un moyen technique au service des militaires

17Pour terminer, les promoteurs du drone insistent sur l’idée que son introduction permettrait aux militaires d’améliorer leur autonomie professionnelle et leur réactivité tactique. Pour eux, le degré d’autonomie stratégique ‒ dans la décision et dans l’action militaire ‒ dépend de l’autonomie du recueil d’information. Dès lors, le système drone, de par sa permanence, sa discrétion, sa précision, ainsi que sa faculté à capter et à croiser de l’information, est présenté comme un instrument idéal et nécessaire. Dans ce type de réflexion, les RETEX sont une nouvelle fois mobilisés pour donner du sens à l’expérience. Cette fois-ci, le référentiel est défini à partir des conflits du Kosovo et d’Afghanistan durant lesquels, en coalition avec les armées étasuniennes dotées de drones, la rupture capacitaire en matière de renseignement s’est fait ressentir. La suprématie des acteurs étasuniens dans le recueil d’informations à cette époque avait généré une dépendance du premier au dernier maillon de ce qu’ils nomment la boucle « OODA » – pour « orientation-observation-décision-action » [19]. En plus de pallier les carences en termes d’observations ainsi que ses conséquences sur l’autonomie des militaires, le système MALE procure l’avantage de pouvoir raccourcir considérablement cette boucle. En effet, le fait que le vecteur aérien puisse transmettre les données enregistrées directement aux troupes au contact de l’ennemi, aux officiers des renseignements, aux centres de commandements, ainsi qu’aux décideurs politiques munit les militaires d’une réactivité tactique sans précédent.

De la centralité du renseignement à la « guerre en réseau » : le drone, symptôme de la RAM à la française ?

27Le renseignement est une des bases de l’art de la guerre. Évaluer la menace, son organisation, connaître l’ennemi, ses forces et ses faiblesses, représentent des règles tactiques de l’action militaire. Dans la doctrine militaire française, l’intérêt pour le renseignement n’est pas apparu avec le drone [25]. Cependant, c’est seulement à partir des années 1990 [26] que cet instrument tactique va faire l’objet d’une réflexion à la fois stratégique et surtout politique, qui va se traduire par la mise en place d’un processus de changement autant structurel que doctrinal. Au sortir de la guerre du Golfe, le contexte d’instabilité post-guerre froide va constituer pour les dirigeants politiques un cadrage justifiant la nécessité d’adapter l’organisation militaire française et sa façon de faire la guerre. La première réforme a lieu en 1992, lorsque, dans le but d’accroître l’échange entre les différents services, les bureaux de renseignement des différentes armées ‒ Terre, Mer, Air ‒ fusionnent sous le nom de Direction du renseignement militaire (DRM). Preuve de l’intérêt grandissant pour le renseignement, de 1997 à 2008, les budgets alloués à la DRM augmentaient en tendance de 2,84 % [27]. En 2008, le troisième Livre blanc rédigé par Nicolas Sarkozy marque une nouvelle rupture en introduisant la fonction stratégique « connaissance et anticipation » au premier rang des quatre autres fonctions de la Défense [28]. Le renseignement y est décrit comme une composante majeure dont dépendent la connaissance et l’anticipation. Au niveau structurel, cette nouvelle fonction se traduit par l’agrégation de six services [29] ministériels en une même organisation, la communauté nationale du renseignement (CNR). Cette évolution nous laisse entrevoir la nouvelle façon de penser le renseignement. Sa particularité, comme le note ce général, est sa centralité : « En introduisant une nouvelle fonction stratégique “Connaissance et Anticipation”, les auteurs du Livre blanc 2008 ont surtout tenu à remettre l’église au milieu du village » (Molard, 2009, p. 119), centralité autour de laquelle il va dorénavant s’agir d’échanger et de se coordonner [30]. Concernant l’échelon militaire, les renseignements d’origine spatiale, terrestre et maritime doivent être mutualisés pour penser l’efficacité dans une approche globale. De manière pratique, c’est ici que le système drone prend de l’ampleur en matérialisant le passage du slogan doctrinal à la réalité militaire dans les opérations extérieures.

28Comme nous l’avons déjà vu, le système drone, de par ses caractéristiques, rend possibles l’acquisition d’informations ainsi que leur analyse et leur diffusion en temps réel. Outre l’avantage dans le recueil de renseignements que la permanence et la discrétion d’origine spatiale procurent, sa plus-value provient du fait que l’information peut être directement transmise aux différents échelons de commandement. Grâce au système drone, les capteurs sont finalement mis en réseau avec les décideurs et les « tireurs ». Les militaires disent alors obtenir un « complexe de reconnaissance-frappe » en temps réel [31]. En France, c’est donc en complémentarité de systèmes plus larges [32] ‒ armes, interarmés ou coalition ‒ que le système MALE rend compte de ses effets de médiations. Reliant en direct des entités hétérogènes ‒ informations, capteurs, soldats, décideurs, tireurs, armées, nations ‒, le dispositif rend possible une nouvelle façon de faire la guerre qui se distingue par la rapidité de sa réactivité, le rôle central qu’elle donne à l’information et à sa diffusion, ainsi que par son qualificatif, « en réseaux » [33]. Aux États-Unis, ces évolutions techniques en termes de détection, de précision, de communication et leurs influences sur l’organisation militaire sont labellisées, depuis 2001, sous l’étiquette de Transformation. Dernière RAM en vigueur, à son sujet, Christophe Wasinski se posait la question de l’émergence d’un discours transnational (Wasinski, 2006, p. 61). À la lecture des différentes sources de cet article, on observe que l’importation de l’innovation technique MALE s’accompagne d’une prise en compte des changements et d’un transfert des concepts provenant d’outre-Atlantique. Si contrairement aux États-Unis, la quantité et la complexité des drones ne permettent pas de penser l’Air Power, dans les textes doctrinaux français c’est dans la complémentarité interarmée que l’utilité de l’instrument technique s’incarne : « Il s’agit, pour les systèmes de drones, de rechercher les complémentarités et le partage de l’information, notamment avec les systèmes existants afin d’en accroître l’efficacité » (CICDE, 2012, p. 34). Ainsi conceptualisée, l’utilisation des drones a engendré une revue à la hausse de l’importance de la troisième dimension dans les textes stratégiques interarmées. De son côté, l’AA, après soixante-quinze ans de « silence doctrinal » (De Durand et Irondelle, 2004) publiait en 2009 son premier texte, intitulé « Concept de l’armée de l’Air » (SIRPA, 2009), dans lequel les systèmes drones revêtent une importance réelle. L’analyse de cet écrit va nous apprendre à quel point le drone redéfinit aussi la puissance aérienne.

« Licence » et « mandat » drone

35Il semble maintenant évident qu’en prenant en compte les effets de médiation, le drone bouscule à la fois la façon de penser la guerre et la manière de la réaliser. Cette mutation est alors perçue par les militaires et s’accompagne de nombreux conflits professionnels. Le sociologue Everett Hughes s’est intéressé à la façon dont se formaient et évoluaient les professions dans l’interaction, pour lui « tout changement de technologie […] soulève la question de savoir qui, […] assurera, dans les différentes circonstances qui peuvent se présenter, les nouvelles tâches » (Hughes, 1996, p. 70). Cette première idée traduit l’influence de la technologie sur ce qu’il nomme la reconnaissance d’une licence [37] professionnelle. Une fois cette licence attribuée, logiquement, avance l’auteur, la profession devrait réclamer un mandat dans le but de « définir les comportements que devraient adopter les autres personnes à l’égard de tout ce qui touche à leur travail » (Hughes, 1996, p. 99). Concernant les drones, la question de la licence se pose à deux niveaux. Dans un contexte de rationalisation, de professionnalisation [38] de l’organisation militaire et de concurrence intra-professionnelle ‒ Terre, Mer, Air ‒ (Gresle, 2005), quelle armée se verra dotée des budgets alloués aux drones ? Ensuite, qui, à l’intérieur de l’armée en question, assurera le déploiement de ces systèmes ? S’agissant de la première question, si aujourd’hui la complémentarité interarmées affichée dans la doctrine reste de mise, on trouve de nombreux articles qui laissent entrevoir des luttes traitant de l’efficacité des différents drones et pour la reconnaissance de la licence d’utilisation de cette technologie. Malgré le fait qu’une licence ait été attribuée à l’AT et à l’AA, il n’en reste pas moins, comme l’avance C. Wasinski, que « l’objectif des armes reste de tout faire pour être indispensable et maintenir, voire améliorer, leur statut, en particulier d’un point de vue budgétaire » (Wasinski, 2006, p. 160). Dès lors, on comprend pourquoi dans de nombreux articles les militaires cherchent à faire reconnaître leurs savoir-faire, leur expertise [39] ainsi que l’efficacité du drone qu’ils utilisent. S’agissant plus particulièrement de l’AA maintenant, nous n’avons pas trouvé de tels conflits suite à l’introduction des drones de surveillance. Cependant, la future apparition des UCAV [40] dans le paysage militaire français nous laisse entrevoir des formes de mobilisation. En témoigne l’article « Quels pilotes pour le drone de combat UCAV ? » corédigé par quatre pilotes de chasse (Penet, Lene, Perrone, Vialle et al., 2013). Devant la « révolution pour le pilote de combat » qui se profile, les auteurs insistent sur la proximité de leurs savoir-faire vis-à-vis des compétences nécessaires pour piloter ce type d’engin :

36

« Ces qualités [nécessaires pour piloter un UCAV] sont très proches de celles que possède un pilote de chasse : sens de l’air, sens du combat aéronautique, grandes capacités d’anticipation et de coordination avec des acteurs externes, rapidité de la prise de décision et de l’exécution qui en résulte dans un environnement complexe et hostile ».

37Le deuxième type de conflit, comme le prévoyait E. Hughes dans sa théorie à travers le concept de mandat, prend place dans la définition des comportements que devraient adopter les dirigeants envers les professionnels qui mettent en œuvre le drone et s’articule autour de la notion d’autonomie dans la décision. Le drone, en mettant en réseaux les différents niveaux de commandement, permet de faire remonter les informations jusqu’au plus haut échelon de la hiérarchie militaire. Cependant, on retrouve dans plusieurs textes l’idée selon laquelle cet atout stratégique peut s’avérer néfaste au niveau opérationnel. C’est notamment ce qui apparaît dans le texte doctrinal interarmées « Emploi des systèmes de drones aériens » sous le terme du risque de « micro-management » :

38

« La relative facilité de connexion des stations de contrôle et leurs capacités de transmission vidéo en temps réel sont de nature à renforcer les risques d’ingérence des différents échelons dans la conduite tactique des opérations ».

39Le commandant C. Fontaine, dans un de ses articles, mettait aussi en lumière l’apparition de ce risque d’ingérence. Pour lui, le décideur politique, de par sa méconnaissance du fait militaire, pourrait « obérer la capacité du chef militaire d’adapter, de réguler le tempo opérationnel en fonction des modes d’action de l’adversaire ». Il finit ainsi par conclure que « le[s] principe[s] de subsidiarité dans la chaîne décisionnelle et de pertinence de la remontée de l’information au niveau supérieur doivent s’appliquer comme la règle et non comme l’exception » (Fontaine, 2012, p. 112). On le voit donc clairement, l’introduction du drone pousse les militaires à définir les compétences, les rôles, les comportements nécessaires et légitimes à l’utilisation de l’instrument technique. Cependant, comme nous allons le voir, le drone lui-même impose au militaire une nouvelle division technique et morale du travail.

De la division du travail

40Traditionnellement, la profession d’aviateur se divisait moralement et techniquement en deux entités. D’un côté, les pilotes de l’air, ce petit nombre de combattants qui bénéficiaient d’un prestige tant historique que symbolique à travers la figure mythique du « chevalier du ciel » (Bryon-Portet, 2007). De l’autre, les techniciens envers qui était redirigé le dirty work (Hughes, 1996) de préparation de mission ou de maintenance technique des appareils. Aujourd’hui, l’incorporation du système MALE dans l’arsenal de l’Armée de l’air engendre différents types de processus : valorisation de certaines tâches techniques, introduction de nouveaux spécialistes dans la mise en œuvre du système, segmentation des savoir-faire et des compétences ainsi qu’une remise en cause de l’identité traditionnelle d’aviateur. Pour comprendre ces évolutions, il faut commencer par revenir sur la composition d’un escadron de drone. La mise en service d’un système drone pour une mission militaire nécessite plusieurs types de spécialistes. En amont, plusieurs types de techniciens ‒ mécaniciens, électroniciens, spécialistes réseaux ‒ préparent le vecteur aérien, paramètrent les équipements et établissent les liaisons satellitaires. Si le travail de mécanicien pouvait autrefois être dévalorisé, la technicisation des outils sur lesquels ces derniers interviennent a entraîné une revue à la hausse de leur importance en même temps qu’une technicisation et une segmentation de leurs savoir-faire. Nous n’avons trouvé que très peu d’informations traitant des mécaniciens drones, cependant, les propos de cet ancien pilote de chasse illustrent notre idée générale : « Les mécanos faisaient un métier assez commun. La technique avion n’était guère différente de la technique bagnole. Ce n’est plus pareil aujourd’hui : les techniciens ont vu leur compétence et leur côte augmenter » [41] (Boniface, 1990, p. 45). Le deuxième changement réside dans l’introduction de professionnels des renseignements [42] dans la station sol du système MALE. Sont insérés dans cette station : des officiers du renseignement ‒ aussi appelés techniciens renseignements ou coordinateurs tactiques ‒ chargés de préparer la mission et de la coordonner en direct selon les objectifs ; des « interprétateurs d’images » qui analysent les données recueillies par les capteurs du vecteur et dont la mission est aussi leur diffusion ; enfin, un exploitant chargé de synthétiser les documents pour l’organisme client. Cette nouveauté peut être comprise comme résultante de l’importance accordée au renseignement dans la doctrine militaire. En effet, les militaires insistent sur l’idée qu’une information ne devient un renseignement qu’en étant analysée et interprétée par ces professionnels : « Devant la densité du flux d’informations à traiter, il faut des techniciens compétents pour sélectionner les plus utiles et les analyser. Le renseignement brut n’est rien sans une plus-value humaine » (De Luca, 2009b, p. 13). Plus généralement, l’introduction de ces professionnels est surtout la conséquence de la centralité qu’a acquis le système drone à l’intérieur de la guerre en « réseaux », dans laquelle l’analyse et la diffusion du renseignement en temps réel deviennent un impératif. La déportation du pilote dans la station sol marque le dernier changement professionnel procédant de la « dronisation ». On parle d’ailleurs de moins en moins de pilote mais d’« opérateur » ou de « pilote-opérateur ». Ces derniers sont chargés d’orienter le vecteur et les capteurs sous l’autorité du coordinateur tactique, chef de mission. On ne trouve que trop peu d’informations sur ces opérateurs. C. Fontaine dit d’eux que certains « sont attirés par les nouvelles technologies du drone MALE, d’autres veulent rester dans l’opérationnel après avoir abandonné le vol sur Rafale pour raisons de santé » [43].

41En décrivant les rôles attribués à chacun, on voit clairement que la mise en service d’un drone nécessite une complémentarité des savoir-faire et des compétences. Les qualifications du personnel semblent avoir évolué, s’être spécialisées en fonction des contraintes qu’impose le système. Lorsque la division technique du travail d’une profession « est rendue nécessaire par l’impossibilité, pour un seul de ses membres de maîtriser l’ensemble des savoirs et des savoir-faire qui seraient nécessaires pour prendre en charge toutes les tâches dévolues au groupe » (Champy, 2009, p. 130), le courant interactionniste de la sociologie des professions parle de segmentation organique. Dans ce cadre, nous disent-ils, comme dans la division technique du travail décrite par E. Hughes, prennent place des nouvelles formes de hiérarchisation et de division morale du travail. Comme on le voit, le drone fait éclater l’ancienne distinction entre pilote combattant et technicien préparateur. Alors qu’auparavant le pilote, comme le dit l’adage, était « le seul maître à bord » [44], le système MALE, en même temps qu’il introduit des nouveaux spécialistes du renseignement dans le déroulement de la mission, subordonne l’opérateur à une tache d’exécutant, au service d’un système et sous l’autorité du coordinateur tactique. Ce faisant, l’opérateur perd la propriété de sa machine, de sa mission [45], et parfois même de certaines tâches – désormais effectuées par la technique – aux dépens du collectif dans la station. Le sociologue Bertrand Böene, dans sa relecture de l’ouvrage de Maurice Janowitz (1960) avance l’idée selon laquelle :

42

« Autrefois, le modèle de rôle dominant chez les officiers était celui du heroïc leader, meneur d’hommes animé de l’esprit martial traditionnel, à la recherche de la gloire. La technique lui a substitué le modèle du military manager, dont la valeur de référence est la recherche rationnelle de l’efficacité. Ni le premier ni le second ne se confondent avec le military technologist, l’ingénieur ou le technicien des armements ».

43Si, sous la figure du military manager, le coordinateur tactique déclasse hiérarchiquement et « moralement » l’opérateur, la distanciation de ce dernier envers son segment de vol ‒ et par extension de la sphère de combat ‒ entérine le passage de l’identité professionnelle de pilote heroïc à celle d’opérateur technologist. En effet, la place qu’occupaient les pilotes de l’air traditionnels dans la division morale du travail provenait à la fois du prestige que procuraient le fait d’évoluer dans la troisième dimension [46] et la mise à l’épreuve [47] de leur corps. Ils tiraient leur reconnaissance de l’ethos classique du combattant, à savoir virilité, courage et surtout sacrifice de leurs corps, parfois au péril de leurs vies. Or, à l’heure où l’opérateur n’est plus dans la sphère directe de combat et qu’il ne met plus sa santé en jeu, se pose la question de déterminer s’il peut être encore reconnu comme un combattant. À titre d’exemple, on retrouve ce type de propos dans la réflexion sur les drones du chef d’état-major de l’Armée de l’air :

44

« Nous devrons repenser plus précisément ce que signifie être pilote […] d’un point de vue culturel. Doit-on désigner par ce terme uniquement ceux qui combattent dans les cieux ou, au contraire, appeler ainsi tous ceux qui conduisent des opérations dans les airs ? »

45Il semble maintenant clair que l’organisation militaire s’adapte à l’introduction du drone. Sa quantité restreinte ne permet pas encore de décréter une véritable révolution dans l’organisation militaire. Néanmoins, on peut dire que la « dronisation » engendre des effets de médiation au niveau de l’organisation et de la division technique et morale de ceux qui travaillent au contact de cette nouvelle technologie. L’introduction du drone dans l’arsenal militaire va jusqu’à bousculer l’ethos traditionnel du combattant et remettre en cause la masculinité guerrière hégémonique sur laquelle il se basait.

46Analyser le drone, non plus comme un simple moyen technique rigide et maîtrisé au service de fins militaires et politiques prédéterminées laisse donc entrevoir des mobilisations, des transformations, des conflits. Même si les entrepreneurs ont de « bonnes raisons » ‒ cognitives et instrumentales ‒ (Boudon, 2003) de le définir comme un intermédiaire, la lecture des différents RETEX et textes doctrinaux montre que les militaires au contact des drones aussi bien que les cadres de l’armée sont conscients de ses effets de médiations. En montant en généralité ‒ et en laissant de côté un instant le caractère binaire de la comparaison « intermédiaire/médiateur » ‒, on peut donc dire que les discours étudiés qui présentent les systèmes MALE oscillent entre deux pôles : d’une part, la figure d’une technologie « politique » dont l’utilisation réorganise la manière de mener une guerre et, d’autre part, la figure d’une technologie « amorale » permettant de rationnaliser toujours plus les pratiques militaires. Si la première figure « politique » transparaît à la fois dans les différents processus d’intéressement analysés et lorsque les professionnels concernés pensent la guerre de demain, il n’en demeure pas moins que son aspect moral, éthique, politique reste cadré et policé par une forme de discursivité dans laquelle la technique est définie par son ustensilité. La seconde figure « amorale », quant à elle, tend à prendre place dans les discours justifiant la faisabilité de la guerre et surtout lorsqu’il s’agit pour les entrepreneurs de prendre position dans les diverses controverses éthiques concernant les drones. Ici encore, les systèmes technologiques sont présentés comme neutres car défendus tels des moyens efficaces et maîtrisés ‒ au service de fins qui, elles, sont morales et politiques. Cependant, utiliser de telles définitions, en plus de figer les débats, tend à dépolitiser la question technologique. L’ambition de cet article, en analysant les systèmes MALE sous le prisme du concept de médiateur est donc de décloisonner, de faire tomber les frontières : entre moyens et fins, entre cette technologie militaire et son caractère politique et moral. En prenant en compte la société en train de se faire et en s’intéressant aux médiations techniques, nous avons montré que l’introduction des systèmes MALE en France redéfinit ce qui l’entoure, de l’identité militaire à la guerre en général. En pliant et en dépliant le temps et l’espace [48], le système technique relie des entités hétérogènes et devient agent, actif. Entendu ainsi, il laisse entrevoir une nouvelle façon de mener un conflit en rendant possible la guerre en « réseaux ». En plus de redéfinir la doctrine, le drone transforme la relation entre les combattants. Derrière leur ordinateur, dans leur station sol, à distance de la sphère directe de combat, il permet aux militaires de penser des schèmes d’actions et des nouvelles relations de pouvoirs qui ne précédaient pas sa saisie. En effet, outre le fait d’être un dispositif post-panoptique qui crée du savoir, le drone gouverne l’ennemi, lui prescrit des comportements, des scripts (Akrich, 1987) à adopter ou à éviter. Or c’est justement cette imposition de conduite qui explique le caractère moral de la technique, comme l’avance B. Latour : « J’appellerai le comportement imposé à l’humain par des délégués non humains une prescription. La prescription explique la dimension morale et éthique des dispositifs mécaniques » (Latour, 2007, p. 62). En prenant en compte le drone comme médiateur et les prescriptions qu’il induit, on réintroduit donc la morale dans le dispositif. Dès lors, dire de lui, comme le fait C. Fontaine, qu’il n’est qu’un moyen amoral, neutre, « homosapiens-dépendant », ou le simple prolongement de l’organe humain : « si les hommes incarnent le cerveau du drone, les charges utiles en sont certainement le cœur. Elles représentent le prolongement de l’œil du combattant » (Fontaine, 2011, pp. 1-2), se révèle caduc. Avec le médiateur en main, les possibles se multiplient, débordent de toute part. C’est notamment le cas aujourd’hui lorsque, dans un cadre de restriction des budgets militaires, l’utilisation des drones MALE sur le territoire national commence à être pensée.