Le réseau social global se rétrécit-il ?

14C’est la question classique du « petit monde » [34]. On sait depuis les années 1960 et la célèbre étude du psychologue Stanley Milgram [35] que les réseaux sociaux ont une structure particulière, marquée par une forte connectivité : il suffit de relativement peu d’intermédiaires (environ cinq dans l’étude de Milgram) pour joindre n’importe quel point du réseau. Cette question ne concerne qu’indirectement les réseaux personnels. Elle porte plutôt sur ce que l’on appelle les « grands réseaux » ou les chaînes relationnelles. Je l’aborde ici, car on commence à disposer de quelques études intéressantes, sur la base des données sur les utilisateurs des sites de sociabilité Facebook et Twitter ou de la messagerie instantanée MSN [36]. Ces études aboutissent à un nombre moyen d’intermédiaires un peu plus faible que celui de Milgram (entre 3 et 5), ce qui n’a pas manqué de susciter des commentaires trop rapides sur le rétrécissement du monde social. Étant donné les différences dans la construction des données et les populations concernées, tout ce que l’on peut dire c’est que l’ordre de grandeur est similaire et que l’on retrouve bien une structure de « petit monde » [37].

La taille des réseaux personnels s’accroît-elle ?

15L’existence des moyens de communication électronique influe-t-elle sur la taille des réseaux sociaux personnels ? J’ai indiqué plus haut les ordres de grandeur auxquelles aboutissent les enquêtes : quelques intimes auxquels on se sent prêt à confier des choses importantes, des secrets ; une quinzaine de personnes en ajoutant les personnes à qui l’on parle régulièrement au cours d’un mois, quarante à cinquante relations incluant aussi des personnes que l’on fréquente dans diverses activités, cent à deux cents liens en ajoutant les personnes que l’on voit peu, mais à qui l’on pourrait demander de nous présenter à quelqu’un d’autre, et enfin plus d’un millier de personnes en comptant les personnes rencontrées au cours de notre vie et dont nous connaissons le nom et que nous pourrions simplement contacter sur la base d’interactions passées. Ajoutons que certains psychologues considèrent qu’il existe une limite cognitive de l’ordre de 150 au nombre de liens stables que l’on peut entretenir en même temps [38].

16Qu’en est-il de l’évolution de la taille des réseaux personnels ? Une controverse récente a opposé des analystes de réseaux sur les évolutions du premier des cercles décrits plus haut, celui des confidents. Analysant les données du « General Social Survey » (GSS), la grande enquête sociale reproduite régulièrement aux États-Unis, trois auteurs observent entre 1985 et 2004 une régression (en arrondissant, de trois en moyenne à deux) du nombre de personnes citées en réponse à une question sur les personnes à qui les enquêtés discutent de « de choses importantes pour eux » et concluent à la croissance de situations d’isolement social [39]. Leur analyse a été critiquée par un vétéran de l’analyse de réseaux personnels, Claude Fischer, qui leur reproche de ne pas tenir compte d’effets de méthode qui expliquent les variations apparentes [40]. Wellman a également critiqué cet article à partir des enquêtes du « Pew Research Center » dans l’ouvrage cité plus haut. En effet, une des enquêtes de cette organisation inclut la même question que celle du GSS [41]. Wellman et Rainie s’appuient sur cette étude en arguant du fait que si les résultats sont similaires à ceux du GSS (une moyenne proche de deux), il y a nettement moins de personnes qui ne citent aucun nom et surtout, les usagers d’Internet et de téléphones mobiles citent plus de noms et sont plus rarement « isolés » (aucun nom cité). Le résultat de cette controverse est qu’on ne sait toujours pas s’il y a ou non une évolution significative du nombre de confidents, mais que, s’il y a bien une régression, ceux qui sont équipés de moyens de communication les plus avancés sont mieux protégés contre elle que les autres.

17Pour les autres niveaux de relations, il existe peu d’études. Il faut toutefois signaler une méta-analyse réalisée par une équipe de psychologues allemands sur 277 enquêtes sur les réseaux personnels effectués entre 1978 et 2012 [42]. Selon ces auteurs, la taille des réseaux observés diminue au fil des années de réalisation de ces enquêtes, sauf en ce qui concerne les liens familiaux. Leur thèse va donc plutôt dans le sens de celle des auteurs cités plus haut sur les confidents. Se dessine donc une hypothèse qui serait une baisse du nombre de liens forts et un accroissement de l’isolement dans les couches sociales les moins favorisées (qui sont en moyenne moins « équipées »), donc un accroissement des inégalités relationnelles dans un contexte de légère régression générale des liens forts.

18Pour les autres types de liens, on trouve peu de travaux très convaincants. Il est possible (et même probable) que la régression des liens forts soit compensée par un accroissement des liens faibles : il semble que l’on tende à maintenir « actifs » (par des interactions sporadiques) plus de liens « faibles » qui auparavant pouvaient facilement « s’endormir ». Mais cela reste à vérifier.

Peut-on créer des relations sociales « en ligne » ?

19Oui, certainement. Les interactions avec d’autres personnes « rencontrées » sur Internet peuvent se répéter et faire émerger des liens sociaux plus ou moins durables. On dispose de peu d’études sur les liens créés en ligne, mais celles qui existent montrent qu’il est rare que liens qui ne s’actualisent pas à un moment ou un autre « hors ligne » se pérennisent durablement [43].

La diversification des moyens de communication produit-elle des réseaux plus dispersés dans l’espace géographique ?

20On ne sait pas encore bien répondre à cette question, mais les rares études dont on dispose suggèrent quelques hypothèses. Tout d’abord, il semble que les relations sociales soient un peu plus fréquemment distantes dans l’espace, mais à peine, dans la mesure où Internet et les mobiles permettent aussi de créer et d’entretenir des liens locaux. Dans un article récent présentant les résultats d’une analyse sur un site de sociabilité allemand similaire à Facebook, les auteurs indiquent la variable qui explique le mieux l’existence des liens est la distance géographique : chaque fois que l’on s’éloigne de 100 kilomètres, le taux de relation avec les personnes décroît de 90 % [44].

Les réseaux deviennent-ils plus ségrégatifs et moins denses ?

21Dans le langage des analyses de réseaux, la ségrégation peut être assimilée à certains types d’homophilie [45] (de niveau d’éducation entre autres). Dans le cas particulier de l’homogamie, Michel Forsé et Louis Chauvel [46] montrent que l’homogamie relative à l’origine sociale a régressé, mais pas celle qui est liée au niveau d’études. Effectuant une comparaison internationale, d’autres chercheurs [47] observent que l’homogamie de niveau d’éducation régresse dans 15 pays, qu’on ne note pas de changement dans 38 autres et qu’elle s’accroît significativement dans 7 pays. En ce qui concerne l’homophilie plus généralement, on dispose de moins de résultats. Olivier Godechot [48] a confronté les enquêtes INSEE « Contacts » de 1983 et « EPCV » de 1997. Il semble que l’homophilie de catégorie professionnelle ait diminué, mais il observe aussi que « l’homophilie d’âge aurait en revanche augmenté » (p. 40). Mais il s’agit d’enquêtes antérieures à l’apparition des sites de rencontre.

22On peut faire l’hypothèse qu’il en est de l’homophilie comme de l’homogamie, qui se maintient si l’on considère les niveaux d’études, mais décroît pour les catégories professionnelles, à cause de la modification de la structure de celles-ci, qui se diversifie et se réduit moins qu’auparavant à une hiérarchie. L’enquête classique de Fischer, consacrée aux effets de l’urbanisation de masse sur les formes de solidarité sociale, montrait que les citadins avaient des réseaux un peu différents de ceux des ruraux (censés représenter le passé) : une densité plus faible et des relations plus homophiles, à la fois pour l’âge (en ville, les jeunes fréquentant moins les plus âgés), le niveau d’études (les plus diplômés fréquentant moins ceux qui ont fait peu d’études) et la profession. Les urbains fréquentent moins leurs voisins et leur famille, mais déclarent plus d’« amis ». Une des façons d’interpréter ces différences est de dire que la ville abaisse les contraintes sur les interactions et rend de ce fait la construction des relations plus libre. Lorsque les relations sont plus choisies, elles font plus de place au jeu des affinités et tendent de ce fait à être plus homophiles.

23Il est vraisemblable que l’évolution des moyens de communication ait un effet du même type. Dans une recherche sur les usages relationnels d’Internet réalisée il y a plus de quinze ans [49], il apparaissait que les utilisateurs intensifs d’Internet tendaient à avoir des réseaux moins denses, ce qui m’avait amené à former l’hypothèse que le développement de la communication électronique pourrait avoir sur les réseaux sociaux un effet similaire à celui de l’urbanisation. Lorsque les limites matérielles et sociales, qui contraignent à une certaine diversité sont allégées, que la distance géographique, les barrières linguistiques, et autres, pèsent moins sur les interactions, alors s’accroît la possibilité de créer des relations homophiles, c’est-à-dire de choisir plus librement des amis semblables en matière de goûts et de comportements. Dans une enquête conduite à Toulouse en 2001 [50], cette hypothèse trouve un argument supplémentaire. L’usage du courrier électronique y est plus fréquent dans le cas de relations homophiles. Ainsi, en restreignant l’analyse aux enquêtés utilisant le courrier électronique avec au moins une des relations citées, 52 % des personnes avec qui les enquêtés communiquent par courrier électronique, et qui ne sont pas de leur famille, ont le même niveau d’études qu’eux, alors que la proportion est de 42 % pour ceux avec qui ils n’échangent pas de courrier de ce type. Les proportions passent respectivement à 58 % et 29 % pour les relations familiales.

24Comme l’accroissement des moyens de déplacement, la possibilité d’utiliser la communication électronique tendrait donc à accroître l’homophilie des relations, notamment pour la partie de la population la plus diplômée, en permettant le maintien de liens distants homophiles. Une autre étude menée, auprès de 980 adolescents israéliens, montre que les liens noués sur Internet sont en moyenne légèrement plus faibles, un peu moins homophiles sur le plan du genre, et qu’ils associent des personnes plus éloignées dans l’espace, mais que lorsqu’ils sont homophiles, alors ils sont plus forts [51]. Une étude comparant des réseaux personnels obtenus au moyen de générateurs de noms classiques et les réseaux Facebook des mêmes enquêtés (212 étudiants de « colleges » américains, 21 ans de moyenne d’âge) semble montrer que les seconds sont plus homophiles sur le plan de la « race » (au sens que lui donnent les chercheurs américains) [52]. On sait que les sites de rencontre offrent des informations sur les caractéristiques sociales des personnes inscrites qui devraient favoriser l’homophilie (l’homogamie lorsque la rencontre va jusqu’à la formation d’un couple). Mais on sait également qu’un certain nombre d’usagers utilisent ces sites pour des rencontres plus éphémères, pour lesquelles les caractéristiques sociales sont moins discriminantes que l’apparence physique ou la disponibilité. Il est difficile de se faire une idée de l’évolution résultant de tous les mouvements contradictoires à l’œuvre actuellement : importance accrue du niveau d’éducation, affaiblissement des barrières entre couches professionnelles, disponibilité de moyens de communication de plus en plus sophistiqués. Il semble que les relations fortement entretenues « en ligne » soient plus homophiles que les autres lorsqu’il s’agit de liens forts et moins que les autres lorsqu’il s’agit de liens faibles.

Accélération des échanges et connexion permanente

25Le principal changement apporté par l’existence des moyens électroniques de communication semble bien concerner la temporalité des échanges. En simplifiant, on pourrait dire que le numérique ne dilate pas tant l’espace qu’il accélère le temps. La facilité de communication procurée par ces moyens rend tous les liens potentiellement accessibles en permanence, instaurant une continuité virtuelle des échanges là où auparavant les interactions étaient séparées par des intervalles durant lesquels les personnes étaient peu joignables [53]. L’accélération des interactions et leur équipement permettent également de gérer en même temps plusieurs types d’échanges, ce que documentent bien les travaux récents sur la dispersion au travail [54].

Une évolution de la notion de relation ?

26La multiplication des moyens de communication rend possible une grande sophistication de la gestion des relations et des formes d’engagement, là où de nombreuses relations se voyaient facilement ramener à des rôles relationnels (famille, voisins, collègues, amis, etc.). Cette sophistication s’accompagne probablement d’une réflexivité accrue sur les liens et sur le réseau social. Les personnes développent une certaine représentation de leur réseau et de leur popularité à partir de leur répertoire et de la fréquence de leurs appels [55]. Cela peut favoriser des comportements relationnels plus stratégiques exacerbant ainsi un paradoxe central des relations sociales, le fait que la sociabilité se présente comme intrinsèquement désintéressée tout en constituant une ressource sociale essentielle. L’ambivalence, composante essentielle des liens sociaux, empêche cette contradiction de rendre la vie sociale impossible. Le fait de « désenchanter » les liens peut alors s’avérer problématique. On peut toutefois imaginer que les usagers de ces supports sauront inventer de nombreux moyens de recréer cette ambivalence des liens.