Renouveler le pacte entre lecteurs et journalistes

8Nous l’avons dit, la création de Mediapart repose sur l’engagement d’une équipe dirigeante soucieuse de s’extraire d’une dynamique et de pratiques propres au journalisme contemporain. Il est possible de préciser ce positionnement politique en se référant à la « déclaration d’intention » mise en ligne le 2 décembre 2007 lors du lancement du pré-site.

9Le point de départ de ce projet traduit ainsi le rejet d’un modèle économique basé sur la ressource publicitaire, modèle jugé pernicieux du point de vue de la profession, pour adopter celui de l’adhésion payante, « seul moyen de garantir au lecteur qualité éditoriale et indépendance véritable ». Aux antipodes d’un journalisme web souvent dévalorisé, le travail effectué ici s’affirme en référence à la figure idéale du journalisme détaché des enjeux économico-politiques. Libéré de la publicité, bras armé du pouvoir économique, le journalisme revendique son entière autonomie (Mercier, 2003) – soit l’une des dimensions les plus importantes d’un « journalisme professionnel » (Rieffel, 1992). Pour permettre cette autonomie, les fondateurs du site valorisent une nouvelle forme d’attachement, celle qui les lie à une clientèle captive. La justification du coût d’un tel abonnement, amène les fondateurs du site à valoriser la qualité des futurs contenus en précisant encore davantage leur manière de concevoir la profession : « Nous revendiquons un “journalisme debout” qui, se déplaçant, enquêtant, interrogeant, vérifiant, cherche dans le monde réel les informations qui font sens et preuve ». La clientèle montre, par son engagement financier, son attachement à une information libre, d’investigation, se distinguant positivement de l’offre journalistique que l’on trouve ailleurs, et notamment gratuitement sur le web. Dès lors, ce n’est plus tant la recherche du scoop et de l’immédiateté qui prévaut, que celle d’enquête et d’investigation assurant une information fiable de qualité. Ainsi, parce qu’il cultive un élitisme symétrique, d’aucuns qualifient ce projet de « nostalgique ». La formule suivante tirée de la charte de participation Mediapart, alimente ce discours : « Le club de Mediapart entend s’inscrire dans la tradition des clubs où fut énoncé et discuté l’idéal démocratique »… une formule qui semble redonner de la consistance au principe de publicité des débats, tel qu’il fut pensé et pratiqué au dix-huitième siècle pour s’opposer à la tyrannie du prince (Habermas, 1993).
Parmi les différents engagements affichés dans cette déclaration, le quatrième porte spécifiquement sur le lien entre journalistes et lecteurs ainsi que sur la co-construction relationnelle rendue possible par les innovations techniques du site, ses « outils et [ses] services coopératifs en ligne ».

10Le vœu formulé de « refonder dans la clarté les relations entre lecteurs et journalistes » figure au cœur du projet Mediapart. Il se traduit par des échanges discursifs réguliers, notamment dans le cadre des fils de discussion, mais aussi par l’aménagement technique d’une plate-forme qui doit tout à la fois rendre possible ce lien, et stabiliser une « place », un « rôle », une « fonction » à chacun. Cette plate-forme Mediapart, contrairement à la présentation choisie par les concurrents web, se découpe dès la page d’accueil en deux principales parties : le journal proprement dit et le Club dans lequel cohabitent journalistes professionnels et abonnés. Dans le cadre du journal, la participation des lecteurs-abonnés prend la forme de commentaires : parce qu’elle engage les lecteurs-contributeurs à commenter les articles publiés, la plate-forme technique Mediapart assure la distribution d’une expertise qui n’est plus la seule propriété du professionnel. Bien sûr, l’article reste dissocié des commentaires qu’il impulse, mais la synchronie ou proximité temporelle de sa publication avec les réactions qu’il suscite forme un tout auquel accède le public.

11Alors même que la possibilité de rédiger des commentaires suite à la publication d’articles est partagée par un grand nombre de sites, Mediapart singularise son « participatif » en proposant également aux lecteurs-contributeurs, via son Club, une tribune pour afficher et rendre publiques leurs propres productions. L’édition participative est le premier de ces espaces. « Les éditions participatives sont des journaux thématiques collectifs. Tous les adhérents peuvent demander la création d’une édition participative sur une thématique, une région, une ville ou un pays [7]. » Le coordinateur d’une édition (qui peut être également son créateur) s’octroie un double rôle : accepter des contributeurs potentiels et réguler, a posteriori, les contributions. « A posteriori » seulement puisqu’il ne peut intervenir avant que le papier n’ait été mis en ligne.

12Sur les blogs, la démarche est plus personnelle encore : chacun a la parole et peut introduire un papier sérieux ou non, expert ou non. Dans cet espace, on peut dire une chose et son contraire, sans chercher théoriquement à justifier d’une quelconque expertise ou véracité des propos tenus ou des sources mobilisées. Ce journalisme « citoyen » ou « amateur » qualifie généralement la production de ces blogs. L’ambition est communautaire : elle vise à créer un collectif dans lequel chacun a droit à la parole et peut s’accorder le droit de procéder à sa propre sélection et hiérarchisation de l’information.

13Pour être complets, précisons que le lecteur dispose d’autres fonctionnalités, comme les messages privés, l’ajout de personnes à sa liste de contacts ou d’articles à ses favoris, la possibilité de recommander une contribution, etc.
L’architecture du site, parce qu’elle est fondée sur la césure entre « journal » et « Club », assure une ségrégation spatiale qui joue un premier rôle indéniable dans la distribution de l’expertise et de la légitimité : les lecteurs ne peuvent se mettre « à la place du journaliste » – et inversement – que dans des espaces singuliers, balisés comme tels (éditions participatives et blogs).

Une plate-forme clivante

14La technique assure le clivage à un autre niveau : si la plate-forme permet aux abonnés de faire entendre leur voix, celle-ci n’a pas la même tonalité, ou plutôt pas la même couleur. Aussi anecdotique que cela puisse paraître, le nom des journalistes de Mediapart est inscrit en marron alors que celui des abonnés l’est en bleu. D’un simple coup d’œil, le journaliste de Mediapart est donc clairement identifié. Évidemment, les usagers peuvent déborder les limites inscrites dans le dispositif. Du moins, cette hypothèse est la plus probable du côté des journalistes puisque l’on ne peut exclure la possibilité que l’un d’entre eux, pour les besoins de la régulation, emprunte un autre pseudonyme et se transforme en abonné lambda, doté d’une couleur moins stigmatisante. Un tel basculement lui permettrait en effet non seulement de ne pas engager sa « face » et de moins s’exposer professionnellement, mais aussi d’intervenir de manière plus légitime dans certains dialogues [8].

15Le changement de couleur peut aussi jouer à l’inverse et témoigner d’une forme de promotion interne : certains abonnés sont ainsi propulsés « journalistes officiels » à la faveur d’un article publié dans la partie « journal » et changent de couleur (ou du moins possèdent un double de leur compte « recolorisé »). Le journal officiel reste interdit aux « bleus » : pour y écrire il faut montrer une signature marron, être identifié comme un journaliste statutaire de Mediapart. Ce changement de couleur reste rare et, pour la quasi-totalité des lecteurs, participer à la rédaction du journal demeure impossible.

16Plus clivant encore, seul l’accès au « journal » est payant, la consultation des écrits du Club étant gratuite. Ce qui ne laisse plus de doute sur l’espace réservé à l’expertise, seule lecture réputée à l’origine d’une véritable valeur ajoutée (pour écrire, il faut être abonné). D’ailleurs, c’est dans l’espace du journal qu’est le plus affirmée et recherchée l’expertise journalistique. C’est ici que se formulent les critiques à l’encontre d’un écart à la pratique idéale du journalisme (détachée d’impératifs économiques, prendre le temps de l’investigation…) revendiquée sur Mediapart. Le journal reste donc ici une affaire de journalistes, et cet espace n’est pas « contaminé » par une production profane ou amateur, autre bien sûr que les seuls commentaires post-articles. Ces derniers, d’ailleurs, ne sont pas directement lisibles à la suite de l’article : non seulement il faut cliquer sur un autre onglet pour les faire apparaître, mais lorsque l’on imprime ou que l’on fait suivre un article, ils n’apparaissent pas non plus.
Lorsque l’on accède à la page d’accueil de Mediapart, la plus grande partie est consacrée au journal. Sur une colonne de droite apparaît une sélection des billets de blogs ou d’éditions participatives faite par la rédaction du journal. En bas de cette colonne, un espace est réservé aux billets du Club les plus commentés [9]. Certains abonnés ne se risquent jamais dans la partie « édition » et les rares fois où ils le font, ce ne sont que de brèves incursions à partir de cette sélection. Parfois, les journalistes renvoient à ce type de contribution dans leurs commentaires suite à un article ou encore dans la rubrique « prolonger ». Il n’est pas rare de retrouver, parmi la sélection du Club, des contributions faites par d’autres journalistes, des universitaires ou des personnalités politiques notamment. En dehors de ces moyens de promotion spatiale, largement contrôlés par la rédaction, il est très difficile pour un abonné de rendre visible sa contribution au-delà du cercle de ses propres contacts ; à tel point que la question de la visibilité et de la saillance des contributions se pose régulièrement et soulève des critiques de la part des abonnés :

17Comme nous l’enseigne la sociologie des usages, le dispositif n’est pas neutre et porte en lui le projet politique qui sous-tend sa conception. Il est ainsi tout autant structuré par ce projet qu’il structure ensuite les pratiques de ceux qui utilisent le site. Parmi les enseignements de la sociologie des usages, un second mérite d’être repris ici : si les innovations techniques performent les pratiques, les intentions inscrites dans le dispositif se heurtent néanmoins parfois à la résistance d’usagers qui, dans notre cas, restent aveugles à une césure journal/club ne faisant pas sens pour eux. Nous essaierons de montrer dans les développements infra que cet exemple n’est pas un cas isolé.

18S’il est compliqué pour un profane de devenir expert par ses propres moyens, l’inverse l’est également. Nous avons vu que le découpage spatial du site formate les participations. Tout comme les abonnés, les journalistes possèdent leur blog personnel d’où, logiquement, ils peuvent tenir des propos qui n’engagent qu’eux-mêmes, non pas comme journalistes-experts mais comme individus-citoyens. Logiquement seulement. Car comme nous l’avons vu avec les commentaires suite au billet de blog de Sophie Dufau, certains lui reprochent sa dimension subjective.

19La logique du découpage spatial se heurte ici à celle de l’identité symbolisée par la couleur. Il montre qu’il est paradoxalement difficile de défaire le journaliste de son expertise, dans la mesure où celle-ci est attachée à la personne bien plus qu’à l’espace. L’individu est affublé de sa couleur qui, quel que soit l’espace, le qualifie et permet son identification publique. Parfois, lorsque les frontières techniques ne suffisent pas, il faut les doubler de frontières discursives pour rappeler l’existence d’un continuum de formats, chacun de ceux-ci ayant ses spécificités propres :

20Le soin avec lequel cette journaliste précise, en préliminaire à son billet, puis dans le fil de la discussion, que ce texte est un billet de blog et non pas un article Mediapart, semble attester de la récurrence de cette confusion du côté des lecteurs. Parmi ces derniers, certains ne manquent pas néanmoins de soutenir les journalistes en validant ce marquage discursif des frontières.

21Plus généralement, des entretiens avec des lecteurs abonnés [10] nous ont permis de comprendre que certains ne percevaient pas toujours les différences entre les formats ou méconnaissaient certains d’entre eux (les éditions participatives). Aussi, les méthodologies ethnographiques plus classiques apparaissent-elles comme un corollaire indispensable à l’analyse du contenu. En effet, certains des abonnés interrogés ne consultaient que la partie journal sans s’encombrer de la lecture des commentaires. Si ceux-ci adhèrent à la critique du journalisme inscrite dans le projet de Mediapart, la façon dont les journalistes du site font leur travail semble leur convenir tout à fait. Pour eux, l’expertise de ces journalistes est évidente, supérieure à celle de bien d’autres journalistes et il ne leur viendrait pas à l’idée de la contester. Leur façon d’ignorer totalement les autres contributions le confirme d’ailleurs.

22L’extrait ci-dessous est, de ce point de vue, éloquent. Il traduit, chez l’abonné, l’existence d’œillères à la fois du côté des formats puisque la journaliste voit qualifier son propos d’objectif alors même qu’elle revendique sur son blog un droit à la subjectivité et du côté de l’intérêt porté aux différentes contributions puisque, cette fois, les commentaires sont dans un premier temps ignorés au profit du seul contenu de « l’article » qui n’en est pas un [11].

23Le découpage des espaces et l’assignation des identités témoignent des soubassements politiques du dispositif technique et confèrent au membre de la communauté un statut immédiat, à partir duquel chacun peut se positionner dans le déroulement des débats. Ce positionnement immédiat ne doit pas nous induire en erreur : les rôles ne sont malgré tout pas clairement stabilisés mais plutôt perpétuellement négociés. Nous allons voir dans la partie suivante comment des frontières discursives viennent en effet retravailler celles érigées par la plate-forme. Mediapart est un terrain d’autant plus pertinent pour saisir cet enjeu que, finalement, le principal objet de discussion et de réflexion sur Mediapart paraît être Mediapart lui-même et la pratique du journalisme proposé, tant un grand nombre de débats cherchent à établir les frontières entre l’intérieur de la profession et son extérieur.

Une expertise ouverte à la participation

25Nous l’avons mentionné, journalistes et abonnés partagent une vision critique du journalisme tel qu’il se pratique actuellement. Cette vision justifie non seulement le projet politique de Mediapart du côté des journalistes mais aussi l’engagement financier des abonnés, qui est loin d’être la norme en matière d’information sur le web. Bon nombre d’abonnés engagent une critique des médias classiques et se déclarent à la recherche de supports informatifs alternatifs, moins soumis aux pressions et logiques économiques, aux temporalités imposées par l’AFP et la pression du scoop. La contestation de l’expertise du journaliste est ainsi engagée au nom d’une expertise journalistique idéalisée adossée à une critique de la profession que revendiquent les différents membres de la communauté Mediapart.

26La critique du journalisme pratiquée à Mediapart, si elle se construit en référence à une figure traditionnelle de la profession, se traduit par la dénonciation de la part des lecteurs d’un écart entre les pratiques observables et un modèle de professionnalisme référent pour lequel ils sont prêts à payer – modèle qui, l’exemple précédent l’atteste, s’écarte lui-même du journalisme tel qu’il est pratiqué dans les grands médias. L’affichage de cet écart, chez le lecteur, établit son attachement à une figure du journalisme en laquelle il croit (puisque cette figure, sublimée, justifie l’abonnement). Cette surveillance des pratiques journalistiques s’accompagne, c’est la véritable différence avec d’autres médias, d’une formulation publique synchrone de la déception : certains lecteurs contestent ainsi les dérives potentielles qu’ils refusent, au nom de leur abonnement et des promesses initiales (soit « au nom du client »). Qu’ils se présentent comme des lanceurs d’alertes ou de simples garde-fous, certains abonnés se montrent ainsi attentifs aux dérives possibles.

27La menace de défection de la part du public, bien que marginale, renvoie à un contrôle direct de l’activité du journaliste et contribue à sa régulation. Ce discours est d’autant plus présent sur le site, que le modèle économique institué place les lecteurs-contributeurs dans la peau de clients, pouvant ainsi réclamer des journalistes une offre conforme à leur attente.
Ainsi, une des dernières saillies d’un abonné qui a expliqué tout au long de ses seize commentaires combien il n’était pas en phase avec la façon dont Mediapart traitait l’affaire « Cousin » :

28Ces différentes formes de réaction du lecteur-contributeur, soucieux de manifester son mécontentement, ne sont pas sans rappeler celle du « client », classique, identifiée par Hirschman (1970). Dans sa typologie, défection et prise de parole cohabitent au côté de la loyauté – souvent affichée sur le site. La prise de parole, telle qu’elle se pratique dans l’extrait précédent, semble régulièrement précéder la défection dès qu’une tension se fait trop importante entre les attentes qui justifient l’engagement du public et les pratiques telles qu’elles s’observent réellement. En effet, plutôt que de partir directement et de ne pas renouveler leur abonnement, certains abonnés exposent publiquement leur mécontentement sur leur blog ou à la suite des papiers incriminés. Ils trouvent là une arène pour justifier leur défection (ou sa menace), arène qui permet aussi aux journalistes d’expliquer et de défendre leurs pratiques.

29La prise en compte de ces critiques n’aboutit pas à une remise en question, voire à la négation d’une expertise propre à la profession. Bien au contraire, il s’agit d’en tirer parti pour asseoir cette expertise sur des bases plus solides. Un membre de l’équipe Mediapart nous soutient ainsi que « c’est plutôt très bien internet car cela va faire un peu le ménage entre un bon journaliste et un mauvais. Voilà, un mauvais cela ne tiendra pas la route, il y a toujours un lecteur plus spécialiste que soi qui dira “oh non là les gars, vous avez écrit franchement n’importe quoi” et donc le mec qui va simplement dire “cette enquête elle n’est ni faite ni à faire”, il va le dire et parfois, souvent cela tombe assez bien justement, on ne peut plus se contenter d’avoir fait une semaine de reportage et de prétendre connaître le sujet. »

30En quoi la participation des abonnés est-elle un vecteur d’amélioration ? Tout d’abord, ces abonnés ont la possibilité de participer à la production journalistique à différents moments du processus d’écriture. Ils peuvent ainsi intervenir en amont de l’écriture et de la publication d’un article, par exemple en proposant des sujets aux membres de l’équipe de journalistes, souvent couplés à du contenu ou encore en proposant eux-mêmes leurs sources.

31Leur profil (parfois journalistes eux-mêmes, universitaires, citoyens informés…) et les dynamiques intellectuelles qui portent le collectif Mediapart, ne sont pas étrangers à cette hybridation des savoirs. L’élitisme qui fonde ce collectif questionne à nouveaux frais les liens entre la figure de l’intellectuel et celle du journaliste (Rieffel, 1992 ; Spitéri, 2004) et favorise une mutualisation des compétences susceptible de renforcer cette coopération entre le professionnel et le public.

32Dans d’autres situations de collaboration, l’écriture devient polygraphie et, parfois, sur un sujet particulier, le lecteur expert va venir pallier les lacunes du journaliste. Un journaliste chargé du social nous a ainsi expliqué comment la rédaction et une blogueuse, sociologue, ont travaillé ensemble sur un travail dans la grande distribution. C’est elle, abonnée à Mediapart, qui a proposé un article sur le sujet et a ensuite proposé de chroniquer le livre d’Anna Sam sur les caissières.

33Néanmoins, c’est après la publication de l’article que ce brouillage des frontières et cette tension autour de la sélection et de la hiérarchisation de l’information se font les plus visibles. Par exemple, les abonnés peuvent se manifester en aval pour assurer le suivi d’une question, comme le montre le dernier commentaire du deuxième fil :

34Le journaliste peut également se trouver pris à parti, quelques minutes après la publication de son article, par les commentaires des lecteurs, et invité à apporter des précisions, voire à corriger certains éléments des plus anodins ; il se trouve ainsi quasi dépossédé d’une expertise immédiate, qui repose sur le choix des informations retenues et leur inscription publique dans l’espace légitime de publication.

35Cet extrait, selon nous, est crucial puisqu’il montre à quel point le gatekeeping [12] se distribue entre les journalistes professionnels et la communauté des abonnés. Ici, c’est le lecteur qui redéfinit l’information pertinente et incite le journaliste à retravailler le contenu de sa publication en opérant un nouveau cadrage des éléments à intégrer. L’information qui compte, celle qui sera internalisée dans la production journalistique et affichée dans l’espace public est donc potentiellement le fruit d’une collaboration incarnant l’idée même de journalisme participatif. Elle peut également être reconsidérée à la suite d’échanges privés, notamment lorsque les abonnés, parfois personnellement impliqués dans les cas traités, préfèrent l’anonymat et s’adressent directement aux journalistes. Ainsi, des suggestions de compléments, de nouvelles références ou des rectifications de l’information diffusée, procèdent-elles de dialogues qui restent dans la coulisse. Qu’elle soit affichée ou non, cette mutualisation des connaissances et des regards autour de ce que doit être l’information retenue est une nouveauté recherchée par les créateurs de Mediapart. Un membre de l’équipe de rédaction nous le confirme : « Bon le courrier des lecteurs cela a toujours existé, alors là aujourd’hui c’est beaucoup plus valorisé, ce qui fait que là où c’est plus intéressant pour nous, c’est quand le lecteur intervient pour compléter une information, la corriger, la prolonger. Là, tout d’un coup, le lecteur participe de la fabrication de l’information. Autrefois, le lecteur était plus dans une réaction à l’information. »

36Ainsi, la participation est vue comme un moyen d’améliorer son expertise et non de la renier en se mettant au même niveau que les lecteurs. Mais elle repose sur un rapprochement dangereux entre ces derniers et des journalistes contraints de composer avec cette pluralité de critiques et soucieux, parfois, de maintenir ou de rétablir une distance entre les professionnels du site et les autres.

Rétablir la distance

37Ainsi commence le billet de blog de l’extrait du fil de discussion 2. Ces lignes introductives illustrent l’une des principales stratégies discursives utilisées par les journalistes pour rétablir la distance. L’auteur, une journaliste donc, y revendique une posture singulière qui s’écarte sans doute de sa profession mais qui répond en revanche fidèlement aux logiques d’écriture qui prévalent dans l’espace du blog : les propos qui y sont tenus, qu’ils soient formulés par des lecteurs-contributeurs ou par des journalistes, ne sont pas journalistiques. Ils n’en empruntent ni les codes d’écriture, ni les méthodes d’investigation, et ne reposent pas sur le même contrat de lecture (Véron, 1985) [13]. Elle préfère, dès lors, et malgré l’inscription dans cet espace, confirmer la nature non journalistique des propos qu’elle tient.

38Plus généralement, le redimensionnement du métier procède de deux logiques – ce que le journalisme est et ce qu’il n’est pas – qui visent à rétablir des frontières entre les professionnels et les autres membres de la communauté. Ces deux logiques transparaissent dans les fils de discussion en se drapant parfois d’une rhétorique relationnelle : quelques échanges réparateurs, régulièrement utilisés par les journalistes dans cette entreprise de légitimation et de requalification de la pratique journalistique [14]. Les journalistes glissent, dans la gestion de la critique, de la justification de leur travail (posture défensive) à la contestation des méthodes et des discours des abonnés (posture offensive). Ce dernier point, malgré son intérêt, ne sera pas ici au centre de l’analyse. Nous lui préférons l’examen des figures de l’abonné et du journaliste convoquées sur le devant de la scène pour alimenter une discussion. Voici une première illustration de découpages auxquels procèdent les membres de la communauté Mediapart :

39Dans cet extrait, le journaliste affiche clairement une distance avec le public et se livre à tout un travail discursif [15] pour réaffirmer les positions des uns et des autres, trouver un équilibre entre journalisme participatif et revendication d’une identité professionnelle, le tout en préservant les faces à la fois des lecteurs et des journalistes. Deux arguments sont ainsi introduits : la dissociation de « nous » (professionnels) et « vous » (clients) et, dans la lignée de ce découpage, l’association d’une forme de discours à chacune de ces figures. « Nous », les journalistes, qui affiche une objectivité qui ne peut se satisfaire de l’opinion personnelle du professionnel et « vous » comme subjectivité du citoyen soucieux de défendre son point de vue sur l’actualité traitée.
La suite de l’échange nous informe néanmoins que les lecteurs n’acquiescent pas nécessairement et refusent de valider ce découpage en insistant sur l’illusion dogmatique qui le fonde.

40Plus encore que contester la subjectivité des abonnés-citoyens, l’abonné rabat la professionnalité du journaliste sur une subjectivité assumée et le refus d’une objectivité comme élément inhérent à la fonction. Pour cela, il confronte le modèle de journalisme défendu par le professionnel Mediapart au modèle allemand introduit ici comme contrepoint illustratif puis revalorise la conviction journalistique – pratiquée par les ténors mêmes de l’équipe Mediapart.

41Tout en répondant aux arguments du lecteur, le journaliste court-circuite le débat. Certes, des journalistes sur Mediapart se permettent d’afficher leur conviction, mais ils le font dans un cadre très particulier, celui du « parti pris » entendu ici comme style de journalisme engageant la conviction de journalistes chevronnés et légitimes. C’est justement parce qu’il ne se sent pas légitime et qu’il « n’éprouve aucune envie d’exprimer ces convictions », que ce journaliste refuse de s’engager dans ce style. Dès lors, il accepte l’argument du lecteur (oui, le journalisme de conviction existe…) tout en l’enfermant dans une catégorie journalistique qui n’est pas exclusive d’autres formats de traduction professionnelle (… mais ce n’est qu’une facette parmi d’autres de la profession). Lui, rebondit sur les frontières symboliques internes à la profession pour récuser une hiérarchie de pratiques journalistiques d’un côté, tout en affichant une hiérarchie de statut chez les journalistes de l’autre (légitimité/illégitimité). Le cheminement argumentatif choisi par ce journaliste valide ainsi son positionnement dans les méandres de la profession journalistique et justifie qu’il s’engage sur la voie d’une forme d’objectivité associée à « l’observation » et la restitution factuelle des événements étudiés [16].

Contre-expertise et identités argumentatives

42La contestation de l’expertise n’est pas toujours aussi frontale que dans l’exemple que nous venons d’introduire ; parfois, elle intervient en creux par l’exhibition d’une contre-expertise s’adossant à une identité particulière. Quelles sont les figures convoquées dans les fils de discussions pour susciter l’adhésion des lecteurs, emporter la conviction des opposants, ou plus génériquement légitimer ses propos ? En d’autres termes, quelles sont les instances rhétoriques qui servent à l’argumentation des abonnés au cours des joutes qui les mettent aux prises avec les journalistes ?

43Au niveau le plus général, certains lecteurs-abonnés se présentent comme citoyens/électeurs, dotés de fait d’un droit d’expression, on l’a vu dans la section précédente. Ce droit est parfois revendiqué encore plus fermement en raison du coût de l’abonnement :

44De cet extrait, nous pouvons tirer plusieurs enseignements du point de vue des stratégies de rapprochement utilisées par les abonnés. L’abonné veut s’éloigner de cette image de « lecteur passif » susceptible d’ingurgiter n’importe quelle information sans même en contester la pertinence pour réhabiliter la figure d’un lecteur actif et client qui a droit de formuler des critiques et de se considérer l’égal des journalistes. Il se replace au centre d’un dispositif de pluralisme démocratique qui adopte un regard symétrique et égalitaire sur les contributions des journalistes et celles des lecteurs. La réaffirmation de cette symétrie prend d’autant plus de poids ici, qu’elle emprunte au registre de la « menace » puisque le devenir marchand/économique du journaliste Mediapart repose sur l’acceptation du discours des citoyens. Ce sont ces citoyens qui « font vivre ce lieu d’expression », qui assurent « ce combat qui vous permet d’exister ».

45Mais, régulièrement, les revendications identitaires se font plus personnelles, supports à des techniques argumentatives plus élaborées (Marcoccia, 2003). Et on se déplace le long d’un continuum qui irait du droit et de la capacité à s’exprimer dans/sur des formats journalistiques à la revendication d’une expertise pour le faire. La revendication, la plus évidente, quasi imparable mais qui n’est pas à la portée de tout le monde est évidemment de revendiquer la même expertise professionnelle en affichant son statut de journaliste (parfois dès le début de son commentaire : « chère consœur »). Parmi les abonnés, bon nombre appartiennent au milieu journalistique ou ambitionnent de lui appartenir. Les apprentis journalistes trouvent ici un espace dans lequel démontrer leur compétence et, peut-être, se faire repérer par des réseaux professionnels. Mediapart occupe, de ce point de vue, le rôle classiquement dévolu à internet d’antichambre pour un monde journalistique plus académique (Estienne, 2007). Certains journalistes déjà en poste y trouvent eux l’occasion de s’adonner à des formats différents (Datchary, 2010).

46Parfois, c’est la proximité avec les faits qui est mise en avant, dans ce qui s’apparente à un statut de témoin privilégié (le salarié de Molex qui confirme que les primes de licenciement sont, dans son entreprise, bien moins conséquentes). Ce procédé étant d’ailleurs utilisé par les journalistes eux-mêmes (« certes, on pourra dire que j’en sais un peu plus que d’autres, ayant travaillé plus de 25 ans à Libération »). La contraposée peut être utilisée pour mettre en avant une sorte d’objectivité dans sa position (« Oui, pour moi aussi Florence Cousin est avant tout une personne (je n’ai aucun lien avec Libération, que j’ai très peu lu depuis vingt-cinq ans) »).

47Certains lecteurs vont puiser dans leur expérience personnelle des forces argumentatives pour affirmer leur accord ou désaccord avec ce qui a été énoncé (« rmiste, je tiens à faire savoir que la question de l’argent est secondaire » ou encore « la grève de la faim est une arme ultime, dangereuse. Je le sais d’expérience (pas la mienne, mais celle d’une personne proche »), ou désamorcer une critique (« que les antisémites ont tort ? Évidemment, chère Sophie, ils ont TOUJOURS tort… vous ne savez sans doute pas, chère Sophie, que je suis né en 1943 dans un camp de concentration du Sud de la France. Ce n’est donc pas moi qu’on, soupçonnera, je l’espère du moins (ni les cent personnes de ma famille qui ont grillé dans d’autres camps moins cléments que gürs) d’encourager le moindre soutien douteux ou “antisémite” à Florence Cousin »).

48Parfois, les abonnés sont sollicités directement sur la base de leur identité, comme dans ce fil où un abonné demande des éclairages complémentaires en recherchant parmi les adhérents qui a le profil (« Un juriste mediapartien peut-il (ou elle) répondre à la question : “Peut-on sauver une gréviste de la faim en l’hospitalisant malgré elle ?” »). Ces expertises complémentaires sont ainsi mises en avant dans les éditions participatives qui tirent souvent parti des compétences professionnelles des abonnés (par exemple : pédiatre pour la grippe AH1N1), de leurs passions (« Comic Strip ») ou de leur localisation (comme autant de correspondants locaux édition « Toulouse », voire d’envoyés spéciaux « d’Égypte »). La rédaction a d’ailleurs été souvent soupçonnée de mettre en avant certains papiers sur la base de l’identité de leur auteur et non à partir du seul contenu (telle personne serait mise en avant sur la base de son pseudo sonnant très Afrique du Nord ; tel autre sur la base de son statut universitaire, etc.).

49Pour autant, il convient de ne pas généraliser puisque certains abonnés restent laconiques voire muets sur leur identité, à l’abri derrière leurs pseudonymes. L’absence totale de prise sur l’identité de l’interlocuteur suscite la méfiance : ainsi les arguments de JLMO sont d’autant plus mis à mal, que ce dernier est « pseudomisé ». Nous en avons également fait les frais lors de nos enquêtes en voulant ajouter des personnes à nos contacts en ligne pour mieux pouvoir en suivre l’activité. Les réponses ont parfois été cinglantes : « Vous n’écrivez rien, ni ne commentez depuis que vous avez rejoint Mediapart, du coup, je ne sais pas à qui j’ai affaire. (…) Je n’avais pas souvenir de vous, normal vous n’avez émis aucun commentaire, ne laissant comme trace que vos recommander anonymes, je suppose, une telle inexistence, un tel effacement, une telle soumission à la production des réflexions des autres peut-elle faire une relation ? Seriez-vous un trou noir ? L’être ou le néant il vous faut choisir, et être aux autres commence par se faire confiance et se dire. Prenez ce risque, répondez-moi, répondez-vous, qui êtes-vous? ». Certains abonnés ont évidemment mené leur petite enquête : « Vous allez me trouver sur-réactif mais ne vous effrayez pas. Je ne passe pas ma vie devant l’écran de mon ordinateur. Je suis assez curieux de nature et Google, j’en ai honte, remplace un peu le regard que nos grands-parents jetaient sous le rideau de la cuisine quand une inconnue passait dans la rue… Google est bougrement plus efficace et plus effrayant. J’ai donc tapé votre nom dans cette monstruosité pour vérifier que vous n’étiez pas une serial killer relâchée de prison. Et je suis tombé sur une sociologue intéressée par les réseaux… ».
Les abonnés ne sont pas dupes quant aux possibilités offertes par internet de reconfigurer leur identité ou d’en essayer de nouvelles (Turkle, 1995) et les identités proférées sont aussi questionnées à partir des prises laissées par les traces en ligne :

50Nous ne sommes pas tous égaux face aux pseudonymes, et certains lecteurs en ont bien conscience :

51L’affaire Florence Cousin qui agite alors le milieu de la presse parisienne en est un bon révélateur. De nombreux commentateurs se connaissent directement ou indirectement. Pour le lecteur lambda, les patronymes ne sont souvent guère plus éclairants que les pseudonymes. Et ce n’est qu’à la longue, au gré des commentaires rédigés par différents abonnés, qu’il peut par exemple découvrir le lien quasiment intime qu’un des commentateurs les plus zélés (Skorecki) entretient avec cette affaire, en tant qu’ancien de Libération, ami de Florence Cousin et membre de son comité de soutien notamment.
Ce dernier point alimente la question de la légitimité des propos tenus dans l’espace mediapartien. Au-delà des seules figures génériques de l’abonné et du journaliste, cette légitimité repose sur la compétence et les savoirs qu’un individu pourra manifester sur un objet particulier. Elle requiert la convocation de figures susceptibles de témoigner de ces savoirs et de rendre les propos convaincants, aux yeux des lecteurs, que ces derniers soient abonnés ou journalistes.