Agora électronique ou confusion

3Au début des années 1990, Internet est souvent présenté comme une nouvelle agora électronique [4]. Dans le premier livre qui va populariser cette nouvelle technologie [5], le journaliste Howard Rheingold compare longuement Internet à l’espace public habermassien, il y voit un dispositif capable de revitaliser la démocratie. Cette vision politique d’Internet sera reprise par de nombreux auteurs et notamment par Al Gore, alors viceprésident des Etats-Unis, lors d’un discours à l’Union Internationale des Télécommunications [6], où il parle de « nouvel âge athénien de la démocratie ». Cette utopie constituera un des éléments forts d’attraction de cette nouvelle technique. On peut en fait distinguer deux traditions un peu différentes. D’une part, la théorisation de l’expérience des réseaux communautaires que Rheingold a bien connue et qui lui inspire l’idée de nouvelles formes de démocratie de base et d’autre part, l’idée d’une démocratie directe qui pourrait s’affranchir des médias de masse unilinéaires et développer au niveau national une véritable démocratie participative. Pour certains, l’objectif de la cyberdémocratie devient l’hyperdémocratie [7].

4C’est au niveau de communautés restreintes que la démocratie internet fut, pour l’essentiel, expérimentée à la fin des années 1990. Les chercheurs académiques ont observé certaines de ces expériences et se sont demandés si elles correspondaient au modèle de l’espace public habermassien. Après avoir observé un débat sur l’avortement, Steven Schneider constate qu’il y a bien là un espace de débat contrôlé par les participants, mais que celui-ci est fortement inégalitaire, puisque la parole (écrite) est confisquée par quelques-uns [8].

5D’autres chercheurs contestent également l’hypothèse de l’émergence d’un nouvel espace public en ligne. Ils constatent que les forums sont souvent le siège de ces guerres d’injures (flame wars) où les internautes défendent violemment des opinions dont ils ne veulent plus démordre. Pour Mark Poster [9], les débats en ligne ne correspondent pas aux caractéristiques de l’espace public, à savoir un débat entre égaux où les arguments rationnels prévalent et où on cherche à élaborer une position commune. Internet ne répond qu’à la première caractéristique. Les internautes peuvent effectivement échanger sur un pied d’égalité. En revanche, l’échange argumenté est loin d’être toujours la règle. Le débat ne tend pas vers l’élaboration d’une position commune, mais plutôt vers une multiplication de points de vue contradictoires. Comme le dit bien Michaël Dumoulin, on rencontre en fait des « monologues interactifs » [10]. Cet éclatement des opinions est encore renforcé par le fait que les identités des internautes sont floues et mobiles. Non seulement les interlocuteurs utilisent des pseudonymes et se créent une identité virtuelle, mais encore ils peuvent changer d’identité, en avoir plusieurs.

6Cette coexistence des identités qui a été étudiée par Sherry Turkle [11] semble être une des causes majeures de cette difficulté des communautés en ligne à construire un point de vue commun. Dans la vie réelle, les différentes facettes d’un individu sont unifiées par leur inscription dans un même corps, dans les interactions en face-à-face, chaque interlocuteur ressent ainsi la complexité de l’autre et peut s’appuyer sur cette complexité pour trouver un accord. Les communautés virtuelles encouragent, au contraire, la multiplicité de points de vue rigides plutôt que la flexibilité [12].

Des communautés d’intérêt diversifiées constituent de véritables arènes publiques

7Ces travaux académiques semblent disqualifier de façon définitive le débat public en ligne. Or la pratique des forums, des chats ou des listes de discussion constitue toujours une activité importante des internautes. Ceux-ci ne se rendent pas dans ces espaces virtuels uniquement pour le plaisir de s’injurier ou de simuler une autre identité ! Les communautés en ligne ont été caractérisées par les fondateurs d’Internet comme des communautés d’« intérêt commun » [13]. Il est ainsi plus facile que dans la vie réelle de trouver des individus qui puissent partager tel ou tel de nos intérêts. Cet échange ne concerne pas l’ensemble de la vie d’un individu, mais certains aspects de sa personnalité liés à un domaine des loisirs mais aussi à des aspects plus intimes : maladies, événements familiaux. L’échange sera intense mais limité à une facette de la personnalité. On peut alors parler d’« intimité instrumentale ». Ces communautés, qui sont très abondantes sur Internet et souvent pérennes, peuvent échanger des expériences ou des connaissances [14]. Elles ont été principalement étudiées par des économistes et des sociologues.

8Les « communautés épistémiques » sont particulièrement intéressantes à observer, parce qu’elles associent des participants de compétences diverses. Les communautés de logiciels libres en sont un très bon exemple. Elles associent des développeurs, des utilisateurs experts et des novices. Les premiers apportent leurs aides et leurs conseils aux deux autres, mais à l’inverse, ces derniers apportent aux développeurs des informations sur les défauts et les inadaptations du logiciel. Si les échanges sont donc en principe équilibrés, les experts jouant un rôle de médiation entre les développeurs et les novices, il y a néanmoins un risque de congestion de la communauté. Ces communautés ne peuvent se maintenir que si elles sont régulées. Dans le cas de Debian, sous-communauté Linux étudiée par Nicolas Auray [15], de nombreuses procédures ont été mises en place, pour formater a minima les textes envoyés, gérer les messages signalant des erreurs (bugs), organiser le cycle des corrections, sélectionner les candidats développeurs… Une liste de discussion permanente, la Debian Policy, est le canal obligatoire pour recevoir et débattre des propositions nouvelles. Des dispositifs complexes de vote sont prévus. Il s’agit d’une démocratie directe tempérée par la compétence technique et la connaissance des archives.

9On pourrait citer bien d’autres exemples dans le domaine de la santé [16], des critiques des produits culturels… Dans tous ces cas, les communautés d’intérêt constituent un domaine où Internet peut être un vrai lieu d’échange et de débat public productif. On constate également que ces communautés sont moins homogènes qu’on ne l’estime souvent. Experts et novices s’y côtoient de façon constructive.

10Au-delà des communautés d’intérêt spécifiques, on observe également l’émergence de débat public de nature politique, au sein de communautés limitées. Lincoln Dahlberg a observé, à la fin des années 1990, le projet Minnesota E-Democracy [17] et a constaté qu’on pouvait développer de véritables délibérations en ligne, et ainsi retrouver le cadre de l’espace public habermassien à condition de respecter un certain nombre de règles formalisées, acceptées par les participants, et rappelées par les modérateurs. C’est à ces conditions qu’Internet peut favoriser des discussions constructives et revitaliser une démocratie du débat largement ouverte qui peut dépasser les limites de la démocratie représentative [18].

11En définitive, on voit apparaître deux formes différentes de discussion en ligne. D’un côté, des espaces de discussion mal identifiés, sans aucun cadrage qui ne sont en aucun cas l’agora athénienne rêvée par certains et de l’autre, des communautés plus homogènes (partage d’un intérêt commun ou d’un même espace géographique), avec des modes de régulation du débat. Finalement, l’erreur de bien des apôtres de la démocratie par Internet est de croire que toute discussion en ligne favorise la démocratie. Comme le montre bien Michael Schudson dans son article « Why conversation is not the soul of democracy », il est essentiel de bien distinguer deux modèles de conversations. Le premier relève du registre de la sociabilité, de la spontanéité, et de l’émotion, le second est lié à la résolution de problèmes. Ce qui est essentiel, dans ce second cas, pour les participants, c’est leur capacité argumentative, leur aptitude à décrire l’état du monde et à imaginer son évolution. « Le premier modèle voit la conversation comme une fin en soi, un plaisir esthétique, le second comme un moyen de prendre de bonnes décisions politiques » [19]. La distinction de Schudson éclaire les réflexions sur les communautés en ligne. Mais il faut aller encore un peu plus loin et tenir compte du fait qu’une expression démocratique n’a pas toujours pour finalité la délibération et la prise de décision, elle peut avoir simplement pour objectif l’expression publique d’une position.

Le consommateur et le citoyen

13Ce qui distingue fondamentalement Internet des médias précédents, c’est que cette technique permet d’offrir à l’internaute une information personnalisée (customized). Non seulement le consommateur peut trouver beaucoup plus facilement un produit directement adapté à sa demande, mais il peut également construire son propre journal. Cette idée que les futurologues de l’informatique, comme Toffler, Gilder ou Negroponte, appelaient de leurs vœux dans les années 1980 et au début des années 1990 est proposée couramment aujourd’hui aux internautes avec les services de portail personnalisé comme Netvibes, et les flux RSS qui permettent d’avoir une information constamment mise à jour. On est alors dans le modèle de la souveraineté du consommateur qui choisit ce qu’il veut. Cass Sunstein rappelle à juste titre que le principe de la souveraineté politique est fondamentalement différent. « Les citoyens ne pensent pas et n’agissent pas comme des consommateurs » [21]. La démocratie politique est le résultat d’un gouvernement de la délibération. Les choix politiques ne correspondent pas toujours aux intérêts personnels de l’individu, mais à ceux de la collectivité. L’opinion publique se construit par le débat, l’échange et la délibération.

14Au contraire, de nombreux penseurs d’Internet des années 1990 qui ont souvent développé des thèses proches de celle des libertariens pensent que les choix politiques doivent être de plus en plus gérés comme des choix économiques. Louis Rossetto, fondateur de Wired, le grand magazine de réflexion sur Internet estimait par exemple qu’avec ce nouveau réseau on peut supprimer le système scolaire public et laisser chaque famille trouver les dispositifs de formation qui lui semblent convenir pour ses enfants.

15Mais ces thèses provocatrices ont trouvé une forme plus élaborée dans un article publié en 1996, par deux juristes et intitulé « The new civic virtue of the Internet ». Pour David Johnson et David Post, ce qui distingue fondamentalement le cyberespace d’un espace ordinaire, c’est que les internautes sont totalement mobiles. Ils peuvent instantanément changer de site et ainsi contrôler le pouvoir des fournisseurs d’information. C’est à travers cette mobilité, et non à travers des votes, que chacun peut exprimer ses préférences collectives. « Dans le monde de la communication en ligne, on ne peut pas contrôler le pouvoir des opérateurs par le principe “une personne, une voix”, mais plutôt en quittant le système. Et on peut penser que la combinaison de processus décentralisés résultant d’une part de l’action unilatérale des opérateurs pour définir le monde en ligne et d’autre part des décisions aussi unilatérales des usagers d’entrer ou de quitter ces espaces arrivera à bien répondre aux problèmes de l’action collective » [22]. On se trouve ainsi dans un modèle où l’opinion des citoyens s’exprime de la même façon que celle des consommateurs, en abandonnant le produit ou le site internet qui ne convient plus. L’opinion publique ne se construit pas par une série de débats et d’échanges, mais à tout moment le citoyen-consommateur vote avec ses pieds ou plus exactement avec sa souris. Dans cette vision, Internet est avant tout un agrégateur d’intérêts individuels. Ce qui est essentiel, c’est de décompter les choix individuels sur le marché ou par des référendums permanents.

16Cette thèse qui correspondait bien aux utopies initiales d’Internet fut fortement contestée [23], plusieurs auteurs insistèrent sur le fait qu’ainsi on supprimait toute régulation d’Internet par l’Etat. En répondant à ses détracteurs, David Post précisa sa position sur la régulation : « Nous n’avons pas besoin d’un plan, mais d’une multitude de plans au sein desquels les individus pourront choisir. C’est vraiment le marché et non l’action collective qui est le plus à même de nous apporter la plénitude » [24].

17A l’heure où Internet est beaucoup plus régulé par les Etats, ce débat paraît un peu lointain, mais il est intéressant à citer dans la mesure où il permet de montrer qu’il y a bien au démarrage d’Internet une réelle ambiguïté entre consommateur et citoyen et qu’elle a perduré, comme l’a bien analysé Sunstein.

Moyen de communication et démocratie

18La deuxième menace pour la démocratie que Sunstein croit voir dans Internet vient du fait que les débats politiques se dérouleraient entre des personnes ayant des opinions voisines. Cette thèse qui a été en partie reprise par Azi Lev-On et Bernard Manin [25] a, contrairement à la première, suscité de larges discussions.

19Si personne ne conteste le fait que grâce à Internet le citoyen a potentiellement accès à une information plus riche qu’auparavant et qu’il peut participer à de nombreux débats, la controverse porte plutôt sur la question de savoir si l’internaute ne consulte que des sites ou des forums proches de ses opinions ou si au contraire Internet lui offre des occasions de rencontrer des positions différentes [26]. En d’autres termes, est-ce qu’Internet freine ou renforce la démocratie délibérative ?

20Pour Sunstein, la matrice d’une expression publique démocratique est la prise de parole dans les parcs, la manifestation sur la voie publique. De cette façon le citoyen rencontre de façon non intentionnelle d’autres points de vue que le sien, il prend conscience de l’existence d’autres opinions. L’autre élément fondateur de la démocratie est l’expérience partagée, elle fournit une sorte de « colle sociale ». Les grands médias concentrent l’attention, autour de quelques émissions phares, Internet tendrait, au contraire, à balkaniser le discours politique. Sunstein rencontre ainsi tout un courant de la sociologie de la communication qui s’est particulièrement intéressé aux media events. Ceux-ci se présentent comme des rituels d’action symbolique régis par une dramaturgie cérémonielle. Il s’agit pour la société de renouveler son allégeance à ses valeurs fondamentales [27].

21Internet, contrairement aux médias de masse, n’est pas un acteur de ces grands rituels collectifs qui permettent de réaffirmer régulièrement les identités collectives. A vrai dire, ces rituels sont en train de changer de nature indépendamment de l’émergence d’Internet. En effet, les grands débats politiques télévisuels qui rythmaient la vie publique sont de plus en plus remplacés par des émissions d’infotaintment. Faut-il considérer que les nombreux talk shows où on voit de plus en plus souvent les hommes ou les femmes politiques sont principalement des lieux où on évite toute question politique ? C’est la position que défendent certains sociologues des médias. Faut-il au contraire, comme l’écrit Kees Brants, penser que c’est un lieu où se révèlent les qualités personnelles des candidats, éléments aujourd’hui essentiels du choix politique ? Que de toute façon dans une télévision qui mêle de plus en plus la sphère intime et la sphère publique une telle évolution est inéluctable ? [28] Ce débat chez les sociologues des médias rejoint les analyses de Bernard Manin, sur la démocratie représentative. Celui-ci estime en effet, que dans le stade actuel de la démocratie représentative (la démocratie du public), l’image médiatique des personnalités occupent une place plus importante que les programmes [29]. On pourrait ajouter que pendant longtemps cette évolution était incomplète puisque les candidats parlaient de leur programme à la télévision, aujourd’hui ils viennent plutôt mettre en valeur leur personnalité à travers leur vie privée comme leur vie publique.

22Cette nouvelle place des médias dans le champ politique a précédé l’arrivée d’Internet. Comme toujours quand apparaît une nouvelle technique, celle-ci, avant d’éventuellement modifier la société, va s’inscrire dans des évolutions sociales existantes. Dans un monde où parole privée et parole publique se mélangent de plus en plus, il n’est pas étonnant qu’Internet propose à ses utilisateurs d’interconnecter leurs discours. Internet s’inscrit également dans un contexte de large diversification des médias, où le récepteur est face à une offre beaucoup plus étendue qu’auparavant.

23Pour pouvoir examiner comment l’internaute réagit face à ce foisonnement d’expressions publiques, il convient d’examiner comment ce champ informationnel est structuré. Est-il concentré ou éclaté ? Est-il ouvert à de nouveaux acteurs ? Y a-t-il des relations entre les sites ?

La concentration de l’information en ligne

24Internet propose une information riche et abondante, quantitativement très importante. Ainsi, une étude sur le référendum de 2005 sur la constitution européenne décompte plus de trois cents sites web qui abordent cette question. De même, une recherche américaine de 2003 décompte 1700 sites abordant la question de l’avortement [30]. Il est évidemment difficile de comparer Internet aux médias classiques, puisque l’offre n’est pas de même nature. En effet, contrairement à la presse ou à la télévision, l’information sur le web reste disponible de façon permanente. Il est suffisant d’indiquer ici qu’Internet est devenu aujourd’hui un média majeur.

25Cette abondance de l’information en ligne se traduit-elle par une grande diversité de la réception de l’information ? En fait il n’en est rien, le citoyen concentre son attention autour de quelques sites qui viennent du monde traditionnel des médias et apportent a priori une information diversifiée et de qualité. Une enquête américaine réalisée sur la campagne présidentielle de 2004 [31] montre qu’environ la moitié (48,5 %) des internautes consultent les sites des grands médias (31,5 %) ou des portails internet (17 %), CNN.com réunissant à lui seul 20 % de l’audience. Cette concentration du lectorat en ligne s’est beaucoup accrue puisqu’en 2000, les sites des grands médias et les portails ne réunissaient que le quart de l’audience.

26Cette concentration croissante du lectorat s’explique en partie par un mécanisme propre à Internet, celui des liens hypertextes. En effet, de nombreux internautes sont amenés sur un site grâce aux liens. L’étude américaine déjà citée, qui a analysé l’usage du web sur six sujets politiques [32], montre que le site principal recueille, selon le sujet, de 7 à 53 % des liens proposés par les autres sites, les dix sites principaux en recueillant de 36 à 83 % et les cinquante premiers de 70 à 95 %. On a ainsi une distribution statistique, appelée loi de puissance, où un tout petit nombre de sites reçoit l’essentiel des liens et où un très grand nombre en reçoit très peu.

27Cette étude confirme également le rôle clé des moteurs de recherche dans l’accès à l’information des internautes. On sait notamment que Google classe les sites proposés lors d’une recherche en fonction du nombre de liens hypertextes reçus par ces sites. Les auteurs de cette étude parlent justement de « googlearchy » pour caractériser le phénomène qu’ils ont observé. Ils ont d’ailleurs constaté dans un autre travail qu’il y avait une forte corrélation entre le nombre de liens pointant sur un site et le nombre de visites. En définitive, contrairement à ce que pensaient ses premiers idéologues, Internet est comme les autres médias, un espace très concentré. Cette situation « où le gagnant prend tout » a été repérée par un certain nombre d’économistes qui expliquent ainsi le succès d’entreprises high tech comme Amazon ou Facebook.

Un espace ouvert

28Cette concentration des sites web signifie-t-elle qu’Internet est en rien différent des autres médias ? Evidemment non. Internet est un espace où il est plus facile qu’ailleurs de produire de l’information, où les barrières à l’entrée sont moindres. De nombreuses opinions s’expriment sur Internet et qui n’ont pas trouvé ou difficilement trouvé des espaces d’expression dans les médias classiques. Ainsi, une étude réalisée sur le sites des partis politiques européens conclut qu’Internet a permis de diversifier la circulation de l’information partisane. Les petits partis ont ainsi réussi à obtenir une visibilité que les médias classiques ne leur avaient pas accordée [33].

29On a pu faire le même constat à propos du débat sur le référendum sur la constitution européenne. Alors que les promoteurs du oui ont eu accès largement aux médias classiques, les partisans du non qui dans l’ensemble n’appartenaient pas aux organisations politiques dominantes, ont largement utilisé le web pour présenter leur opinion. D’après l’étude de Guilhem Fouetillou [34], les deux tiers des sites web qui ont traité du référendum soutenaient le non. Dans ce cas, le web est apparu comme le moyen de communication de ceux qui étaient mal représentés dans les médias classiques. Par ailleurs, le web s’est aussi ouvert à des courants d’opinion minoritaires voire marginaux et notamment aux mouvements négationnistes et à différents groupes racistes. On constate dans chacun de ces champs, la même polarisation autour de quelques sites, comme presque toujours sur le web.

30Au-delà de l’expression politique de groupes constitués (médias, organisations politiques ou idéologiques…), Internet donne également la possibilité à des individus de prendre la parole à travers des sites d’autopublication ou des blogs. Contrairement à ce qui a parfois été dit, les blogs politiques ne constituent qu’une toute petite partie de la blogosphère, au mieux quelques dizaines de milliers parmi les deux millions de blogs actifs en France. Dans la typologie des blogs et de leurs publics établie par Dominique Cardon et Hélène Delaunay-Teterel [35], le blog politique constitue une catégorie particulière qu’on peut caractériser par le fait que contrairement aux autres blogs (journaux intimes, journaux d’adolescents destinés à leur clan), l’énoncé est détaché de la personne de l’énonciateur, il indique son identité civile, souhaite échanger des opinions dans l’espace public (il reprend fréquemment des messages d’autres blogs sur le sien) et propose de nombreux liens externes vers le web, notamment vers les sites des médias et des partis. Enfin les « blogrolls », c’est-à-dire la liste des liens avec les blogs préférés, sont plus importants. On sort d’un type de discours qui n’est jamais séparé de l’énonciateur et destiné à des groupes restreints pour rentrer dans l’espace public. Les commentaires des lecteurs qui apparaissent comme dans tout blog sont plus nombreux et plus longs [36].

31Une analyse plus fine des blogs politiques [37] permet de distinguer les auteurs : personnalités politiques nationales ou locales, commentateurs professionnels (journalistes qui le font dans le cadre de leur journal, journalistes indépendants, conseillers en communication), citoyens ordinaires. L’objectif du blog peut être de commenter la vie politique, de mettre en valeur une personnalité ou une organisation politique, de mobiliser les citoyens dans le cadre d’une élection ou autour d’un problème de société. On trouve dans les blogs politiques une concentration des liens et du lectorat analogue à celle que nous avions observés pour les sites web [38]. Faut-il déduire de ces différents constats que le blog politique est un phénomène relativement marginal auquel participe peu de citoyens et dont le lectorat est très concentré ? L’influence des blogs dans le débat public national est rarement directe, elle passe le plus souvent par l’intermédiaire des grands médias. Une étude américaine [39] montre que les blogs les plus connus sont lus et cités par les journalistes. Ils ont un pouvoir d’interpellation ou même de mise sur l’agenda. On connaît l’histoire de Dan Rather, ce journaliste vedette de CBS dont les fausses révélations sur le passé militaire de Bush ont été dénoncées par des bloggeurs. Ceux-ci sont donc devenus des nouveaux acteurs de l’information. Les blogs, quand ils sont réalisés par des professionnels et notamment par des journalistes, proposent un type d’écriture radicalement nouveau. Pour Donald Matheson, il s’agit d’une « connaissance-processus » et non plus d’une « connaissance-produit » [40]. L’auteur présente ses différentes sources, les commente, propose de nombreux liens hypertextes. C’est donc un format d’information qui interpelle le lecteur et suscite commentaires et débats.

La cartographie de l’espace informationnel en ligne

32Les différents travaux évoqués ici sur les sites web ou sur les blogs montrent donc que l’espace de l’information en ligne est fortement polarisé autour de sites qui sont devenus des références, ils sont les plus lus, les plus cités et les plus commentés. Si pour beaucoup d’entre eux, il s’agit d’acteurs médiatiques ou politiques existants, de nouveaux acteurs sont également apparus (le cas des sites « nonistes » du référendum européen en est la plus belle illustration). Comme toujours, l’innovation a rebattu en partie les cartes. Mais il faut aller plus loin dans cette analyse de la topographie du web. Est-ce que ces sites même inégaux sont organisés de façon éclatée, par famille d’opinions ou au contraire permettent-ils une circulation des internautes dans l’espace des opinions ? Nous manquons aujourd’hui d’études sur le parcours des internautes dans le domaine politique [41], en revanche, on peut étudier comment les éditeurs incitent à naviguer sur le web, à aller consulter d’autres informations à travers les liens hypertextes qu’ils proposent à leurs lecteurs.

33Une recherche réalisée sur les blogs américains pendant les élections présidentielles de 2004 [42] montre que si les liens sont nombreux (14 en moyenne), ils sont pour l’essentiel (91 %) tournés vers leur propre camp. On notera toutefois que les blogs les plus lus sont un peu moins intravertis (85 %). L’étude déjà citée sur le référendum européen donne des résultats assez différents puisque les liens « intracommunautaires » sont plus faibles : 76 % pour les sites du non et 53 % pour les sites du oui. Cette plus grande extraversion s’explique par la spécificité de ce débat. En effet, deux organisations politiques, le Parti socialiste et les Verts, se sont divisées au cours de la campagne, aussi de nombreux liens qui préexistaient à la « partition référendaire » [43] sont restés. Une autre spécificité vient du fait que les sites du oui sont plus tournés vers les sites des institutions et des grands médias [44] qui globalement leur sont favorables que les sites « nonistes » qui doivent pour leur information de référence se lier à des sites internes à leur propre camp. Ces caractéristiques particulières du débat sur le référendum européen expliquent donc l’écart qui existe entre les résultats des études française et américaine.

34En définitive, des études sur la concentration des sites web et des blogs et de celles sur l’espace des liens hypertextes, on peut tirer deux premiers résultats qui permettent de répondre à la thèse de Sunstein. Internet, malgré sa diversité, est polarisé autour d’un nombre restreint de sites. Les sites généralistes sont généralement réalisés par des journalistes soit qu’ils soient associés à un média existant, comme CNN.com, soit qu’ils soient un assemblage de dépêches d’agences de presse ce qui est souvent le cas des sites d’information des grands portails, soit qu’il s’agisse de nouvelles entreprises de presse, comme rue 89. Comme les médias généralistes, ils offrent une information relativement diversifiée. Mais Internet a aussi permis à une nouvelle presse d’opinion de se développer, car l’investissement initial est beaucoup plus restreint qu’avec les médias traditionnels. Pour ces « web d’opinion » ou ces blogs spécialisés, on trouve au sein de leurs sous-communautés la même polarisation sur quelques sites. Dans ce domaine qui est évidemment l’aspect le plus novateur d’Internet, la faiblesse des liens de ces sites avec d’autres secteurs de l’opinion peut constituer un vrai risque de balkanisation de l’espace public, de communautarisation de l’opinion. Mais pour prendre la mesure de ce risque, il nous faut examiner un autre partie d’Internet : les débats entre internautes qui se manifestent notamment dans les forums, les chats ou les listes de discussion [45]. C’est par définition le lieu d’une démocratie délibérative en ligne.

Les débats sur Internet

35Une enquête menée par Jennifer Stromer-Galley auprès des participants à trois groupes de discussion en ligne permet de voir si les interactions se déroulent au sein de communautés homogènes (thèse de l’homophilie) ou hétérogènes. Incontestablement, Internet permet de rencontrer des gens qui pensent comme vous, on retrouve là la thèse des communautés d’intérêt qui est au cœur du développement d’Internet. Cette demande de rencontre de personnes d’opinions proches semble d’autant plus forte que l’individu se trouve idéologiquement isolé dans son environnement naturel (off line). On voit ainsi qu’on ne peut pas analyser l’impact d’Internet indépendamment du contexte de la vie réelle.

36A l’inverse, de nombreux interviewés valorisent la diversité. Ils expriment le plaisir qu’il y a à rencontrer en ligne des gens différents d’eux par leur origine sociale ou géographique, mais aussi des gens qui pensent différemment. Ces internautes rencontrent ainsi un public devant lequel ils peuvent s’exprimer. Parfois, ces opinions différentes peuvent les inquiéter ou les heurter, mais c’est plutôt perçu comme une occasion de clarifier ses idées, d’affûter ses arguments. De telles occasions existent rarement dans la vie réelle. En effet, les travaux de Wyatt et Katz sur les conversations politiques [46] montrent que celles-ci se déroulent le plus souvent à la maison et au travail et ont lieu pour l’essentiel (80 à 85 %) avec des gens avec lesquels il n’y a pas de désaccords fréquents.

37Si on généralise les conclusions de l’étude monographique de Stromer-Galley, on peut considérer qu’Internet favorise le débat public. Mais il s’agit d’un débat intentionnel, ces internautes ont décidé de venir spécifiquement sur ces sites. Mais la participation au débat public en ligne est souvent moins intentionnelle qu’on ne le croit. Une étude menée aux Etats-Unis sur le site Slashdot, conçu pour les passionnés d’informatique montre que les débats politiques qui se sont tenus sur ce site pendant les élections présidentielles de 2004 ont eu un succès important. Ces discussions politiques qui représentent moins de 5 % de l’ensemble ont été les plus actives. Les commentaires sont plus fréquents. En moyenne, il y en a 35 % en plus [47]. On a également remarqué en France, que lors de la dernière élection présidentielle, les débats politiques furent également importants sur des sites leader non politiques comme doctissimo (site sur la santé) ou hardware (site sur l’informatique). On trouve là l’équivalent de ces rencontres aléatoires d’orateurs dans les parcs que Sunstein met à l’origine de la démocratie délibérative américaine. Il resterait néanmoins à se demander qui participe à ses débats sur Internet. Les études, dans ce domaine, sont malheureusement rares. On peut toutefois noter, avec Pippa Norris, qu’il y a une « fracture démocratique » dans l’usage d’Internet qui n’est pas identique à la fracture numérique [48]. Pour dire les choses autrement, il ne suffit pas d’être connecté à Internet, pour en faire un instrument d’information politique et de débat démocratique. On constate en effet que les internautes qui utilisent le plus les sites politiques sont ceux qui par ailleurs, dans le monde réel, sont les plus intéressés par la politique et ne constitue aujourd’hui qu’une minorité de la population. La fracture démocratique est donc plus forte que la fracture numérique.

38On peut également envisager d’utiliser Internet de façon plus volontariste. Au sein de l’Electronic Dialogue Project lancé lors des élections présidentielles de 2000, on proposa à un échantillon d’Américains de participer à 60 groupes de discussion politique qui se réunissaient régulièrement en direct. Ces débats en ligne ont manifestement accru la participation au vote et l’engagement dans la vie locale [49], cela reste une expérience restreinte qui peut néanmoins servir de modèle pour l’organisation de débat public, cette démocratie dialogique étudiée par Michel Callon, Pierre Lascoumes et Yannick Barthe [50]. Internet dans ce cas peut permettre de mettre au point des procédures qui peuvent enrichir le débat public et favoriser la participation des citoyens [51].