1Le suivi de l’actualité de ces dernières années révèle que les questions de santé publique et, plus largement, de santé occupent une place croissante dans les discours médiatiques, que ce soit sous forme d’informations régulières portant sur ces thèmes ou par le nombre croissant de magazines (de la presse écrite ou audiovisuelle) abordant ces questions [1]. Au sein de cette actualité, s’est progressivement constituée et imposée une catégorie spécifique de définition des problèmes : celle de crise, d’affaire ou de scandale de santé publique. Le rapprochement au sein de cette catégorie, de problèmes différents comme ceux du sang contaminé, de la vache folle ou de l’amiante – comme cela était couramment effectué durant leur période de forte publicité – relève aujourd’hui du sens commun [2]. Il doit cependant être interrogé, puisque certains problèmes aussi graves sur le plan de la santé publique ne sont jamais constitués en crises ou en affaires comme les problèmes du tabagisme, de l’insécurité routière ou des cancers professionnels, alors qu’à l’inverse les questions rassemblées sous ce vocable n’ont souvent d’autre point commun que d’avoir des conséquences néfastes sur la santé d’êtres humains. En fait, on doit chercher les caractéristiques qui font entrer un problème au sein de cette catégorie dans ses dimensions publiques, plus précisément dans les formes données à sa définition par les acteurs capables de développer des discours à vaste surface sociale de diffusion, dont les journalistes. Ainsi, pour reprendre les exemples cités ci-dessus, peu de points communs existent entre les problèmes mis en évidence par l’affaire du sang contaminé, la crise de la vache folle ou le scandale de l’amiante. En revanche, ces trois questions ont fait l’objet d’un traitement prioritaire de la part des médias d’information et ont été problématisées dans des termes similaires [3]. Pour résumer les similitudes de ces définitions publiques, on peut dire que dans ces trois cas, des victimes innocentes ont été aléatoirement touchées par les actes répréhensibles d’acteurs qui devront être mis en accusation pour des agissements coupables au cours desquels ils ont fait prévaloir des intérêts économiques sur des préoccupations de santé publique. Le résumé le plus net en est donné par la journaliste Anne-Marie Casteret dans l’ouvrage qui présente son enquête sur l’affaire du sang contaminé :

2

Il ne faudra plus jamais laisser dire que cette affaire est compliquée. Pour la dizaine de hauts responsables médicaux et ministériels spécialement chargés de la politique transfusionnelle, elle se résume en une phrase : en privilégiant les enjeux économiques au détriment des impératifs de santé publique qu’ils étaient censés défendre, ils ont laissé des personnes qu’ils étaient censés protéger, contracter une maladie mortelle [4].

3La similitude des définitions publiques de ces problèmes indique que le processus de leur publicisation ne va de soi et ne se déroule pas selon le modèle du dévoilement d’une réalité sous-jacente. Ce processus est au contraire le résultat d’un ensemble d’activités sociales qui ont pour but de manière directe ou indirecte de rendre public un problème. Sans postuler une autonomie complète de ces processus vis-à-vis des problèmes qui en sont à l’origine, il faut tout de même insister sur leurs spécificités et les interroger [5]. Dans cet article, le rôle des acteurs médiatiques sera plus particulièrement analysé puisqu’ils occupent une position centrale dans ces processus, de façon active en produisant – ou non – de l’information, et de façon passive parce qu’ils se situent au point de convergence de nombreuses mobilisations. Nous nous centrerons pour cela sur l’exemple de l’amiante dans la mesure où ce problème a des spécificités qui mettent en évidence certains aspects de ces mécanismes de publicisation.

LES FORMES DU SCANDALE

4En 1994-1995, dans le contexte de l’affaire du sang contaminé encore récente et dont tous les développements judiciaire n’ont pas abouti, éclate dans les médias d’informations ce qui deviendra l’« affaire de l’amiante ». Sans pouvoir revenir ici sur l’ensemble des raisons qui expliquent cette émergence publique ni les formes de sa problématisation [6], cette affaire est très vite abordée par les journalistes à travers les grilles d’analyse développées au cours de l’affaire du sang contaminé qui tendent alors à devenir celles utilisées sur toute crise de santé publique. Le risque lié à l’amiante est tout d’abord présenté comme menaçant l’ensemble de la population et particulièrement ses catégories les plus vulnérables, les enfants. Les discours médiatiques, en particulier télévisuels, insistent sur le problème de la présence d’amiante dans les locaux recevant du public, dont les établissements scolaires : plus des deux tiers des reportages diffusés de septembre 1995 à juin 1996 par l’ensemble des chaînes hertziennes traitent de la présence d’amiante dans des locaux scolaires. Pour symboliser ce risque, TF1 utilise une incrustation en forme de tête de mort pour introduire ses premiers reportages sur ce thème. Progressivement, les journalistes dénoncent un nouveau scandale de santé publique : plus ou moins explicitement, les pouvoirs publics et des industriels sont mis en cause, les premiers pour avoir laissé faire et les seconds pour avoir positivement multiplié les usages de l’amiante dans de nombreuses applications. La problématisation en termes de scandale est facilitée par les premières affaires judiciaires en lien avec l’amiante. Dès 1994, une plainte déposée par les veuves d’enseignants décédés après avoir enseigné dans un lycée professionnel contenant de l’amiante permet qu’émergent les premiers discours médiatiques sur l’amiante. Par la suite, de nombreuses plaintes et procédures civiles sont engagées [7] renforçant cette représentation de l’amiante sous forme d’affaire aux prolongements judiciaires. Cette problématisation qui s’impose de façon assez unanime dans les médias d’information n’émerge pas de façon spontanée ou à la suite de la découverte subite par des journalistes d’un scandale particulièrement révoltant. Elle trouve plutôt son origine dans la mobilisation simultanée d’associations en lutte contre l’amiante et de journalistes occupant une position relativement périphérique, soit au sein des médias dans lesquels ils se trouvent, soit parce qu’ils travaillent dans des supports médiatiques hors d’un secteur dominant constitué par la presse écrite quotidienne et hebdomadaire nationale et les médias audiovisuels [8].

5Cependant si l’on cherche à déterminer certaines des principales caractéristiques du risque représenté par l’utilisation de l’amiante on constate qu’elles sont assez éloignées de la problématisation publique qui en a été faite. Sans vouloir opposer une définition vraie du problème à ses déformations publiques [9], mettre en évidence des aspects du problème qui ont reçu une faible publicité peut nous aider à comprendre les contours du processus de publicisation qui le touche.

6Tout d’abord, contrairement à ce que pourrait laisser croire l’explosion brutale des discours publics, la nocivité de l’amiante est un problème ancien et connu de longue date dans certains secteurs sociaux d’activité. L’utilisation industrielle croissante de ce minéral de la fin de la deuxième guerre mondiale à la fin des années 1970 s’accompagne immédiatement d’une meilleure connaissance de sa nocivité [10]. En 1977, le Centre International de Recherche sur le Cancer classe cette substance comme cancérogène certain pour l’homme [11]. Ses études constituent une référence pour la communauté scientifique internationale : à partir de cette période, le caractère cancérogène de l’amiante est donc scientifiquement prouvé de manière définitive, même si certains débats sur les effets des expositions à faible dose ou à certains types d’amiante restent l’objet de controverses scientifiques. Ainsi, pour l’ensemble des scientifiques et des acteurs en contact avec les processus industriels transformant ou utilisant l’amiante, la cancérogénicité de l’amiante est une donnée connue et non discutée.

7Ensuite, les maladies liées à l’amiante touchent dans leur écrasante majorité des professionnels, c’est-à-dire des personnes amenées à travailler à son contact dans le cadre de l’exercice d’un métier. Cette spécificité de l’épidémie de pathologies liées à l’amiante est importante à souligner, car elle entraîne plusieurs conséquences sur le plan de sa gestion et de sa carrière publique. Pour plusieurs raisons qui tiennent à la mise en place d’une gestion assurantielle du risque professionnel, aux catégories sociales dont sont issues les victimes et à des raisons socio-historiques, les maladies professionnelles sont l’objet d’une relative acceptation sociale [12]. Celle-ci est fortement corrélée à un désintérêt et une méconnaissance de ces pathologies en dehors des cercles restreints formés par ceux qui sont soit physiquement touchés, soit amenés à travailler directement sur ces questions (comme les médecins du travail, certains syndicalistes ou des épidémiologistes). Un indice de ce désintérêt et de cette méconnaissance est la faible publicité donnée à ces problèmes de santé publique : de la même manière que les cancers induits par les radiations ionisantes ou le benzène ne provoquent pas de mobilisation médiatique particulière, les expositions à l’amiante ne font durant de nombreuses années l’objet que d’un faible investissement de la part des médias nationaux d’information.

8Ces deux spécificités de l’épidémie liée aux expositions à l’amiante ne sont pas sans conséquences sur le processus de publicisation et de médiatisation du problème sous forme d’affaire ou de scandale à partir de 1994-1995, ainsi que sur son absence de traitement durant les vingt années qui précèdent. Elles permettent d’observer plusieurs mécanismes de fonctionnement des médias nationaux d’information (analysés ici essentiellement à partir de la presse quotidienne nationale et de la télévision) qui sont souvent peu étudiés au travers d’autres crises de santé publique. Dans cet article, nous nous centrerons sur deux d’entre eux : 1/ la forte prégnance dans le groupe des journalistes de routines professionnelles de sélection (quelle information est jugée pertinente ?) et de construction (comment intéresser le public ?) de l’information ; 2/ la profonde dépendance du champ de production de l’information vis-à-vis de groupes sociaux extérieurs à leur secteur d’activité qui contribuent à définir le problème tel qu’il apparaît publiquement. Ainsi, après avoir montré dans une première partie comment les routines professionnelles du groupe des journalistes expliquent la faible visibilité de l’amiante avant 1994 en réservant ce thème d’information au journalisme spécialisé [13], nous analyserons ensuite comment ces logiques sont contournées en particulier avec une modification des rapports des journalistes à leurs sources d’information. Enfin, une troisième partie s’attachera à retracer le parcours tortueux de cette problématisation de l’amiante depuis des acteurs ou des médias relativement périphériques de l’espace médiatique pour s’imposer ensuite de façon plus centrale [14].

ROUTINES PROFESSIONNELLES ET CONSTRUCTION DES DISCOURS D’INFORMATION

9Le travail journalistique peut se définir, pour reprendre les termes de Harvey Molotch, comme la production d’un discours sur aucun sujet en particulier, ou encore comme la réponse à la question : « Qu’y a-t-il de nouveau [15] ? » Selon les circonstances dans lesquelles cette question est posée, la personne qui la pose ou celle à laquelle on s’adresse, les réponses ne seront pas du tout les mêmes. De façon identique, les processus de sélection des informations à traiter – ou de mise de côté de celles qui semblent inintéressantes – montrent que le travail du journaliste est le résultat d’une activité sociale qui engage implicitement des représentations liées à l’image de son métier, du média dans lequel il travaille, de la position qu’il y occupe et/ou du public auquel il s’adresse. Pourtant cette activité de sélection se fait sur le mode de l’évidence et du « naturel », pour ceux qui développent ces pratiques.

10

C’est pas vous qui commandez l’actualité, c’est l’actualité qui vous commande [16].
Q : Quand est-ce que vous êtes convaincu que, sur une question, il y a un sujet à faire ?
R : Ben, le problème est réel, à partir du moment où vous voyez que le problème est réel [17].

11L’impression d’évidence, de « ça va de soi », qui accompagne ces routines de sélection rend extrêmement difficile leur interrogation, alors même qu’elles ont des effets considérables sur les productions de ces acteurs sociaux, c’est-à-dire les discours médiatiques d’information. Dans le cas de l’amiante, ces routines, si elles sont intéressantes à analyser au moment de l’émergence médiatique du scandale de l’amiante, le sont encore plus durant la quinzaine d’années de quasi-silence qui précède le fort investissement médiatique sur cette question.

UN PROBLÈME DIFFICILE À SAISIR

12Une fois le problème de l’amiante défini de façon unanime et évidente en crise ou en scandale de santé publique comme il l’est à partir de 1995, la période de silence antérieure devient difficilement compréhensible et apparaît forcément « coupable » : l’interrogation à son sujet devient : « comment a-t-on pu cacher des faits aussi scandaleux ? ». La principale explication longtemps donnée à ce silence se fonde alors sur une théorie du complot qui en impute la responsabilité à l’action de groupes industriels du secteur. En 1996, deux livres paraissent à quelques mois d’intervalle : écrits par des journalistes, L’affaire de l’amiante [18] et Le dossier de l’air contaminé [19] proposent des lectures assez proches du problème. Ils dénoncent en particulier comme artisan principal de l’étouffement du scandale le Comité permanent amiante. Cette structure rassemblait jusqu’à sa dissolution en 1995 des représentants des industries utilisatrices ou transformatrices d’amiante, des organisations syndicales, des organismes chargés de la prévention du risque professionnel et de certains ministères. Elle était pilotée par une société de communication financée directement par les industriels.

13

Tous les acteurs de cette tragédie sont tombés d’accord pour nous mentir et cacher ces milliers de victimes. Responsables politiques, scientifiques, industriels, tous sont coupables d’une conspiration autour des ravages de ce minéral. Un mensonge organisé par un puissant lobby, le Comité permanent amiante, dirigé et financé par les industriels, mais fonctionnant avec l’aval des pouvoirs publics et la caution de certains scientifiques [20].

14Le principal obstacle à l’analyse de cette période tient au fait que le problème de l’amiante tel qu’il est redéfini à partir de 1994-1995 n’existe effectivement pas avant cette période. En d’autres termes, on ne trouve pas trace de problèmes définis comme particulièrement révoltants ou simplement problématiques, ni de mobilisations ayant acquis une certaine visibilité publique. C’est ce que montre l’extrait d’entretien suivant, réalisé avec le rédacteur en chef de Sciences et Avenir, auparavant à la tête de la rédaction d’un magazine consumériste qui, au début des années 1990, avait tenté à plusieurs reprises de faire une enquête sur les méfaits de ce matériau en France.

15

J’ai demandé à deux journalistes, je leur ai donné deux mois chacun, c’est-à-dire il y a eu quatre mois d’enquête, je leur ai dit démerdez-vous comme vous voulez, fouillez, vous avez les moyens, démerdez-vous, il doit y avoir quelque chose, c’est pas possible, il doit y avoir quelque chose, on ne peut pas... donc on était après les Tchernobyl et tout ce que vous voulez, donc on ne peut pas... c’est encore un truc qui s’est arrêté aux frontières, donc il doit y avoir quelque chose. Et donc, ils ont été voir. […] Et ils ont merdé, bon et au bout d’un mois et demi chacun, donc, j’ai arrêté les frais parce que en fait, ils disaient on n’avance pas, on ne trouve pas, il n’y a rien, il n’y a rien, et il n’y a rien [21] …

16Si l’on recherche avant 1994 des alertes ou des signaux précurseurs de ce que sera la crise de l’amiante après sa redéfinition publique, très peu d’éléments apparaissent. Quelques lieux publics dans lesquels l’amiante a été utilisé à titre d’isolant ont bien donné lieu à des mobilisations de leurs occupants à partir de 1990, mais le problème apparaît alors très technique et reste localisé à certains lieux, comme le Centre international de recherche sur le cancer de Lyon, le centre pénitentiaire de Fleury-Mérogis ou la tour Beaulieu à Nantes [22]. Dans les journaux télévisés où la disparition de la question de l’amiante est la plus nette sur la période 1980-1993, le seul traitement de cette question se fait à travers le cas de l’évacuation d’un établissement scolaire de Pontoise où la présence d’amiante a été mise en évidence [23]. En aucun cas, on n’assiste alors à une remise en cause radicale de l’utilisation de l’amiante : ce sont surtout les difficultés techniques liées aux travaux de désamiantage qui sont mises en relief.

17Il faut en fait remonter au milieu des années 1970 pour voir une place importante accordée publiquement à ce problème. La mobilisation sur cette question est initiée par des salariés du campus de Jussieu réunis dans un collectif intersyndical qui conçoit son action contre l’amiante comme un projet politique à portée quasiment révolutionnaire dans la lignée de mai 1968 [24]. Dans cette perspective, ils cherchent à mobiliser avec eux des ouvriers travaillant dans des usines de transformation d’amiante (dont les plus importantes sont Amisol à Clermont-Ferrand et Ferodo à Condé-sur-Noireau). L’amiante, par les maladies professionnelles qu’il génère, est donc présenté comme un exemple particulièrement significatif du caractère oppressif des sociétés capitalistes. A cette forte politisation du mouvement répond une forte polarisation politique du champ de production de l’information médiatique qui permet de donner une place importante à des discours politiques critiques dénonçant l’importance des ravages provoquées par l’amiante parmi les ouvriers. Les dégâts provoqués par ce matériau dans certains sites industriels de production sont ainsi régulièrement relayés par certains journaux classés « à gauche » comme Libération, L’Humanité ou Le Matin. Cette dénonciation s’accompagne d’une critique de la société capitaliste qui est alors dicible publiquement dans des quotidiens nationaux et participe à des logiques de démarcation au sein de l’espace médiatique [25]. La dimension professionnelle du problème de l’amiante est ainsi loin d’être évacuée, comme elle tendra à l’être vingt ans plus tard : si le risque lié à la présence d’amiante dans le métro ou certains locaux publics est amplement couvert, il ne l’est que comme une conséquence de la connaissance de la dangerosité de l’amiante en milieu professionnel. C’est ce qu’on peut observer à travers la présentation des trois volets de l’émission « A la bonne heure », émission consacrée quotidiennement par TF1 aux problèmes de consommation, dont le premier traite sur une demi-heure des conséquences professionnelles des expositions à l’amiante.

18

Trois émissions... Si on veut essayer de poser toutes les questions qui concernent l’amiante, si on veut essayer de savoir ce que c’est que l’amiante, où on extrait l’amiante, à quoi sert l’amiante, si on peut éventuellement s’en passer, quelles sont les conditions de travail dans les entreprises, et l’amiante aussi dans la... dans notre vie quotidienne. […] Il y a deux problèmes fondamentaux qui sont... qu’on peut poser à travers ce dossier de l’amiante qui sont d’abord les conditions de travail dans l’entreprise et la protection, donc, des travailleurs et finalement ce qui se passe dans certaines sociétés peuvent se poser également pour le bâtiment, par exemple, ou n’importe quelle autre société ou entreprise, donc c’est une question fondamentale, et puis aussi, on l’a déjà dit dans cette émission, trop souvent, les industriels mettent sur le marché des produits à grands coups de publicité, sans contrôler souvent les effets de ces produits [26]. (Présentation du cycle de trois émissions consacrées à l’amiante)

UN PROBLÈME LOINTAIN

19L’intérêt porté par les médias d’information à l’amiante est de courte durée puisque la fin des mobilisations ouvre une période, de 1980 à 1994, durant laquelle ce problème n’est plus l’objet que d’une attention épisodique de la part de l’espace médiatique. Cette perte de dimension publique n’implique pas pour autant une disparition du problème social : durant cette période, des individus de plus en plus nombreux continuent à être exposés au risque et à contracter des maladies liées à l’amiante puisque la mortalité imputable à ce matériau est en augmentation constante sur la période et estimée à un minimum de 2 000 décès annuels en 1996 [27]. La question à se poser est donc : pourquoi un problème social aussi massif que celui des conséquences sanitaires d’expositions à l’amiante a-t-il pu rester si longtemps recouvert d’un voile de méconnaissance et/ou de désintérêt ? Cette question est la seule qui permet d’éviter, d’une part, une explication en termes de complot ou de conspiration et, d’autre part, le piège de se limiter aux seules dimensions publiques prises par le problème. En effet, pour comprendre la période antérieure à 1994 et éclairer le processus qui lui succède, il est nécessaire de se dégager de la définition publique du problème pour repartir de la façon dont les acteurs sociaux qui y sont directement ou indirectement confrontés le définissent et le formulent. On se trouve alors devant un problème social aux contours particulièrement vastes, celui des maladies professionnelles induites par l’amiante, problème dont certaines de ses caractéristiques concourent à le rendre très peu visible publiquement [28].

20La première de celles-ci est que les conséquences négatives des arbitrages politiques et sociaux ayant mené à encourager l’utilisation de l’amiante restent localisées dans des espaces sociaux éloignés de ceux des journalistes travaillant dans les médias nationaux d’information, rendant peu probable leur sensibilisation directe à ce problème. Contrairement à ce qui se passe dans le cas de l’épidémie de sida qui touche de nombreux journalistes ou proches de journalistes [29], les victimes de l’amiante sont socialement et géographiquement éloignées des rédactions parisiennes. Socialement, puisque les victimes d’expositions à l’amiante se recrutent presque exclusivement dans des catégories sociales dominées (principalement ouvrières), alors que les journalistes des médias nationaux sont principalement issus de catégories moyennes et supérieures [30] ; géographiquement ensuite, puisque les victimes sont massivement présentes autour des sites où l’amiante a été utilisé industriellement (dans les chantiers navals ou certaines industries utilisatrices, par exemple), principalement situés en province et donc éloignés de la région parisienne. Au contraire, la présence d’amiante à Jussieu permet de rendre cette question plus proche des journalistes des rédactions nationales : il est par exemple très facile d’y envoyer une équipe dans l’après-midi afin d’avoir des images pour le journal télévisé du soir [31]. Il est également socialement plus probable qu’un journaliste de la presse nationale connaisse des personnes ayant fréquenté de près ou de loin des étudiants ou enseignants de cette université, que des ouvriers ayant travaillé dans le secteur de l’amiante. Cet éloignement et cette méconnaissance de la dimension professionnelle du risque amiante, s’ils sont par définition peu analysés par les journalistes eux-mêmes, font toutefois l’objet d’un éditorial de Libération qui s’inscrit dans une tonalité assez différente des autres discours journalistiques ancrés dans une définition en termes de « découverte d’un scandale ».

21

Qu’est-ce que la maladie de l’amiante à l’origine ? Une maladie professionnelle, contractée avant tout par ceux qui travaillent l’amiante, dans les usines ou sur les chantiers. Autrement dit, n’ayons pas peur des mots incongrus, la maladie de l’amiante est une maladie ouvrière, comme la silicose l’était en son temps. […] Les ouvriers dans l’imagerie collective étaient en voie de disparition. Modernes branchées, technologiques, les années 1980 n’avaient que faire de ce mythe encombrant et désuet : les ouvriers. A fortiori, les ouvriers malades. Dire « adieu à la classe ouvrière », c’était aussi, sans le savoir, dire adieu à ces victimes obscures parce que membres d’un groupe social ringardisé. […] Il a fallu attendre que l’amiante, isolant proliférant malgré tous les avertissements, sorte des usines et répande son mal dans les écoles, les facs ou les ministères, et que ces victimes-là se manifestent, pour que la prise de conscience ait lieu. (Editorial de Laurent Joffrin, Libération, 2 juillet 1996)

22Si cet éloignement social du groupe des journalistes nationaux au problème de l’amiante n’explique pas à lui seul sa faible couverture médiatique, il constitue toutefois un des facteurs pouvant expliquer qu’en l’absence d’autres relais, ces acteurs n’aient pas été amenés à le prendre en considération. La presse quotidienne régionale [32] qui aurait pu jouer ce rôle de relais reste quant à elle cantonnée à un traitement assez en phase avec les discours officiels (des services de communication des entreprises concernées ou des représentants politiques locaux) en ne prenant pas la mesure d’un problème qui reste formulé de façon assez diffuse par les groupes concernés. Au-delà de ce confinement social du problème, certains mécanismes propres au fonctionnement du champ de production de l’information transforment l’amiante en thème peu intéressant, voire marginal au sein du flux d’actualité reçu quotidiennement. Il convient alors de s’interroger sur les circuits qu’empruntent les informations pour devenir importantes, voire prioritaires, ou plus simplement pour passer les différents stades de sélection qui rendent certaines d’entre elles dignes de figurer dans les articles d’un quotidien ou les reportages d’un journal télévisé.

UNE INFORMATION POUR SPÉCIALISTES

23Une seconde caractéristique du problème des expositions à l’amiante est que les différents acteurs sociaux porteurs de discours à son sujet le définissent tous, bien que pour des raisons différentes, dans des termes peu susceptibles de bénéficier d’une large diffusion sociale. Les victimes d’exposition professionnelle parlent de leur souffrance dans des discours qui font toujours référence à leur expérience directe, personnelle ou collective. Ils sont ainsi peu audibles pour des acteurs qui cherchent à avoir une vue d’ensemble ou une quantification du problème. Les médecins ou les scientifiques l’abordent en des termes médicaux et dans le cadre de discours scientifiques qui rendent nécessaire un important travail d’apprentissage à qui veut les comprendre. Enfin, les acteurs engagés dans les négociations sur l’établissement de la réglementation encadrant l’utilisation de l’amiante usent eux aussi d’un langage extrêmement technique qui demande également un fort investissement pour en saisir les enjeux [33].

24Au sein des médias d’information, seuls des journalistes spécialisés ont des chances de pouvoir rendre compte de ces discours techniques. A contrario, un journaliste généraliste a peu de chance de susciter l’enthousiasme de sa rédaction ou de son public s’il évoque des négociations autour de l’abaissement de valeurs maximales d’exposition en milieu professionnel de 2 à 1 ou 0,5 fibres par centimètre cube. Or, pour des raisons d’habitude, un journaliste spécialisé qui connaît depuis très longtemps les problématiques liées à l’amiante a tendance à ne pas voir l’intérêt d’informations qui ne rompent pas avec le cours habituel des colloques ou réunions officielles de négociations [34]. Ainsi, sans être complètement absent des discours médiatiques avant 1994, l’amiante est surtout suivi de façon routinière par quelques journalistes spécialisés sur les questions médicales ou de santé. C’est donc dans la logique d’un journalisme spécialisé que s’élabore la couverture des quelques événements supposés susciter un intérêt. Les journalistes médicaux peuvent ainsi rendre compte des avancées dans la connaissance scientifique des pathologies induites par l’amiante à l’occasion d’un colloque [35] :

25

La longue gestation des cancers de l’amiante Les fibres métalliques, très utilisées, ont longtemps été manipulées et inhalées inconsidérément. Elles sont à l’origine de tumeurs de la plèvre qui doivent être détectées au plus tôt.
Longtemps considérée comme une tumeur rare, le mésothéliome, un cancer primitif de la plèvre, est en nette augmentation depuis plusieurs années.
[…] Le cancer primitif de la plèvre (la double membrane qui entoure le poumon) touche de 400 à 600 personnes chaque année en France. Ce cancer redoutable pose encore de difficiles problèmes de diagnostic et de traitement, comme l’a souligné mardi à l’Académie de médecine le professeur Christian Boutin, chef du service pneumologie à l’hôpital de la Conception à Marseille [36]. (Le Figaro, 30 janvier 1992)

26Le constat clinique de l’augmentation des cancers était aussi le ton d’un article du Monde paru dix ans plus tôt. Il révèle lui aussi la définition médicale du problème qui prévaut durant la période :

27

Controverse mondiale sur les dangers de l’amiante [Fin du chapeau] Matériau utilisé de manière intensive à l’échelle planétaire depuis la fin de la seconde guerre mondiale, l’amiante est une substance potentiellement dangereuse, pouvant favoriser l’apparition de cancers du poumon et de la plèvre, ainsi qu’une affection pulmonaire spécifique :
l’asbestose. […] (Le Monde, 16 juin 1982)
Les inquiétudes actuelles liées à l’utilisation de l’amiante témoignent aussi de l’évolution collective dans la perception et l’acceptation des pathologies professionnelles dans les pays industrialisés. Elles posent de manière magistrale la délicate question du risque « socialement acceptable ».
[Extrait de l’article] Compte tenu de la latence clinique déjà observée, tous les spécialistes s’accordent pour dire que des manifestations pathologiques surviendront encore de manière constante jusqu’à la fin du siècle.

28Jusqu’en 1994, la question des conséquences sanitaires d’expositions à l’amiante est incluse dans des catégories d’information relevant de journalistes spécialisés dans le domaine de la médecine ou dans celui du social [37]. Dans cette perspective, aucun événement ne vient justifier un suivi différent de celui opéré à travers les comptes rendus de colloques scientifiques ou de réunions officielles. La faible couverture de ce thème est donc avant tout le résultat d’une activité quotidienne de sélection des informations pertinentes.

DÉPENDANCE DES JOURNALISTES ET RAPPORTS AUX SOURCES

29Contrairement à un imaginaire largement répandu, un journaliste effectue surtout un travail de réception et de tri d’informations provenant soit d’autres médias d’information ou d’agences de presse, soit de sources d’information de plus en plus professionnalisées qui lui envoient régulièrement « dossiers de presse » ou « communiqués [38] ». Loin de se trouver dans une situation de surplomb vis-à-vis des secteurs qu’il couvre, le journaliste apparaît le plus souvent autant pris dans ses sources qu’ayant prise sur elles [39]. Cette question des sources d’informations et des relations qui s’établissent avec les journalistes est donc essentielle pour comprendre les processus d’élaboration des discours médiatiques d’information [40]. Dans une optique sociologique, il est plus heuristique de considérer les journalistes comme des acteurs parmi d’autres dans un processus engageant promoteurs, assembleurs et consommateurs d’informations, plutôt que de les placer au centre de l’analyse [41]. Le traitement de l’amiante nous permet ainsi de confirmer et de discuter l’affirmation de Philip Schlesinger selon laquelle « la découverte essentielle d’une grande partie de la sociologie du journalisme » est « que la pratique journalistique favorise généralement les intérêts des sources faisant autorité, notamment celles qui se situent à l’intérieur de l’appareil gouvernemental et étatique [42] ». Cet acquis essentiel de la sociologie du journalisme tend souvent à être sous-estimé dans ses effets, alors qu’il permet de comprendre de nombreux mécanismes de construction des discours d’information médiatiques. Il ne doit toutefois pas conduire à perdre de vue que l’autorité et la légitimité des sources d’information peuvent aussi évoluer dans le temps, en particulier avec l’existence de mécanismes de légitimation internes au champ journalistique.

LE PARCOURS TORTUEUX D’UNE REDÉFINITION DE LA QUESTION DE L’AMIANTE

38Le moment où se redéfinit publiquement le problème de l’épidémie de maladies liées à l’amiante comme une affaire ou un scandale est particulièrement intéressant à analyser, puisqu’il constitue un moment où les définitions antérieurement valides et les relations habituelles entre les journalistes et leurs sources sont remises en cause. Il permet d’observer comment se structurent les rapports de forces entre différents acteurs, ainsi qu’entre définitions concurrentes du problème. L’évolution de la définition publique de la question de l’amiante est un mouvement assez progressif dans le champ de production de l’information. Elle s’opère avec pour point de départ des médias d’information qui n’occupent pas une position centrale dans l’espace médiatique et des journalistes occupant des positions relativement périphériques dans leur entreprise. Nous analyserons successivement ces deux voies d’accès à l’espace public.