1.3.1 – L’identification des données collectées

16L’étude porte sur des données collectées dans le Finistère de mi-novembre 2008 à mi-février 2012 dans le cadre d‘un programme d’évaluations préalables à la création d’entreprises [8]. Plus de 600 dossiers (de 6 pages chacun) ont été analysés.

17L’approche quantitative retenue a pour objectif de réduire la subjectivité. Elle facilite les opérations d’agrégation et de comparaison du porteur de projet et, en particulier, celle du créateur auto-entrepreneur par rapport aux autres entrepreneurs. La mise en place d’indicateurs de mesure fait émerger des données disponibles, un ensemble structuré d’éléments identifiés, voire d’interrelations entre eux [9].

1.3.2 – Les caractéristiques de l’échantillon

18Afin qu’il y ait le moins de biais possibles, tous les dossiers ont été pris en compte. Les quatre facteurs de la détermination de leur représentativité par rapport à leur nombre (Jolibert et Philippe, 2011) ont été étudiés. Nous nous sommes ainsi interrogés sur la précision des résultats souhaitée, sur l’homogénéité [10] des données, sur la configuration des tris croisés [11] et sur l’ampleur des non-réponses [12].

19Une mesure de la représentativité [13] de l’échantillon a été réalisée en le comparant à la population des créateurs d’entreprises fournie par l’Insee (Insee, 2013). L’échantillon représente globalement en nombre 1% de la population des créateurs d’entreprises bretons sur la période d’étude (de 2009 à 2012). Par ailleurs, compte tenu des traitements réalisés sur l’échantillon, on dénombre 55,02% de porteurs de projet souhaitant créer leur activité selon le statut d’auto-entrepreneur, ce qui est très proche des 55,5% d’auto-entrepreneurs recensés par l’Insee sur l’ensemble des créations d’activité en France pour les années 2009, 2010, 2011, 2012. La représentativité des porteurs de projets auto-entrepreneurs est donc relativement proche de celle identifiée par l’Insee sur cette période en France et se situe dans la fourchette bretonne (52,55% pour la moyenne bretonne et 57,41% pour le Finistère).

20Construit de manière empirique, l’échantillon est de convenance in situ, sa constitution n’étant pas aléatoire. Du fait des remarques précédentes, la généralisation des résultats sera prudente.

21Ayant décrit la méthode de constitution de l’échantillon et abordé sa taille, il reste à spécifier les données collectées ainsi que la façon dont elles ont été traitées.

1.4.1 – L’identification des variables

23Les données possédées ont été recensées et celles utiles dans le cadre de l’application des paradigmes entrepreneuriaux ont été identifiées. L’approche paradigmatique telle que présentée par Verstraete et Fayolle (2004) puis Paturel (2007, 2011) garantit une non-redondance des variables utilisées (Donata et Mbengue, 2007, p. 395). En nous appuyant sur les différents paradigmes entrepreneuriaux, nous positionnons l’action entrepreneuriale de l’auto-entrepreneur en fonction de la proposition de définition de l’entrepreneur de Paturel (2007, p. 36) lorsqu’il précise : « Ne pourrait-on pas avancer que l’entrepreneuriat est, à partir d’une idée, l’exploitation d’une opportunité dans le cadre d’une organisation impulsée, créée de toute pièce ou reprise dans un premier temps, puis développée ensuite, par une personne physique seule ou en équipe qui subit un changement important dans sa vie, selon un processus qui aboutit à la création d’une valeur nouvelle ou à l’économie de gaspillage de valeur existante ? ». Les différentes facettes de cette définition de l’entrepreneuriat serviront à mieux connaître les porteurs de projets entrepreneuriaux.

1.4.2 – Les dimensions et les caractéristiques des variables

24Toutes les variables mobilisées sont issues des données présentes dans le dossier du porteur de projet ou sont relatives à la mesure de la relation entre le porteur de projet et son projet entrepreneurial. Ces données sont collectées tout au long des trois phases du suivi que sont la contractualisation, l’accompagnement et l’évaluation du projet.

25Nous avons structuré nos données et défini nos variables selon les trois dimensions entrepreneuriales classiques que sont le porteur de projet, le projet lui-même et la relation porteur de projet / projet de création. Elles sont de types différents, car nous avons des variables nominales, ordinales et d’échelle [14].

26Les variables nominales et ordinales caractérisent le porteur de projet par son genre, sa tranche d’âge, son niveau de diplôme, et le projet au moyen du secteur d’activité, du statut envisagé et du résultat de l’évaluation préalable.

27Les variables d’intervalle ou variables métriques sont relatives à la mesure des attitudes et des opinions des porteurs de projet en phase préalable à la création d’entreprise. Elles caractérisent la dialogique porteur de projet/ projet de création d’entreprise. Les variables sont la résultante d’une collecte d’informations complémentaires auprès des accompagnateurs, lors de l’évaluation des projets en amont de la création [15].

28Les données ainsi collectées répondent à des propriétés de mesures des caractéristiques des porteurs de projets ou de leur projet. En conséquence, l’homogénéité de ces variables permet l’utilisation de méthodes d’analyses métriques (Evrard et al., 2009, p. 296). Les variables qui mesurent la relation entre le porteur de projet et le projet sont :

• le niveau de changement de métier [16] qu’exige le projet entrepreneurial pour son porteur ; il caractérise l’intensité de l’éloignement entre la nature des fonctions préalablement occupées et celles identifiées par le créateur lui-même dans la mise en œuvre de son projet ;
• le niveau de motivation du porteur de projet dans la mise en œuvre de son idée, tel qu’il est perçu par le consultant-évaluateur tout au long de la période d’accompagnement ;
• le niveau d’aptitude du créateur ; les aptitudes sont liées aux qualités des porteurs de projet, à leur capacité à construire, expliciter et mettre en œuvre leur projet ;
• le niveau de risque qui concerne le risque financier pris par le porteur lors de la concrétisation de son projet ;
• le niveau d’innovation qui est destiné à juger de l’intensité de l’innovation entrepreneuriale ;
• le niveau d’évaluation du potentiel du projet qui prend en compte sa viabilité en fonction du marché prévu ; l’évaluation mesure la capacité du projet à générer des revenus suffisants pour l’entrepreneur, à partir du plan d’affaires réalisé par le créateur durant l’accompagnement.

1.4.3 – Le retraitement de l’échantillon

29Les natures de statuts très spécifiques ont été éliminées de l’échantillon. Ainsi, les dossiers dont le statut était agent commercial, association, portage salarial, SCOP et intermittent du spectacle ont été supprimés (16 dossiers). Les dossiers cumulant deux structures juridiques avec, en particulier, la mise en place conjointe d’une SCI, ont été simplifiés. Seul le statut juridique de l’activité entrepreneuriale a été retenu.

30Le but étant d’identifier les différences selon les trois dimensions entrepreneuriales [17] entre les micro-entrepreneurs et les autres porteurs de projet, nous avons agrégé sous une même modalité les projets dont le statut envisagé est sociétaire. Nous avons ainsi modifié les modalités de la variable « Statut » et groupé les types de statuts sous forme de société (EARL, EURL, SARL, SAS [18]). La variable « Statut » se décline désormais sur quatre modalités [19]. Sur ces bases, l’analyse porte sur l’ensemble des projets identifiés lors de l’évaluation préalable, que son résultat soit positif ou négatif, quel que soit le statut envisagé.

31Pour étayer notre connaissance des projets et des porteurs de projet, une analyse typologique selon le statut envisagé est menée.

2.2.1 – L’analyse typologique des projets de création en auto-entrepreneur

41Notre recherche se focalisant sur le positionnement des auto-entrepreneurs, nous avons repris notre analyse typologique uniquement sur ces derniers. Une répartition en quatre groupes d’observations relativement équilibrés a été retenue. Le tableau ANOVA mettant en évidence le peu d’apport de la variable « Tranche d’Âge » dans la classification, celle-ci a donc été supprimée de l’itération finale. Au regard des quatre classes issues de la taxinomie, les spécificités suivantes peuvent être identifiées pour chacune.

42Pour les quatre groupes, les caractéristiques « projets » en termes d’innovation sont réduites, voire nulles.

43Le premier groupe (141 observations) concerne plus particulièrement des femmes dont le niveau de diplôme est relativement élevé, en général supérieur au bac. Ces porteurs ont été perçus, durant la période de quatre à six semaines d’évaluation, comme motivés par la création de leur activité. Ils souhaitent monter leur entreprise dans un domaine d’activité pour lequel ils connaissent bien le métier exigé, pour l’avoir exercé antérieurement dans un secteur identique. Ils font preuve d’aptitudes réelles dans le montage de leur projet qui est relativement viable (niveau de chiffre d’affaires autorisé par le statut d’auto-entrepreneur) et peu risqué financièrement. On peut qualifier ce groupe de vrais auto-entrepreneurs.

44Le deuxième groupe (83 dossiers) touche majoritairement des hommes. Les dossiers, une fois évalués, n’ont pas été maintenus par ces porteurs de projet qui ne souhaitent pas poursuivre le processus de création. De niveau bac, ils n’étaient pas très motivés et n’ont pas montré d’aptitudes particulières relativement à la création d’entreprise. De plus, ces créations intervenaient dans un métier et une activité assez éloignés de leurs champs d’expérience. En général, le projet n’avait pas de réel potentiel du fait de l’environnement concurrentiel ou de l’étroitesse du marché. Le peu de viabilité financière était, en outre, couplé à la nécessité d’obtenir un prêt bancaire. Toutes ces caractéristiques ont conduit le porteur de projet à se rediriger vers l’emploi salarié et à reporter ou annuler son projet de création. Il s’agit donc de personnes peu motivées et sans compétences ou ressources entrepreneuriales, expliquant cette absence de réelle motivation.

45Le troisième groupe (75 dossiers) est constitué de femmes de niveau bac et relativement peu motivées par la création d’entreprises. Elles souhaitent créer dans un domaine qu’elles ne connaissent pas et pour lequel elles n’ont pas d’aptitudes particulières. L’évaluation fait ressortir un potentiel limité, voire faible. Cependant, le risque financier reste peu élevé en phase de lancement et le porteur de projet s’est protégé financièrement durant cette même phase. Le porteur souhaite, malgré les conclusions de l’évaluation, tenter sa chance. Le statut d’auto-entrepreneur, simple, facile à mettre en œuvre et sans coût spécifique, leur permet d’essayer, sans trop de risques, une création d’activité. Si, au bout de quelques mois, leur auto-entreprise ne leur suffit pas pour vivre correctement, ces porteurs retourneront vers l’emploi salarié. Ils auront, pour certains dans la phase de recherche d’emploi, la possibilité de percevoir l’ARE pour la partie non encore reçue. La micro-entreprise sera résiliée par simple déclaration auprès du Centre de Formalités des Entreprises (CFE). Les membres de ce groupe reçoivent assez naturellement le qualificatif d’opportunistes par rapport au statut d’auto-entrepreneur : en effet, pourquoi ne pas essayer, vu le peu de risque pris ?

46Le quatrième groupe (89 dossiers) comprend les porteurs de projets qui, suite à l’évaluation, poursuivent le processus de création. Ils détiennent souvent un diplôme de niveau CAP-BEP dans le domaine d’activité dans lequel ils souhaitent s’investir. Fréquemment, ils ont exercé pendant plusieurs années dans le domaine ciblé. Ils n’auront que peu de changement à gérer en termes de métier et possèdent a priori les aptitudes nécessaires pour porter leur projet selon le statut d’auto-entrepreneur. Ce dernier leur offre un niveau de revenu proche, voire meilleur que celui de leur rémunération salariale antérieure. Ce statut qui ne leur demande que peu de suivi déclaratif, semble, en phase de démarrage, être approprié à leurs souhaits et capacités. Dans ce groupe, figurent surtout des auto-entrepreneurs créateurs de leur emploi dans leur domaine de compétences propres.

47Afin de pouvoir comparer nos résultats avec les porteurs de projet ne choisissant pas l’auto-entrepreneuriat, nous avons procédé aux mêmes traitements pour les porteurs de projet optant pour une forme juridique sociétaire ou en entreprise individuelle (le nombre de dossiers en EIRL, entreprise individuelle à responsabilité limitée -16-, est trop limité pour que les résultats soient représentatifs et comparables [24]).

2.2.2 – L’analyse typologique des projets de création en société

48Après 4 itérations, la répartition sur 4 groupes fait apparaître une solution relativement équilibrée des 148 observations.

49La mise en évidence de ces quatre classes fournit des généralités pour ces projets portés selon un statut sociétaire, qu’il s’agisse d’entreprise unipersonnelle (EURL, EARL, SASU) ou à plusieurs membres (SARL, SAS). Ils sont essentiellement le fait d’hommes, relativement diplômés (niveau Bac et plus), qui, suite à l’évaluation et quel que soit son résultat, positif ou non, souhaitent poursuivre le processus de création de leur affaire.

50Plus spécifiquement, le premier groupe (51 dossiers) concerne des porteurs de projets peu motivés par la création et ne présentant a priori guère d’aptitudes pour y parvenir. Bien que leur projet nécessite l’obtention d’un prêt bancaire, celui-ci semble ne pas avoir un potentiel suffisant pour être viable. On pourrait qualifier ce groupe d’entrepreneurs « risqueurs ».

51Le deuxième groupe (41 dossiers), à la différence du premier, rassemble des individus motivés par la création et présentant de réelles aptitudes. Leurs projets s’inscrivent dans des domaines d’activité connus des porteurs et sont suffisamment viables économiquement, même s’ils présentent des risques financiers réels (nécessité de prêts dont les montants restent toutefois limités). Les porteurs sont donc très conscients de leurs aptitudes.

52Le troisième groupe (28 dossiers) agrège des projets et porteurs plus proches des standards entrepreneuriaux. Ces projets ont comme caractéristiques d’être relativement innovants en termes de produit ou service, portés par des individus très motivés, diplômés, voire très diplômés (Bac + 4 et plus), montrant de réelles aptitudes pour créer leur affaire, dans un domaine d’activité qu’ils maîtrisent. Ces projets exigent un financement externe et restent sur ce plan risqué, même s’ils possèdent un certain potentiel et devraient être viables. Les porteurs de ce groupe sont des entrepreneurs classiques.

53Regroupant des personnes diplômées de bon niveau dont les aptitudes sont avérées, le quatrième groupe (28 dossiers) recense des porteurs peu motivés par la création effective. Les projets ne présentent a priori pas de réel potentiel, même s’ils s’inscrivent dans une certaine continuité de leur métier pour les porteurs. Nous sommes en présence d’entrepreneurs « timides ».

2.2.3 – L’analyse typologique des dossiers basés sur le statut de l’entreprise individuelle hors micro-entreprise

54Après 3 itérations, la répartition sur 3 classes fournit une solution relativement équilibrée des 57 observations. Pour les trois groupes, en général, les porteurs de projet sont des hommes.

55Dans le premier (16 dossiers), les porteurs, après l’évaluation, ont déclaré souhaiter abandonner leur idée de créer : leur projet ne présentant pas la viabilité financière escomptée et nécessitant un engagement bancaire. Nous pourrions intituler ce groupe de réalistes.

56Concernant le deuxième groupe (20 dossiers), les créateurs disposent d’une réelle motivation pour mener leur projet à leur terme. Ils possèdent des aptitudes certaines et leur projet semble viable. Ils seront toutefois amenés à s’engager financièrement auprès de tiers afin de concrétiser leur création. Il s’agit de porteurs possédant la fibre entrepreneuriale.

57Le troisième groupe (21 dossiers) comprend des individus qui veulent a priori poursuivre leur processus de création, bien que la viabilité de leur projet soit incertaine. Pourtant, ils ne présentent pas d’aptitudes particulières pour la création de leur activité. De niveau CAP-BEP, ils sont peu motivés par un projet qui nécessite de nouvelles compétences métiers et un engagement financier externe. L’inconscience distingue ce groupe.