2.1.1.  Définition

10Du coup, le développement territorial, qui concerne avant tout des aires géographiques de taille plutôt restreinte, s’est imposé par enrichissements successifs (Jean, 2008 ; Courlet et Pecqueur, 2013 ; Torre, 2015). Cette analyse étendue aux territoires aux fonctions industrielles réduites impose trois importantes lignes de césure par rapport à celles du développement régional (plutôt macro-économique) et du développement local (avant tout de nature productive) :

11

• 1) les processus de développement territorial ne peuvent être réduits aux seuls comportements des acteurs productifs et des institutions en charge des politiques de développement, mais s’étendent à d’autres parties prenantes des territoires : collectivités locales ou territoriales, services déconcentrés de l’État, organismes consulaires, dispositifs locaux de gouvernance (Pnr, Pays…) et monde associatif ;
• 2) les processus de coopération et de construction sociale sont à intégrer à l’analyse des dynamiques de développement (Baudelle et al., 2011). Loin d’être anecdotiques, les nouvelles pratiques sociales et institutionnelles se trouvent au cœur des processus d’innovation territoriale, sans oublier la volonté des réseaux d’acteurs locaux à piloter leur propre modèle de développement, qu’il s’agisse d’actions collectives ou d’oppositions manifestes à la volonté des États ou des grandes sociétés [1] ;
• 3) les problématiques contemporaines de rareté et de concurrence des terres, d’usure des sols et de land grabing des États à la recherche des terres fertiles positionnent les dimensions d’occupation de l’espace au cœur des processus et projets de développement. L’introduction des questions d’usage des sols et de choix des modes d’aménagement contribue ainsi à réconcilier les disciplines du land use avec celles de la science régionale.

12À la notion de compétitivité des territoires, classique, viennent ici s’ajouter deux autres préoccupations : les questions d’attractivité, pour commencer, qui mettent en avant la capacité à attirer non seulement des activités productives mais également des touristes ou de l’économie résidentielle, et les problématiques de résilience enfin, qui doivent permettre aux territoires de survivre, de se perpétuer, et d’éviter la fuite des populations ou des compétences les plus importantes.

13La mise au premier plan des problématiques d’occupation des sols comme de la mosaïque des parties prenantes des territoires appelle à un élargissement des thématiques. En effet, s’il est courant de s’intéresser aux relations de production quand on évoque la question du développement, la prise en compte des modalités de pilotage de ce dernier, au-delà de l’analyse des politiques publiques locales, reste généralement limitée. Il devient important d’analyser les modalités de participation des populations à la prise de décisions concernant les projets de développement et leur réalisation, ainsi qu’aux oppositions qu’ils peuvent susciter, afin de prendre en compte et d’analyser les deux moteurs du développement territorial : la production mais également la gouvernance.

2.2.1.  Les systèmes productifs localisés

15Le modèle des systèmes productifs locaux est paradoxal au regard des approches de la proximité. C’est de lui que naissent les premières réflexions sur le local et les territoires, ainsi que les utilisations du terme de « proximité ». Mais dans le même temps celle-ci est considérée comme un donné, une réalité locale, et cantonnée à ses seules dimensions spatiales ou géographiques. Les premiers travaux des analyses de la proximité vont à la fois se construire en liaison et en réaction contre ce modèle, en tentant d’ouvrir la boîte noire des relations locales.

16Pendant longtemps, le développement local s’est largement confondu avec l’analyse des systèmes locaux de production. Dans une première phase naît le mythe des districts industriels marshalliens (Marshall, 1919), redécouverts en Italie dans les années 1970 (Brusco, 1982). Il s’agit du regroupement localisé de personnes et d’entreprises compétitives sur le marché mondial en dépit de leur (très) petite taille, comme la production textile du Prato, emblématique d’une forme de développement « par le bas », à faible contenu technologique (Becattini, 1992). La réflexion s’étend rapidement à d’autres types de regroupements localisés de producteurs, impliquant des laboratoires de R & D et des firmes de tailles différentes, qui n’appartiennent pas toujours au même secteur (Markusen, 1996). Les approches des milieux et des Spl (Systèmes Productifs Locaux) mettent ainsi l’accent sur un modèle plus générique, davantage axé sur les relations formelles et les échanges, dans lequel la production de connaissances est essentielle au développement territorial (Camagni et Maillat, 2006). Les entreprises partagent des activités complémentaires au sein d’un ensemble spécialisé (Courlet, 2008), de plus en plus souvent marqué par une dimension technologique forte.

17Porter (1985) impose ensuite le terme canonique de clusters, où l’on retrouve l’idée d’un regroupement de firmes et de laboratoires travaillant dans des industries liées, au sein d’un environnement proche, et dont les interactions en termes de technologies et de savoir-faire permettent d’augmenter les performances, la compétitivité et le niveau d’innovation. L’approche dépasse rapidement le champ du management (Vicente, 2016), avec une extension vers des systèmes moins axés sur les activités high tech ou au degré de performance plus faible (Giuliani et Bell, 2005), puis comme outil de politiques de développement locales ou nationales à base de savoir-faire locaux, comme les Apl (Arrangements Productifs Locaux) (Cassiolato et al., 2003) ou les Syal (Systèmes Agroalimentaires Localisés) (Muchnik et de Sainte Marie, 2010).

18Des avatars plus récents, comme les écosystèmes d’affaires, inscrivent les firmes dans des réseaux de coévolution et de coopétition (Brandenburger et Nalebuff, 1996) caractérisés par la multiplication des acteurs (entreprises, laboratoires, centres divers) parfois locaux (Mira-Bonnardel et al., 2012). Par ailleurs, émergent de nouvelles modalités d’interactions au niveau local. Espaces de démonstration (show-room), de co-working, fab labs, living labs, hôtels d’entreprises, pépinières, centres de ressources et de formation… représentent des moyens de se rencontrer, d’échanger, d’interagir, de travailler ensemble, voire d’élaborer des projets ou de construire des objets techniques. Autant de tiers lieux (Oldenburg, 1991), qui mêlent savoirs savants et profanes et reposent sur des relations innovantes pas toujours high tech. Enfin, la prise en compte des dimensions environnementales apporte une rupture plus forte, avec l’approche des Systèmes Socio Ecologiques (Anderies et al., 2004), qui approfondit les usages et la gestion collective des ressources, ainsi que des écosystèmes industriels et de l’écologie industrielle et territoriale, qui intègrent le recyclage des outputs dans la production (Decouzon et Maillefert, 2012) et proposent un modèle circulaire plus économe en ressources (Jacobsen, 2006).

2.2.2.  L’innovation technologique et ses impacts

19On considère généralement que l’innovation est à l’origine du développement, au point qu’on en fait souvent un marqueur des territoires dynamiques. Cette idée rencontre également la faveur des décideurs locaux ou des services déconcentrés de l’État, avec les politiques des pôles de compétitivité, de grappes d’innovations, ou de technopoles. L’intuition fondatrice de Schumpeter (1911) d’une innovation brisant la routine des processus de production et donnant naissance à des phénomènes de destruction créatrice est remise à l’honneur par les économistes évolutionnistes, qui montrent comment la transformation des connaissances et des inventions en innovations se traduit par des trajectoires technologiques (Nelson et Winter, 1982), résultant des fortes opportunités offertes par certaines combinaisons techniques et économiques. Les innovations se diffusent, passent d’une entreprise ou d’un secteur à l’autre, puis deviennent incrémentales et routinières, produisant des effets de verrouillage. La forte inertie du modèle technologique dominant (Dosi, 1988) rend alors difficile tout bouleversement, car la dépendance au sentier bloque les possibilités d’innovations non compatibles avec ce paradigme (David, 1985).

20Les théoriciens de la transition (Geels, 2002) expliquent la rupture de ce modèle routinier par le passage à un nouveau régime sociotechnique, fruit d’une ou plusieurs innovations radicales, qui incubent et se développent dans des niches permettant l’apprentissage de la technologie et la naissance d’une alternative sociotechnique de plus en plus stable et prometteuse (Van de Poel, 2000). Quand apparaissent des limites technologiques ou des changements géopolitiques, culturels, démographiques… s’ouvrent des « fenêtres d’opportunité », dans lesquelles s’engouffrent les innovations de niche les plus développées. Elles vont percer, s’imposer, et donner naissance à leur tour à un nouveau régime sociotechnique. L’innovation peut ainsi incuber dans les territoires, quand elle ne provient pas d’un effet de diffusion spatiale.

21 Très convaincante en matière de genèse ou de diffusion des innovations, cette analyse présente la limite de ne pas considérer la dimension sociale ou institutionnelle comme une source d’innovation et de la traiter comme un simple accompagnement de l’innovation technologique. Elle ne s’applique pour l’essentiel qu’à des innovations fortes, ou de rupture, portées par un paradigme dénommé sociotechnique mais qui s’avèrent avant tout de nature technologique. Or une part importante des innovations territoriales est clairement 1) modeste ou frugale ; 2) avant tout de nature sociale et organisationnelle.

2.2.3.  La position des approches de la proximité

22L’analyse des relations de proximité est née de celle des systèmes productifs. Autant dire que l’intérêt pour les questions de production, et encore davantage d’innovation, se trouve au cœur de son génome. C’est de l’analyse de ces relations, et tout particulièrement de l’examen incessant des composantes même de l’activité de production et de diffusion des innovations que sont issus les principaux apports des approches en termes de proximité, qu’il s’agisse des écoles française ou hollandaise. Une boîte à outils s’est ainsi peu à peu constituée, qui a permis de mettre en évidence l’importance relative des liens de proximité géographique et la force des relations à distance, puis de définir différentes catégories de proximité géographiques non spatiales, centrées sur les dimensions relationnelles, cognitives, culturelles, technologiques… On a fini par en déduire les avantages et les inconvénients procurés par une forte proximité géographique (les relations de face à face mais aussi la possibilité de copiage ou d’imitation) ou organisée (la facilité des interactions mais également le manque d’invention, le conformisme) et en tirer des enseignements généraux, en termes de paradoxe de la proximité par exemple (Crescenzi et al., 2016).

23Cette approche de la production reste toutefois ambiguë sur la question du développement. En effet, l’essentiel des recherches menées en termes d’innovation concerne avant tout l’appariement de différentes classes de brevets ou de techniques, sans se préoccuper beaucoup de la dimension géographique, et encore moins de son impact en termes de développement. Quant aux approches des réseaux de producteurs, elles se résument généralement à la forme du cluster : la dimension de développement, sans être souvent explicite, est toutefois sous-jacente, mais bien entendu limitée aux seules entreprises ou à leurs liens avec les laboratoires et les pouvoirs publics. Le lien aux processus de développement n’est jamais réellement explicité et l’on cherche plutôt à comprendre les recettes du bon fonctionnement d’un cluster, à partir de différents exemples (Giuliani et Bell, 2005).

24Trois exceptions notables à cette tendance générale, toutefois. La première concerne les approches de la ressource territoriale, qui s’interrogent de manière explicite sur les proximités à mobiliser ou à faire naître afin de favoriser la révélation puis l’exploitation et la vente des ressources locales, qui peuvent sinon rester à l’état latent et ne pas profiter au développement du territoire (Colletis et Pecqueur, 1993). La deuxième est liée aux recherches sur l’ancrage territorial des firmes, et s’avère cruciale pour comprendre à quel point la recherche de liens de proximité peut conduire les firmes à rester localisées dans un territoire, ou au contraire à s’en abstraire quand d’autres types de proximité ou des réductions de coûts s’imposent : elle permet ainsi de penser les processus de développement et de délocalisation, en particulier en insistant sur la notion de découplage (Zimmermann, 2005). La dernière est constituée par certaines approches de la géographie évolutionniste, qui décrivent un système local se développant sur la base des relations de proximité de toutes natures au sein de clusters locaux, en se fondant avant tout sur les processus de dynamiques des innovations (Frenken et Boschma, 2007).

2.3.1.  De la gouvernance à la gouvernance des territoires

26Les analyses de la proximité ont commencé bien loin des problématiques de gouvernance, si ce n’est celle des entreprises, et encore. Mais leur élargissement progressif, avec la définition d’une proximité organisée au niveau de la société, puis d’une proximité géographique recherchée ou subie ont permis la mise en phase avec des problématiques de gouvernance des territoires... dont l’approche reste encore largement à construire.

27Gouverner, c’est prendre des décisions, arbitrer des oppositions et des conflits, gérer des modes et des processus de production, et contribuer à la régulation des activités économiques et sociales. L’idée de gouvernement a longtemps dominé le développement, avec le principe d’une hiérarchie descendante et contraignante, passant par les lois et les politiques publiques (Baslé, 2010). Puis, progressivement, a émergé le concept de gouvernance, parfois polysémique et flou, mais qui désigne des formes plus souples de pouvoir (Le Galès, 2014). Cette évolution, inscrite dans un contexte d’innovations institutionnelles liées au new public management comme aux processus de décentralisation et de contractualisation, répond aux limites des politiques publiques (nationales et régionales), objets de contestations répétées de la part de populations désirant participer à leur élaboration afin de mieux satisfaire leurs attentes. Mais elle fait également écho au mouvement de différentiation (et d’autonomisation) de différentes composantes de la société, de multiplication des parties prenantes (Pasquier et al., 2007) et d’exigences de démocratie, au-delà de la seule représentation élective.

28La « bonne gouvernance », prônée par la Banque Mondiale ou le Fmi, avec ses recettes censées garantir la compétitivité des pays ou des régions, est très normative. Mais le terme s’applique également, et de manière totalement différente, à la coordination d’acteurs, de groupes sociaux et d’institutions en vue d’atteindre des objectifs communs et de participer aux décisions, rompant avec l’approche pyramidale ou hiérarchique du gouvernement au profit de formes plus souples et plus proches des hommes et des organisations. On considère ainsi les réseaux d’acteurs économiques et sociaux, avec leurs volontés et capacités d’expertise et d’innovation (Kooiman, 2000), l’intégration des partenariats public-privé à la définition des objectifs de développement (Wettenhall, 2003), la participation d’organisations diverses (associations, entreprises, Ong…) à l’élaboration des lois, règles et réglementations (Pierre, 2000), ou les dispositifs facilitant l’implication de parties prenantes toujours mieux informées et organisées aux processus de décision. C’est à cette gouvernance que nous nous référons.

29La focale spatiale s’est progressivement déplacée des régions vers les territoires, avec l’intégration des acteurs et de leurs problématiques de proximité dans la définition des objectifs et la mise en œuvre des décisions publiques (Subra, 2016). À l’intérêt pour les problématiques locales a répondu l’évolution des politiques - des équilibres macro au principe de subsidiarité - puis la montée de l’action publique (Commaille, 2014). Les modèles de rapports au pouvoir central se sont multipliés (Pasquier, 2012), intégrant les niveaux économiques et sociaux comme les fonctions régaliennes (Lascoumes et Le Galès, 2007). La tension des territoires avec le rôle traditionnel de l’État, gouvernant à distance par des dispositifs publics et des instruments (Epstein, 2005), a débouché sur le concept de gouvernance territoriale.

30Elle peut se définir comme un processus de coordination entre des parties prenantes ou des acteurs de différentes natures (productifs, associatifs, particuliers, pouvoirs publics ou collectivités locales), aux ressources asymétriques, réunis autour d’enjeux territorialisés et contribuant avec l’aide d’outils et de structures appropriés à l’élaboration, parfois concertée, parfois conflictuelle, de projets communs pour le développement des territoires (Torre et Traversac, 2011). Le tournant citoyen pris par le développement territorial (Le Loup et al., 2005 ; Chia  et al., 2008) renvoie à une vision des territoires lieux de projets communs (Rey-Valette et al., 2014). La gouvernance répond ainsi à quelques objectifs simples : contribuer à l’élaboration ou à la mise en œuvre des projets de développement ; faciliter la coordination entre les parties prenantes ; éviter que certains acteurs ne quittent le territoire (désertification ou abandon) ; éviter des affrontements bloquants et décider des chemins de développement.

31Un certain consensus s’établit autour de la participation des acteurs aux débats ou à la décision. La concertation facilite la prise de décision conjointe en tenant compte des contraintes et de la vision des différentes parties prenantes (Touzard, 2006). Elle crée les conditions de coopération, par exemple autour de la conception collective d’un projet ou de la planification des usages d’une ressource ou d’un espace (Beuret et Cadoret, 2010), et contribue à la construction de territoires de projets, sur la base de relations de coordinations plus ou moins équilibrées et hiérarchisées. Mais méfions-nous de la vision idyllique d’une gouvernance purement collaborative et délibérative. Son fonctionnement, qui peut s’avérer difficile et heurté, repose aussi sur des relations dissymétriques et des oppositions. Des obstacles subsistent et la réussite du processus de négociation territoriale dépend de deux conditions préalables : l’acceptation des règles du jeu par les acteurs, qui peuvent quitter la partie plutôt qu’adhérer à un projet commun (Tiebout, 1956) ou choisir de ne pas s’exprimer et d’agir en dehors des dispositifs de gouvernance, ainsi que la désignation des personnes qui discutent et mettent en œuvre les projets de territoires et le processus de développement (Leroux, 2006).

2.3.2.  Les mécanismes conflictuels

32Dans une optique normative, les conflits d’usage de l’espace sont désignés comme des obstacles à la « bonne » gouvernance. Nous considérons plutôt qu’ils participent de ce processus et jouent leur rôle dans l’acceptation ou le refus des décisions prises par différentes catégories d’acteurs, en particulier les pouvoirs publics ou les grandes entreprises, et constituent l’expression des résistances et des oppositions à certaines décisions qui laissent insatisfaite une partie de la population locale (Darly et Torre, 2013). À côté de la coopération, ils représentent l’autre manière d’entrer en discussion sur les enjeux et les chemins du développement territorial car leurs protagonistes peuvent espérer infléchir les décisions en prenant part au processus dont ils avaient été exclus (Dowding et al., 2000) ou en changeant les modalités techniques, voire, de manière plus radicale, en les refusant. Certaines nouveautés ou propositions d’innovations - infrastructures, choix d’occupation des sols, structures de gouvernance - provoquent des oppositions plus ou moins importantes. Au cours du conflit apparaissent des innovations, sociales et organisationnelles (constitution de nouveaux groupes d’acteurs), institutionnelles (nouvelles normes ou règlements) ou techniques (nouvelles solutions). Une partie des propositions se voit refusée, mais d’autres sont amendées et améliorées par ce processus d’apprentissage collectif.

33La gouvernance territoriale se présente ainsi comme une interaction entre des forces qui poussent à la coopération et d’autres au conflit. De nouveaux projets de territoires sont soumis aux parties prenantes de la société, qui s’emparent des nouveautés, les examinent et les passent au crible du processus d’appropriation sociale et institutionnelle. Pouvoirs publics locaux ou décentralisés, entreprises privées, plus rarement monde associatif, particuliers… proposent des nouveautés, qui sont examinées et testées par essais et erreurs par les autres acteurs (Rey-Valette et al., 2014). Relativement bien reçu, un projet innovant fait l’objet de critiques ou de modifications mineures. Perçu comme opposé aux intérêts ou contraire au bien-être d’une partie de la population il provoque des blocages : des personnes ou des associations vont tenter de s’opposer à sa mise en place, par des moyens légaux (recours au tribunal administratif en l’occurrence) ou relevant de la sphère sociale (manifestations, interventions médiatiques…) (Pham et al., 2013). Chaque nouveauté peut ainsi rencontrer trois solutions : rejet, modification des dimensions techniques ou des structures organisationnelles en charge du projet, ou acceptation dans la forme initialement proposée.

34 Coopérations et conflits constituent la mise à l’épreuve des nouveautés, le tamis au regard duquel sont sélectionnées les « bonnes » inventions, acceptées par la société.

2.3.3.  La position des approches de la proximité

35L’analyse des modalités de gouvernance ne constitue pas le terrain de jeu favori des approches de la proximité, généralement fidèles à leur intérêt initial pour les dimensions productives. Pourtant cette question a été abordée dans un petit nombre de travaux (Gilly et al., 2004), dont le traitement des relations de coopération et de conflit peut être facilement lié aux processus de développement des territoires (Torre et Beuret, 2012). En effet, on y retrouve l’ensemble des composantes identifiées plus haut comme essentielles à leur définition : une prise en compte des dimensions foncières, l’approche des relations de coopération entre acteurs, et surtout la multiplicité des parties prenantes, souvent hétérogènes et porteuses d’enjeux et de visions différentes, voire divergentes.

36L’originalité de ces recherches est de donner la primauté aux problématiques de proximité géographique, recherchée ou subie, liées à la prise en compte des questions d’occupation de l’espace. Elles déterminent des liaisons très différentes des parties prenantes au territoire, qui recherchent la proximité géographique de certaines personnes (des voisins, des catégories sociales, mais aussi des lieux comme une ville ou des paysages remarquables) ou, au contraire, subissent des effets de voisinage non désirés (congestion, ghettos, conflits de voisinages, mais aussi proximité d’une installation classée ou d’une usine polluante). Est également évoqué le principe d’inégalité par rapport à l’espace, qui tient aux propriétés physiques des territoires, comme dans le cas d’acteurs situés en amont ou en aval d’une rivière (Caron et Torre, 2006).

37Il en résulte, dans le cas de proximité géographique subie, une analyse des problématiques de conflictualité et de ségrégation spatiale, dont les contraintes peuvent être desserrées par le jeu de proximités organisées au fonctionnement plus classique, si ce n’est qu’il s’applique à différentes catégories de parties prenantes. Les vertus atténuatrices de la proximité organisée sont également mobilisées dans ces travaux pour essayer de recréer du lien entre des acteurs aux opinions ou aux projets opposés. Une distinction apparaît toutefois entre les relations de proximité organisée généralisée, dans le cas de prévalence des rapports de coopération, et celles de proximité organisée intra-groupes, qui se déploient au sein des groupes d’acteurs en opposition, en cimentant leurs relations par l’intermédiaire des logiques d’appartenance ou de similitude (Torre et Beuret, 2012).

3.2.1.  Problématique de gouvernance

46La loyauté consiste à accepter la décision prise par d’autres et à « jouer le jeu » en silence ou à co-construire l’innovation territoriale coopérative. C’est la participation aux dynamiques en cours et aux projets, l’absence d’opposition publique ou l’attente d’une sanction éventuelle par un passage ultérieur par les urnes. Elle correspond à l’approbation d’un projet de développement, ou encore à sa mise en œuvre à la suite d’un processus de concertation réussi, voire dans lequel les opposants renoncent et préfèrent se plier à la décision majoritaire ou à celle des organisations les plus puissantes. Sa mécanique repose sur des relations de proximité organisée, qualifiée de généralisée car l’ensemble de la communauté adhère à un même projet de développement. Ces dernières s’appuient sur des liens d’appartenance à des réseaux de production, des groupes d’intérêt, des structures de gouvernance, des associations… mais aussi sur des liens de similitude, avec l’appartenance mentale à certaines structures, ou encore l’adhésion à des valeurs communes et une culture liée à une origine commune. En ce qui concerne la proximité géographique, elle est ici recherchée par les acteurs locaux, pour collaborer ou travailler ensemble.

47La prise de parole, ou voice, consiste à s’opposer, de manière légale ou non, à une décision et à la contester publiquement. Les conflits sont une expression du voice, quand tout ou partie de la population est insatisfaite des décisions ou des projets, se sent négligée dans les négociations ou mal représentée dans les structures de gouvernance. Le voice peut être individuel, plutôt pour les petits conflits, ou collectif avec l’élargissement de l’espace de concernement et la mobilisation contre des projets de taille importante ou reconfigurant fortement les modalités de gouvernance territoriale (Dowding et al., 2000). L’opposition est alors souvent dirigée vers les pouvoirs publics, dans l’objectif de remettre en question leurs décisions et d’influencer le processus de gouvernance (Martinais, 2015). Conflits et processus de ségrégation sont liés à des situations de proximité géographique subie par les acteurs locaux. Dans les deux cas, les liens de proximité organisée contribuent à fonder les groupes en opposition et tendent à se renforcer durant les phases conflictuelles, qu’il s’agisse des interactions répétées entre les membres (logique d’appartenance), de l’adhésion à des valeurs internes communes comme la nécessité de la croissance de l’emploi par l’implantation d’une usine ou du refus de pollutions diffuses (logique de similitude). Bien évidemment, conflits et ségrégation relèvent de la proximité géographique subie.

48L’exit correspond au vote avec les pieds (Tiebout, 1956) ou à la sortie du jeu, et en particulier du territoire. Cette solution de non développement n’est pas toujours praticable ; par exemple, pour des raisons de coûts ou de prix du foncier (il est difficile de revendre à bon prix des terrains pollués ou proches d’une source importante de nuisances) ou d’opportunités de relocalisation. Nous la qualifions d’exit spatial, qui concerne des territoires touchés par la désertification, l’atonie ou l’isolement économique et institutionnel, comme certains espaces ruraux ou périphériques. Ou encore des zones de conflits si violents que toute régulation semble impossible dans l’immédiat et recommande l’exil. Dans de telles situations, les liens de proximité organisée ont tendance à se déliter au niveau local, ou à se révéler insuffisants pour contenir la montée des tensions. Les logiques d’appartenance et de similitude se distendent ou se repositionnent sur des échelles territoriales différentes (cas des diasporas). On quitte la proximité géographique.

49Ainsi, à la situation souvent décrite de coopération, qui fait reposer la dynamique des projets sur la conjonction des volontés des parties prenantes (coopération/loyauté), répondent des dynamiques d’opposition et de séparation (conflits/voice, ségrégation). Il s’agit des processus conflictuels, qui font naître de nouveaux chemins de développement suite à la révision des plans initiaux des acteurs privés ou publics. C’est aussi le cas des mécanismes de ségrégation, qui compartimentent des groupes particuliers et peuvent conduire à une fragmentation spatiale contribuant au morcellement des territoires. Dans les deux situations, c’est l’absence d’adhésion générale à un projet qui domine, en multipliant les options contraires et les espoirs de reconfigurations. Enfin, l’impuissance à générer ou maintenir des solidarités et des échanges - fussent-ils conflictuels - peut provoquer le départ du territoire d’une partie des acteurs (exit spatial), correspondant souvent à l’apparition de processus d’atonie et de déprise. Le non développement prend alors le dessus.

Figure 1

Gouvernance et proximités : les deux modes de fabrication des innovations territoriales

Gouvernance et proximités : les deux modes de fabrication des innovations territoriales

50La Figure 1 donne une représentation schématique de ces trois grandes situations dans une problématique de gouvernance, en établissant le lien entre processus de gouvernance et catégories de proximités. Par simplification, le territoire représenté est celui de la proximité géographique, comme dans un cluster (Torre, 2014). Les nouveautés peuvent résulter de processus internes ou être importées de l’extérieur, se révéler modestes ou importantes ; les innovations seront qualifiées à l’issue du processus, en fonction de leur réception par la société. Les solutions, qui correspondent à autant d’idéaux-types de comportements des acteurs, sont conditionnées par les mécanismes coopératifs et conflictuels ou les processus d’exit spatial. Les chemins de développement qui en découlent ne s’excluent pas mutuellement et cohabitent généralement dans le temps (Torre, 2015), en réponse à différentes innovations. Il arrive toutefois que certains prennent le dessus et impriment un « esprit local », plus ou moins collaboratif, atone ou conflictuel. Dans chacun des cas, la solution finale dépend de l’interférence entre les deux grandes catégories de proximité (géographique et organisée) : la situation de loyauté correspond à leur recouvrement complet, le voice à des interférences partielles et l’exit spatial à une disjonction totale.

3.2.2.  Processus de production

51Un exercice similaire permet d’appliquer la logique du tripode aux comportements productifs et de compléter, par mimétisme, le lien entre relations de proximité et processus de développement territorial. La logique de base repose à nouveau sur les trois grandes figures de liens de proximité. À la proximité organisée généralisée et à la recherche de proximité géographique correspondent, de manière classique, les relations de coopération entre acteurs, comme le travail réalisé en commun, les alliances, les réseaux de technologie, la création de coopératives ou d’entreprises conjointes… c’est le cas des clusters qui « marchent », avec leurs adhésion à un projet commun, souvent porté par des structures locales de type fondation ou structure de gouvernance des pôles de compétitivité (Torre, 2014). La proximité organisée intra-groupe correspond au cas des relations de concurrence entre entreprises ou sur le marché du travail, avec l’existence de réseaux d’alliances ou l’adhésion à des valeurs d’entreprise par exemple. L’absence de proximité organisée, enfin, est liée aux processus de délocalisation des entreprises, qui marquent la rupture et la disparition des liens locaux et la sortie de la proximité géographique : elle n’exclut pas l’existence ou la recomposition d’autres proximités géographiques et organisées, dans d’autres lieux.

52La coopération entre entreprises relève de la proximité organisée généralisée et de la recherche de proximité géographique, en particulier dans le cadre de relations de face à face. Il s’agit avant tout d’une stratégie de mise en commun ou d’échange de compétences et de connaissances, dans l’objectif d’un gain productif ou de la fabrication de produits communs. Les formes possibles vont du réseau d’échange technologique à l’entreprise conjointe, en passant par les accords et alliances de différents types, sans oublier les interactions dans les tiers lieux et les structures coopératives. Elles font avant tout appel à la recherche d’économies d’échelle et de liens de confiance, ainsi qu’à la réduction des coûts de transaction. La coopération s’appuie généralement sur la répétition des relations et sur une défiance réciproque et bien comprise, validée par des contrats, des accords formels ou des relations tacites (logique d’appartenance). Elle peut également naître de la confiance entre acteurs appartenant à une même communauté par exemple (logique de similitude), ou résulter de nombreuses interactions répétées et réussies, comme dans les systèmes productifs efficaces, une technopole ou un district par exemple.

53Les rapports de concurrence, l’un des moteurs majeurs du capitalisme, ne sont pas toujours exacerbés au niveau productif local, où dominent souvent les situations d’oligopole et de monopole, excepté pour les activités de services et de commercialisation, où la compétition fait rage entre différentes enseignes ou commerçants. Les proximités organisées y sont partielles et de nature intra-groupes, à l’intérieur d’une entreprise, d’un réseau de firmes, d’un syndicat… et relèvent des deux logiques d’appartenance et de similitude. La concurrence y est imposée par les caractéristiques de proximité géographique, au sein d’un même système local. Toutefois, les entreprises combinent souvent les relations de concurrence et de coopération, de type coopétition (Nalebuff et Brandenburger, 1996), privilégiant comportements et stratégies d’alliance ou d’opposition selon les fonctions concernées (R & D, production, commercialisation…). Il s’agit, et de loin, du cas le plus souvent constaté au sein des systèmes localisés de production, marqués par ce mélange holiste-individualiste de proximités organisées et de séparation.

54Les délocalisations, l’une des expressions industrielles de la sortie du territoire, marquent la rupture des relations de proximité organisée au niveau local, et donc la rupture de la proximité géographique par découplage ou désancrage territorial (Zimmermann, 2005). Elles peuvent concerner le transfert de l’ensemble ou d’une partie seulement des fonctions d’un établissement (un volet de la production, une étape de fabrication, un process industriel ou un service) (Messaoudi, 2014). Longtemps limitées à des mouvements infranationaux elles ont pris de l’ampleur avec la globalisation, en s’étendant aux déplacements vers d’autres pays. Qu’il s’agisse d’une cessation complète d’activité ou d’allers-retours des produits correspondant à la décomposition internationale des processus productifs, elles provoquent une perte d’emplois net pour le territoire d’origine, en particulier les bassins d’emplois déjà fragiles ou spécialisés, accentuant la précarité du lien au territoire et la déconnexion des relations industrielles locales (Jennequin et al., 2017). Les proximités organisées avec les partenaires, acheteurs ou sous-traitants sont alors rompues, ou se distendent pour se repositionner à d’autres échelles spatiales, dans d’autres pays ou d’autres régions.

Figure 2

Production et proximités : les deux modes de fabrication des innovations territoriales

Production et proximités : les deux modes de fabrication des innovations territoriales

55La Figure 2 illustre la mise en action de ces trois options et leur lien avec les problématiques de proximité dans le cadre des processus de production. Les différentes voies de développement y sont présentées, en accord avec des innovations souvent d’ordre technologique et organisationnel, résultant de processus internes ou importés de l’extérieur, modestes ou majeures ; c’est le marché qui les qualifiera. Ici encore ces différents chemins ne s’excluent en aucune manière, voire même cohabitent, comme dans l’exemple de la coopétition. Toutefois, la dominante de l’une ou l’autre option va déterminer l’esprit d’un territoire, plutôt concurrentiel (une zone commerciale avec différentes enseignes), coopératif (une grappe d’entreprises), voire franchement déprimé (une zone industrielle soumise à des fermetures d’usines). La solution de coopération se caractérise par le recouvrement des proximités géographiques et organisées, la concurrence par des interférences partielles entre les deux proximités, et l’exit par leur disjonction.

3.3.1.  Innovations et apprentissages

59À l’origine du projet se trouve l’innovation, qui mobilise des ressources locales ou importées, puis absorbées et refaçonnées localement. Seules les nouveautés adoptées par la société, la sphère économique privée et les pouvoirs publics peuvent être considérées comme de réelles innovations, en mesure de contribuer au développement territorial, mais aussi de constituer des modèles diffusables dans d’autres territoires. Les autres nouveautés, qui n’ont pas réussi l’examen de passage, vont en rester à l’état d’inventions ou de prototypes jamais réalisés.

60 L’innovation endogène dépend des projets des acteurs locaux et de leur réussite. Elle repose sur la mobilisation et la création de ressources locales, la mise en œuvre de collaborations et de coopérations productrices de biens, de services ou d’innovations territoriales (Hugues et al., 2013). Ces dernières sous-tendent et maintiennent le tissu social, matrice de la résilience des territoires, lui permettant de se développer, mais aussi parfois ne pas s’effondrer et de continuer à fonctionner sans imploser. Elles se présentent sous la forme de grappes d’innovations, modestes ou plus ambitieuses, dont la complémentarité fait système et contribue au développement des territoires, seules les plus radicales pouvant s’incarner dans des niches technologiques, parfois au prix de modifications substantielles du modèle initial, voire de sa réorientation. Quelle que soit l’innovation, son acceptation peut générer un processus de diffusion au sein du territoire ou du système local, voire à l’extérieur quand elle est répliquée, et provoquer ainsi des modifications de structures ou d’équilibre des pouvoirs et des rapports de force.

3.3.2.  Les chemins du développement et leurs combinaisons de proximités

61Les chemins empruntés par les processus de développement territorial dépendent avant tout des innovations territoriales de différents types et de leur adoption par les acteurs productifs ou les populations locales. À chaque nouveauté correspond un chemin de développement, avec ses évolutions, ses blocages et ses accélérations, de nature coopérative, concurrentielle, conflictuelle ou concertée. À chacun de ces chemins correspond une combinaison de proximités.

62 Procédons à une première dynamisation, en dessinant un chemin de développement possible, fondé à la fois sur des innovations coopératives et conflictuelles, ainsi que sur différents schémas de mobilisation des proximités.

Figure 3

Un chemin de développement territorial, ses bifurcations et ses proximités

Un chemin de développement territorial, ses bifurcations et ses proximités

63La Figure 3 décrit un chemin de développement fondé sur deux innovations successives se produisant sur le même territoire. La première innovation (IC1, conflictuelle ou concurrentielle) provoque une bifurcation et produit le projet P2, puis la seconde (IC2, coopérative ou concertative) induit à son tour une deuxième bifurcation. Chaque trajectoire nouvelle est ainsi issue d’une nouvelle bifurcation, qui définit pour un temps le chemin de développement, avant qu’une autre innovation ne vienne provoquer une nouvelle dynamique. Le jeu des proximités organisées (PO) et géographiques (PG) sépare ou rassemble les acteurs locaux, qu’il s’agisse de gouvernance ou de production. Dans le cas des processus de production, les proximités organisées peuvent s’abolir de la localisation géographique permanente et prendre une forme extraterritoriale, par exemple avec la circulation des marchandises entre pays à différentes étapes d’une filière de production évoquée plus haut. La proximité géographique devient alors ponctiforme, et s’incarne par le biais de rencontres temporaires entre acteurs (Torre, 2010).

64Est ici isolé un seul chemin. Mais le développement d’un territoire est fait d’une multitude de chemins, d’ampleur et de longueur plus ou moins importantes, qui se déroulent en parallèle et s’enchevêtrent. Les innovations de nature coopérative ou conflictuelle scandent les phases de développement et les évolutions des systèmes locaux. De ces dynamiques entrecroisées, celles des différents chemins et innovations, va naître l’ensemble du processus de développement territorial, sa dynamique et sa résilience. Les processus de développement territorial sont ainsi affaire d’innovations technologiques, sociales, institutionnelles et organisationnelles, en rupture avec les comportements routiniers, qui reproduisent les pratiques antérieures, souvent avec succès mais sans offrir de nouvelles perspectives. Parfois âprement négociées et transformées par les acteurs locaux, ces innovations initient des changements de trajectoires et permettent de lancer les nouveaux chemins et de construire les futures routines productives, sociales ou institutionnelles.

Figure 4

Chemins de développement territorial et proximités organisées

Chemins de développement territorial et proximités organisées

65La Figure 4 montre comment, une fois adoptées et adaptées, les innovations provoquent des bifurcations, des mutations et des modifications de trajectoires, qui initient de nouveaux chemins de développement. Ici, sont décrits les différents chemins possibles, à partir d’une situation initiale et d’évènements de nature endogène ou exogène. Par exemple, le chemin de développement [I1, IC2, I5, S5] est constitué de plusieurs phases de ruptures coopératives et conflictuelles successives, et offre un profil de bifurcations et de non linéarités importantes. En revanche, le chemin [I1, I3, S3] est moins tourmenté, bien plus consensuel et fondé sur la proximité organisée généralisée, alors que [I1, IC2, IC4, S4] repose largement sur des dynamiques conflictuelles, dont la répétition trace quand même une trajectoire de développement possible, à base de proximités organisées intra-groupes, dont les logiques s’opposent.

66Pour des raisons de clarté de l’exposé, nous avons volontairement procédé à deux simplifications. D’une part, les chemins sont décrits de manière linéaire et sans rétroactions, alors qu’existent des forces de retours et des liens multiples entre les différentes étapes. D’autre part, il est clair que le processus de développement territorial est fait d’un enchevêtrement parallèle de différents chemins, et s’apparente davantage à la structure d’un filetage à multiples ramifications, dont chacune correspond à une impulsion innovante différente. C’est de l’ensemble de ces chemins et de leurs dynamiques que naissent les processus de développement. Ils s’appuient sur le jeu sans cesse renouvelé des proximités. Proximités géographiques subies ou recherchées, mais également proximités organisées de différents types : généralisée pour les dynamiques de coopération, et plus parcellaires et clivantes pour les dynamiques de concurrence et les conflits.