1.1 – Les incidences spatiales des fluctuations de la croissance agricole entre 1840 et 1929

8La croissance de la production agricole à partir de la seconde moitié du XIXe siècle n’a pas été régulière. Entre 1840 et 1892, le produit agricole total augmente en moyenne annuelle de 7,1 % [1] [**] alors que sur la période suivante (1892 à 1929), ce taux annuel est de 6,4 %. Sans qu’il y ait réellement accélération du rythme de la croissance agricole, cette période de dynamique s’explique par un ensemble de facteurs se conjuguant entre eux.

9Le début du XIXe siècle est marqué par un déploiement des facteurs de production mais qui n’a pas eu les effets escomptés. L’agriculture étant consommatrice d’espace, les régions agricoles étendent leur espace productif entre 1840 et 1929, afin d’accroître la production agricole de l’ensemble du pays. Mais le progrès technique n’a pas été suffisant sur la période pour permettre une augmentation significative de la production à l’hectare ou du moins insuffisamment décisif pour apporter un sursaut de la production agricole totale en valeur. La croissance démographique agricole, l’extension de la surface utile puis sa rétraction vers 1929 caractérisent cette période chaotique. Cette période est également marquée par plusieurs évolutions (croissance démographique, extension des surfaces, relative faiblesse du progrès technique) qui ne vont pas globalement aider l’agriculture à pousser la croissance. En réalité, ces dynamiques n’ont fait que renforcer les disparités spatiales entre les différentes régions de productions.

1.1.2 – L’emprise grandissante de l’agriculture sur l’espace dès 1840

17De 1840 à 1929, le premier élément favorable à la croissance agricole peut s’expliquer par un accroissement de l’étendue des surfaces cultivées. Elles n’ont pas cessé d’augmenter de 1840 à 1929 passant de 31 à 34 millions d’hectares. Cette dynamique spatiale a agi sur la production agricole totale qui s’est véritablement accrue en volume. L’emprise de l’agriculture sur l’espace s’est réalisée grâce au repli de la jachère et aux transformations des modes d’exploitation (notamment par le développement des plantes à tubercules et en racines qui constituent des innovations culturales). Les rotations culturales ont réduit de 50 % les jachères, ce qui a libéré 5,5 millions d’hectares au milieu du XIXe siècle [4]. Ce progrès est surtout issu de l’emploi de techniques anciennes (prairies artificielles, réduction des jachères, développement du froment) plus que des innovations techniques (engrais comme le guano, emploi de machines) qui ne se développent que très lentement compte tenu de leur coût élevé.

18La production à l’hectare cultivé (1892 -1929) est plus faible que le niveau réalisé entre 1840 et 1892. Les rendements atteints sur les terres françaises sont très inégaux. L’explication réside dans la mise en culture des terres qui n’avaient qu’un rendement marginal et étaient les terres les moins fertiles.

19Si l’on regarde les évolutions démographiques agricoles, là aussi il y a paradoxe. La croissance démographique de l’espace rural s’opère dans un contexte d’accroissement de la productivité du travail alors que la croissance de la production est faible. La raison est simple, la population effectivement employée à l’agriculture baisse. L’indice de la production agricole par actif est passé à 150 en 1892 (base 100 en 1840). L’amélioration de la production par actif s’explique, par la variation des surfaces cultivées (variation favorable sur la période) et à un taux de croissance des rendements à l’hectare plutôt faible (+0,6 % par an entre 1892 et 1929 contre +1,25 % entre 1840 et 1860) [5]. En réalité, la croissance démographique agricole et rurale cache une pénurie de main d’œuvre salariée, la population vivant de l’activité agricole régresse de 7,5% alors que le nombre de chefs d’exploitation reste stable. L’augmentation du coût du travail agricole salarié (par une baisse de l’offre) a permis aux journaliers de devenir exploitant ce qui a fait gonfler de 340 000, le nombre de chefs entre 1862 et 1882. La raréfaction de la main d’œuvre salariée et l’accroissement de la production globale (grâce aux accroissements des surfaces) expliquent ces gains de produit agricole par actif.

20L’importance d’une foule de bras sur l’instrument mécanique (BRAUDEL, 1986, p. 203), et la forte poussée de population rurale de 1846 ont permis l’extension spatiale de l’agriculture par le défrichement ou l’usage de terres marginales. Malgré cette évolution démographique et globale plutôt favorable, les disparités régionales des rendements se sont maintenues. Dans le domaine des céréales, les rendements dans le Nord de la France sont, par exemple, de 20 quintaux vers 1880 alors que la moyenne nationale se situe autour de 12. En somme, il n’y a pas eu de révolution [6] agricole dans un contexte où l’industrie est en essor mais plutôt une formation dialectique de nouveaux territoires agricoles par la rupture de l’exode rural et agricole.

Tableau 1

Espace productif, population rurale et production agricole totale de 1840 à 1929

Population Évolution Évolution Surface Population active Production production cultivée rurale (en agricole agricole production finale par (en milliers milliers) masculine finale finale par Ha actif d’hectares) (en (en valeurs (en valeurs (en valeurs milliers) 1892) 1892) 1892) 1840 31605 26 572 6 772 (1840 = 100) (1840=100) (1840 = 100) 1860 34125 26472 6 716 137 125 150 1892- 34 741 24 032 5 675 (1892=100) (1892 = 100) (1892 = 100) 1896 1929 33 542 20414 4417 124 132 178

Espace productif, population rurale et production agricole totale de 1840 à 1929

21L’amplification des échanges de l’agriculture avec le reste de l’économie aide à comprendre pourquoi l’évolution favorable du produit agricole national est aussi fondamentale. Les campagnes se sont ouvertes vers l’extérieur. Les productions alimentaires commercialisées atteignent prés de 75 % du produit total vers 1930. Progressivement, l’économie agricole s’éloigne des marchés locaux où leur importance économique était relativement faible pour s’orienter vers de nouveaux marchés extérieurs jusqu’ici peu présents. Le produit industriel dépasse le produit agricole vers 1875 au moment même où l’agriculture entre dans une crise de surproduction déstabilisante au point d’orienter des populations rurales de plus en plus nombreuses vers les industries urbaines. Vers 1892, le mouvement d’extension des nouvelles terres mises en culture se tasse. Le nombre des exploitations diminue (5,6 millions en 1882, environ 4,5 millions en 1929) conjointement à celui de la population active agricole. C’est à partir du début du XXe siècle que la productivité du travail et du capital en agriculture va s’accroître encore plus fortement et accompagner, lentement, puis de façon plus intense après la guerre, la croissance industrielle sur un même niveau de progression.

1.2 – La formation des territoires agricoles de premier ordre (1840-1929)

26Les disparités régionales se sont maintenues entre 1840 et 1929 avec quelques nuances importantes à relever. Une tendance à une plus forte spécialisation des territoires à partir des années 20 se dessine (voir la figure 1 ci-après). Nous insisterons ici, sur la situation des régions agricoles dans le produit agricole national jusqu’aux années 20. En fait, la géographie des richesses a très peu varié compte tenu des différentes qualités des terres selon les départements. Ces dotations naturelles sont des critères à la fois structurels et stables qui n’auront pas cessé de peser, jusqu’aux années les plus récentes, sous l’effet des progrès techniques. On peut d’ores et déjà souligner ici que ce facteur amenait déjà des hauts rendements alors que le progrès technique était encore faible [8].

Figure 1

Disparités spatiales dans la participation des départements à la production agricole finale de 1840 à 1929

27Nous pouvons déterminer trois tendances qui se dessinent sur la période étudiée :

• Une relative concentration des richesses produites s’opère dès 1840 ;
• L’apparition d’espaces périphériques aux espaces de premier rang formant des couronnes organisées par rapport à un ou plusieurs centres ;
• La montée des agricultures de spécialisation et l’émergence vers 1892 de nouveaux espaces de production.

2.1 – La localisation des agricultures d’appellation : une autre forme d’agriculture pour d’autres configurations territoriales

34La localisation des produits d’appellation d’origine (AOC et VDQS confondus) dans l’ensemble national est riche d’enseignement (voir figures 2 et 3) [12]. Le nombre de produits dotés d’une AOC est plus important dans les départements du sud. En effet, au-dessous d’une ligne Nantes-Strasbourg, on peut comptabiliser plus de 95 % de ces productions. Certains départements comme ceux situés dans la vallée du Rhône sont les plus importants. Ainsi le département de la Côte-d’Or et de Saône-et-Loire possède à eux deux 26 % des AOC françaises, loin devant la Gironde avec 8 % des appellations. Hormis ces trois départements très riches en agriculture de qualité, la répartition spatiale des autres 70 % des AOC est assez homogène mais reste implantée dans le sud (Hérault, Aude, Drôme par exemple) [13].

Figure 2

Disparités spatiales dans la participation des départements à la production agricole finale en 1995

Figure 3

Performances économiques et diversité des productions typiques dans les départements ruraux français (AOC et PAF) en 1995

35Si l’on distingue les appellations viticoles des autres formes de productions (fromagères et végétales), les espaces départementaux se distinguent fortement entre les deux types de production. Le massif central [14], la région Basse-Normandie ainsi qu’une partie de la Franche-Comté sont des zones où les AOC fromagères et végétales sont nombreuses et également récentes (après 1990). Ces appellations d’origine, situées dans des espaces jusqu’ici très pauvres sur le plan économique, possèdent grâce à cette protection juridique d’un nouvel atout pour le développement de leur zone rurale.

36Si l’on tient compte de la localisation de ces nouvelles appellations d’origine, on remarque qu’elles se situent dans des zones rurales économiquement faibles (excepté pour la région Basse-Normandie). Le poids économique de l’agriculture était en 1995, et pour ces zones, en deçà du niveau national. Par contre, pour les départements viticoles ayant depuis fort longtemps des AOC (Gironde, Côte d’Or, Saône-et-Loire, Maine-et-Loire et les Deux-Sèvres) on peut constater qu’ils sont à un niveau supérieur à la moyenne nationale. Il y a bien eu un effet économique de l’agriculture d’appellation dans ces départements, ce qui nous fait dire qu’à terme, les nouvelles AOC non viticoles pourraient, elles aussi, aider certains espaces ruraux agricoles à émerger. Cette hypothèse peut d’ailleurs se confirmer tant le créneau des produits agricoles typiques est porteur. Même si ces zones de production restent, et resteront à la marge des niveaux de richesses produites dans les espaces agricoles du nord de la Loire, on peut envisager un renforcement de leur poids dans l’économie agricole française.

37De la région Nord – Pas-de-Calais à la pointe de la Bretagne, les espaces ruraux sont plus riches qu’ailleurs sur le plan économique PAF [15] avec, néanmoins, peu d’AOC à leur actif. A l’heure du revirement de la perception du rôle de l’agriculture dans les sociétés modernes, cela veut-il dire que la localisation des richesses produites peut se modifier par rapport aux situations connues depuis la fin du XIXe siècle ? On peut penser que la France rurale offre la place pour deux économies agricoles, l’une orientée vers les productions standards pour un marché international, l’autre tournée vers une économie agricole de créneaux. La pluralité des scénarios et leur dynamique respective constituent une interrogation légitime (GUIHENEUF et LACOMBE, 2002).

38Compte tenu de la dynamique temporelle, la constitution de ces zones de productions de qualité (type AOC) s’est faite bien avant la phase de modernisation de l’agriculture du milieu du siècle. Bien évidement, ces formes d’agriculture n’étaient pas statistiquement présentes dans les recensements du début du XXe. Mais les territoires de l’agriculture d’appellation possèdent une dimension temporelle bien souvent supérieure à celle de l’agriculture « productiviste » et c’est d’ailleurs un critère d’attribution de l’appellation d’origine contrôlée (AOC). Aussi, les produits agricoles de qualité spécifique ont aujourd’hui une ampleur économique qui pousse d’autres pays de l’Europe à identifier leurs produits sur cette même base. C’est cette nouvelle orientation économique qui est aujourd’hui au cœur des nouvelles préoccupations de la PAC [15]. L’exemple français est un modèle du genre mais qui est difficilement imitable et surtout exportable, le système envisagé par la loi de 1992 sur les IGP et AOP [15] n’a, d’ailleurs, pas sa portée (DEDEIRE, 1997).

2.2 – Juxtapositions ou superpositions des territoires agricoles anciens (1840-1929) avec ceux porteurs d’agricultures d’appellation (post 1950) ?

39L’objectif de ce dernier développement sera d’ouvrir la problématique sur la pertinence d’une approche longue et spatialisée. Les travaux historiques a-spatiaux sur l’agriculture française ne sont pas rares, bien au contraire. Ce qui l’est plus, c’est la mise en perspective des dynamiques longues associant différentes formes d’agricultures qui font débat dans la société. De façon usuelle, on distingue les agricultures de productions standards et les agricultures plus typiques et labellisées. L’idée de départ de cet article était d’observer les formations des territoires à partir de la production agricole finale en valeur et d’y adjoindre par la suite un indicateur complémentaire (même si nous savons parfaitement qu’il est restrictif [16]) le nombre d’AOC par département.

40Ce travail de synthèse reprend l’ensemble des pôles identifiés (pôles de premier rang (plus de 1,5 % de PAF) ainsi que leurs périphéries (entre 1 et 1,49 % de PAF) et ceux de la figure 3, les types 1 et 2 où le nombre d’AOC est supérieur à la moyenne nationale. De cette synthèse (voir figure 4), une analyse de six formes concentriques peut être réalisée : trois formes relativement anciennes (avant 1929) et trois plus récentes (après 1950).

Figure 4

Dynamiques spatiales des territoires agricoles anciens (XVIIIe et XIXe siècles) et des nouvelles formes d’agriculture (type AOC) du XXe siècle

41Les formes anciennes avant 1929 :

• La région Nord – Pas-de-Calais et la Picardie constitue un premier ensemble autour duquel se forme un pôle agricole ancien (avant 1840). Ce pôle est inscrit dans l’espace depuis le XVIIIe siècle
• Toujours avant 1840, la Gironde et sa façade est forment un pôle moins important en surface que le premier mais draine une réputation d’agriculture de qualité la plus ancienne de France. La Gironde, compte tenu de son histoire viticole, est un espace agricole de premier rang multi-séculaire.
• Entre 1840 et 1892, s’est formé un autre grand territoire agricole constitué de la Bretagne et sa façade est (Basse-Normandie, Pays-de-la-Loire) où la diffusion semble s’être réalisée. La particularité de cette zone est de s’être formée dans la continuité (vers 1892) puis en rupture (1929) de la zone Nord -Pas-de-Calais – Picardie par translation progressive.

42Les autres zones sont plus récentes et représentent généralement des ensembles plus restreints sur le plan géographique. Ces trois régions sont caractérisées par une représentation d’AOC supérieure à la moyenne nationale avec une richesse agricole significative :

• Autour de l’Indre et Loire et une partie de la zone Centre ;
• L’arc entre la Côte d’Or et le Rhône ainsi que sa façade est vers la Suisse ;
• Le sud de la vallée du Rhône et la gravitation vers l’Ardèche, l’Hérault et l’ensemble Drôme/Vaucluse.

3.1 – Macros espaces et la problématique de la rente

45L’une des voies concerne l’utilisation des approches thunéennes. La difficulté dans ce cas est de passer de « l’état isolé » aux régions ou ensembles de régions. Quelques travaux ont déjà proposé une avancée (KELLERMANN, 1989, HURIOT, 1994). L’existence, par exemple, de modes alimentaires extrarégionaux permet de croire en la présence d’une rente de localisation et de pousser les économies de transports au-delà d’un seul marché de proximité. Une autre explication avancée par Kellermann serait d’établir un niveau de spécialisation régionale par grand ensemble. Compte tenu de la cartographie conceptuelle proposée, cette hypothèse constituerait une ouverture sur la théorie de la rente Ricardienne. La pertinence de cette approche déjà engagée dans A. MOLLARD (2000) nécessite de situer les nouvelles dynamiques spatiales de long terme ou de moyen terme si l’on souhaite établir l’explication théorique par la rente. Dans ce cas, la rente de qualité territoriale présentée dans LACROIX et alii (2000) pourrait être transposée aux macro-espaces dans l’hypothèse où la qualité d’un territoire devient un avantage comparatif limité dans l’espace mais suffisamment étendu pour dépasser une échelle micro-spatiale. Un espace, doté de facteurs donnés (terre) ou construits par l’homme (capital social et matériel) (JAYET et alii, 1996) et possédant une dimension historique importante, peut être porteur de rareté, la « qualité » de ce territoire devient homogène et peut bénéficier d’avantages comparatifs a posteriori par rapport aux autres.

46Les avantages économiques d’un espace peuvent également se révéler à partir de conditions économiques et techniques nouvelles. J. OLSEN (2002, p. 160) considère qu’une région est une unité active complexe où entreprises et territoires sont sujets de dépendances à l’espace et au temps. Le développement régional est à considérer pour lui-même (LACOUR, 2000 ; BASLÉ, 2001) ce qui peut nous amener non pas à une indifférenciation progressive de l’espace (et donc de la rente qu’il représente) mais plutôt l’émergence de nouvelles formes d’indépendances, de nouveaux espaces de croissance, qui vont traverser l’espace banal et influencer les trajectoires de croissances des espaces (BOUBA-OLGA, 2000, p. 32).

3.2 – La question de la diffusion spatiale des systèmes productifs régionaux

47Les chocs extérieurs rendraient les régions inégales dans leur trajectoire de développement. Les dynamiques spatiales sur le long terme et les différentes formes d’agricultures présentées montrent que des zones ayant des ressources ou quasi-ressources spécifiques peuvent conduire à une analyse en terme de bifurcation ou du retournement spatial pour reprendre la terminologie de science régionale. Selon les espaces régionaux, les ressources institutionnelles de ces régions et leurs capacités à diffuser sur un espace plus large les multiples innovations, d’origines industrielles ou organisationnelles, constituent un élément fondamental d’explication de la croissance économique régionale. DIGIOVANA (1996) propose de mener l’étude du système de régulation régional afin de pouvoir déterminer son degré de transférabilité d’une région à une autre. La difficulté de son approche selon S. STRATKE (1997) est d’oublier les ressources physiques. Or, nous savons que les agricultures d’appellation associent aux ressources physiques (l’équipement spatial, la qualité de la localisation de la région, le degré d’urbanisation ou de ruralité, l’infrastructure d’une région, sa position géographique, la qualité de son l’environnement) les ressources institutionnelles. Les ressources utiles au système agricole d’appellation, qui peut être considéré comme un système de production régional, sont composées d’un capital formel et d’un capital physique tous deux intransportables (JAYET, et ali. 1996) et l’on avait noté qu’une modification dans la localisation de l’un ou de l’autre conduisait à déséquilibrer le système productif (DEDEIRE, 1997).

48De fait, les questions de la dynamique du système de régulation régional et de transfert de ce modèle de développement sont posées (SWYNGEDOUW, 2000). Sur le premier point, la problématique se resserre sur l’autonomie de la décision dans un système de régulation régional. Le plus souvent, ce système est endogène à la région, ce qui milite pour une grande autonomie de sa régulation (DEDEIRE, 2002). Dans la plupart des cas, la régulation des nouvelles formes d’agriculture est spécifique et dépend en grande partie d’institutions locales et régionales (AVERMAETE et VIAENE, 2001). C’est le cas de systèmes d’agriculture de terroir observés dans les zones rurales du sud de la France. Dans une région donnée, il y a donc inéluctablement un compromis à trouver entre l’espace intégré, via l’intégration verticale dans le cas de l’agriculture concurrentielle (dans et en dehors de la région) et l’espace spécifique dans lequel les agricultures de terroir et de qualité trouvent leur origine. On peut se poser la question d’une éventuelle « compétition » pour l’espace lorsque deux formes d’agricultures cohabitent au sein d’une région. En réalité, les espaces n’ont pas les mêmes finalités, les zones rurales où émergent des agricultures soucieuses de la qualité des biens produits (biens d’origine) n’accueillent pas sur leur sol des formes d’agricultures élaborant des produits où la concurrence sur le prix domine. De la même façon, les formes d’agriculture AOC et AOP sont des espaces protégés en ayant également le statut d’espace de production, le système de régulation d’une région comme celle-là ne peut donc pas avoir la même finalité. Dans cet autre cas, le système productif se développe à partir d’institutions locales elles-mêmes « gérées » par des institutions ayant une autorité au plan national (par exemple l’INAO), c’est le cas du système normatif (cas des AOC ou AOP par exemple), la régulation va dépendre pour partie du niveau national et le pouvoir régional « s’efface » quelque peu devant cette autre autorité. La création, récemment, des AOP et IGP, peut amener le système de régulation régional à perdre de sa spécificité. Dans ce second cas, on peut parler d’un espace de protection à part entière.

3.3 – L’articulation entre les caractéristiques d’une population rurale et la croissance agricole peut de nouveau être d’actualité

49La relation au travail dans un système agricole orienté sur les qualités spécifiques devient une caractéristique régionale. Les qualités liées aux individus font que les produits ne peuvent pas être détachés des personnes qui les réalisent. Les savoir-faire sont attachés à des personnes, on parle d’emplois idiosyncratiques (d’après MARSHALL) et les produits sont donc élaborés à partir de ressources spécifiques. L’hypothèse est que les conditions salariales et celles du marché du travail sont particulières à une région et ne peuvent pas toujours correspondre à ce qui est pratiqué dans d’autres régions. Ce rapport salarial spécifique est étudié par B. REYNAUD (1998). L’auteur précise que le rapport salarial peut être lié au comportement individuel, non pas par rapport à une évaluation rationnelle de l’individu et de sa valeur, mais grâce à un ensemble de croyances collectives et de pratiques sociales, ces pratiques et celles des individus vont se stabiliser par la génération de normes et dans un « intervalle de confiance » dans lequel, l’individu conserve un degré de liberté (REYNAUD, 1998, p. 1469). Ces croyances et pratiques sociales peuvent avoir une spécification régionale forte et se différencier dans l’espace. Tout est fonction de la capacité des institutions à générer des normes identifiant ce rapport salarial, principe bien connu en économie des conventions.

50La question de la transférabilité du mode de développement considère un autre problème de fond, celui de la concurrence des formes d’agriculture de qualité qui reposent sur les mêmes genres de créneaux de production. Premièrement, la concurrence est limitée parce que les productions issues de ces nouveaux espaces productifs ne sont pas standardisées et reposent sur la qualité des personnes qui les réalisent, et plus largement, sur des ressources institutionnelles et sur un capital formel spécifique au territoire (COLLETIS-WAHL, PECQUEUR, 2001). On a vu que ces ressources ne sont pas « transportables ». Par contre, les « innovations organisationnelles » au sens de CAMAGNI R. (1995) sont imitables à partir du moment où elles augmentent l’efficacité de l’ensemble du système productif.