3.1.1. La méthode déductive

16 La conception déductive de l’économie trouve son origine dans les écrits méthodologiques de J. S. Mill [1836, 1843], et on la retrouve ensuite (avec des différences plus ou moins importantes) chez Cairnes [1857-1875] [15], chez un spécialiste de méthodologie comme J. N. Keynes [1890-1917] – même si Keynes se présente souvent comme cherchant à réconcilier les déductivistes et leurs adversaires –, voire L. Robbins [1932-1935]. Nous la présentons en détail non seulement parce qu’elle a dominé près d’un siècle de méthodologie économique, mais également parce que certains philosophes actuels de l’économie, comme D. Hausman [1992a], s’en réclament largement.

17 Mill [1836] distingue deux méthodes principales dans les sciences empiriques : la méthode a posteriori (ou inductive) et la méthode a priori (ou déductive). La première consiste essentiellement à détecter des régularités dans les données empiriques et à procéder ensuite par inférence généralisante [16]. Les données en question portent directement sur la proposition qu’il s’agit d’établir ; dans le cas le plus simple, si la proposition a une forme conditionnelle universelle (« Tous les P sont Q »), ces données peuvent en être des instances positives (une entité ou un cas qui est à la fois P et Q). La seconde méthode consiste à raisonner déductivement à partir d’hypothèses préalables. Le processus se décompose en trois étapes (1843, III, XI) :

18

(e1) Les hypothèses sont d’abord formulées et établies de manière inductive.
(e2) Les conséquences de ces hypothèses sont extraites par déduction.
(e3) Ces conséquences sont comparées aux données empiriques disponibles (voir supra).

19 Il faut insister sur le fait que les hypothèses qui forment le point de départ du raisonnement sont, elles, établies par inférence généralisante (ou déduites d’autres hypothèses encore, établies par inférence généralisante). Le terme d’« a priori », qui renvoie le plus fréquemment, depuis Kant, à la propriété qu’ont des propositions de pouvoir être justifiées indépendamment de l’expérience, prête à confusion. La méthode a priori est en réalité une méthode d’induction indirecte. Pour le cas qui nous intéresse, les hypothèses sont les propositions fondamentales de la science économique. Mill est assez évasif sur leur contenu précis. Il évoque surtout la « loi psychologique » selon laquelle un gain supérieur est préféré à un gain inférieur (1843, VI, IX, § 3, p. 901), tout en affirmant que l’économie ne « considère l’homme qu’en tant qu’il s’occupe exclusivement de l’acquisition et de la consommation de richesse » (1836, p. 38). Avec d’autres commentateurs de l’économie classique, Cairnes mentionne la recherche efficace de l’avantage individuel ainsi que la loi du rendement décroissant des sols (1857-1875, p. 41). Chez Robbins, dont la référence n’est plus l’économie classique mais néo-classique, la première hypothèse fondamentale est que les agents sont capables d’ordonner les options selon leurs préférences ; la seconde est la loi des rendements décroissants, qui pourrait être ramenée, selon lui, à l’hypothèse selon laquelle il existe plus d’un facteur de production (sur les justifications de la loi des rendements décroissants, on pourra consulter Mongin [2007] qui les critique toutes comme fautives).

3.1.2. Pourquoi avoir recours à la méthode déductive ?

20 La méthode déductive n’est pas propre à l’économie – selon Mill, c’est elle que l’on emploie, par exemple, en mécanique. Elle s’impose à l’économiste parce que la méthode a posteriori n’est pas applicable à son domaine [17]. L’inapplicabilité de la méthode a posteriori tient à deux caractéristiques fondamentales de l’économie : c’est une science non-expérimentale de phénomènes complexes. Les données empiriques de l’économie proviennent essentiellement de l’observation, et non de l’expérimentation [18]. Selon les déductivistes, de telles données ne permettent pas, en général, de procéder inductivement (ou a posteriori), à cause de la complexité intrinsèque des phénomènes en cause [19] : trop de facteurs interagissent simultanément pour qu’on puisse espérer en extraire directement des régularités robustes ou des relations de causalité [20]. Si l’on voulait par exemple établir qu’une législation commerciale « restrictive et prohibitive » influence la richesse nationale, il faudrait, pour appliquer ce que Mill appelle la « Méthode des Différences », trouver deux nations qui s’accordent en tout sauf dans leur législation commerciale [21]. Si l’on veut procéder par induction directe, seule l’expérimentation est à même de démêler la complexité des phénomènes économiques, mais elle est exclue [22]. On ne peut donc pas espérer justifier a posteriori les propositions économiques.

21 Pour les tenants de l’approche déductiviste, les hypothèses fondamentales sont établies, inductivement, par l’introspection [23] ou par l’observation élevée au niveau de l’induction. Ce sont des « faits d’expérience indiscutables » [24] qui n’exigent pas d’investigation empirique supplémentaire [25]. Ainsi, pour Cairnes, à la différence du physicien, « l’économiste part avec une connaissance des causes ultimes » [26] des phénomènes qui l’intéressent. La confiance de l’économiste dans les propositions de sa théorie se développe donc de manière fondamentalement descendante : elle provient essentiellement de celle qu’inspirent ses hypothèses. Mais cette confiance épistémique dans les propositions de la théorie économique est d’un type particulier, comme l’exprime la thèse suivante, caractéristique du déductivisme :

22

(T4). Les propositions de la théorie économique ne sont vraies qu’hypothétiquement ou abstraitement, ou encore en l’absence de causes perturbatrices [27], ou enfin ceteris paribus [28].

23 Les propositions de la théorie économique ne sont pas vraies simpliciter. Voilà qui contraste, en apparence du moins, avec les affirmations qui précèdent sur l’évidence des hypothèses économiques. Il y a deux manières de résoudre cette tension. (i) La première consiste à restreindre (T4) aux conclusions de la théorie économique, ce que fait Cairnes [29]. De ce point de vue, les hypothèses sont manifestement vraies (simpliciter), tandis que les conclusions le sont seulement en l’absence de causes perturbatrices (ceteris paribus). L’objection que l’on peut formuler est alors la suivante : si le raisonnement mené à partir des hypothèses est déductivement correct et si celles-ci sont vraies simpliciter, alors les conclusions doivent l’être également. Cairnes soutient pourtant que cela peut ne pas être le cas [30] parce que les prémisses, même si elles sont vraies, sont néanmoins incomplètes : elles ne décrivent pas tous les facteurs qui peuvent affecter les phénomènes en question. Et de développer une analogie avec la mécanique : le mouvement parabolique d’un corps se laisserait « déduire » des lois du mouvement et de la gravitation, qui sont vraies ; pourtant, le mouvement des corps ne dessine pas nécessairement une parabole – les frictions avec l’air, par exemple, perturbent la trajectoire. On pourrait donc passer déductivement de propositions qui sont vraies simpliciter à d’autres qui ne le sont pas. Mill lui-même (cité par Cartwright [1989], p. 173) semble voir le raisonnement en mécanique comme un raisonnement causal et non-monotone (par contraste avec le raisonnement géométrique) : ce qui se laisse inférer d’une hypothèse ne se laisserait pas nécessairement inférer de celle-ci adjointe à une autre. L’analyse de l’exemple mécanique n’est toutefois pas convaincante : pour déduire la forme parabolique de la trajectoire, il faut faire l’hypothèse que la gravitation est la seule force à agir, ce qui est faux. On n’a donc pas conclu une vérité ceteris paribus à partir de vérités simpliciter. (ii) La seconde manière de résoudre la tension, la seule défendable selon nous, consiste à faire valoir (T4) pour toutes les propositions économiques, y compris les hypothèses. Selon cette interprétation, l’économie est de part en part une science inexacte. Le manque de clarté des déductivistes participe d’une tendance à mêler le registre logico-sémantique et le registre causal, ce dernier étant d’ailleurs essentiellement pensé par analogie avec les forces et leurs combinaisons par addition vectorielle en mécanique classique. Ils s’accordent cependant sur le fait que, hypothétiques ou pas, les prémisses retenues par la théorie économique ne sont pas arbitraires [31]. Tout d’abord, elles décrivent d’authentiques facteurs [32] qui influencent les phénomènes économiques. Ensuite, les facteurs sélectionnés doivent être parmi les plus importants [33].

3.1.3. Théorie et expérience selon la méthode déductive

24 Concentrons-nous désormais sur l’étape la plus contestée de la méthode déductive, l’étape (e3), c’est-à-dire la comparaison entre les conclusions de la théorie et les données empiriques. On doit s’attendre à des divergences entre celles-ci et celles-là : même si les prémisses du raisonnement économique traitent des causes principales des phénomènes économiques, elles ne mentionnent pas toutes les causes qui peuvent les influencer sensiblement. Les déductivistes mentionnent par exemple la coutume, les convictions morales ou religieuses, comme des facteurs qui peuvent interférer avec le désir de richesse. La question est alors la suivante : quelle attitude doit-on adopter quand les conclusions issues de la théorie divergent des données empiriques ? Le déductiviste répond que la comparaison avec l’expérience permet de savoir si l’on a omis des causes perturbatrices importantes [34].

25 Cette réponse prend des accents différents selon les auteurs. Pour Mill, la prise en compte des « causes perturbatrices » appartient à l’économie appliquée et non à l’économie stricto sensu. Pour Keynes, en revanche, faire abstraction de tout autre facteur que le désir de richesse permet de fournir une « première approximation », parfois excellente. Mais « ni la conception de l’homme économique, ni aucune autre abstraction ne peuvent constituer un fondement approprié sur lequel ériger la science économique toute entière » [35]. Pour résoudre de nombreuses questions économiques, il faut enrichir la théorie simpliste de l’homo economicus et s’ouvrir aux autres sciences sociales. Cette différence d’accents a peut-être une importance épistémologique limitée, par rapport aux thèses fortes et discutables qui réunissent les déductivistes :

26

(T5). Les divergences entre données empiriques et théorie économique ne doivent pas inciter à rejeter les hypothèses fondamentales.
(T6). Toute proposition fausse in concreto peut être transformée en une proposition vraie qui tienne compte des facteurs perturbateurs omis en première analyse. [36]

27 (T5) semble se justifier par le fait que les hypothèses fondamentales seraient déjà justifiées par l’induction. (T6) est rendue difficile à éclaircir, parce qu’elle mélange des registres logico-sémantique et causal. C’est encore la mécanique, et plus précisément la composition vectorielle des forces, qui sert de modèle : si l’on a omis une force de la description initiale, on doit pouvoir corriger celle-ci en additionnant la force omise à celles qui étaient mentionnées. Par contraste, pour Mill, les phénomènes chimiques n’obéissent pas à la composition des facteurs causaux. Les phénomènes économiques s’apparenteraient donc plus aux phénomènes mécaniques qu’aux phénomènes chimiques : ce sont des phénomènes où vaut la « Composition des Causes » (Mill [1843], III, VI, § 1), généralisation de la composition des forces en mécanique. Aucune de ces thèses ne va de soi. (T5) semble excessivement conservatrice du point de vue de l’épistémologie contemporaine, puisqu’elle immunise les hypothèses économiques fondamentales de la remise en cause empirique. Quant à la thèse (T6), elle est manifestement affaiblie par l’absence d’analogie entre la mécanique et les sciences sociales, où l’on ne connaît guère de principe de composition des causes semblable à la composition vectorielle des forces. La justification qu’en donne Mill lorsqu’il affirme que « les êtres humains en société n’ont d’autres propriétés que celles qui dérivent des lois de la nature de l’homme individuel, et peuvent s’y résoudre » (1843, VI, VII, § 1) est trop rapide et trop imprécise pour être efficace [37]. Quand bien même il existerait une loi de « Composition des Causes » pour les phénomènes sociaux, l’économie n’a pas vocation à l’utiliser systématiquement : elle s’intéresse aux phénomènes où les facteurs causaux qu’elle retient traditionnellement parmi ses hypothèses (comme le désir de richesse) sont prépondérants. A la différence d’autres domaines scientifiques, la méthode déductive est, en économie, partielle [38].

3.2.1. Approfondissement de la thèse d’inexactitude

30 Les hypothèses de la théorie (micro-) économique n’ont pas, selon Hausman, le même statut que les lois fondamentales des sciences de la nature : ce sont des lois inexactes [40]. Il propose alors une analyse sémantique et épistémologique de l’inexactitude qui se décompose en (1) une analyse des conditions de vérités et (2) des conditions de justification des propositions ceteris paribus. Selon lui, une hypothèse économique comme la transitivité des préférences du consommateur doit s’entendre comme « ceteris paribus, les préférences d’un consommateur sont transitives » ([1992a], chap. 8).

31 (1). Considérons des propositions de la forme :

32 Ceteris paribus, tous les P sont Q.

33 Une sémantique pour des propositions de cette forme doit autoriser les exceptions à la proposition qui est sous la portée de la clause : il doit être possible qu’une entité soit P sans être Q, et que pourtant « ceteris paribus, tous les P sont Q » soit vraie. L’idée naturelle, reprise par Hausman, est que la clause ceteris paribus exprime un restricteur (implicite et dépendant du contexte) de domaine. Supposons que l’on puisse explicitement formuler cette restriction par le prédicat S : alors « ceteris paribus, tous les P sont Q » est vraie si :

34 Tous les P qui sont S sont Q

35 est vraie. Il est alors possible qu’une entité (ou situation) soit P mais non Q sans que « Ceteris paribus, tous les P sont Q » ne soit fausse : il suffit que cette entité (ou situation) ne soit pas S. La compatibilité de cette analyse avec la méthode déductive ne va pas de soi, comme le remarque en substance Hausman : si les restricteurs peuvent varier selon la proposition à laquelle ils s’appliquent, alors l’application du raisonnement déductif à un ensemble de propositions ne se laisse pas interpréter facilement ; en d’autres termes, la logique se complique singulièrement [41]. Pourquoi, dans ces conditions, tenir à une sémantique de ce genre ? La réponse de Hausman tient en bonne partie dans ce qu’on peut appeler son nomocentrisme :

36

« Les théoriciens se servent de « lois » économiques fondamentales pour essayer d’expliquer les phénomènes économiques. Ils ne peuvent pas les regarder comme de simples hypothèses, mais doivent les concevoir comme exprimant un certain genre de vérité, quelque grossier qu’il soit. Si ce n’était pas le cas, leurs tentatives pour expliquer les phénomènes économiques à partir d’elles seraient incompréhensibles » [42]

37 En d’autres termes, des lois sont requises pour rendre compte des ambitions explicatives de l’économie. Cette thèse fait écho à une théorie très influente en philosophie générale des sciences, connue sous le nom de modèle déductif-nomologique, selon laquelle un phénomène est expliqué quand on peut le déduire de lois [43] et de conditions initiales [44].

38 (2). Passons désormais à l’épistémologie des propositions ceteris paribus : dans quelles conditions est-on justifié à croire d’une proposition ceteris paribus qu’elle est une loi ? L’affaire n’est pas triviale : pour certains, ces clauses sont suspectes car elles permettent indéfiniment d’écarter les réfutateurs des propositions sur lesquelles elles portent. Si l’on considère une proposition comme « ceteris paribus p », Hausman avance les quatre conditions nécessaires suivantes :

39 (j1) la proposition p (non modifiée par la clause) doit être nomologique. Dans la littérature philosophique, on qualifie de nomologique une proposition qui a toutes les caractéristiques d’une loi, sauf peut-être celle d’être vraie [45]. Cette condition est naturelle compte tenu de l’analyse sémantique qui précède et des critères couramment envisagés pour caractériser le fait d’être nomologique.

40 (j2) p doit être fiable i.e. largement vraie dans son domaine d’application une fois que l’on tient compte de certaines interférences précises.

41 (j3) la proposition p doit être raffinable i.e. on doit pouvoir ajouter des qualifications qui la rendent plus fiable, ou fiable dans un domaine plus étendu.

42 (j4) la proposition doit être excusable i.e. on doit connaître les interférences majeures qui permettent d’expliquer les cas où p est fausse.

43 D’après Hausman, les propositions qui constituent la « théorie de l’équilibre » sont des candidates au titre de lois inexactes. Et certaines d’entre elles, comme l’hypothèse des taux marginaux de substitution décroissants en théorie du consommateur, ou celle des rendements décroissants en théorie de la firme, seraient de bonnes candidates [46]. Il n’est pas inutile de préciser que ce n’est pas le cas de toutes les propositions que l’on peut trouver dans les théories qui s’y rattachent. Par exemple, la proposition selon laquelle les biens sont infiniment divisibles n’est pas nomologique. Hausman appelle ces faussetés non-nomologiques des simplifications et propose pour elles une série de conditions d’acceptations analogues à, mais distinctes de, (j1)- (j4) [47].

3.2.2. Révision de la méthode déductive

44 Selon Hausman, si les économistes souscrivent à une méthode, ce n’est pas exactement celle de Mill : ils n’acceptent pas la thèse (T5) selon laquelle les divergences entre données empiriques et théorie économique ne doivent jamais inciter à rejeter la théorie économique (ou l’une de ses parties). Autrement dit, les économistes, en dépit des apparences peut-être, s’éloignent du dogmatisme de la méthode déductive originale. Il est toutefois vrai qu’ils sont réticents, face à des anomalies empiriques, à remettre en question leurs théories. Ils ont néanmoins souvent de bonnes raisons de ne pas le faire. D’une part, l’essentiel de leurs données empiriques proviennent d’observations non contrôlées et ne se comparent pas facilement aux propositions ceteris paribus. D’autre part, la théorie économique, pour aboutir à des prédictions empiriques, a recours à de nombreuses hypothèses auxiliaires, hypothèses dans lesquelles la confiance des économistes est souvent bien moins forte qu’en celle des hypothèses fondamentales, et qu’ils sont plus enclins à rejeter. Dans ces conditions, en cas de désaccord avec les données empiriques, il n’est pas déraisonnable de blâmer l’une ou l’autre de ces hypothèses auxiliaires plutôt que les hypothèses fondamentales. Cette situation rend les hypothèses fondamentales faiblement falsifiables du point de vue méthodologique : il existe peu de situations dans lesquelles il est rationnellement requis de rejeter ces hypothèses.

45 Hausman propose une révision de la méthode déductive qui est censée être à la fois méthodologiquement acceptable et compatible avec la pratique des économistes ([1992a], p. 222) :

46

(e1’) Formuler des généralisations ceteris paribus plausibles et commodes concernant l’opération des facteurs causaux pertinents.
(e2’) Déduire de ces généralisations, et de conditions initiales, de simplifications, etc. des prédictions concernant les phénomènes économiques pertinents.
(e3’) Tester les prédictions.
(e4’) Si les prédictions sont correctes, regarder le tout comme confirmé [48]. Sinon, tenter d’expliquer l’échec en comparant les hypothèses sur la base de leur succès explicatif, de leur progrès empirique et de leurs qualités pragmatiques.

3.2.3. Rejet de la thèse de séparation

47 Faut-il conclure de ce qui précède que la science économique est irréprochable du point de vue méthodologique ? La réponse de Hausman est négative. Selon lui, en effet, c’est une autre composante importante de la pratique des économistes qui est fautive, celle selon laquelle l’économie devrait être conçue comme une science séparée.

48 Selon cette conception, (1) l’économie se définit par les facteurs causaux qu’elle prend en compte, (2) son domaine est celui où ces facteurs causaux prédominent, (3) les lois de ces facteurs sont déjà raisonnablement bien connues et (4) elle rend compte de manière inexacte mais unifiée et complète de son domaine [49]. De ce point de vue, l’économie serait une science unifiée et générale des phénomènes économiques, qui n’emprunte rien aux autres disciplines.

49 Des conséquences méthodologiques importantes suivent de la conception de l’économie comme science séparée : parmi elles, l’idée que l’intervention d’hypothèses particulières sur les comportements ou les phénomènes économiques n’est légitime que si ces hypothèses (dans le meilleur des cas) dérivent des hypothèses fondamentales, ou sont au moins compatibles avec elles. Si ce n’est pas le cas, ces hypothèses sont volontiers considérées comme ad hoc. C’est cela qui, d’après Hausman, conduit les économistes à une forme de dogmatisme. L’affirmation est notamment justifiée par l’étude de la réaction au phénomène célèbre du renversement des préférences (preferences reversal) [50]. A la suite des expériences des psychologues Slovic et Lichtenstein, les économistes ont assez rapidement admis qu’on avait affaire à une authentique anomalie empirique pour la théorie des préférences, mais n’en ont pas pour autant remis en question le rôle central de cette théorie. La raison tiendrait dans l’attachement à l’économie comme science séparée. Grether et Plott [1979], par exemple, font valoir qu’« aucune théorie disponible aujourd’hui ne semble capable de couvrir le même domaine extrêmement vaste de phénomènes ». Hausman juge cette affirmation caractéristique des partisans de la séparation.

50 Pour résumer ce qui précède, on peut comparer les points de vue de Mill, des économistes (selon Hausman) et de Hausman sur les trois idées principales de Mill en matière de méthodologie économique : (a) tous s’accordent sur le caractère inexact des lois économiques ; (b) Hausman et les économistes acceptent une version révisée de la méthode déductive qui autorise la modification des hypothèses fondamentales en fonction de données empiriques [51] ; (c) Mill et les économistes sont attachés à l’économie comme à une science séparée, ce qui est critiqué par Hausman. Il semble y avoir une certaine tension dans la tentative d’Hausman pour simultanément défendre la pratique méthodologique des économistes et critiquer leur conception de l’économie comme science séparée. Hausman [1997] reconnaît cette tension et restreint la part de la pratique méthodologique des économistes avec laquelle il exprime son accord : c’est celle qui procède de l’idée selon laquelle les données empiriques usuelles ont des liaisons trop distantes avec la théorie économique pour qu’elles puissent entretenir avec elle des relations de confirmation ou d’infirmation décisives.

3.2.4. Discussion

51 L’importance que Hausman accorde aux propositions ceteris paribus a trouvé des échos en philosophie des sciences spéciales durant les années 1990 et 2000. Sa position et des positions analogues ont été discutées, et contestées. Avant d’en venir à ces critiques, il est indispensable de préciser que les philosophes des sciences participant à ces discussions interprètent les propositions de telle ou telle science spéciale comme des propositions ceteris paribus sans que les représentants de ces disciplines n’affirment explicitement les énoncés ceteris paribus correspondants. L’économie est à part : on y rencontre des clauses ceteris paribus explicites depuis A. Marshall. Dans ses Principles of Political Economy ([1890-1920], voir notamment V, 5, § 2), il s’en sert pour signifier que, dans l’étude d’un phénomène, certains facteurs peuvent en être délibérément mis de côté. Marshall s’intéresse par exemple à la fonction de demande x_n (p_n) pour un bien particulier n, cette fonction étant construite comme dépendant seulement du prix p_n de ce bien, tel qu’il se réalise sur le marché. Mais la demande d’un individu dépend manifestement de plus de facteurs que le simple prix du bien en question : ainsi de ses ressources, du prix des autres biens, etc. Ces facteurs supplémentaires sont alors considérés comme fixés tandis qu’on s’autorise à faire varier le prix de n. L’usage par les économistes de clauses ceteris paribus a fait lui-même l’objet de discussions méthodologiques (voir Hausman [1992b], chap. 11), notamment parce que, avec celles que l’on vient de mentionner, on mêle des variables supposément exogènes (comme les ressources) avec des variables supposément endogènes (les prix d’autres biens que n). Une théorie de la demande plus générale que celle de Marshall tiendrait compte de l’interdépendance des prix en contredisant l’hypothèse selon laquelle le prix des autres biens ne varie pas.

52 Nous laissons cependant ces questions de côté pour revenir à l’interprétation des propositions économiques comme des propositions ceteris paribus implicites. Woodward [2002] critique les tenants des propositions ceteris paribus à cause de leur nomocentrisme latent : il rejette l’idée que des lois seraient nécessaires à la scientificité d’une discipline ou à ses capacités explicatives. A la suite d’Earman et Roberts [1999], il critique également les analyses des conditions de vérité des propositions ceteris paribus comme celle proposée par Hausman. Ces analyses seraient en butte à un risque de trivialisation [52].

53 La possibilité de confirmer ou d’infirmer des propositions ceteris paribus, que Hausman défend et analyse avec les conditions (j1)- (j4), est souvent remise en cause, par exemple par Earman et Roberts [1999] et Earman, Roberts et Smith [2002]. Ces derniers affirment en substance que, lorsque des conditions comme (j2) et (j4) sont satisfaites, nous apprenons la nature et les limites d’une relation statistique sans que, pour autant, il n’y ait de raisons probantes d’en inférer l’existence d’une loi. Par ailleurs, si Hausman est conscient du « danger de trivialisation » présent dans les conditions (j2) et (j4), dont un usage abusif peut conduire à justifier des « lois » qui ne devraient manifestement pas l’être, on peut juger ce danger trop grand. C’est particulièrement vrai de la condition (j4) qui n’exige d’explication des contre-exemples qu’a posteriori.

54 Revenant sur les thèses majeures de son ouvrage de 1992, Hausman [2009] considère que ses travaux ont été marqués par le rôle peut-être exagéré qu’il accorde aux lois. La tâche principale de la philosophie de l’économie lui semblait être de comprendre si, et en quel sens, les propositions fondamentales de la théorie économique peuvent s’analyser comme des lois. Influencé par les travaux récents de J. Woodward et d’autres sur la causalité, Hausman entend désormais organiser ses contributions méthodologiques à partir de ce dernier concept : il est préférable de concevoir les généralisations de l’économie comme des affirmations causales plutôt que comme des lois inexactes.

3.2.5. Clauses ceteris paribus, psychologie de sens commun et progrès de l’économie

55 Avant, précisément, d’en venir à d’autres travaux inspirés par Mill mais qui placent d’emblée la causalité et les pouvoirs causaux au cœur de leur analyse, il vaut la peine de s’arrêter sur les conceptions récentes d’A. Rosenberg. Dernier d’une longue série d’ouvrages consacrés à l’économie, Economics – Mathematical Politics or Science of Diminishing Returns [1992] accepte à la fois la thèse millienne d’inexactitude et sa relecture contemporaine, par Hausman, en termes de clauses ceteris paribus implicites. Nous allons néanmoins voir que, sous d’autres aspects, il dresse un portrait assez différent de la science économique.

56 La première contribution d’A. Rosenberg à la philosophie de l’économie était son ouvrage Microeconomic Laws. A Philosophical Analysis [1976]. Cet ouvrage porte sur la nature des propositions générales de la microéconomie [53], et plus précisément sur la question de savoir si celles qui traitent des comportements des agents sont assimilables aux lois (ou aux propositions nomologiques) des sciences naturelles. La thèse centrale, et nouvelle à l’époque, de Rosenberg est que les concepts mobilisés par les généralités microéconomiques, et le rôle explicatif qu’elles peuvent jouer, les rapprochent considérablement de la psychologie du sens commun (folk psychology), c’est-à-dire de la façon dont on explique couramment les actions, en termes de croyances et de désirs [54]. Comme les philosophes de l’action l’ont souligné, c’est l’une des caractéristiques essentielles de l’explication commune de l’action que l’explanans y apparait comme une raison d’entreprendre l’explanandum. Contre une tradition souvent rattachée aux écrits de Wittgenstein et naguère influente en philosophie de l’action et des sciences sociales, Rosenberg soutient que cette caractéristique n’empêche pas les propositions microéconomiques d’être causales. Il souscrit donc à la position, dite causaliste et soutenue notamment par D. Davidson [1980], selon laquelle les raisons d’une action peuvent en être les causes [55]. Une autre thèse importante de Rosenberg [1976] tient dans l’affirmation que les propositions microéconomiques sont non seulement causales mais aussi nomologiques. Elles satisfont en effet, à la généralité, à la régularité et à la nécessité qui sont censées être propres aux lois. Selon la conception qui se dégage de Rosenberg [1976], « il n’y a pas d’obstacle conceptuel à considérer la théorie microéconomique comme un corps de lois contingentes sur le comportement de choix, ses causes et ses conséquences » ([1992], p. xiii).

57 Entre la fin des années 1970 et le début des années 1990, Rosenberg développe des thèses supplémentaires qui présentent cette conclusion sous un jour moins favorable :

58

(T7). L’économie ne manifeste pas de progrès prédictif notable sur le long terme.

59 Rosenberg considère comme un engagement épistémologique empiriste qu’une discipline scientifique doive manifester un progrès prédictif sur le long terme ([1992], p. 18), sans quoi son « statut cognitif » comme science empirique devient problématique. Il défend cette exigence et pense qu’elle est acceptée par de nombreux économistes. Mais (T7) affirme qu’elle n’est pas satisfaite en l’économie, ce qui est différent [56]. La discipline produirait essentiellement des « prédictions génériques », c’est-à-dire des « prédictions sur l’existence d’un phénomène, d’un processus ou d’une entité » et non sur « sur le détail de ses caractéristiques » [57]. Le problème, selon lui, n’est pas que l’économie produise des prédictions génériques, mais qu’elle semble incapable de produire autre chose. Pourquoi, en dépit d’efforts certains, se trouve-t-elle dans cette situation ? La réponse que Rosenberg se fonde encore sur le rapprochement entre l’arsenal conceptuel de la microéconomie et l’explication de l’action par le sens commun. Les deux domaines partagent le recours aux états intentionnels (ou « attitudes propositionnelles » selon la philosophie de l’esprit), comme les croyances et les désirs. D’après Rosenberg, « la nature intentionnelle des variables explicatives fondamentales de la théorie économique empêche son progrès » ([1992], p. 149) ; autrement dit,

60

(T8). La raison de l’échec de l’économie comme science empirique tient dans son recours aux états intentionnels.

61 La même raison supposée dirimante conduit Rosenberg à soutenir une thèse encore plus forte : l’économie ne pourrait pas améliorer véritablement son pouvoir prédictif. L’économie comme science empirique ne souffre donc pas d’un problème conceptuel, mais du fait qu’elle repose sur l’hypothèse, erronée et partagée avec la psychologie du sens commun, selon laquelle « les catégories de préférence et d’anticipation sont les classes à partir desquelles les causes économiques doivent être systématisées » (1983). Ces catégories ne « décrivent par d’espèces naturelles, ne divisent pas la nature à ses articulations ». Rosenberg dresse donc un portrait sévère, et contesté (voir, par exemple, Hoover [1995]), de l’économie : son échec prédictif est tel que la discipline se laisse mieux concevoir comme relevant de la « philosophie politique formelle » (1992, chap. 7) ou des mathématiques appliquées (1992, chap. 8). Sans accepter cette réduction, Hausman partage une partie du pessimisme de Rosenberg [58]. Les raisons du succès mitigé de l’économie ne sont pas à chercher dans son enracinement psychologique, mais dans le fait, souligné déjà par Mill, que les phénomènes économiques sont complexes et changeants [59].

3.3.1. Tendances et capacités

62 Hausman n’est pas le seul philosophe des sciences contemporain à se réclamer de Mill. Cartwright [1989] défend une conception de la causalité, influente aujourd’hui en philosophie des sciences naturelles, qu’elle lit chez lui. Pour Mill, les hypothèses fondamentales de l’économie sont des lois causales tendancielles : non pas au sens où elles seraient généralement vraies, mais au sens où ce qu’elles expriment est opérant même quand d’autres causes perturbent leur effet :

63

(T9). Une loi causale ne décrit pas seulement ce qui se passe en l’absence de facteurs perturbateurs ; elle dit ce qui tend à se produire quels que soient les facteurs perturbateurs présents.

64 L’introduction des tendances permet notamment de préserver la portée universelle des lois. Nancy Cartwright les ramène à ce qu’elle nomme les capacités. La capacité d’un système ou d’un dispositif est le pouvoir qu’ils ont de produire certains résultats caractéristiques de manière « stable », c’est-à-dire dans des circonstances variées. Ces résultats caractéristiques sont effectivement produits en l’absence d’interférences. Quand d’autres facteurs interviennent, la capacité contribue toujours au résultat final, mais celui-ci reflète alors également l’action de ceux-là. La gravité serait ainsi une capacité d’attraction qu’ont les corps en vertu de leur masse et qui résulte dans des mouvements caractéristiques. Selon Cartwright, beaucoup d’affirmations causales, scientifiques ou non, sont des attributions de capacité : « ... les lois de la répulsion et de l’attraction électromagnétique, comme la loi de la gravité, et un grand nombre d’autres lois, sont des lois qui portent sur des tendances persistantes ou capacités ». Non seulement les méthodologies des sciences naturelles mais celles des sciences sociales supposent typiquement l’existence de capacités [60]. Ce qui, par exemple, justifierait le recours aux idéalisations, dont l’importance dans la science moderne est largement reconnue, est l’hypothèse que les capacités à l’œuvre dans les cas idéaux sont également à l’œuvre dans les situations réelles. Pour ce qui est des sciences économiques, nombre de travaux en économétrie feraient l’hypothèse, implicite ou pas, selon laquelle tel facteur (disons, le prix) influence de manière stable et mesurable tel autre facteur (disons, la demande). De manière générale, l’économétrie occupe une place importante chez Cartwright [1989] en raison de l’attention qu’elle porte aux procédures d’inférence causale. Si la méthodologie économique millienne inspire la philosophie générale des sciences de Cartwright, il est plus difficile de tirer de ses écrits une conception systématique de la science économique, comparable à celles que nous avons évoquées jusqu’ici, et cela en dépit de l’intérêt persistant qu’elle montre pour le sujet (2007, 2009).

3.3.2. Modèles économiques et idéalisations

65 Ces contributions récentes portent sur la fonction des modèles de l’économie théorique, et plus précisément sur le lancinant problème de leur irréalisme (voir aussi la sous-section 4.2 sur M. Friedman). Les économistes reconnaissent et revendiquent un rôle fondamental pour les modèles [61]. Le manque de « réalisme » de la théorie économique se manifeste justement à propos d’eux. On accuse parfois l’économiste d’étudier les mondes imaginaires que les modèles décrivent plutôt que le monde réel. La méthodologie de l’économie converge alors vers les discussions contemporaines, très actives en philosophie générale des sciences, autour de cette notion [62].

66 Cartwright pense que les modèles physiques ne manquent pas moins de réalisme que l’économie et que l’objection précédente n’est pas la bonne. Les modèles économiques se rangent, à première vue, dans la famille méthodologiquement respectable des idéalisations [63] galiléennes (McMullin [1985]) : des procédures par lesquelles, théoriquement ou expérimentalement, on isole une cause d’autres causes qui peuvent perturber l’effet qu’elle produit. Pour Cartwright, une idéalisation galiléenne permet à une capacité de s’exercer pleinement, et permet par conséquent au scientifique de comprendre la contribution causale qu’elle apporte en général [64]. De ce point de vue, le manque de réalisme n’est pas alors un problème, mais plutôt un moyen : « souvent ce que nous faisons dans ce genre de théorie économique ne consiste pas à essayer d’établir des faits sur ce qui se passe dans l’économie réelle, mais plutôt, si l’on suit John Stuart Mill, des faits sur des tendances stables » (2007, p. 221). Ce que l’on peut reformuler ainsi :

67

(T10). Une part essentielle de la modélisation économique est destinée à isoler des facteurs causaux pour en étudier les effets séparément [65].

68 Pour un partisan de (T10), la question qui se pose est celle de savoir si la modélisation économique réussit dans cette entreprise d’isolement (isolation). Cartwright [2007, 2009] donne une réponse nuancée. En effet, beaucoup d’idéalisations présentes dans les modèles économiques ne seraient pas galiléennes, mais consisteraient en des hypothèses supplémentaires sur la « structure » de l’économie. Le propos est illustré avec des modèles de la macroéconomie contemporaine comme celui de Lucas [1972] [66]. Dans un tel modèle, les individus vivent deux périodes, sont en nombre égal à chaque génération, produisent tous un bien qui ne peut être stocké, ne peuvent transmettre les biens qu’ils possèdent à la génération suivante, etc. Selon Cartwright, l’économiste a besoin de ces hypothèses supplémentaires car les principes fondamentaux sur lesquels ses modèles reposent, typiquement des spécifications des hypothèses (h1) et (h2) (rationalité et équilibre), sont trop peu nombreux pour engendrer des conclusions intéressantes. Mais du coup, on perd la garantie que les conclusions du modèle pourront s’exporter dans d’autres circonstances – comme le voudrait précisément l’idéalisation galiléenne. Les modèles économiques seraient donc « sur-contraints ». La situation serait bien plus favorable en physique où l’on peut s’appuyer sur des principes fondamentaux plus nombreux [67]. Pour résumer, avec les modèles économiques, « le problème n’est pas simplement que les hypothèses sont irréalistes, mais irréalistes d’une mauvaise manière » (2009, p. 57).

3.3.3. Discussion : les modèles comme mondes « crédibles »

69 La question de savoir si, et comment, des modèles comme ceux que l’on trouve en économie nous permettent d’acquérir des connaissances sur la portion de réalité qui les concerne est particulièrement discutée aujourd’hui en philosophie de l’économie. Par exemple, selon R. Sugden [2000 et 2009], les modèles théoriques spéciaux [68] comme celui du marché des « tacots » (market for lemons) d’Akerlof [1970] [69] ne viseraient pas à abstraire des facteurs causaux supposés exister. Ils n’auraient pas, en général, l’ambition de fournir des connaissances solidement fondées (firmly grounded) sur les capacités à l’œuvre dans ces phénomènes. Il faut plutôt les concevoir comme des mondes contrefactuels qui, en vertu de leurs similitudes avec le monde réel, peuvent nous convaincre de la plausibilité de certaines conjectures le concernant. Par exemple, le modèle du marché des tacots rend plausible la proposition selon laquelle, toutes choses étant égales par ailleurs, une asymétrie d’information sur la qualité de biens échangés tend à réduire le volume échangé.

70 Sugden met particulièrement l’accent sur l’usage abductif des modèles économiques : l’exploration logique du modèle montre que dans le monde contrefactuel qu’il décrit, un certain nombre d’hypothèses ont telle ou telle conséquence. Si le modèle présente des similarités pertinentes avec le monde actuel, et si les conséquences qu’on en tire s’apparentent à des phénomènes dont on suppose qu’ils existent, alors le modèle rend plausible l’explication de ces phénomènes par des hypothèses analogues à celles qu’il emploie. La force inductive de ce genre de raisonnement repose, d’après Sugden, sur la similitude entre le monde réel et les mondes décrits par les modèles : ceux-ci doivent être crédibles étant donné ce que nous croyons sur celui-là. Dans cette conception, « ... le modèle n’est pas tant une abstraction de la réalité qu’une réalité parallèle. Le monde du modèle n’est pas construit en partant du monde réel et par soustraction des facteurs qui le rendent complexe ; bien que le monde du modèle soit plus simple que le monde réel, il n’en est pas une simplification » (Sugden [2000]) [70].

4.1.1. La théorie de la préférence révélée

72 Nous allons commencer par les conceptions méthodologiques affirmées ou mises en œuvre par Paul Samuelson pendant les années 1930 et 1940 (de la théorie de la préférence révélée aux Foundations of Economic Analysis, 1947) [73]. Samuelson n’a certes pas « appliqué » les idées du néo-positivisme à l’économie. Mais plusieurs de ses options ou convictions méthodologiques l’en rapprochent. Nous nous consacrerons à deux projets majeurs de Samuelson, étroitement liés l’un à l’autre d’ailleurs : la théorie de la préférence révélée et la recherche des théorèmes « opérationnellement significatifs » de l’économie.

73 La théorie de la préférence révélée est le produit d’un programme de recherche portant sur la théorie microéconomique du consommateur, lancé par Samuelson à la fin des années 1930, et que beaucoup (Samuelson compris) considèrent comme achevé par Houthakker [1950]. Dans Samuelson [1938a], l’objectif qui est fixé à ce programme est de permettre à l’économie de se passer des « traces résiduelles du concept d’utilité » que l’on trouve dans la théorie du consommateur contemporaine, élaborée à partir du concept de préférences (ou d’utilité ordinale, voir Hicks et Allen [1934]). Hicks et Allen [1934] avaient proposé, à la suite des arguments de Pareto, de remplacer la théorie du consommateur de Marshall, qui reposait sur une notion d’utilité cardinale par une théorie qui se contenterait de l’utilité ordinale (ou encore de la préférence, pour employer une terminologie postérieure) [74].

74 Les concepts d’utilité et de préférence sont cependant considérés comme psychologiques et non-observationnels, par contraste avec le comportement de choix, qui est censé être observable. Pour Samuelson, une théorie du consommateur fondée uniquement sur les comportements, donc « plus directement fondée sur les éléments qui doivent être pris comme des données par la science économique », est « plus signifiante (meaningful) ». Ces motivations initiales de la théorie de la préférence révélée semblent relever d’un éliminationnisme timide à l’égard des concepts non-observationnels : la préférence pour une théorie formulée uniquement en termes de concepts observationnels est affirmée, mais comme un progrès, pas nécessairement comme une condition sine qua non à la scientificité du domaine. La démarche n’est pas toujours comprise ainsi. Par exemple, pour Malinvaud [1972- 1985], qui ne la défend pas, elle relève d’un éliminationnisme plus fort qu’il exprime ainsi : « le scientifique ne doit pas introduire dans ses théories de concepts non-opérationnels qui ne se prêtent pas eux-mêmes à l’observation objective. » L’histoire de la discipline a tranché en faisant coexister la théorie du consommateur à la manière de Hicks et Allen et l’étude des propriétés comportementales mises en évidence par Samuelson.

4.1.2. Discussion de la sémantique de la préférence révélée

75 La théorie de la préférence révélée appelle d’autres commentaires, moins historiques.

76 (1) Les motivations éliminationnistes de la théorie ont subi en méthodologie de l’économie un destin analogue à celui de l’éliminationnisme en philosophie générale des sciences : on ne considère l’élimination des concepts théoriques ni comme souhaitable, ni, le plus souvent, comme réalisable. L’économie a ceci de particulier que, pour certaines de ses théories centrales (dont celle du consommateur), l’élimination semble possible : on peut montrer que la version de Hicks et Allen, qui comporte des concepts théoriques, et la version de Samuelson, qui ne contient que des concepts observationnels ou considérés comme tels, sont en fait équivalentes. Comme le souligne Mongin [2000b], cette situation épistémique n’est pas sans avantage puisque la théorie formulée dans le langage observationnel permet non seulement de caractériser l’ensemble des conséquences testables de la théorie initiale, mais aussi de circonscrire l’ensemble des réfutateurs potentiels de cette dernière.

77 (2) Par ailleurs, on peut associer à la théorie de la préférence révélée une sémantique pour le concept de préférence qui déborde largement la théorie elle-même : dans cette perspective, préférer l’option x à l’option y signifie choisir x plutôt que y quand les deux options sont disponibles. Malgré les avertissements réguliers de la philosophie économique depuis Sen, les économistes ne distinguent pas toujours correctement cette sémantique, très contestable, de la théorie qui, on vient de le voir, est précise et défendable. Au contraire de celle-ci, qu’on ne discute plus guère, celle-là continue de jouer un rôle méthodologique important ; en particulier, elle inspire le manifeste hostile à la neuroéconomie de Gul et Pesendorfer [2005-2008]. Les défenseurs proclamés de la préférence révélée soutiennent en substance que

78

(T11). La seule notion de préférence légitime ou nécessaire en économie est celle de préférence révélée.

79 Sen [1973] s’est illustré le premier en rejetant (T11). Il ne serait tout d’abord pas tenable de voir dans la théorie de la préférence révélée une tentative pour éliminer le concept de préférence : si l’on s’en prive totalement, on perd du même coup toute source possible de justification pour les hypothèses de la nouvelle théorie. Si l’on écarte cette première interprétation, il reste encore l’hypothèse de révélation selon laquelle les préférences s’expriment directement dans les choix. Or, toujours selon Sen, les choix d’un individu ne sont pas liés rigidement à ses préférences ; en faisant une hypothèse de ce genre, on prend le risque de confondre en un même concept, les préférences telles que révélées par les choix, les authentiques préférences individuelles et d’autres motifs qui influencent également les choix. Sen a été suivi par d’Aspremont et Mongin [1998] et Hausman [1992, 2000 et 2008] qui soutient que « l’économie ne peut pas fonctionner sans une notion subjective de préférence, qui n’entretient et ne peut entretenir de relation bi-univoque avec les choix » [75]. Plusieurs objections sont envisagées par ce dernier. (a) La première est que les préférences, au sens usuel, ne s’expriment dans les choix que moyennant des hypothèses sur les croyances de l’agent [76]. (b) L’économie ne fait pas seulement porter les préférences sur des objets de choix, ni même de choix hypothétique. Elle emprunte à la théorie des jeux, où les préférences portent sur les conséquences possibles de l’interaction entre les agents ainsi qu’à la théorie du choix social, où, selon le modèle fixé par Arrow [1951], les préférences portent sur des états abstraits de la société. Concernant la théorie des jeux, on peut concevoir que la tâche prédictive élémentaire de la théorie des jeux serait de prédire les choix entre des stratégies réalisables à partir des croyances et des préférences sur les conséquences possibles. (c) Enfin, l’appareil théorique de l’économie et de la théorie de la décision perdrait son pouvoir explicatif si l’on adopte la sémantique de la préférence révélée : on enregistrerait au mieux des généralisations comportementales, sans laisser apercevoir à aucun moment les facteurs causaux responsables des comportements.

4.1.3. Les « théorèmes opérationnellement significatifs » chez Samuelson

80 Comme Houthakker [1950] le signalait déjà, Samuelson ne rattache pas toujours sa théorie à une motivation méthodologique exclusive. Chez Samuelson [1950], il n’est plus question d’éliminer les traces résiduelles du concept d’utilité de la théorie du consommateur, mais de dégager les « implications empiriques complètes, pour le comportement de demande, de l’analyse la plus générale fondée sur l’utilité ordinale ». La découverte plus surprenante est que ces ambitions méthodologiques sont déjà chez Samuelson [1938b], comme le souligne Mongin [2000b], qui s’oppose à toute lecture discontinuiste (Wong [1978-2006]).

81 L’un des objectifs des Foundations of Economic Analysis (1947) est précisément de dériver ce que l’ouvrage appelle des « théorèmes opérationnellement significatifs ». Il s’agit d’« hypothèses concernant les données empiriques dont on pourrait concevoir qu’elles soient réfutées, éventuellement dans des conditions idéales » [77]. Samuelson veut montrer que l’économie, et notamment la théorie du consommateur, comporte bien des théorèmes opérationnellement significatifs [78]. Par exemple, si un consommateur obéit à la théorie conventionnelle (en termes de préférences), alors il doit se conformer à l’Axiome Faible de la Préférence Révélée, selon lequel, pour tous vecteurs de prix p, p′ et budgets w, w′ (a) si le consommateur ne choisit pas le même panier de biens dans les conditions (p, w) et (p′ , w′) (i.e. x (p, w) ≠ (p′ , w′)), et (b) s’il peut acheter le panier de biens x (p′ , w′) dans les conditions (p, w), alors il ne peut pas acheter x (p, w) dans les conditions (p′ , w′) – en d’autres termes, x (p, w) excède le budget w′ aux prix p′ . L’axiome se comprend mieux si l’on introduit le concept de préférences en plus de celui de choix : si le consommateur ne choisit pas le panier de biens choisi pour (p′ , w′) dans les conditions (p, w), alors qu’il est en mesure de le faire, c’est qu’il lui préfère le panier de biens qu’il choisit, et le choix observé dans les conditions (p′ , w′) doit être compatible avec cette même préférence ; il faut donc que x (p, w) soit budgétairement inaccessible. Ces conséquences réfutables donnent naissance aux tests « non-paramétriques » de la théorie du consommateur [79]. Il est important de préciser que l’on a affaire ici à une notion idéalisée de réfutabilité. Ce que l’on peut directement observer à un moment donné t, c’est tout au plus la demande d’un consommateur (étant donné les prix et son budget). Pour que les demandes du consommateur x (p, w) en t et x (p′ , w′) en t′ entrent en conflit avec l’Axiome Faible, il faut supposer que les préférences de ce consommateur, ou sa fonction de demande, restent stables entre t et t′ . Si l’on veut vraiment mener des tests avec des données naturelles, il faut également faire des hypothèses sur l’identification des consommateurs, l’identification des biens, la séparabilité des demandes présentes et futures, etc [80].

4.1.4. Réfutabilité et réfutationnisme

82 La détermination des conséquences réfutables des théories joue un rôle crucial dans une approche réfutationniste de la science. Le réfutationnisme a exercé une grande influence sur la méthodologie de l’économie avec les Foundations, mais il inspirait déjà l’ouvrage strictement méthodologique de Hutchison On the Significance and Basic Postulate of Economics [1938], et il trouve un nouveau départ avec le séminaire « Methodology, Measurement and Testing in Economics » (M²T) de la London School of Economics (Archibald, Lancaster, Lispey) [81]. Les travaux de M. Blaug [1980-1992], qui débouchent sur une analyse épistémologique sévère de l’économie [82], en sont l’expression méthodologique actuelle. A l’exception de Samuelson dont les sources philosophiques sont mal identifiées, tous ces auteurs sont influencés par la version popperienne du réfutationnisme qui fait de la réfutabilité le critère de démarcation entre science et non-science, et de la réfutation le moyen par lequel s’évaluent nos théories scientifiques. Il est difficile de surestimer l’impact qu’ont eu les idées popperiennes sur la méthodologie économique. Elles sont aujourd’hui beaucoup plus en retrait, en raison notamment des critiques qu’elles ont suscitées en philosophie générale des sciences et chez les spécialistes de la philosophie de l’économie [83].

83 A la jonction du programme de recherche de Samuelson et des idées popperiennes, plusieurs membres du séminaire M²T ont exploré durant les années 1960 les conséquences réfutables de différents modèles économiques contemporains [84]. Il se dégageait déjà des Foundations que, suivant la distinction ordinaire de ce qui est observable et de ce qui ne l’est pas, les conséquences réfutables de la théorie économique se trouvaient en statique comparative qualitative : on s’intéresse alors au signe de la variation d’une variable endogène quand varie un paramètre exogène. Il s’avère que les variables et les paramètres doivent entretenir des relations très particulières pour que les signes de variation de celles-là soient univoquement déterminés par les variations de celles-ci, et par conséquent pour qu’on aboutisse à des conséquences réfutables. Archibald [1965] en arrive à la conclusion que « malheureusement, il semble que le contenu qualitatif général des modèles maximisateurs soit faible sinon trivial ». Pour un réfutationniste qui ferait de la réfutabilité un critère de scientificité, et qui serait attaché aux pans de la théorie économique en question, cette conclusion est décourageante. La question des conséquences réfutables des théories économiques a un intérêt qui déborde le réfutationnisme, aussi voudrions-nous ajouter quelques éléments à propos de modèles microéconomiques plus récents [85].

84 (1) Après la seconde guerre mondiale, l’économie théorique a progressivement adopté le modèle d’espérance d’utilité comme référence pour la décision individuelle prise en incertitude, c’est-à-dire lorsque le décideur n’est pas en position, pour toute action réalisable, de savoir quelle sera la conséquence de cette action. En situation de risque, quand l’incertitude est déjà probabilisée, ce modèle impose une propriété d’« indépendance », selon laquelle, l’option P est préférée à l’option Q si, et seulement si, le mixage probabiliste de P avec une option quelconque R est préféré au mixage probabiliste de Q, dans les mêmes proportions, avec cette même option R. On considère cette proposition comme réfutable, et de fait, dans certaines situations, les individus semblent violer l’axiome d’indépendance [86]. La réserve est importante, car la situation s’apparente à un problème de Duhem, voir Mongin [2009]. Le modèle d’espérance d’utilité est donc réfutable et, à ce que l’on considère aussi, réfuté. Un vaste programme de recherche collectif des économistes et des psychologues, toujours en cours, a permis d’élaborer des modèles de décision pour l’incertitude qui soient compatibles avec les anomalies constatées. Pour le moment, les modèles les plus convaincants sont typiquement des généralisations du modèle d’espérance d’utilité, qui font perdre en contenu réfutable ce qu’ils font gagner en validité empirique. Ainsi, le réfutationnisme n’est sauf qu’en première analyse [87].

85 (2) Une seconde innovation de l’économie contemporaine, plus récente encore, est le recours massif à la théorie des jeux. La question se pose, derechef, de savoir si cette théorie est réfutable. Plusieurs économistes et philosophes de l’économie se sont penchés sur cette question récemment (Weibull [2004], Hausman [2005], Guala [2006]) [88]. La théorie des jeux procède en construisant des « concepts de solution » qui sélectionnent, pour I participants et pour une configuration stratégique donnée G, certains profils d’actions que l’on notera S ( G ) ⊆ ×_{i ∈ I} ( A_i ) où A_i est l’ensemble des actions qui s’offrent à l’individu i. A première vue, il semble aisé de concevoir une situation qui serait désavantageuse pour un tel concept de solution : (a) on observe des individus qui interagissent comme le veut G ; (b) les actions a ∈ ×_{i ∈ I} ( A_i ) sélectionnées par ces individus n’appartiennent pas à S (G ). Ainsi, on considère souvent que l’équilibre de Nash est mis à mal dans les situations qui reproduisent le Dilemme du Prisonnier : expérimentalement, les individus tendent à « coopérer » plutôt qu’à « faire défection ». Prima facie, la réfutabilité de la théorie des jeux ne semble pas poser de problème particulier. Elle serait par ailleurs variable suivant les jeux, puisque dans certains, le concept de solution mis à l’œuvre est incompatible avec de nombreux profils d’action, ce qui n’est pas le cas dans d’autres. Plusieurs commentaires s’imposent néanmoins.

86 Notons tout d’abord que nous avons supposé que la théorie des jeux se prêtait au jeu coutumier des hypothèses scientifiques, alors qu’il n’est pas évident qu’elle le fasse lorsqu’elle propose des concepts de solution. Pour beaucoup de spécialistes, elle définit par là des normes de comparaison avec les actions observées et non pas des hypothèses proprement dites. C’est uniquement dans certaines applications que la théorie paraît vouloir s’exposer. Il y a là une différence de premier abord avec la théorie de la décision individuelle. Mais poursuivons en supposant une interprétation empirique de la théorie.

87 Il nous faut alors attirer l’attention sur le fait que notre conclusion provisoire, selon laquelle la réfutabilité de la théorie semble non-problématique, repose sur l’hypothèse que les individus participent bien au jeu G. Ce qui s’expose au test, c’est donc simultanément (hi) l’hypothèse selon laquelle, dans la situation G, les individus obéissent à la solution proposée par la théorie des jeux, et (hii) celle selon laquelle ils jouent le jeu G. Cette seconde hypothèse ne se laisse pas apprécier directement, ne serait-ce parce que les préférences des individus, supposées non-observables, participent à la définition de ce qu’est un jeu. Par conséquent, lorsque l’on observe que le profil d’actions sélectionnées a n’est pas compatible avec S (G), on peut en principe incriminer (hii) plutôt que (hi), c’est-à-dire contester que les individus jouent réellement le jeu G. Supposons par exemple que l’on mette des sujets dans la situation suivante : ils ont chacun le choix entre deux actions possibles, et selon les actions choisies, ils obtiennent les vecteurs de gains monétaires rapportés dans la Figure 1.

Figure 1

88 La Figure 1 ne décrit pas un jeu, puisque les préférences des individus ne sont pas spécifiées. Si les sujets ne font pas défection, il sera possible de préserver la théorie en soutenant qu’ils n’ont pas joué un Dilemme du Prisonnier. On peut par exemple soutenir que les préférences d’un sujet i ne sont pas des fonctions croissantes de son gain monétaire. Cette idée, naturelle, inspire de nombreux travaux en théorie des jeux expérimentale qui associent à des situations comme celles décrites par la Figure 1 des jeux où les préférences des individus prennent en compte les gains monétaires des autres joueurs. Si l’on revient maintenant à la discussion générale, la difficulté essentielle tient dans le fait qu’il est délicat de tester (hii) indépendamment. On peut en arriver à conclure, comme Hausman [2005], que « les économistes peuvent souvent apprendre plus en se servant des anomalies de la théorie des jeux pour étudier les facteurs qui influencent les préférences qu’en traitant ces anomalies comme des réfutations de la théorie. » Guala [2006] reconnaît ces difficultés méthodologiques, mais soutient que les contraintes sur la révélation des préférences des joueurs en provenance de la théorie de la décision imposent certaines limites à la flexibilité de la théorie des jeux qui, de ce fait, est réfutable – et réfutée par certaines expériences récentes.

4.2.1. Le contexte

89 La contribution la plus célèbre à la méthodologie contemporaine reste certainement « The Methodology of Positive Economics » [1953] de Milton Friedman. Cet article a été lu et abondamment discuté, non seulement par les philosophes de l’économie, mais également par les économistes eux-mêmes. Les commentaires sont légion et se perpétuent [89]. L’essai de Friedman a été interprété de bien des manières : réfutationniste, conventionnaliste, instrumentaliste, réaliste, réaliste causal, etc. Il est en fait douteux que l’Essay présente une épistémologie cohérente [90]. L’article peut être conçu comme une tentative de réconciliation entre la méthodologie économique et la philosophie des sciences, telles qu’elles étaient alors pratiquées. Il a été largement reçu comme une défense de la pratique des économistes face aux objections les plus tenaces qu’elle rencontre, et en particulier face à l’objection, que nous avons déjà discutée à partir de Mill, selon laquelle leur théorie reposerait sur des hypothèses excessivement irréalistes. On ne doit donc pas être surpris que les thèses de Friedman aient été reçues favorablement par certains économistes [91].

90 Avant d’exposer ces thèses, il convient de les placer dans leur contexte historique. L’article fait en effet suite à l’une des principales controverses internes à la discipline, la controverse marginaliste en théorie de la firme, qui s’est développée juste après la seconde guerre mondiale. La théorie de la firme que l’on connaît aujourd’hui s’est mise en place progressivement durant les années 1930 [92]. A la fin de cette période, plusieurs chercheurs ont tenté d’éprouver son hypothèse fondamentale – de maximisation du profit – indépendamment de ses conséquences en allant questionner directement des chefs d’entreprise. Les résultats de ces questionnaires, en ce qui concerne les méthodes de fixation des prix et les méthodes d’embauche, semblaient contredire l’hypothèse. Si, comme le veut la tradition millienne, on considère que la confiance dans la théorie économique provient de la confiance en ses hypothèses, la situation devient passablement problématique. Friedman va proposer une autre façon de concevoir l’évaluation de la théorie de la firme et des théories économiques en général, conception qui, ultimement, permettra de les défendre contre les objections fondées sur l’implausibilité ou la fausseté de ses hypothèses.

4.2.2. Les thèses de Friedman

91 De multiples reconstructions sont disponibles pour les thèses de Friedman. Nous opterons pour celle-ci :

92

(T12). Une théorie (scientifique) doit être principalement jugée par la correction de ses prédictions (p. 4, 9-10, 15, 31)
(T13). Une théorie ne doit pas être jugée par le « réalisme » de ses hypothèses (p. 14, 41)
(T14). Une théorie affirme que tout se passe comme si (as if) ses hypothèses étaient vraies (p. 17-9, 40)
(T15). Si une théorie est importante et significative, alors ses hypothèses ne sont pas « réalistes » (p. 14)

93 Les thèses (T12) et (T13), baptisées « F-Twist » par Samuelson (in Archibald et al. [1963]) sont les deux plus importantes, et nous ne discuterons pas véritablement les deux autres. Nagel [1963] et Mäki [2009b] mettent en évidence l’ambiguïté du « as if » dans (T14). Ce dernier montre que, dans certains passages (p. 19-20), l’usage de la locution est clairement instrumentaliste, tandis que, dans d’autres (p. 40), il tirerait du côté du réalisme en suggérant que tout se passe comme si certaines conditions idéales étaient satisfaites. Quant à (T15), la thèse est particulièrement développée chez Mongin [1988], qui en distingue une interprétation banale et une interprétation déraisonnable en s’aidant de la définition néo-positiviste des théories.

94 La première thèse (T12) repose sur une notion de prédiction que Friedman conçoit de manière épistémique et non temporelle : P est la prédiction d’une certaine théorie à un moment t si P suit de la théorie, éventuellement enrichie d’hypothèses auxiliaires, et si P est une proposition empirique dont la valeur de vérité n’est pas encore connue en t. Par conséquent, P peut porter aussi bien sur un phénomène à venir (prédiction au sens strict) que sur un phénomène qui a déjà eu lieu (rétrodiction). Friedman semble ne voir qu’une différence pragmatique entre prédiction et explication, i.e. expliquer, c’est prédire quelque chose dont on sait qu’il a eu lieu. En réalité, il restreint le champ de la prédiction en ajoutant qu’« une théorie doit être jugée par son pouvoir prédictif relativement à la classe de phénomènes qu’elle est faite pour expliquer ». Autrement dit, il faut distinguer le domaine de surface de la théorie, ce à quoi elle semble s’appliquer, de son domaine-cible, celui qui importe pour son évaluation empirique ; et (T12) devient :

95

(T16). Une théorie doit être (principalement) jugée par la correction de ses prédictions relativement à son domaine-cible

96 A la question de savoir ce qu’est le domaine-cible de la théorie économique, deux grandes réponses sont envisageables. (a) La première, qui s’accorde avec les exemples de Friedman, consiste à soutenir qu’il inclut le comportement des agents économiques, mais pas leurs états ou processus mentaux. La meilleure illustration se trouve certainement dans l’article que Friedman a écrit avec Savage pour défendre la théorie de l’espérance d’utilité et qu’il vaut la peine de citer longuement :

97

« L’hypothèse (hypothesis) n’affirme pas que les individus calculent et comparent les utilités espérées explicitement ou consciemment... L’hypothèse affirme plutôt que, dans une classe particulière de décisions, les individus se comportent comme s’ils avaient calculé et comparé l’utilité espérée et comme s’ils connaissaient les chances. La validité de cette affirmation ne dépend pas de la question de savoir si les individus connaissent les chances précises, encore moins de celle de savoir s’ils disent qu’ils calculent et comparent les utilités espérées ou s’ils pensent qu’ils le font... mais seulement de celle de savoir si elle engendre des prédictions suffisamment précises concernant la classe de décisions sur laquelle porte l’hypothèse. » [93].

98 (b) La seconde réponse consiste à soutenir que le domaine-cible ne comprend que les variables agrégées, comme les prix ou les quantités de biens échangées. La seconde interprétation remonte à F. Machlup [1967], pour qui le domaine-cible serait constitué des « comportements de masse » et elle se combine chez ce dernier à une restriction limitative aux seules prédictions de statique comparative (voir infra), restriction qu’on ne lisait pas chez Friedman.

99 La première thèse, (T12), modifiée en (T16), sert de fondement à la seconde, (T15), directement dirigée contre les objections à la pratique des économistes. La portée de la réponse dépend de la notion de « réalisme » mobilisée, qui est loin d’être univoque chez Friedman. Nombre de commentaires ont cherché à la clarifier [94]. Les deux interprétations les plus courantes sont : (i1) le réalisme comme exhaustivité (un ensemble d’hypothèse est dans ce cas irréaliste lorsqu’il ne dit pas tout concernant les objets pertinents) ; (i2) le réalisme comme vérité (un ensemble d’hypothèse est dans ce cas irréaliste lorsque certaines des hypothèses sont fausses), ou très forte probabilité d’être vrai.

100 La prémisse de l’argument de Friedman en faveur de (T13) est qu’un ensemble d’hypothèses scientifiques est nécessairement irréaliste. La question que l’on peut se poser est donc celle de savoir si cet ensemble est assez réaliste, malgré tout, pour satisfaire aux objectifs épistémiques de l’économiste. C’est à cet endroit qu’intervient (T16) : le seul étalon dont on dispose pour juger de la question précédente est la correction empirique, relativement au domaine-cible, qu’elles autorisent. Il n’y a pas de critère intrinsèque pour décider si un ensemble d’hypothèses est une « bonne approximation » ou non. De même qu’il est vain de débattre abstraitement du réalisme de la loi de la chute libre – cela dépend du genre de contexte dans lequel on attend des prédictions de la loi –, de même il est vain de critiquer les hypothèses centrales de la théorie économique au motif qu’elles ne décriraient pas fidèlement le raisonnement des agents économiques, ou même leurs comportements individuels. La force de l’argument dépend évidemment du sens accordé à la notion de réalisme. S’il s’agit de (i1), alors la prémisse est triviale, comme le remarque Nagel [1963], et la partie de la conclusion qui concerne l’irréalisme l’est aussi. En revanche, si le « réalisme » s’entend au sens (i2), la prémisse est beaucoup plus contestable.

101 Peut-être, pour obtenir un argument méthodologique plus convaincant, faut-il comprendre autrement encore la séquence. En substance, Hausman [1992b] propose passer par la conclusion intermédiaire (C) :

102

(T16). Une théorie doit être (principalement) jugée par la correction de ses prédictions relativement à son domaine-cible
(C). Le seul test pour juger une théorie consiste à déterminer directement si elle fournit des prédictions correctes relativement à son domaine-cible
(T13). Une théorie ne doit pas être jugée par le « réalisme » de ses hypothèses

4.2.3. Discussion

103 Il est difficile de donner une vue d’ensemble des objections qui ont été adressées aux arguments de Friedman. Nous allons nous concentrer sur celle d’Hausman [1992b] qu’il développe à partir de l’argument rapporté ci-dessus. Le passage de la prémisse (T16) à la conclusion intermédiaire (C) n’est pas légitime selon lui. Considérons en effet l’argument parallèle qui porte sur l’achat d’une voiture d’occasion :

104

(T17’). Une bonne voiture d’occasion est fiable, économique et confortable.
(C’). Le seul test pour savoir si une voiture d’occasion est une bonne voiture d’occasion consiste à déterminer directement si elle est fiable, économique et confortable.
(T14’). Tout ce que l’on peut découvrir en ouvrant le capot d’une voiture d’occasion et en inspectant ses différents composants est non-pertinent pour son évaluation.

105 Les conditions mentionnées dans (T16’) doivent s’entendre comme des conditions nécessaires et suffisantes pour assurer le parallèle avec (T16). Ce dernier argument serait convaincant s’il était possible de connaître tous les comportements routiers passés et futurs d’une voiture d’occasion. On n’aurait pas alors besoin de « regarder sous le capot ». De la même façon, pour quelqu’un qui, comme Friedman, accepte (T16), si l’on pouvait connaître toutes les performances empiriques passées et futures d’une théorie, nous aurions tout ce qui est nécessaire pour son évaluation. Mais le point que met en avant Hausman est que nous ne sommes pas dans une telle situation épistémique. L’inspection des « composants » de la théorie peut être une ressource de premier ordre quand, par exemple, on veut étendre la théorie à des nouvelles situations, ou quand on doit réagir à des difficultés empiriques.

106 Il n’est pas certain, néanmoins, que l’objection de Hausman rende tout à fait justice à une intuition forte que l’on peut discerner derrière les thèses et arguments de Friedman et qui consiste à mettre en avant la division du travail entre sciences spéciales. Elle aurait par exemple pour conséquence, dans le cas de la microéconomie, de défendre la stylisation de la description psychologique en la justifiant par le fait qu’une description plus fine revient aux psychologues tandis que l’économiste doit se concentrer sur les conséquences pour les phénomènes collectifs. Il n’est alors pas surprenant que, dans les discussions méthodologiques actuelles sur l’économie comportementale et la neuroéconomie (voir supra), qui soulèvent, au moins implicitement, la question de la division du travail entre économistes, psychologues et neuroscientifiques, des arguments d’inspiration friedmanienne ressurgissent fréquemment.

4.3.1. L’économie expérimentale et ses objectifs

107 Pendant longtemps, la conception dominante a été que l’économie était exclusivement une science d’observation, et non une science expérimentale. Mais depuis une quarantaine d’années, l’économie expérimentale, se développe progressivement. Le Prix de la Banque de Suède (dit « Nobel ») 2002, attribué aux expérimentateurs D. Kahneman et V. Smith, témoigne de ce développement, et de sa reconnaissance par la communauté des économistes. Le nombre et la variété des travaux expérimentaux sont désormais considérables, comme en témoignent le Handbook of Experimental Results de Smith et Plott [2008] ou le Handbook of Experimental Economics de Kagel et Rott [1995]. Les expériences portent en effet aussi bien sur la décision individuelle et les marchés que les interactions stratégiques. Par ailleurs, elles peuvent être de laboratoire ou de terrain (field experiments). Dans les premières, les sujets évoluent dans un contexte (fixé par la tâche qu’ils doivent accomplir, les informations qu’ils peuvent recevoir, les biens qu’ils considèrent, etc.) qui est largement artificiel, tandis que dans les secondes, on se rapproche d’un environnement naturel [95]. On peut aussi différencier parmi les expériences de terrain. Harrison et List [2004] distinguent celles qui sont « cadrées », où le contexte est naturel dans une ou plusieurs de ses dimensions, de celles qui sont « naturelles », en ce sens que les sujets les vivent comme telles. Ils distinguent également les expériences de terrain, qui, comme les expériences de laboratoires, sont contrôlées, des expériences sociales, où une institution publique, dans son action, se prête à une procédure statistique rigoureuse de manière à comprendre les effets de certains facteurs qu’elle peut contrôler, et des expériences naturelles où, l’on observe des variations qui surviennent sans intervention de l’expérimentateur, mais dont la structure s’approche de celle des variations contrôlées.

108 Les expériences peuvent poursuivre des objectifs différents. On peut en distinguer au moins trois [96] :

109 (oi) Il peut s’agir de tester une théorie préexistante – nous avons déjà évoqué, par exemple, les tests expérimentaux de la théorie de l’espérance d’utilité.

110 (oii) L’expérimentateur peut chercher à mettre au jour des phénomènes inédits, en particulier l’effet de variables qui ne sont pas prises en compte par les théories en vigueur.

111 (oiii) L’expérimentation peut être motivée par des questions de politique économique [97].

112 Par le passé, l’accent a souvent été mis, par les expérimentateurs eux-mêmes, sur l’objectif (oi), c’est-à-dire le test des théories économiques. On insiste aujourd’hui de plus en plus sur l’autonomie partielle de l’expérimentation à l’égard de la théorie économique : les expérimentateurs introduisent souvent des variations relatives à des facteurs non pris en compte dans celle-ci, et se laissent volontiers guider par des hypothèses locales et informelles sur l’importance de tel ou tel paramètre [98]. Comme l’écrivent Boumans et Morgan [2001], « ... alors que les économistes expérimentaux parlent typiquement le langage du « test des théories » qu’ils ont appris des méthodologues, une grand part de leur activité témoigne d’objectifs plus exploratoires et créatifs... ».

4.3.2. Questions méthodologiques

113 Les questions méthodologiques soulevées par l’économie expérimentale sont nombreuses, font toujours l’objet de controverses [99] et ont été récemment le sujet de monographies (Guala [2005] ; Bardsley et al. [2010]) [100]. Certaines de ces questions portent sur des particularités de l’économie expérimentale, comme l’usage systématique des motivations financières, qui la distingue d’autres sciences humaines expérimentales comme la psychologie. Dans les expériences de marché, qui portent sur le rôle coordinateur de cette institution, les motivations financières servent à contrôler expérimentalement certaines caractéristiques individuelles comme la valeur attribuée aux options. La « théorie de la valeur induite » de Smith [1976] [101] est la formulation canonique de cet usage.

114 Comme nous l’avons rappelé, l’un des objectifs couramment assigné à l’expérimentation est de tester les théories économiques qui s’y prêtent. On met alors en avant le fait que la démarche expérimentale rend possible des mises à l’épreuve empiriques dont les résultats sont bien plus univoques que ceux que l’on peut obtenir à partir des données naturelles. L’impact confirmationnel des données expérimentales est cependant délicat à apprécier, et elle divise les économistes. Les théories économiques sont en effet largement conçues comme visant à prédire et expliquer les phénomènes « réels ». De ce point de vue, la pertinence de leur adéquation empirique dans des contextes artificiels n’a rien d’évident : pourquoi une théorie qui serait, par exemple, mise à mal par des données expérimentales le serait également quand on l’applique en dehors du laboratoire ? La façon dont on conçoit l’impact confirmationnel des expérimentations dépend de deux facteurs : (1) du domaine que l’on assigne aux théories économiques, et (2) de la réponse que l’on donne à la question de la validité externe ou du parallélisme [102], c’est-à-dire la question de savoir ce qu’il est permis d’inférer concernant les phénomènes économiques réels à partir des phénomènes expérimentaux. Si l’on va jusqu’à inclure dans le domaine des théories économiques les comportements en laboratoire, alors quelle que soit la réponse précise que l’on donne à la question de la validité externe, l’impact confirmationnel des expérimentations sera déjà notable : une théorie mise à mal par des données expérimentales sera une théorie mise à mal dans son domaine. On peut lire de cette façon le point de vue de l’économiste expérimental Ch. Plott :

115

« ... des modèles généraux, comme ceux qui sont appliqués aux économies si compliquées qui existent naturellement, doivent s’appliquer aux cas spéciaux simples. Des modèles qui ne s’appliquent pas à ces cas ne sont pas généraux et ne doivent pas être conçus comme tels. (...) Les théories qui prédisent assez mal en laboratoire sont rejetées ou modifiées. Les modèles et les principes qui survivent au laboratoire peuvent ensuite être utilisés pour répondre à des questions concernant le terrain » (Plott [1991], p. 905)

116 Inversement, si l’on exclut les phénomènes expérimentaux du domaine de l’économie et que l’on pense qu’il y a des différences importantes entre les comportements réels et ceux du laboratoire, alors l’impact confirmationnel des données issues de celui-ci sera très limité. Nous allons désormais ajouter quelques commentaires séparés sur le domaine de l’économie et sur la validité externe.

117 (1) Les positions concernant la question de savoir ce qui appartient au domaine des théories économiques ne se réduisent pas à l’opposition entre ceux qui en excluent les comportements de laboratoire et ceux qui ne le font pas. Ainsi, Binmore [1999] restreint les expériences pertinentes à celles où (a) les sujets font face à des problèmes « simples », (b) leurs motivations sont « adéquates » et (c) le temps qui leur est donné pour ajuster leurs comportements au problème est « suffisant » [103]. Symétriquement, il restreint également l’application des théories économiques sur le terrain à des situations qui satisfont des conditions analogues. Cela ne va pas de soi : parmi les phénomènes que l’on considère généralement comme relevant du domaine de l’économie figurent des situations qui sont complexes, ou dont les enjeux sont faibles ou qui offrent peu d’opportunité d’apprentissage (Starmer [1999a]). Par ailleurs, il n’est pas évident que toutes les théories économiques doivent entretenir le même rapport aux données expérimentales. On peut par exemple considérer que si la théorie du consommateur a pour vocation de rendre compte des comportements sur le terrain, et non en laboratoire, la théorie abstraite de la décision, quant à elle, a une portée plus universelle, et que les données expérimentales doivent participer à son évaluation. La notion même de domaine appelle certainement clarification. Un premier travail dans cette direction est effectué par Cubitt [2005] qui distingue

118

1. le domaine fondamental : l’ensemble des phénomènes auxquels la théorie s’applique sans ambiguïté [104],
2. le domaine visé : l’ensemble des phénomènes que le scientifique entend expliquer ou prédire avec sa théorie [105], et
3. le domaine de test : l’ensemble des phénomènes qui peuvent être légitimement considérés pour tester la théorie.

119 Cubitt soutient que ces trois domaines n’ont pas à coïncider, en particulier que le domaine de test n’a pas à être restreint au domaine visé. Dans le cas qui nous intéresse, on peut reconnaître que les situations expérimentales n’appartiennent pas à (i) tout en soutenant que certaines d’entre elles au moins appartiennent à (iii). Cette affirmation ne reçoit pas d’argument détaillé, mais peut être justifiée en faisant appel à la validité externe des phénomènes expérimentaux, vers laquelle nous nous tournons désormais.

120 (2) Dans quelles conditions peut-on « exporter » au terrain les résultats obtenus en laboratoire ? Guala [2005] fait valoir, en substance, que l’inférence du laboratoire au terrain doit se faire au cas par cas, et par une prise en compte rigoureuse d’informations sur les expériences et sur le domaine d’application naturel. L’objectif est de s’assurer que les deux contextes ont en commun assez de facteurs causaux pertinents pour qu’on puisse raisonner, par analogie, du laboratoire au terrain. Selon Guala, c’est essentiellement pour exploiter une éventuelle analogie que les expériences ont un intérêt aux yeux des économistes : les situations expérimentales ne sont pas tant des composantes du domaine propre de l’économie (les phénomènes économiques naturels, ce que Cubitt appellerait le domaine visé) que des représentations de ce domaine qui servent à le comprendre, à côté des modèles ou des simulations. Empruntant à la littérature philosophique contemporaine sur les modèles, Guala résume sa conception en affirmant que les expériences sont des « médiateurs » entre le domaine de l’économie et les hypothèses que nous pouvons former sur lui [106].

4.3.3. A la frontière de l’économie et des sciences cognitives : économie comportementale et neuroéconomie

121 On associe souvent l’économie expérimentale à deux autres courants, qui font eux aussi un usage massif de l’expérimentation : (1) l’économie dite comportementale (behavioral) et (2) la neuroéconomie.

122 (1) Les qualificatifs d’« expérimental » et de « comportemental » sont souvent utilisés de manière interchangeable, mais peut-être à tort. Alors que l’économie expérimentale consiste à approcher les phénomènes économiques en ayant recours à des expériences contrôlées, l’économie comportementale se définit volontiers par le projet d’« améliorer le pouvoir explicatif de l’économie en lui fournissant des fondements psychologiques plus réalistes » (Camerer et Loewenstein [2004]). Ce projet passe largement par l’expérimentation, mais il s’appuie également sur la prise en compte de données naturelles et une révision des hypothèses psychologiques et comportementales sur lesquelles l’économie orthodoxe repose. La théorie de la décision, la théorie des jeux, et les hypothèses auxiliaires dont usent souvent les économistes quand ils les appliquent (comme celle selon laquelle les préférences individuelles croissent avec les gains monétaires), font l’objet d’une attention privilégiée. Ce projet est largement motivé par une insatisfaction traditionnelle à l’égard de l’économie orthodoxe et par l’hypothèse de travail anti-friedmanienne :

123

(T17). Une amélioration des hypothèses faites sur les agents économiques entraînera une amélioration significative de la science économique.

124 L’économie comportementale procède typiquement par généralisation ou modification des hypothèses reçues, et en ce sens elle constitue une hétérodoxie « douce ». L’hypothèse (T17) est empirique, et l’économie comportementale est sans doute trop éclatée pour que l’on puisse encore l’évaluer. Si elle semble aller à l’encontre de la thèse friedmanienne (T13) selon laquelle une théorie ne doit pas être jugée par le réalisme de ses hypothèses, le conflit peut n’être qu’apparent. Certains de ses partisans peuvent paradoxalement rester fidèles à la thèse qui fonde (T13), la thèse (T16), selon laquelle une théorie doit être jugée par la correction de ses prédictions à son domaine-cible, mais considérer qu’une amélioration du réalisme psychologique de la théorie économique est le moyen d’obtenir de meilleures prédictions. D’autres peuvent, au contraire, rejeter (T16) et considérer que la théorie économique doit être fondée sur des principes psychologiques plausibles, que cela engendre ou non une amélioration prédictive significative. (T17) peut donc masquer des motivations épistémologiques différentes. Par ailleurs, la référence à la psychologie et au réalisme psychologique n’est pas dénuée d’ambiguïté. A coup sûr, les partisans de l’économie comportementale sont opposés à la séparation de l’économie et de la psychologie telle que, par exemple, Robbins [1932-1935] la défendait [107]. Mais si l’on en juge par les travaux les plus marquants de l’économie comportementale, il ne s’agit pas d’appliquer ou de s’inspirer d’une psychologie cognitive de la décision préexistante, ni même d’approcher les comportements économiques en s’appuyant sur les concepts et les méthodes de la psychologie cognitive. Il ne s’agit pas non plus, en général, d’ouvrir la « boîte noire » des états et processus mentaux que l’économie traditionnelle, frileuse, laisserait close : de nombreuses théories du domaine ne sont ni plus ni moins « psychologiques », en ce sens, que les théories traditionnelles. Ce qui unifie plus certainement les travaux du domaine est la conviction que, dans de nombreuses situations, les modèles utilisés par l’économie traditionnelle pour décrire le comportement des agents sont systématiquement erronés. L’appel au « réalisme psychologique » consiste largement à tenir compte, par la révision théorique, de ces anomalies empiriques. Cette attitude a des conséquences pour la discipline qu’il est encore difficile d’apprécier. En défendant le recours à des hypothèses qui s’éloignent, parfois significativement, des canons de la rationalité, l’économie comportementale perturbe également l’organisation traditionnelle de l’économie, et en particulier la communication entre économie positive et économie normative, qui repose en bonne partie sur la rationalité individuelle des agents, comprise à la manière traditionnelle.

125 (2) La neuroéconomie, née au début des années 2000, a pour but d’explorer les bases cérébrales des comportements économiques. Pour ce faire, elle emploie les méthodes et les outils des neurosciences contemporaines, notamment l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (voir Glimcher et al. [2009] pour un état de l’art encyclopédique). Par exemple, McClure et ali. [2004] soumettent des choix entre deux options à gains monétaires retardés. La première option (sooner-smaller) rapporte la somme R après le délai d et la seconde (later-larger) la somme R ′ après le délai d ′ , avec d < d′ (où d est aujourd’hui, dans deux semaines ou dans un mois) et R < R ′ . Les auteurs mettent en évidence que (a) le système limbique est préférentiellement activé quand la première option met en jeu un gain immédiat (d = aujourd’hui), (b) le cortex pariétal et préfrontal est uniformément engagé dans la tâche (quelle que soit la valeur de d) et (c) une plus grande activité du cortex pariétal et préfrontal est associée à un choix de la seconde option plutôt que de la première.

126 En cherchant à éclairer l’étude de certains phénomènes sociaux par la neurobiologie, la neuroéconomie soulève bien sûr les questions liées au réductionnisme. La méthodologie s’intéresse d’abord à ce que les neurosciences pourraient apporter à l’économie, et particulièrement à la question, plus spécifique, des rapports entre les données cérébrales et les modèles de choix, en prenant pour cible privilégiée la thèse de de F. Gul et W. Pesendorfer :

127

(T18). Les données cérébrales ne peuvent ni confirmer ni infirmer les modèles de décision dont se sert l’économie.

128 Gul et Pesendorfer développent plusieurs arguments à l’appui de leur thèse (voir Hausman [2008]). Si certains s’appuient plus particulièrement sur la sémantique de la préférence révélée, tous mettent en avant le fait que les modèles traditionnels de décision sont silencieux du point de vue cognitif (voir Cozic [2012]) et que, par conséquent, ils n’impliquent pas de restriction testable sur les observations directes qu’on pourrait faire des processus délibératifs des individus. Comme en témoignent les défenses et les objections recueillies par Caplin et Schotter [2008], il y a aujourd’hui une absence frappante de consensus concernant (T18) et les arguments qui sont censés la justifier. Ces débats expliquent pourquoi, si les économistes ne doutent pas de l’intérêt de la neuroéconomie pour les neurosciences cognitives, ils sont souvent plus sceptiques sur sa fécondité pour le traitement des questions traditionnelles de l’économie (voir Camerer [2007], Bernheim [2009]).