Deux confrontations comparables et fructueuses

2 Avant de dégager quelques grandes tendances d’évolution, il convient de préciser que les conditions de la seconde expérience ne diffèrent que légèrement de celles de la première, mais que ces différences peuvent être considérées comme des symptômes pertinents des changements intervenus. Organisés l’un comme l’autre sur deux jours, le premier colloque avait retenu quatre thèmes (huit contributions), le second en affiche sept (douze contributions). Le cru 1984 s’était cantonné à des sujets classiques que des formulations nuancées permettaient de décliner dans les deux langues : sociologie de la consommation et économie des goûts, équité et inégalités dans l’éducation, entreprise et famille, données de panels et méthodes statistiques. Dépouillés de toute ornementation disciplinaire, les thèmes de 2004 désignent à l’état brut des réalités sociales beaucoup plus diversifiées, dans un langage naturel : nouvelles conditions de travail, délinquance, école, comportements face au risque, immigration, dépendance. Le thème gender studies se référant à un champ d’études fait écho à la question des méthodes statistiques. Deux femmes parmi les seize participants de 1986, dix parmi les vingt-huit acteurs de 2004. L’âge moyen des intervenants semble également avoir baissé.

3 L’expérience de 1986 avait délibérément choisi des chercheurs très typiques de leur propre discipline et privilégié les distances entre les personnes. Entre le sociologue de terrain, Claude Grignon, et le professeur et modélisateur, Louis Levy Garboua, les zones de contact étaient minces et les distances professionnelles fortes. Il en va autrement en 2004 où Philippe Askenazy et Michel Gollac, pour les conditions de travail, Dominique Goux, Éric Maurin et Louis-André Vallet, sur la question de l’école, sont des chercheurs qui se connaissent bien, ont l’habitude de travailler ou de « polémiquer » ensemble depuis de longues années sur leurs mêmes sujets, à partir des mêmes données.

4 Ces modifications même légères dans les conditions des deux confrontations reflètent sans conteste une multiplication et une banalisation des relations entre les deux disciplines sur les années récentes : plus nombreux, plus jeunes, moins masculins, couvrant un spectre plus étendu de la réalité sociale, les nouveaux venus abordent les questions sans trop s’encombrer de précautions oratoires ou de signes d’appartenance disciplinaire.

5 De fait, pour originale qu’elle soit, la confrontation des deux disciplines n’est plus aujourd’hui un cas isolé. Au cours des dix dernières années, pas moins de quinze numéros spéciaux de revues françaises ont traité des relations entre économie et sciences sociales. « S’agit-il, se demande Jean-Pierre Hassoun qui en fait une analyse, d’un retour au programme initial de ces disciplines qui, au temps de leurs fondateurs, ne distinguaient pas l’économique du social et, de manière plus générale, n’avaient pas de façon rigide des lignes de partage entre les champs de l’activité humaine ? [1] » Il n’en est rien. Ces indices d’une banalisation des relations entre les deux disciplines doivent être fortement relativisés. La curiosité manifestée par économistes ou sociologues pour la discipline de l’autre demeure circonscrite à une fraction très restreinte d’entre eux. Aujourd’hui comme hier, la très grande majorité des économistes, la très grande majorité des sociologues situent l’essentiel de leur activité au cœur de leur propre champ disciplinaire, très loin de ces frontières qu’ont parcourues ou traversées nos pionniers de 1986 et 2004. Surtout, lorsque la confrontation se produit, il reste rare qu’elle sache éviter de donner lieu à une interdisciplinarité molle, et qu’elle affirme sans équivoque les principes scientifiques internes à chaque discipline et respecte rigoureusement leurs paradigmes propres. C’est là une exigence forte mais cruciale qui a présidé à la présente expérience de confrontation comme à celle d’il y a vingt ans. Ce qui se passe aux frontières des champs disciplinaires est à cette condition fort significatif, les mouvements observés dans ces zones de confins anticipant l’évolution réelle des disciplines.

6 Il n’est sans doute pas étonnant par ailleurs que la présente expérience ait été conçue à Malakoff et se soit déroulée à Jourdan : l’insee et le crest à Malakoff d’un côté, l’ens et son département de sciences sociales à Jourdan de l’autre sont deux lieux très rares en France où sociologues et économistes coexistent, peuvent partager des séminaires, des bibliothèques, et autres lieux d’études ou de convivialité, et soient conduits à se confronter et au-delà à coopérer. Interconnaissance et fréquentation quotidiennes sur un même lieu de travail sont les meilleurs ferments d’une coopération scientifique réelle. Une étude récente réalisée sur le monde des physiciens a confirmé que la proximité immédiate, à l’intérieur même d’une institution commune (cnrs), était un facteur déterminant de la coopération entre chercheurs [2]. Il n’en va pas autrement dans les relations entre sociologues et économistes.

Un rapprochement indéniable

7 En vingt ans, les disciplines se sont très significativement rapprochées. Certaines oppositions se sont atténuées, d’autres ont même presque disparu. Les sociologues tolèrent de mieux en mieux les incursions des économistes sur leurs propres terrains. Ils reconnaissent de plus en plus souvent l’intérêt d’une approche économique des faits sociaux dans les domaines de la délinquance, de l’école, de la dépendance, en particulier. La même réalité se trouve ainsi éclairée de plusieurs points de vue. Longtemps, les sociologues se sont distingués des économistes par le soin qu’ils apportaient à la construction et à la collecte de données, les économistes se contentant souvent d’exploiter et de traiter des fichiers constitués par d’autres et généralement à d’autres fins. Il n’en va plus complètement ainsi. Les sociologues se sont longtemps caractérisés par l’usage de méthodes statistiques beaucoup plus « frustes » que celles des économistes. Les communications présentées montrent que cette différence est bien moins générale et profonde aujourd’hui.

Néanmoins, des attitudes et des approches encore très différentes sinon opposées…

8 En deçà, ou en dépit, des rapprochements qu’elles manifestent indéniablement, les études présentées, de même que les commentaires associés (et de façon souvent plus frappante car moins élaborée, certaines questions et réflexions au cours des discussions lors des deux journées du colloque), montrent qu’économistes et sociologues continuent à appartenir à deux (grandes) contrées qui, même dans les zones frontalières, celles où les proximités sont les plus fortes et les échanges les plus intenses, restent assez fortement étrangères l’une à l’autre. Ne parlant pas vraiment le même langage, ils ne partagent qu’assez peu les mêmes idées et points de vue. Leurs critères de rigueur et de qualité scientifiques ne se recouvrent qu’imparfaitement, et ils se conforment à des pratiques de recherche assez éloignées et à des usages discursifs et rhétoriques bien typés. Au final, les interprétations, conclusions et éventuelles recommandations, qu’économistes et sociologues tirent de leurs analyses, sont fréquemment sans grand rapport les unes avec les autres. Elles peuvent même être assez contradictoires, y compris dans les cas (relativement rares) où ils mettent en œuvre des méthodes similaires avec des problématiques proches, sur des corpus de données communs [1]. Ces différences et oppositions, tout comme les convergences qu’elles risquent de masquer, peuvent peu ou prou s’agencer autour des notions de données, de méthodes et de modèles, pour utiliser un vocabulaire plus habituel chez les économistes que chez les sociologues.

La recherche, pourquoi faire ?

17 Dernière rubrique : à quoi doit servir la discipline ? à quoi sert-elle ? L’exigence d’une production scientifique est commune à la sociologie comme à l’économie, même si leurs paradigmes épistémologiques diffèrent. Les uns et les autres, économistes et sociologues, sont aussi convaincus que leurs travaux doivent contribuer, pour la part qui est la leur, à l’amélioration de la vie des hommes. Mais ici encore, les voies empruntées pour y parvenir divergent fortement. Même s’il existe des exceptions de part et d’autre, les économistes sont d’avis que le meilleur usage qui puisse être fait de leurs travaux consiste à conseiller et à éclairer les princes. Multipliant les publications vers le « grand public », les sociologues, a priori méfiants de toutes les déformations et manipulations que pourraient faire subir les politiques à leurs résultats, sont plutôt persuadés que le dévoilement de la réalité et des rapports sociaux est de nature à permettre aux acteurs de s’approprier le sens de leur existence et d’exploiter les marges de manœuvre ouvertes. Conseiller le Prince ici, soulever les masses, là. Platon, voire Machiavel, contre Mao. Ces orientations différentes dans l’exploitation politique ou citoyenne des résultats explique en partie les écarts considérables que l’on observe dans la matérialité de la production des deux disciplines : livres ou articles, émissions ou documentaires, dans un spectre éditorial très large pour les sociologues ; diffusion d’études et de rapports, souvent restreinte et savante, de préférence dans des revues haut de gamme, internationales et fortement hiérarchisées chez les économistes.

La syntaxe et le lexique

18 Intéressant par les contributions comme par les discussions très libres qu’il a suscité, le colloque de 2004, regardé dans la perspective de celui de 1986, permet aussi d’établir un certain nombre de progrès incontestables dans les relations entre les deux disciplines. Premier point : chacun est aujourd’hui convaincu qu’économie et sociologie ne se distinguent pas l’une de l’autre par la nature de leurs objets. C’est un acquis notable des deux rencontres, la seconde enfonçant le clou d’un cran supplémentaire : l’avenir commun consiste alors à construire et à étudier les mêmes phénomènes avec des postulats et des méthodes distincts. Un second acquis découle de ce premier constat : l’opposition entre « holisme » et « individualisme méthodologique » qui a longtemps servi d’opérateur intellectuel pour distinguer les deux disciplines dans les manuels de sciences sociales destiné aux lycéens et aux jeunes étudiants est désormais obsolète. On distinguait fortement à l’époque une économie qui aurait été la seule science des comportements individuels et une sociologie qui aurait été, à travers l’analyse des contraintes sociales, une science du collectif. Cette opposition entre individuel et collectif passe en fait au sein même de chacune des disciplines concernées.

19 Plus généralement, Agnès Gramain et Florence Weber proposent une métaphore beaucoup plus pertinente pour rendre compte de l’état actuel des différences entre les deux disciplines : « En règle générale, l’ethnographe comme l’historien passe sous silence une élaboration théorique nécessaire mais parfois fragile ; l’économiste ne s’étend pas sur le bricolage de ses variables et sur les tâtonnements de ses modèles. C’est que le second se considère aujourd’hui comme un spécialiste de la modélisation, que l’on pourrait comparer à une construction syntaxique, et le premier comme un spécialiste des catégories de perception, que l’on pourrait comparer à un répertoire lexical [1]. » Cette présentation métaphorique, aussi caricaturale qu’elle puisse paraître, a le grand mérite de mettre l’accent sur de possibles et nouvelles façons de coopérer. A quoi servirait, insistent avec raison les auteurs, le test sophistiqué d’une syntaxe si elle ne s’applique pas aux bons lexiques ? Qu’apporte une description érudite des lexiques sans syntaxe formelle ? Incitant à des coopérations nouvelles, cette métaphore rend bien compte des relations d’aujourd’hui qui, loin d’être gravées dans le marbre, ne demandent qu’à évoluer et à se transformer.