1Une réflexion sur les liens entre économie et religion est intéressante à plus d’un titre, en particulier lorsque la question se pose à propos des ordres mendiants, et plus spécialement ici des dominicains de Douai à la fin du xv^e siècle. En effet la première notion venant à l’esprit est l’idéal de pauvreté, régissant originellement la vie des frères, dont le non-respect s’avère âprement critiqué. La recherche de cet idéal devait reléguer au second plan l’intégration à un quelconque circuit économique. L’intérêt est également suscité quand il s’agit de le confronter à la dure réalité de la vie sociale dans le cadre urbain et à la nécessité, pour une communauté religieuse, de subvenir à ses besoins quotidiens. On verra, du reste, dans les pages qui suivent, à travers les sources ici exploitées, que la réflexion dépasse l’espace urbain, qu’il soit géographique, économique ou politique, pour se poursuivre au-delà, vers l’action des instances supérieures à savoir le Grand Conseil siégeant à Malines et le prince, Philippe le Beau, archiduc d’Autriche.

2Ce n’est pas tant l’histoire de l’implantation des ordres mendiants dans les villes qui est au cœur de ce présent article – la bibliographie concernant ce thème est suffisamment abondante et accessible [1] – mais plutôt leur intégration au sein d’une société urbaine, dirigée par une élite échevinale défendant ses intérêts ; cette intégration nécessitait une implication dans un système juridique et économique ayant ses propres dispositions fiscales et administratives, défendu par des métiers visant à monopoliser certaines activités de production. Le but de ce travail est d’apporter une contribution à une historiographie récente centrée sur les liens entre économie et religion, particulièrement chez les ordres mendiants à la fin du Moyen Âge [2]. Pour reprendre les axes de recherche proposés en 2002 par Nicole Bériou [3], seront utilisées ici des sources diverses : archives produites par l’administration communale de Douai [4], actes de procédure et décisions du Grand Conseil siégeant à Malines ou de ses agents d’exécution [5], lettres écrites depuis Lille et destinées aux échevins de Douai [6].

3L’affaire nous amènera, là est son originalité, à aborder une activité économique particulière des frères prêcheurs, à savoir la production de bière. Ainsi, loin des revenus habituels mentionnés dans les comptabilités des couvents (cens, rentes, aumônes, dons, etc. [7]) pour lesquels nous n’avons aucun élément en ce qui concerne Douai [8], la brasserie constitue, pour la communauté, un revenu supplémentaire par la vente ou par l’économie réalisée via une production interne et exemptée d’accises. Malgré l’absence de données chiffrées, l’insistance et la persévérance des frères dans leurs relations avec les autorités urbaines et centrales pour préserver cette activité annexe prouvent indirectement l’intérêt que cette production représentait pour le couvent. À l’inverse, les poursuites judiciaires menées à l’initiative de l’administration échevinale et à l’encontre des dominicains témoignent du manque à gagner pour les finances de la ville et de la concurrence, considérée comme déloyale, faite aux brasseurs douaisiens. Cette concurrence devait être bien réelle : les frères prêcheurs, implantés au cœur du périmètre urbain, ayant une « clientèle » depuis longtemps assurée, pouvaient produire et vendre une bière bon marché – dont le prix n’était pas alourdi par les taxes – tout en échappant aux contrôles des autorités.

4Finalement, comme on le verra, grâce à l’intervention du prince en leur faveur, les frères démontrèrent, en cette occasion comme en d’autres, leurs capacités d’insertion dans le marché et le monde urbain. D’où l’importance de savoir si les frères pouvaient concilier cette production et les revenus qu’elle générait, avec un idéal de pauvreté, remis en cause par une intégration urbaine nécessaire mais contraignante, indissociable des fonctions sociale et religieuse du couvent. Ainsi, cette affaire de la brasserie des frères prêcheurs de Douai à la fin du xv^e siècle suscite un certain nombre d’interrogations : elle invite d’abord à poser la question de savoir comment un couvent dominicain pouvait s’intégrer à une économie et à une production urbaines sans pour autant compromettre les principes régissant la vie des frères. Ensuite, elle conduit à déterminer quels obstacles et quelles oppositions cette intégration put rencontrer et grâce à quels soutiens elle put réussir.

5Après un résumé chronologique de l’affaire, nous aborderons, dans une première partie, le contexte général et « l’économie brassicole » douaisienne de la fin du Moyen Âge. Une deuxième partie présentera les différents acteurs de notre affaire. La troisième partie sera l’occasion d’apprécier l’intervention finale du prince en faveur des religieux. En conclusion, on s’interrogera sur la relation délicate qu’entretenaient les frères mendiants avec l’idéal de pauvreté.

Les étapes de l’affaire

6Les frères prêcheurs de Douai avaient prévu, dès 1484 au moins, l’agrandissement de leur couvent et la construction d’une brasserie. La demande en avait préalablement été faite à l’archiduc Maximilien I^er avant d’être transmise par ce dernier à la halle échevinale de Douai pour avis consultatif. Le 28 février 1484, les échevins la rejetaient catégoriquement [9]. Trois mois et demi plus tard, une nouvelle lettre du souverain arriva indiquant que, malgré les réticences du conseil échevinal, le prince autorisait les dominicains à acquérir la Maison des tondeurs de grans forches et une parcelle de terrains communaux pour y construire un puits. Néanmoins, l’échevinage maintenait l’interdiction de construire une brasserie [10].

7Le 28 juillet 1488, les dominicains adressèrent en leur nom propre une nouvelle requête aux échevins. Celle-ci fut refusée [11]. Conséquence ou cause de cet épisode, lors du conseil échevinal du 9 septembre 1488, il fut constaté que, durant l’été, les religieux avaient indûment construit une brasserie au sein de leur domaine pour y produire clandestinement deux brassins de bière [12]. Puisque le droit d’accises n’avait pas été perçu par l’administration urbaine, la faute s’avérait suffisamment grave pour alerter les institutions centrales et justifier la présence de quatre officiers de la gouvernance lors du conseil échevinal.

8La réponse ne tarda point. Le 30 septembre 1488, à la demande des échevins et des fermiers des maltôtes et accises des « brais » (grains préparés et utilisés pour la bière) et « boires boulis » (boissons fermentées), une mission fut confiée au premier huissier et sergent d’armes du Grand Conseil de Malines [13]. Du fait que les dominicains continuaient de produire, boire et distribuer de la bière, l’officier avait pour ordre de les convoquer afin qu’ils démolissent la brasserie et qu’ils payent une amende de 300 livres augmentée de 60 sous parisis pour chaque nouveau brassin. Deux semaines plus tard, le 6 octobre 1488 au matin, Hercule de Hauteville, sergent à cheval et maître de la gouvernance de Lille à Douai, accompagné de Jehan Henbault, dit Hotelut, sergent à masse de Douai, se rendit au couvent des frères prêcheurs [14]. À deux heures de l’après-midi, furent présents, devant le portail du couvent, d’un côté, les échevins, le procureur de Douai et Quentin Salenghe (fermier des accises), de l’autre côté, le prieur accompagné de nombreux frères dominicains, les maçons Firmin et Andrieu Lelaine, et le cuvelier Andrieu de la Deule qui avaient contribué à la construction de la brasserie. À la lecture des lettres par les officiers du prince, les religieux refusèrent de coopérer et d’ouvrir les portes du couvent. Malgré l’insistance du sergent, l’opposition des religieux ne faiblit pas. Hercule demanda l’aide des badauds en leur commandant d’amener deux ou trois échelles afin de franchir le mur du couvent et d’accéder ainsi au jardin – partie profane de l’établissement religieux. C’était compter sans la résistance des prêcheurs qui repoussèrent les échelles et firent sonner les cloches asfin de esmouvoir le peuple. Devant tant de rébellion et de désobéissance, et afin d’apaiser la situation, les officiers décidèrent d’en rester là. Le 10 octobre 1488, le Grand Conseil prenait acte de l’échec de la mission et du tort causé à la ville [15].

9Le 23 octobre 1488, François de Wattrelos et Jehan Lefranc, huissiers d’armes du roi des Romains, accompagnés par Jacquemart Le Micquiel, sergent à masse de Douai, se rendirent à leur tour au couvent [16]. Une fois sur place, ils constatèrent que la porte était close, le prieur et les prêcheurs se tenant par les mains pour leur faire barrage. Il était nécessaire, en conséquence, d’avoir recours à la force : les huissiers d’armes ordonnèrent aux ouvriers Andrieu de la Deule, Firmin et Andrieu Lelaine, et à une foule d’autres hommes les accompagnant (charpentiers, maçons, officiers de la ville, etc.) de percer un passage à travers l’enclos du couvent. Équipés de picqz, hauweaux et aultres habillements, ils finirent par percer un mur de pierre pour passer par le jardin. L’ouverture ainsi réalisée, respectant par la même occasion et les religieux et le Saint Sacrement que ceux-ci brandissaient devant la grande porte, ils avancèrent en direction de la brasserie. Les religieux accoururent et se rassemblèrent derechef devant la porte du bâtiment, brandissant toujours le Corpus Christi face à la foule. Les officiers et leurs hommes décidèrent de contourner l’obstacle en perçant le mur de la brasserie. Une fois à l’intérieur, après avoir séparé les frères les uns des autres, les ouvriers affirmèrent que les chaudières et cuves de brasserie se trouvaient sous une table que les religieux avaient recouverte de reliquaires. La table ôtée, l’étonnement fit place à la suspicion puisque seul le fourneau était encore présent tandis que le matériel avait été enlevé. Le fourneau fut démoli et les hommes emportèrent comme preuve une petite pièce de drap. Le lendemain, ordre fut donné aux religieux de stopper tout brassage et obligation leur fut faite de comparaitre devant le Grand Conseil au début du mois de janvier 1489.

10Les 22 et 24 novembre 1488, Thomas de La Pappoire écrivait deux lettres depuis Lille à destination des échevins de Douai [17]. Dans ses lettres, où il rendait compte d’affaires en cours, il informait de son entretien avec le prieur des dominicains. Il conseillait aussi les échevins quant au déroulement de la procédure judiciaire. Le procès des prêcheurs devant le Grand Conseil se déroula à Malines les 13 janvier [18], 27 février [19] et 27 mars 1489 [20]. Le procureur maître Pierre Duhem défendait les échevins et fermiers des accises de Douai, tandis que son confrère Jehan Joly représentait les dominicains. Par la voix du chancelier Jean Carondelet, seigneur de Champvans, il fut décidé de placer le matériel de brasserie sous séquestre et hors du couvent [21].

11Le 30 juin 1489, une heure après dîner, Laurent du Chastel, sergent du roi et Etienne de Somain, bailli de Lille, Douai et Orchies, se rendirent au couvent, accompagnés par Michel Caulier et Jacotin l’Apostole dit Bouteille, sergents à masse de Douai [22]. Ayant interdiction religieuse d’entrer, ils donnèrent lecture de la décision du Conseil en pleine rue, devant la grande porte, en la présence du sous-prieur Jehan Finet, du procureur Jacques Le Bertoul et d’un certain nombre de frères. Les officiers exigèrent la remise du matériel de brasserie. Néanmoins, un nouvel événement vint compromettre cette restitution puisque les dominicains affirmèrent à leur samblant avoir vendu le matériel depuis Noël 1488. Les officiers se contentèrent de cette réponse.

12Le 24 octobre 1489, lors du conseil échevinal, fut examinée la remontrance du prieur du couvent des frères prêcheurs de Lille venu proposer une solution intermédiaire afin de prévenir d’user de le brasserie des dominicains douaisiens [23]. L’idée était de les autoriser à brasser leur consommation personnelle (exemptée de taxes) chez les religieux de l’abbaye de Sin située à Douai ou dans une autre brasserie de la ville. Finalement, il ne leur fut accordé qu’une exemption partielle. Le 6 juin 1491, malgré la requête du gouverneur de Lille en faveur des frères prêcheurs, le conseil échevinal refusa de leur accorder le droit de brasser et que il y sera résisté par tous moyens possibles [24]. Sept ans après le début de l’affaire, on constate donc un retour à la situation de 1484. Mais huit ans plus tard, la situation allait être favorable aux religieux.

13Le 23 juin 1499, après la Joyeuse Entrée de Philippe le Beau à Douai, et à sa demande, il fut finalement accordé aux prêcheurs de construire une brasserie en leur pourpris [25]. Les frères s’engagèrent à ne pas brasser plus de 160 tonneaux de bière par an, avec exemption du droit d’accise et de maltôte. Cette exemption, autorisée par le prince, semble exclusive au couvent. Précisons aussi qu’elle n’était accordée qu’aux dominicains réformés. Les religieux prêtèrent serment de ne pas abuser de l’octroi qui leur était fait ni de distribuer de la bière dans la ville, si ce n’est en petite quantité et pour subvenir à gens oppressez de malladie [26]. Chaque année, à la Toussaint, les religieux – et leurs successeurs – étaient tenus de renouveler le serment devant deux échevins.

Une industrie brassicole en plein essor [27] dans un contexte général tumultueux

14La période dans laquelle s’inscrit l’affaire est troublée. Sur le terrain de la grande politique, les relations entre le royaume de France et les Pays-Bas bourguignons étaient tumultueuses depuis la mort du duc Charles le Téméraire le 5 janvier 1477 devant Nancy et le mariage de sa fille Marie de Bourgogne, avec l’archiduc Maximilien le 19 août suivant. De ce mariage naquit Philippe le Beau, à Bruges, le 22 juin 1478, qui apparaissait comme l’héritier légitime des possessions bourguignonnes. Après la mort de la duchesse Marie, le 27 mars 1482, Maximilien assura la régence des Pays-Bas jusqu’à la majorité de son fils [28]. Pour préserver ce qui pouvait l’être, il fut contraint d’affronter la puissance française.

15De ce contexte politique tendu avec la France, les relations commerciales ne pouvaient que pâtir. Ainsi en alla-t-il, par exemple, du commerce du vin [29]. Denis Clauzel a montré comment, à Lille, les revenus des accises du vin avaient diminué et étaient devenus inférieurs aux revenus des accises de la bière : ce phénomène, traduit graphiquement par des courbes « en ciseau », a lieu dans la dernière décennie du xv^e siècle [30]. Semblable situation se retrouvait à Douai dès la fin des années 1470. À partir de ce moment, les accises sur la bière (accises sur les « brais », c’est-à-dire les céréales destinées à la production de bière, cumulées aux accises sur les « boires boullis », à savoir les différentes sortes de bières et de cervoises [31]) représentaient certaines années la moitié du revenu total des accises de la ville, le vin et les blés se partageant l’autre moitié. Précisons qu’un quart du montant total des accises était destiné aux finances du prince. Le revenu était loin d’être négligeable [32] puisqu’il s’agissait de 6 625 livres provenant des accises des bières pour des recettes totales urbaines s’élevant à 15 302 livres (43,3 %) pour le compte du 1^er novembre 1478 au 31 octobre 1479 [33] ; ou de 6 480 livres sur un total de 13 082 livres de recettes (49,5 %) pour le compte du 1^er novembre 1486 au 31 octobre 1487 [34]. Ces deux années étaient néanmoins particulières puisque les accises des bières y furent augmentées d’une recrue « exceptionnelle » de 2 deniers par lot soit 6 sous 6 deniers au tonneau, représentant environ 3 000 livres supplémentaires [35].

16Mais les faits sont là : après la mort de Charles le Téméraire, les Français menèrent quelques escarmouches aux alentours de Douai et tentèrent de s’en emparer en 1479. Leur échec cuisant fit naître un sentiment anti-français qui persista pendant des siècles : dès 1481, les autorités douaisiennes organisaient une procession solennelle pour commémorer l’événement [36]. Il n’en demeure pas moins que dans ces conditions, mais pas uniquement, la sécurité d’une production brassicole située intra-muros combinée à l’existence de stocks importants de céréales restait un atout essentiel pour assurer l’approvisionnement de la population. Qui plus est, une vingtaine de brasseries existaient à Douai au cours du xv^e siècle : l’activité était donc loin d’être négligeable. Par ailleurs, gardons à l’esprit qu’il existait des brasseurs influents au sein du conseil échevinal [37], que les revenus d’une telle activité étaient confortables pour la ville et que l’échevinage portait une attention particulière à la réglementation du métier. Au cours du xvi^e siècle, une dizaine de nouvelles brasseries sortaient de terre, dont cinq lors de la réaffectation de la rue des Foulons [38] à proximité, du reste, du couvent des dominicains.

17Après l’échec des Français aux portes de la ville, les relations avec le pouvoir princier restaient fluctuantes [39]. Le 14 mai 1483, la ville avait prêté serment au jeune Philippe le Beau, reconnu comme seul prince légitime. Après avoir envoyé des députés à Gand le 21 juillet 1483 pour traiter « des affaires de Flandre » et du serment des États à Philippe, la ville, favorable, réserva toutefois le droit de bail ou de tutelle à Maximilien, droit qui semble d’ailleurs contesté par la suite. Cependant, le 27 janvier 1484, Maximilien entrait à Douai pour recevoir le serment des échevins. Le 12 février, des lettres de reproches et de menaces de l’Assemblée de Gand furent envoyées à la ville au sujet de cette réception. D’autres événements politiques du même genre se déroulèrent jusqu’en 1488, année charnière pour Maximilien et notre affaire de brasserie dominicaine. Il est convenu que la situation aux Pays-Bas était particulièrement délicate pour le roi des Romains qui rencontrait les plus grandes difficultés pour faire accepter son autorité [40] : il devait, en effet, faire face à un pouvoir local fort (oligarchie urbaine et aristocratie foncière) qui d’une part, le considérait comme illégitime, et d’autre part, attendait la majorité du « seigneur naturel » Philippe. Certes, en cette période troublée [41], les actes princiers portaient les mentions simultanées de Maximilien et de Philippe : le cas se présente pour toutes les archives émanant ou à destination du Grand Conseil ; il est difficile, toutefois, de croire que Philippe le Beau, en sécurité au palais de Marguerite d’York à Malines [42] mais encore bien jeune, pût passer pour partie prenante des choix politiques de la fin des années 1480 [43]. Les grandes villes flamandes, remettaient en question les exigences du roi des Romains, d’autant qu’il était souvent absent des terres septentrionales – même s’il n’y avait pas unanimité comme le montre l’exemple de Douai. La crise connut son point culminant avec sa séquestration à Bruges du 5 février au 16 mai 1488 [44].

Une situation favorable au pouvoir urbain et à la juridiction laïque aux dépens de l’influence dominicaine

18L’hypothèse envisagée est celle d’une situation pendant laquelle Maximilien, contesté politiquement et occupé militairement, ne pouvait s’imposer davantage dans les affaires locales, encore moins quand il bénéficiait du soutien, fragile, d’une bonne ville [45]. L’influence du souverain se retrouvait considérablement affaiblie, tandis que l’autorité urbaine et l’influence de ses réseaux se fortifiaient. Le constat se fait dès 1484 quand, malgré la requête du prince, le conseil échevinal refusa catégoriquement la construction d’une brasserie par les prêcheurs. Ces derniers, habitués aux faveurs des souverains bourguignons [46], furent condamnés par la juridiction du Grand Conseil de Malines, à l’instance des autorités douaisiennes, parce qu’ils avaient brassé clandestinement. Il y avait litispendance [47] du fait d’un litige entre juridiction échevinale et juridiction ecclésiastique nécessitant le recours à la cour supérieure de justice des Pays-Bas, qui, lorsque les conflits de juridiction dépassaient la compétence et le ressort des conseils provinciaux, était habilitée à départager les parties [48]. Cette affaire ayant démarré en 1488, il est possible d’émettre l’hypothèse que, à supposer que la production de bière dominicaine ait été antérieure à l’été 1488, les échevins de Douai, eu égard au contexte politique, aient voulu profiter d’une conjoncture favorable à une confrontation avec les religieux en raison de l’affaiblissement momentané du pouvoir princier. Toutefois, rien ne permet de l’affirmer. L’hypothèse en reste une. En tout cas, l’affaire échappa à la juridiction urbaine à partir du 9 septembre 1488 quand quatre officiers de la gouvernance vinrent constater le non-paiement des accises par les dominicains et la construction illégale de leur brasserie. À la fin du mois, le Grand Conseil décidait d’envoyer un agent sur place.

19Depuis l’abolition de l’ordonnance de Thionville en 1477, le Grand Conseil [49], né à l’origine au sein de la curia ducis, était redevenu une institution judiciaire itinérante. Néanmoins, le conseil siégeait le plus souvent à Malines où a été produite une partie des actes concernant notre affaire. Dans celle-ci, il était compétent rationae personnae à l’égard des institutions et sous la « sauvegarde » du souverain, en cela il s’exprimait au nom de ce dernier, bien qu’il disposât d’un appareil administratif indépendant : présidence, conseillers, maîtres des requêtes, greffiers, procureurs, avocats et huissiers qui assistaient aux séances et exécutaient les mandements et sentences. Hommes d’armes et d’actions s’il en est, les agents d’exécution devaient lire les jugements et transmettre les résultats aux autorités. Hercule de Hauteville était sergent à cheval, François de Wattrelos et Jehan Lefranc huissiers d’armes, Laurent Du Chastel sergent du roi, Etienne de Somain bailli de Lille, Douai et Orchies. Ils étaient assistés sur place par des sergents à masse de la ville, habituellement aux ordres du bailli [50], et selon les circonstances, par une foule d’autres intervenants. Force est de constater leur organisation méthodique, leur détermination, leurs réactions mesurées face aux circonstances et le respect formel des lieux, des temps (deux heures après le dîner) et des objets sacrés. Hercule de Hauteville préféra rebrousser chemin devant la première opposition, surprenante, des religieux. Son « exploit » ne fut pas accompli et on imagine qu’il ne toucha pas ses indemnités judiciaires. François de Wattrelos et Jehan Lefranc, avertis à l’avance du caractère contestataire des dominicains, menèrent leur mission jusqu’au bout, soutenus par nombre d’hommes, tout en respectant et le Saint Sacrement et les espaces sacrés du couvent. Laurent Du Chastel et Etienne de Somain ont cru sur paroles les affirmations des frères prêcheurs et terminèrent leur mission sans emporter le matériel de brasserie, vendu auparavant. Entre ces deux dates, au début de l’année 1489, l’affaire était venue devant le Conseil de Malines. Le 27 mars 1489, le chancelier, Jean Carondelet, seigneur de Champvans, décidait de poursuivre la confiscation des biens liés à la brasserie.

20Entre les évènements à Douai même et le procès proprement dit devant le Grand Conseil, le rôle en apparence isolé de Thomas de La Pappoire [51] est intriguant à plus d’un titre : à Lille en novembre 1488 pendant que la situation dans les campagnes semblait conflictuelle [52], il recevait personnellement le prieur des dominicains et écrivait à deux reprises aux échevins de Douai au sujet de la brasserie des prêcheurs. Il les conseillait notamment sur la procédure judiciaire en cours et à suivre. Douaisien d’origine, après avoir été avocat, conseiller et substitut du procureur général, il devint, en 1473, procureur général au Grand Conseil (y défendant donc les intérêts du prince), et conserva cette fonction probablement jusqu’en 1486. Il fut remplacé à cette charge par maître Jehan Doublet à partir de 1488 [53]. Entre le 20 juillet 1472 et le 31 décembre 1473, portant le titre de maître, il accompagna l’hôtel de Charles le Téméraire dans ses déplacements [54]. En février 1476, « à l’occasion du mariage de la nièce du procureur général (à savoir Thomas de La Pappoire) », la ville de Bruges offrit vingt florins (quatre livres) et la ville de Gand trois livres de gros [55]. En 1488, il endossait le rôle de député aux États Généraux des villes de Lille, Douai, Orchies. Il fut conseiller et maître des requêtes au sein du Grand Conseil en 1492, suspecté de trahison la même année [56] mais finalement acquitté, député en Angleterre par l’archiduc en 1498 [57], et, ironie de l’histoire, enterré au couvent des dominicains de Douai le 11 mai 1511. De fait, son rôle n’était pas si isolé qu’il n’y paraît : il semble, par sa fonction – mais il n’est mentionné dans aucune pièce du procès – en tout cas par sa personne maintenir un lien entre les autorités douaisiennes, le Grand Conseil et le « bloc dominicain » [58].

21Aucune exagération pour ce dernier terme puisque ce « bloc » prenait forme en une chaîne humaine, les frères se tenant par les mains et faisant face aux bras armés des représentants de la loi. Les religieux se rebellaient, alertaient le public des agissements répressifs de l’autorité laïque, jouaient sur leurs témoignages : quand bien même ils auraient bénéficié d’un privilège de brasser depuis longtemps admis, les preuves n’étaient plus archivées [59]. La « révolte religieuse » était plutôt farouche et utilisait tous les moyens pour protéger les biens du couvent : portes fermées, chaîne humaine, cloches qui sonnaient, ostension du Saint Sacrement et reliques posées sur le fourneau. Les frères, d’ordinaire paisibles, se heurtaient ici à la dure réalité d’une justice soucieuse de mener à bien sa mission et lui opposaient une forme de résistance non-violente, mais non pas passive. Si les dominicains s’étaient installés à Douai au cours du xiii^e siècle [60], le couvent s’était bien embelli depuis cette date et avait connu quelques heures de gloire. En 1464, il fut réformé et rejoignit la jeune congrégation de Hollande avec l’aide de son nouveau prieur, André Boucher [61]. L’adoption de l’Observance fut un élément essentiel en 1499 pour l’autorisation de brasser la bière. Évidemment, dans cette affaire, les dominicains étaient loin d’être isolés : Nicolas Gonor, prieur du couvent réformé de Valenciennes et maître en théologie [62] était présent le 24 octobre 1488 accompagné des clercs séculiers de Saint-Amé (paroisse originelle de Douai) ; le prieur des frères prêcheurs de Lille permit d’obtenir, le 24 octobre 1489, un compromis, appuyé par les religieux de l’abbaye de Sin. Néanmoins, la situation s’était de nouveau figée le 6 juin 1491 : la fin de l’exemption partielle fut subitement prononcée par le conseil échevinal et dura huit ans.

« Qui vouldra » : le jour où le prince voulut

22Si Philippe le Beau a longtemps fait figure « d’oublié de l’Histoire » [63], mort jeune, en pleine ascension politique, victime de la notoriété de ses parents et plus encore de celle de son fils aîné, il ne passa certainement pas inaperçu aux yeux des dominicains de Douai.

23En 1494 Philippe atteignit l’âge de la majorité ; l’année marquait les débuts effectifs du jeune prince, que tous reconnaissaient comme légitime, dans le jeu politique. Peu de temps après, il commençait ses nombreuses visites dans les villes de Flandre et de Hollande. Il prêta serment à Douai le 23 juin 1499 avec entrée solennelle la veille au soir et spectacle d’usage [64]. Dans sa grande bonté – sinon par largesse chevaleresque –, il distribua six livres de grace especial à dix compagnons à cheval de Douai qui l’escortaient jusqu’aux portes de la ville asfin de savoir sil y avoit aucuns gens d’armes par les champs avant de rejoindre Arras [65]. Décidément d’humeur généreuse – sinon pour satisfaire les demandes de ses sujets –, il accorda aux dominicains réformés de Douai, et à eux seuls, le droit de brasser 160 tonneaux [66] de bière par an. L’importance de la cérémonie d’entrée dans l’affirmation des pouvoirs du souverain est bien connue [67] et, comme tout événement de ce genre, la tournée inaugurale de Philippe le Beau fournissait « l’occasion d’attester les bonnes relations, d’éclairer certains choix politiques, d’orchestrer une propagande » [68]. Évidemment, à travers cette affaire, on devine les jeux de pouvoirs et d’influence entre autorité princière, juridiction centrale, autorités échevinale et religieuse. Les dominicains nous semblent persécutés, soumis à l’acharnement de l’échevinage et des agents du Grand Conseil ; cependant, en rappelant leur forte influence au sein même de la ville, n’était-ce pas aussi l’occasion pour le pouvoir urbain de saper leur assise ? L’intervention de Philippe le Beau venait finalement redistribuer les cartes et contourner les prétentions de l’oligarchie douaisienne [69]. Le souverain décidait de prouver aux dominicains un soutien qu’il n’avait pu concrétiser auparavant.

24Il ne manquerait pas d’intérêt d’intégrer cette intervention princière aux réflexions portant sur la piété et les dévotions de Philippe le Beau, héritier, en ce domaine, des traditions des ducs de Bourgogne. Ne faut-il pas penser que ces interventions n’étaient pas uniquement politiques mais qu’elles furent aussi le fruit d’une décision personnelle et dévotionnelle ? Si Bertrand Schnerb a contribué à l’étude de la question pour Philippe le Bon [70], et d’une manière plus générale pour les relations entre les ducs de Bourgogne et les frères mendiants, la continuité avec les Habsbourg s’avère tout aussi intéressante. En tout cas, la lecture des comptes de la recette générale des finances des « pays de par-deçà » pour 1499 [71], montre que les dons aux religieux étaient nombreux et variés. Qui plus est, Philippe le Beau, dans l’affaire des frères prêcheurs de Douai, imitait bel et bien la politique de ses ancêtres bourguignons : en août 1467, Charles le Téméraire autorisait les sœurs de l’ordre de Notre-Dame du Mont-des-Carmes à s’installer aux abords de Namur, les faisant bénéficier d’une exemption fiscale sur les droits d’assis des buvrages qu’elles et les serviteurs de leur couvent despenseront en icellui couvent et par ainsi, touteffois, qu’elles n’en vendent ne distribuent en gros ne a detail ne permettront fraude en aucune manière. De la même manière, Philippe le Hardi octroyait en 1397 une exemption d’accises sur le vin aux frères mineurs de Lille et aux dominicaines de la Neuve-Abbiette [72]. Que de telles exemptions sur les boissons alcoolisées aient été un privilège longtemps accordé aux religieux ou aux nobles, c’est un fait. Qu’elles soient contestées au sein des villes par les fermiers des accises et indirectement par l’échevinage, en voici un autre. Qu’elles aient servi le souverain pour sa politique visà-vis des villes et assurer ainsi son autorité [73], voire qu’elles soient l’expression d’une dévotion sincère, c’est envisageable. Il nous est évidemment impossible d’aller plus loin dans la compréhension des motivations inter et intrapersonnelles d’une élite nobiliaire qui tenait alors les rênes du pouvoir. D’autant plus dans une société médiévale où deux conceptions de vie tentaient de s’équilibrer. Dans une tension permanente, l’homme du xv^e siècle se devait de jongler entre « une dévotion austère » et un « faste bizarre » [74]. Autrement dit, un besoin d’allier la piété et l’esprit mondain pour éviter que le « monde pécheur » ne prenne le dessus sur le « royaume de Dieu ».

25Les dominicains de Douai avaient-ils besoin d’une brasserie ? Il semble difficile d’aller à l’encontre du « oui » au regard des quinze années de persévérance, si ce n’est plus, qu’il leur a fallu pour atteindre leur but.

26Qu’on leur prête une vie de gloutonnerie [75], thème souvent abordé par leurs détracteurs [76], serait excessif au vu des éléments en notre possession. Les raisons d’un tel besoin paraissent plus sérieuses et pragmatiques, on s’en doute. Ce droit de brasser de la bière, privilège acquis antérieurement mais pour lequel les dominicains n’avaient plus aucune preuve, est avant tout un moyen de réaliser des économies dans un contexte où le vin se raréfiait et où le marché de la bière prenait de l’importance ; c’était aussi un moyen de venir en aide aux nécessiteux ou de recevoir des invités pour les abreuver d’une boisson préparée au couvent ; c’était, enfin, un moyen de réaliser probablement quelques ventes clandestines et permettre ainsi quelques rentrées d’argent. La mendicité, longtemps critiquée quand elle était pratiquée par une élite religieuse [77], n’était évidemment pas le seul moyen pour les dominicains de subvenir à leurs besoins : l’intégration à l’économie urbaine supposait d’autres types de revenus. Du reste, le problème principal survint quand les religieux agirent de leur propre chef, s’opposèrent aux décisions échevinales et aux représentants du Grand Conseil, évitant de payer les taxes en se réclamant d’un statut privilégié antérieur. Comme le souligne Georges Espinas l’exercice du pouvoir urbain était purement laïc : la ville protégeait les religieux sans faire de zèle, leur permettant d’exercer leur mission spirituelle [78]. Au-delà, le risque pour les dominicains s’avérait d’être confrontés aux règles de l’économie urbaine – ici au marché de la bière – en y étant inégalement intégrés. En face, les producteurs locaux redoutaient une concurrence déloyale. Si l’on ajoute l’influence de certains grands brasseurs au sein de l’échevinage, à plus forte raison lorsqu’ils occupaient les postes de collecteurs – fermiers des accises – et qu’ils engageaient une partie de leurs revenus dans la perception de ces taxes [79], on peut facilement deviner les frictions sous-jacentes à notre affaire. Le recours au Grand Conseil – la procédure semble justifiée – ne pouvait qu’engendrer le succès de la plainte des autorités douaisiennes. C’était compter sans la position délicate et controversée de Maximilien ou le rôle et l’influence d’un Thomas de la Pappoire, conseiller des échevins de Douai et ancien membre du Grand Conseil.

27« Il semble en effet parfois beaucoup plus facile de rester simplement pauvres que de devenir modérément riches, ou au moins de s’installer dans une sécurité relative » [80] : la pugnacité des frères prêcheurs, eux-mêmes protégés par un mur de pierre et par une lourde porte, suffisait parfois à faire du couvent un lieu isolé et sûr [81], cependant que la frontière entre « vie pauvre » et « vie riche » paraissait plus illusoire. Que les dominicains de Douai se soient remis sans cesse en question ou qu’ils aient été obnubilés par ce choix primordial, nous ne pouvons en être certains. Dans le cas présent, réformés depuis une quarantaine d’années, ils se devaient d’être rigoureux quant à leur idéal de pauvreté : une vie commune totale, rien de personnel, pas de pécule, pas de dépôts, le prieur devant fournir à tous le nécessaire mais pas le superflu [82]. Cela n’empêchait pas l’acquisition de nouveaux biens [83], la lutte pour la survie, le partage et l’intégration dans la ville. Finalement, troublante est la combinaison, nécessaire pour les mendiants, du respect d’une règle originelle et d’une législation canonique qui les soumettaient à la pauvreté par le refus de toute propriété individuelle et collective, d’une réalité qui les obligeait à prendre des décisions plus pragmatiques afin d’assurer la survie de la communauté et d’une rencontre avec le « droit des choses », le « droit réel », « enferré voire enterré dans les contingences juridiques et économiques locales, enfoncé dans la terre, au-delà de toute distinction laïque-ecclésiastique » [84].

28Troublantes mais non moins surprenantes à nos yeux sont les conséquences de cette affaire : le 11 août 1512 [85], les échevins décidaient de poursuivre les franciscains de Douai du fait d’avoir érigé une brasserie meismes que desia ilz ont assiz leur caudière, bien qu’une offre de 200 tonneaux de cervoise exemptés d’accises leur ait été proposée, ce qui est plus que la portée du boire qu’ilz dispenssent. Les commissaires de la Chambre des comptes en furent avertis. Finalement, le 27 septembre 1512 [86], il leur était permis de brasser par eux-mêmes 200 tonneaux exemptés d’accises à la suite de l’intervention de Marguerite d’Autriche, sœur de Philippe le Beau ; le 10 octobre 1517 [87], ils reçurent l’autorisation de moudre leurs grains de brasserie au moulin « au brai » de Douai sans y payer les taxes.

29Ainsi, la brasserie des dominicains a su profiter aux franciscains, dont la brasserie a d’ailleurs elle-même profité aux chanoines de Saint-Amé, lorsque ces derniers, après l’avoir visitée vers la fin de l’année 1512 [88] pour sur icelle prendre son patron, décidèrent de plus facilement procéder à l’édisfication de la brasserie desdits de Saint-Amé. Le réseau religieux de production de bières poursuivait son extension [89].