A – Face au Bloc des gauches : la stratégie d’ajournement

18Depuis le début du xx^e siècle, Groussau était connu comme « le grand défenseur des causes catholiques », parmi les aumôniers, les abbés et d’autres religieux [22]. Il devait cette image à ses démarches entreprises à la suite des requêtes concernant les lois de laïcisation. Son engagement politique et son expertise concernant le droit des religieux avaient vite attiré l’attention de certains citoyens. Professeur de droit administratif, il avait fondé en 1893 la Revue administrative du culte catholique et ses qualités de jurisconsulte étaient très appréciées. Ainsi, déjà en novembre 1903, le procureur général de la Congrégation de la Mission des Lazaristes, E. Villette, souhaita recevoir des informations de la part de Groussau, sur la liquidation des congrégations et, spécifiquement, sur la réallocation d’un immeuble des Lazaristes. Il avait d’abord voulu lui en parler à la Chambre, mais, jugeant opportun de choisir un endroit plus discret, il n’avait pas donné suite à cette idée. N’ayant pas encore reçu de réponse, Villette écrivit, quelques jours plus tard, une nouvelle lettre, plus pressante, car l’intention du gouvernement de désaffecter la maison-mère de sa congrégation l’inquiétait énormément. Groussau répondit qu’il avait vu Bienvenu Martin, un des deux rapporteurs de la proposition de loi concernant la désaffection des immeubles domaniaux appartenant à des congrégations religieuses. Le député savait donc de première main que cette proposition n’avait pas encore été examinée en commission. Pour pouvoir en parler en discrétion, il proposa une rencontre dans la maison-mère des Lazaristes à Paris. Lors de cet entretien, Groussau conseilla à Villette d’envoyer un mémoire, portant sur les buts poursuivis par cette congrégation, au ministère des Affaires Étrangères et à la Direction des Cultes qui dépendait du ministère de l’Intérieur.

19Peu après, Villette exprima ses regrets « d’être réduit à l’impuissance » et ses soucis relatifs à l’avenir de sa congrégation. Ses inquiétudes étaient ravivées par un article paru dans Le Temps qui semblait indiquer que la décision de désaffection avait déjà été prise. En pièces jointes, Villette attacha l’article et un mémoire, contenant des renseignements qu’il jugeait pouvoir être utiles à Groussau pour développer sa défense. En expliquant que c’était « en février au plus tôt que viendrait la discussion » de la proposition, l’élu essaya de rassurer Villette. Néanmoins, début janvier 1904, ce dernier lui écrivit de nouveau afin de le tenir au courant de la promesse d’un autre député (dont le nom n’était pas mentionné) « de chercher le moyen de faire écarter la mise à l’ordre du jour et par suite d’éviter toute discussion publique » à ce sujet. Cela confirme la décision des Lazaristes d’utiliser aussi cette tactique habile, grâce à l’aide de Groussau. Celui-ci répondit que c’était « évidemment la meilleure des manœuvres » [23]. Les paroles du président de la Chambre, lors de la séance du 2 février 1904, apportent la preuve de la contribution du député du Nord dans l’ajournement de la proposition de loi qui fut « mise à l’ordre du jour sous la réserve qu’il n’y aurait pas débat. M. Groussau s’étant fait inscrire, il y a[vait] lieu de la retirer de l’ordre du jour ». Antérieurement dans cette séance, six projets de loi d’intérêt local avaient déjà été adoptés sans discussion, mais la proposition de loi des deux rapporteurs – le républicain-radical de l’Yonne Bienvenu Martin et le radical-socialiste de la Nièvre Alfred Massé – dont parla Villette, ne pouvait pas passer inconditionnellement et nécessitait un ajournement de la discussion. En fait, c’était un ajournement définitif, car cette proposition n’apparut plus sur l’agenda de l’Assemblée [24].

20La survie et la latitude des congrégations françaises étaient pourtant menacées autrement : le 23 février 1904, Émile Combes, président du Conseil et ministre de l’Intérieur et des Cultes voulut inscrire à l’ordre du jour le projet de loi relatif à la suppression de l’enseignement des congrégations. Groussau réagit en utilisant la même stratégie qu’auparavant : il pria la Chambre de ne pas se prononcer à ce sujet, puisque la commission de l’enseignement n’avait pas encore terminé ses travaux [25]. Encore en 1905, retarder la discussion à la tribune était la stratégie préférée et suggérée par Villette qui demanda à Groussau de plaider sa cause, tout particulièrement auprès du ministre des Affaires étrangères, Théophile Delcassé [26].

21Avant la Grande Guerre, des citoyens faisaient également appel à l’intermédiation de Groussau en sa qualité de membre de commissions parlementaires. Ainsi, Alphonse Truffaut des filatures de lin Truffaut-Buisine à Willems – dans l’arrondissement de Lille, mais en dehors de la circonscription de Groussau – s’adressa le 8 juillet 1910 à ce dernier parce qu’il pensait que le député nordiste pourrait réussir à défendre ses intérêts dans la commission de la mutualité. Truffaut lui expliquait un cas « unique, mais qui pourrait se généraliser ». Selon lui, la Société de Secours mutuel de Saint-Martin (cf. l’église Saint-Martin d’Esquermes à Lille), dont il était le président et dont le médecin était un catholique, était froissée par l’attitude de la municipalité socialiste à son égard. Alors qu’une autre société mutualiste avait obtenu une subvention annuelle de 400 F, la sienne n’avait rien reçu. Implicitement il suggéra que c’était une question de mauvaise volonté de la part de la municipalité, en raison de son obédience catholique. Non seulement la participation de Groussau à la commission mais aussi son engagement catholique étaient donc d’une grande importance pour l’auteur de la lettre. Puisque le niveau municipal était déficient, « [l]e pays devenant de plus en plus mutualiste », Truffaut jugeait souhaitable que la Chambre des députés fasse « une loi obligeant les municipalités à subventionner les mutualistes » quelle que soit leur orientation politique et/ou philosophique. Si une municipalité manquait à ses devoirs, c’était aux députés de prendre les choses en mains.

22Pour justifier sa demande et pour marquer l’importance de ce cas particulier, Truffaut terminait sa lettre en replaçant son propos dans un cadre plus large et plus élevé. Il expliquait que le but de sa lettre était d’attirer l’attention de Groussau « sur les injustices qui se commettent dans les petits villages et dont souffrent ceux qui défendent les idées de justice et d’égalité ». Attacher des valeurs plus générales à une histoire individuelle était une habile précaution, puisque Groussau promit de s’en occuper [27].

B – Pendant la Grande Guerre : un intermédiaire vigilant et attentionné

23Quand la Grande Guerre éclata, Groussau se trouvait dans la capitale ; il lui fut impossible de retourner dans le Nord pendant toute la durée du conflit [28]. Il resta donc à Paris et à Versailles où il était tenu informé de la situation des régions occupées (parmi lesquelles se trouvait « son » département) par des habitants restés sur place qui, dans leurs courriers, pouvaient exprimer leurs préoccupations, particulièrement depuis les déportations de 1916 [29]. Le 14 août 1916, par exemple, le docteur Victor des Bonnets, médecin-chef de l’hôpital temporaire n° 101 à Berck-Plage (Pas-de-Calais), lui adressa une lettre de doléances dans laquelle il exposait la situation intolérable des régions envahies. Il y avait des « évacuations » « à but humanitaire » (comme le disaient les autorités allemandes) qui étaient plutôt des « enlèvements » (comme le disaient les gens de la région affectée) ainsi que des vols de biens matériels. Le praticien jugeait nécessaire que Groussau fît connaître ces faits aux Français par la voie de la presse et en informât le Vatican. La vérité devait être connue et faire pièce aux mensonges répandus par les autorités allemandes. Le député du Nord lui semblait la personne indiquée : « en votre qualité de député, de défenseur naturel de nos pauvres parents et amis restés en pays envahi, vous êtes bien placé pour le faire ». Pour ne pas mettre sa famille en danger, Victor des Bonnets ne voulait pas que son nom fût cité et il considérait Groussau comme un intermédiaire discret et accessible pendant la guerre. Dans cet exemple, il apparaît bien comme le médiateur entre des citoyens des régions envahies d’une part, le Saint-Siège et la presse d’autre part, et également comme un élu vraiment entreprenant envers les autorités religieuses et nationales [30]. Le docteur des Bonnets ne donnait pas les raisons pour lesquelles il avait choisi d’écrire à Groussau plutôt qu’à un député de Pas-de-Calais. Son avis de décès, publié dans la rubrique nécrologique du Journal de Roubaix du 17 août 1937, montre qu’il était originaire de Tourcoing, « sa » paroisse où il avait été interne des hôpitaux et où il avait présidé le Syndicat Médical. Il devait donc avoir connu Groussau, dont il appréciait les convictions et la vigilance [31].

24Pendant la guerre, et parfois à cause de la guerre, d’autres problèmes, en dehors des régions envahies, amenèrent le député du Nord à intervenir en tant que défenseur du clergé catholique français. Il n’était pas élu en tant que tel, mais c’était le rôle qui lui était implicitement attribué en raison de ses médiations en faveur des congréganistes partout en France. Le 19 avril 1916, Sœur Joseph du Sacré-Cœur, Fille du Saint-Esprit, établie à Saint-Brieuc (Côtes-du-Nord), remit une lettre pour Groussau « aux bons soins de Sœur Anna », dans laquelle elle donnait des renseignements sur un texte attaché en pièce jointe qui devait être communiqué à Maurice Barrès. S’étant opposé à la loi dite de Séparation des Églises et de l’État (1905), cet illustre député non-inscrit de la Seine, était politiquement assez proche de son collègue septentrional. En outre, cet écrivain, connu comme grand patriote, chantre de l’Union sacrée, siégeait au comité du secours national [32]. Il n’était donc pas étonnant que Sœur Joseph ait voulu attirer l’attention de cette personnalité éminente afin qu’elle utilisât « sa plume vengeresse » envers les « tyranneaux de l’Académie », c’est-à-dire les inspecteurs pédagogiques. En effet, pour pallier le manque d’instituteurs lié à la mobilisation, Sœur Adélaïde s’était chargée de la lourde tâche d’enseigner, dans l’école de Pommeret, à une classe de 98 élèves, bien qu’elle eût subi autrefois une expulsion manu militari pour « un délit d’enseignement ». On aurait dit que la guerre avait « transformé ce délit en bienfait » ; toutefois, Sœur Adélaïde devait cesser son activité pédagogique sous peine d’amende et, en cas de récidive, elle était passible d’une nouvelle amende et d’un emprisonnement [33].

25Cet exemple doit être interprété dans le contexte des lois sur la Séparation des Églises et de l’État et sur la liquidation des congrégations enseignantes (votées en 1901, 1904 et 1905). La dispersion des congrégations impliqua que leurs édifices devenaient la propriété de l’État. Le Conseil d’État ou le préfet pouvaient se prononcer sur l’utilité des édifices pour les mettre à la disposition des congrégations autorisées, selon leurs missions charitables, hospitalières ou contemplatives. En revanche, conformément à la loi du 7 juillet 1904, il leur était interdit d’enseigner, excepté outre-mer. Il s’agissait donc de lois sévères pour les congréganistes, qui laissaient toutefois la possibilité à la résistance, puisque la liberté de l’individu et la liberté de conscience étaient toujours garanties (de par la loi de 1905). Les écoles fermées pouvaient être rouvertes avec des enseignants sécularisés, mais plus de trente mille congréganistes choisirent l’exil. Ce n’est que pendant et après la Grande Guerre que certains d’entre eux/elles osèrent revenir en France, leurs tâches charitables et hospitalières étant des plus utiles [34].

26Ce qui nous intéresse ici, c’est surtout le réseau d’intermédiaires par lequel les auteurs des lettres et le récipiendaire ont dû passer. Avec son évêque, Sœur Joseph estimait nécessaire que Barrès fustige ces inspecteurs, ces « Boches de l’intérieur », un terme qu’elle n’utilisa que dans sa lettre à Groussau, écrite au nom de l’évêque. Dans cette correspondance, elle lui demandait de « bien vouloir mettre le rapport joint sous les yeux de M. Barrès » et « d’attirer aussi sur ce fait l’attention d’un ministre quelconque ayant la qualité pour calmer les ardeurs de nos gens ». Ce n’est que dans la lettre destinée au député du Nord, et non dans le rapport officiel, que le nom du village et celui de la Sœur étaient mentionnés. Dans le rapport destiné à Maurice Barrès, seules les lettres initiales P. et A. étaient utilisées. En outre, Sœur Joseph expliquait que l’affaire se passait dans les Côtes-du-Nord, mais qu’« il n’y aura[it] pas lieu de nommer le département ». Cette dernière partie fut soulignée au crayon bleu par Groussau qui sembla attacher de l’importance au maintien de la discrétion nécessaire dans ce dossier [35].

27Bien que des lettres écrites par des religieux/-ses aient constitué la majorité de la correspondance avant-guerre de Groussau, c’est particulièrement à partir du premier conflit mondial que leurs requêtes furent des plus impératives et compliquées, insistant les différences – génératrices de tensions – entre la législation et la pratique. Le début de la guerre ouvrit la fenêtre à des interprétations alternatives des lois et décrets sur la laïcisation de l’éducation. La loi du 7 juillet 1904 avait accordé aux congrégations enseignantes et mixtes une période de transition de dix ans, avant qu’elles dussent fermer leur dernière école. Après la fermeture, les congrégations mixtes avaient encore six mois pour rédiger leurs statuts, sans mention d’une tâche éducatrice. La date limite de la régularisation des congrégations mixtes fut donc troublée par la guerre, dont une fin imminente paraissait de plus en plus improbable. Que faire dans ces circonstances particulières ? Groussau semblait la personne indiquée pour éclairer la situation. Dans la correspondance du mois de décembre 1914 entre Sœur Joseph et le député, ce dernier s’était déjà montré un expert prudent en cette matière. Il avait seulement entrepris des démarches et demandé des explications à partir du moment où le ministre de l’Intérieur avait donné des instructions aux préfets. Le ministre avait assuré Groussau que la demande des statuts était « une simple invitation » et « qu’aucune sanction n’était envisagée » [36]. Cette démarche vigilante peut expliquer pourquoi la Sœur contacta Groussau au lieu de Barrès quelques années plus tard. Pendant la guerre, le député du Nord était donc vu comme un intermédiaire accessible, compétent et obligeant entre les citoyens et le gouvernement. Sa circonscription électorale avait peu d’importance : les requêtes faisaient appel à l’expertise de Groussau. En outre, la guerre faisait fi des frontières départementales. Comme le territoire électoral du député nordiste, une des communautés des Filles du Saint-Esprit souffrit aussi « de l’invasion des Barbares » [37].

28Le courrier de guerre entre l’élu et des « citoyens ordinaires » est perdu pour sa plus grande partie, mais sa correspondance avec des autorités, résultant des renseignements qu’il avait reçus « d’en bas », est conservée, et des lettres ultérieures témoignent de son engagement pendant le conflit. Ainsi, les échanges épistolaires entre Groussau et le Saint-Siège jettent une lumière sur les démarches du second, entreprises à l’instigation du premier en 1916-1918, pour faire rapatrier des prisonniers de guerre [38]. Le parlementaire considérait ces démarches comme un devoir parce que ces « transportations » n’étaient pas seulement un danger pour la santé physique des jeunes gens impliqués, mais aussi parce qu’elles menaçaient l’état moral (dans toute l’acception du terme) de l’ensemble de la population. Pour souligner ce danger, il reprenait la comparaison entre ces déplacements forcés et « toute la barbarie des négriers » faite par Émile Toulemonde, président du Comité des Intérêts économiques de Roubaix-Tourcoing, un de ses correspondants et « compatriotes » [39]. Il avertit également Raymond Poincaré, le président de la République (1913-1920), et Aristide Briand, le président du Conseil (octobre 1915-mars 1917), de ces « faits d’odieuse barbarie » [40]. En outre, les lettres du Comité des Intérêts économiques de Roubaix-Tourcoing lui donnèrent les informations nécessaires pour faire appel à l’intervention des autorités françaises d’un côté et du Saint-Siège de l’autre. Elles produisirent une forte impression par leurs descriptions des atrocités subies par les populations ainsi que par les signatures de quelques personnalités, comme Émile Toulemonde, qui fut, lui aussi, un intermédiaire pour les habitants du Nord [41].

29Les nouvelles sur les déportations en 1916 étaient parvenues à Groussau d’une manière encore plus particulière : Marthe Fisener, une jeune Roubaisienne très pieuse, avait apporté une supplique, au nom des gens du Nord, adressée au pape, dans le manche de son parapluie, en dehors de la zone envahie [42]. Après ces années, le député se rappelait toujours ce qu’elle avait fait et il souhaita favoriser sa promotion sociale.

C – Face au Cartel des gauches : la politisation des demandes de décorations de guerre

30En 1923, il recommanda Marthe Fisener à un industriel roubaisien, Pierre Toulemonde-Réquillart, qui lui conseilla d’apprendre la sténodactylographie et qui lui promit un emploi après son stage. Les « amis » (non spécifiés) de Toulemonde-Réquillart paieraient ses frais d’apprentissage et de ménage pendant la durée de ses études [43]. Deux années plus tard, l’acte héroïque de Marthe Fisener fut évoqué par Groussau dans un discours lors des débats parlementaires du 2 février 1925, sur la paix religieuse et les relations entre la France et le Vatican, alors que le Cartel des gauches souhaitait supprimer l’ambassade de la République française auprès du Saint-Siège. Le député affirma que ce n’était « pas la suppression de l’ambassade au Vatican [en 1904, rétablie en 1921], moins encore la loi de séparation » qui avaient fait la paix religieuse. C’était plutôt l’union de tous les Français « sans distinction de partis et de croyances » qui avait créé l’apaisement. Afin de souligner ce point de vue, Groussau raconta l’acte de résistance de Marthe Fisener, rappelant le risque qu’elle avait pris pour le renseigner. Il ajouta que, dès qu’il avait appris les nouvelles sur les déportations, il avait transmis l’information au gouvernement français ainsi qu’au Saint-Siège et leur avait demandé de l’aide. Selon l’élu du Nord, la réaction la meilleure vint du pape Benoît XV dont il loua l’intervention rapide et efficace. Ainsi, l’allusion à Marthe Fisener permit d’attester l’importance des bons rapports entre la France et le Saint-Siège. C’était donc un moyen de défendre ses opinions politiques et, plus spécifiquement, sa conviction que l’ambassade au Vatican devait être maintenue [44].

31Peu après, Groussau envoya le numéro du Journal officiel, qui rapportait cette séance au Palais-Bourbon, à Marthe Fisener, ce qui incita cette dernière à demander sa promotion dans l’ordre de la Légion d’honneur. Elle justifia sa requête en déclarant qu’elle avait en effet risqué sa vie, mais que Dieu n’avait pas voulu sa mort, qu’elle n’avait fait que son devoir et que c’était un bonheur de rendre service à sa Patrie et à ses compatriotes. Voilà pourquoi elle considérait la demande de cette distinction comme une humiliation qu’elle aurait voulu éviter ; en effet « on ne fait pas son propre ‘panégyrique’ ». Quoique le soutien pour sa demande vînt déjà d’un autre côté, même des « adversaires de nos idées », elle n’accepta que le soutien de Groussau, car il était à ses yeux le « Grand ‘Ambassadeur’ » de Dieu, « son Vicaire direct sur la terre ». L’évocation de la Grande Guerre lui offrit l’occasion d’utiliser un langage de lutte : au lieu d’un affrontement sur le champ de bataille entre les Français et les Allemands, le conflit était transposé sur le terrain politique et opposait les catholiques au Cartel des Gauches présenté comme l’adversaire de la paix religieuse, Marthe Fisener empruntant ces derniers mots aux débats parlementaires du 2 février 1925 [45].

32Elle avait pris conscience que le député n’était pas souvent dans son département, ce qui compliquait le contact personnel avec lui, malgré son vif désir de pouvoir lui parler de cette paix religieuse. Elle espéra que Groussau pourrait trouver l’opportunité de revenir dans le Nord parce que Paris était trop loin pour elle et parce que l’emploi du temps de l’élu y était, sans doute, surchargé. On ne sait s’il répondit affirmativement à Marthe Fisener.

33Le 23 juin 1925, celle-ci lui écrivit de nouveau : elle exprimait le souhait qu’il puisse parler devant sa pauvre paroisse, lorsque le gouvernement aurait « fait droit » à sa demande, appuyée par le député [46]. Bien que cette distinction continuât à se faire attendre, sa confiance en Groussau restait encore entière. En février 1928, elle promit de prier pour son succès électoral qui était, pour elle, étroitement lié au « triomphe de notre cause ». Même si elle ne pouvait pas lui offrir son propre vote – les femmes françaises étant exclues du droit de vote jusqu’en 1944 – elle était convaincue de la force de sa contribution ainsi que de l’effort des habitants d’Armentières où l’on avait promis « une croissade [sic] de prières et de sacrifices unie à celle de Lille et de Roubaix » [47].

34En septembre de la même année, Marthe Fisener profita du séjour de Groussau dans le Nord pour lui demander (par écrit) un double des documents qu’elle lui avait remis en 1916. Un Canadien français s’y intéressait et le député du Nord était le seul qui possédait les originaux [48]. Il semble que le séjour du député dans le Nord ait été de courte durée puisqu’ils n’ont pu se rencontrer. En effet, un mois plus tard, Fisener lui annonça – dans une lettre qu’elle envoya à l’adresse du député à Versailles – qu’elle avait reçu sa réponse et une copie des documents demandés, sauf un acte principal manquant [49].

35La dernière lettre qui nous reste d’elle, datant du 22 septembre 1929, laisse entendre que Groussau n’avait pas réussi à la faire décorer de la Légion d’honneur, malgré ses efforts. Apparemment, le député avait arrangé un compromis, notamment l’obtention de la médaille de la reconnaissance française, pour laquelle il lui donna des conseils. Toutefois, Marthe Fisener était convaincue d’avoir mérité l’autre distinction, plus prestigieuse. Elle décida donc de conserver sa documentation pour une période plus favorable [50].

36Les doléances de cette femme n’avaient pas pu laisser indifférent Groussau, le président de la commission des régions libérées, fonction qui augmentait son autorité. En effet, cette responsabilité, exercée de 1919 à 1936, incitait des habitants du Nord à le contacter pour lui demander d’user de son influence envers le gouvernement, au sujet des décorations de guerre, qui devaient être attribuées honnêtement et équitablement. De telles requêtes, présentes dans les années 1920 et encore dans les années 1930, contribuèrent à établir son image de mandataire bienveillant.

A – Un supporter des requêtes venant des régions dévastées

37Le 28 septembre 1920, André Hecquet voulut lui signaler « les injustices commises vis-à-vis des régions libérées et en particulier vis-à-vis des Catholiques ». Malgré son nouveau rôle comme défenseur des régions libérées, l’image de Groussau comme défenseur des catholiques persistait. Il restait l’intermédiaire par excellence entre des citoyens catholiques (même d’extrême droite) et le gouvernement, souvent peu favorable. « Vaillant ligueur de l’Action Française » [51], André Hecquet peut lui-même être considéré comme un intermédiaire politisé entre des « citoyens ordinaires » sans voix – les diffuseurs du journal de guerre L’Oiseau de France – et le député qui devait se faire l’avocat de leur cause auprès du ministère de l’Intérieur, pour la décoration posthume de ses « amis » Joseph Willot, l’abbé Pinte et M. Dubar. L’auteur de la lettre, qui avait lui-même été un des collaborateurs dans la diffusion de L’Oiseau, se plaignait des « injustices flagrantes » que le gouvernement devait réparer et à propos desquelles il espérait recevoir son avis. Les autorités décoraient des gens qui n’avaient « rien fait de transcendant », tandis que de braves gens à « la conduite héroïque pendant la guerre » – arrêtés pour l’impression d’un journal clandestin – n’étaient pas prioritaires [52]. Dans sa lettre du 5 octobre 1920, Hecquet présumait un mauvais vouloir « d’on ne sait qui vis-à-vis de tout ce qui touche le Nord et en particulier notre région. Vient-il de la préfecture ? Ou du gouvernement ? » [53].

38Quelques semaines plus tard, Hecquet le mit au courant du mémoire d’appel concernant L’Oiseau de France, déjà appuyé par Jean-Baptiste Lebas, député-maire socialiste de Roubaix. C’était pourtant l’autorité de Groussau auprès du gouvernement qui pourrait faire la différence, selon l’auteur de la lettre [54]. Bien que tardive, son intervention semble avoir porté ses fruits, comme en témoigne la carte de la veuve de Joseph Willot, du 30 août 1921, dans laquelle elle se déclare convaincue que le député du Nord « a bien voulu contribuer à la distinction qui consacre enfin l’héroïsme d’une vie couronnée par un sacrifice si généreux, si chrétiennement accepté » [55]. Néanmoins, il semble que d’autres familles aient dû attendre plus longtemps avant de voir leurs proches être décorés [56].

39Même si elles n’ont pas toujours atteint leur but, toutes ces requêtes livrent quelques informations sur la perception que des Français avaient du député et de ses différents rôles. Ses correspondants semblent avoir vraiment cru en son appui et en son efficacité, surtout si leur demande avait déjà échoué pendant des années, aux niveaux local et cantonal. Dans une lettre envoyée au nom des Filatures Boutry-Droulers, en janvier 1931, par exemple, on fait encore appel à lui (en sa qualité de président de la Commission des Régions Libérées), pour « appuyer [leur] requête et insister pour obtenir que les instructions utiles soient données au plus tôt ». Dans ce cas spécifique, il s’agissait d’une estimation de dommages de guerre jugée trop basse. Ainsi, encore une fois, le député nordiste était considéré comme l’intermédiaire idéal, le porte-parole spécialisé pour discuter avec certain ministre ou sous-secrétaire d’État (dans ce cas précis le sous-secrétaire d’État des Régions libérées), car ses mandants se méfiaient des responsables locaux (la préfecture) [57]. La plupart des doléances concernant les dommages de guerre relatifs aux infrastructures passaient pourtant d’abord par le niveau politique local, avant d’atteindre Groussau. Un retard dans les réparations avait un impact sur un village entier. C’étaient alors souvent des (adjoints au) maires ou des conseillers généraux qui contactaient le député pour demander une indemnité correcte, au nom du village entier. Ce fut, par exemple, le cas pour les indemnités destinées à la reconstruction de l’église de Quesnoy-sur-Deûle en 1931 et à la reconstitution des archives de Pérenchies dans le canton d’Armentières en 1933. Des élus locaux intervenaient aussi parfois au nom de citoyens sinistrés à titre individuel ; ainsi, pour Jean-Baptiste Taupe, un ami et « ancien et fidèle électeur » de l’adjoint du maire de Bousbecque, qui copia la requête de ce « si brave marinier bousbecqois » dans sa lettre adressée à Groussau au mois de juin 1932 [58].

40Comme l’indiquent les dates de ces cas, Groussau était souvent contacté après des années de difficultés passées à résoudre les problèmes des dommages de guerre. Apparemment, les industriels textiles sinistrés de Lille et des environs s’étaient d’abord débrouillés eux-mêmes pendant les premières années après la guerre, en faisant des déblaiements et/ou de reconstructions de leurs usines détruites, avant de demander des indemnités pour ces travaux. Ainsi, Jean Dumortier (de l’Entreprise Générale du Bâtiment Dumortier et Dewulf) de Comines expliqua en 1931 qu’ils avaient été « mal conseillés » lorsqu’ils avaient « constitué une société sans y apporter des dommages marchandises ». Puisque leurs pertes se firent particulièrement sentir lors de la crise économique, Dumortier voulait savoir – probablement trop tard – s’il leur était encore possible « de faire entrer en justifications 200 000 F de bois », somme qui était absorbée dans leur nouvelle « Scierie et entreprise charpente menuiserie ». Le député promit son intervention, sans cacher ses craintes d’un possible échec [59].

B – Un porte-parole et un avocat-conseil des catholiques, parfois vénéré

41Les exemples ci-dessus correspondent aux différentes missions de l’élu Groussau, construites en interaction avec des citoyens suppliant son aide ou sollicitant son avis. Le rôle de Groussau comme défenseur des Régions libérées était le plus visible et le plus connu, toutefois son action comme avocat des catholiques continuait à se manifester, mais plutôt sous la forme de conseiller « à l’envers du décor ». Ses interventions et ses conseils étaient surtout demandés lorsque la situation juridique se compliquait. La guerre y avait contribué, engendrant un besoin plus pressant d’avis autorisés. Quoique la loi de la Séparation soit déjà promulguée depuis près de quinze ans (et plus), les tentatives de contourner les interdits ou les entraves caractérisent particulièrement les lettres des années 1920 et 1930. Elles étaient animées par une volonté d’équité, non seulement à cause des contributions du clergé à l’aide humanitaire pendant la guerre – qui amenaient les ecclésiastiques à estimer juste de demander de nouveaux droits – mais aussi à cause de l’inégalité entre les clercs et les laïques, entraînant des divergences d’interprétation juridiques qui n’existaient pas auparavant. Ainsi, à la suite de l’expropriation du pensionnat catholique de Loos-lès-Lille (dans le Nord), à l’initiative de la mairie, l’abbé Bourgeois demandait un éclaircissement fondé sur une comparaison clerc/laïc, dans sa lettre du 28 juillet 1920. Il voulait savoir – puisque tout industriel sinistré était autorisé à réclamer des dommages de guerre pour sa propriété – s’il n’était pas également possible pour une congrégation religieuse (en guise de société constituée ad hoc) de redevenir propriétaire de ses biens et de réclamer ainsi les dommages de guerre pour ces biens [60].

42Les conseils de Groussau étaient instructifs pour ses correspondants qui apprirent comment formuler leurs requêtes au mieux de leurs intérêts. Marthe Fisener, par exemple, emprunta des citations à des débats parlementaires et réussit à « politiser » son langage, en se référant à des luttes politiques et à des valeurs abstraites, pour rendre sa demande personnelle pertinente à un niveau plus général et même national. L’interaction entre le député et ses correspondants était donc pédagogique, sans que le député se manifestât comme enseignant des citoyens. L’instruction était réciproque, puisque Groussau apprit également de ces contacts comment remplir sa fonction représentative.

43L’exemple de Marthe Fisener, comme celui de l’abbé Tardivon, témoigne d’une certaine persistance de l’idée que Groussau était le défenseur de l’Église. Bien que la correspondance de guerre de la première ait été originellement destinée à aider les « évacués » du Nord, elle fut utilisée plus tard dans le but de défendre la position du catholicisme en France. Groussau continuait donc de remplir ce rôle non seulement pour les catholiques français mais aussi pour le clergé, ce que Marthe Fisener considérait comme sa fonction la plus importante, même si, initialement, elle avait voulu qu’il fût la voix de ses compatriotes. Pour elle, le député représentait les courageux catholiques du Nord ainsi que les valeurs catholiques en général. L’image de Groussau comme défenseur du Nord pouvait donc facilement coexister avec celle de défenseur des catholiques et, souvent, ce dernier rôle continuait à avoir le dessus et lui valait des marques de profond respect.

44Après la guerre, Groussau resta le consultant des religieux français, même des congréganistes français établis en Belgique ou en Espagne. Ils y étaient partis en exil non en raison de la guerre, mais à cause des dispositions de la loi de Séparation des Églises et de l’État. Suite à l’apaisement des relations entre la République et l’Église catholique, ils souhaitaient rentrer dans leur pays. Ainsi, en 1924, Groussau déconseilla aux Ursulines de Pau – qui, après une longue période d’exil en Espagne, étaient retournées en France, pleines d’espoir – de déposer une demande officielle d’autorisation. Il croyait qu’elles n’auraient aucune chance de l’obtenir, mais surtout, il estimait qu’avec cette demande les sœurs risquaient de fournir elles-mêmes les moyens d’être « persécutées » et « spoliées ». Voilà pourquoi il était d’accord avec l’avis qu’elles avaient déjà reçu, d’une source anonyme, de prendre l’habit séculier et de continuer comme si de rien n’était. En faisant cette recommandation, Groussau s’aventurait sur une pente glissante, car c’était illégal [61]. La sous-estimation – dans l’historiographie – de son rôle de défenseur de l’Église pour la période d’entre-deux-guerres est donc bien compréhensible, puisque ses contacts avec des congréganistes se résumaient souvent à des conseils privés, comme celui de faire profil bas, conformément à la tactique déjà suggérée avant la guerre (cf. les ajournements des discussions parlementaires).

45En outre, pour certains catholiques, l’aide de Groussau était souvent considérée comme allant de soi. Dans sa lettre du 6 novembre 1931, M.P. Castillon de Montpellier justifiait sa requête en la décrivant comme « l’onéreux honneur [pour Groussau] d’être mis encore une fois à contribution ». En d’autres termes, selon Castillon, qui était dans l’incapacité de faire des promesses tangibles à ses étudiants, le député de Tourcoing devait se sentir honoré par cette démarche, preuve de confiance en lui. Il n’en demeure pas moins que, quand l’élu réussissait à satisfaire ses mandants, ces derniers lui étaient très humblement reconnaissants de son « obligeance » et son « dévouement » [62], de son « grand service » [63], de sa « bienveillance », sa « bonne intervention » et son « charitable intérêt » [64], autant de formules qu’on peut également trouver dans les correspondances d’autres élus, et qui étaient bien connues par beaucoup de Français de la Troisième République [65]. Toutefois il arrivait que Groussau reçoive quelques doléances relatives à son absentéisme dans sa circonscription (voir l’exemple de Fisener), illustrant sa déconnection par rapport à sa base électorale, ce qui le distingue de nombreux parlementaires.

C – Un député absent de sa circonscription

46Des élus de droite et du centre gauche semblent avoir également éprouvé des difficultés en termes de représentation et de légitimité, surtout durant l’entre-deux-guerres. L’éphémère tentative de rendre le mode de scrutin moins individualisé par l’introduction d’un système mixte majoritaire et proportionnel, de 1919 à 1928, au niveau plus large des départements, essaya d’y remédier. A cet égard, il est intéressant de comparer le cas de Groussau à ceux de Jacques-Louis Dumesnil, Laurent Bonnevay et Louis Marin, dont la correspondance a été étudiée aux Archives Nationales et aux Archives Départementales (respectivement) de Seine-et-Marne, du Rhône et de Meurthe-et-Moselle.

47La correspondance passive du républicain conservateur (de la Fédération républicaine, à droite) de Meurthe-et-Moselle, Louis Marin, éclaire ces problèmes d’appropriation : comment justifier les demandes personnelles et leur prise en considération ? Comme grand patriote mais aussi conformément à la conception officielle française de la représentation, Louis Marin devait représenter les intérêts de la nation entière. Toutefois, des citoyens lorrains présumaient pouvoir attirer son attention à plus juste titre en raison de leur proximité géographique (antérieure ou existante). Certains évoquaient même leur contribution à son succès électoral (par leur vote ou par propagande). Ces correspondants habitaient sa commune de naissance (Faulx), sa circonscription (Nancy I ou la Meurthe-et-Moselle de 1905 à 1942 et de 1945 à 1951) ou la ville de Nancy ; d’autres écrivaient d’une localité plus éloignée en Lorraine. Après la première guerre mondiale, des Alsaciens-Lorrains redevenus français, le considérant même comme leur compatriote, estimaient mériter son dévouement [66]. On peut constater ici certaines similitudes avec Groussau, pour qui la guerre avait également élargi son rôle de député de Tourcoing à celui de député du Nord et même de toutes les régions dévastées.

48Le changement de mode de scrutin entre 1919 et 1928 ne se reflète pourtant pas tellement dans la correspondance de ce dernier, premièrement puisque déjà avant la guerre, des religieux en dehors de la circonscription de Groussau et même en dehors du Nord, le contactaient pour lui demander des conseils. Deuxièmement, sa correspondance concernant des dommages de guerre venait moins de l’ensemble du département du Nord que de quelques centres textiles avec des lettres d’industriels (Tourcoing, Roubaix, Quesnoy-sur-Deûle et Armentières) [67]. Troisièmement, dans les années trente, Groussau reçut plusieurs circulaires de syndicats et d’associations de tout le département du Nord, tandis qu’il ne représentait que les cantons de Tourcoing, Quesnoy-sur-Deûle et Armentières [68]. Sa correspondance passive ne provient pas alors particulièrement du territoire qu’il était supposé défendre à ce moment puisqu’elle est plutôt caractérisée par des thématiques, tels que les droits des congrégations, les décorations pour des Roubaisiens vaillants ou les dommages de guerre pour l’industrie textile. Cette image est renforcée par la conservation sélective des sources, présentées thématiquement et non pas chronologiquement, couvrant essentiellement la période de 1919 à 1933.

49En revanche, pour certains habitants de l’Est, les liens géographiques avec Louis Marin – bien que problématiques – semblaient alors plus importants que pour les habitants du Nord vis-à-vis de Groussau. Le député de Nancy devait justifier ses longs séjours à Paris. Le 6 janvier 1921, il exprima ces préoccupations très explicitement dans sa lettre au président de la section nancéienne de la Fédération des Commerçants & Industriels Mobilisés Français qui l’invitait à participer à une conférence et à un banquet. Alors qu’il était accusé d’être invisible à Nancy, Louis Marin osa montrer combien il se lassait de telles accusations en déclarant que les électeurs devaient comprendre que les députés n’étaient pas désignés « pour leur faire des mamours et pour banqueter avec eux, mais pour travailler sérieusement, car le pays en a[vait] bien besoin ». Néanmoins, il promit de faire tout son possible pour honorer cette invitation [69].

50Même si Louis Marin s’était déjà installé à Paris avant son mandat parlementaire, il entretint d’étroites relations avec son département. L’importance de la proximité géographique semble encore plus manifeste dans les correspondances de Jacques-Louis Dumesnil (député républicain-radical-socialiste de Seine-et-Marne, 1910-1935) et de Laurent Bonnevay (député d’abord progressiste, puis républicain de gauche du Rhône, 1902-1924 ; 1928-1942, et sénateur 1924-1928). Ce dernier, « libéral et profondément attaché à la République parlementaire » [70] était l’élu d’une circonscription rurale et isolée (vallée de l’Azergues) [71], ce qui le rapprochait à bien des égards de J.-L. Dumesnil, représentant de l’arrondissement rural de Fontainebleau. La plus grande partie du courrier que recevaient ces deux députés portait sur des services à rendre à des habitants de leur circonscription qui s’attendaient à ce que « leur » député pût résoudre leurs problèmes, notamment financiers [72]. La lecture de La politique des plaintes de Frédéric Monier permet de constater également des analogies avec Édouard Daladier, député radical-socialiste du Vaucluse [73]. Les lettres reçues par ces représentants de circonscriptions à prédominance rurale, penchant à gauche et au centre, témoignent de leur fort ancrage local et d’une relation assez clientéliste entre eux et leurs électeurs.

51Par rapport à ces élus, Groussau apparaît, quelque peu, comme un original. Mais comme les autres, il avait aussi une identité multiple, complexe, constituée de ses rôles différents et interactifs. Connu comme avocat, enseignant du Supérieur privé, député du Nord et fervent catholique, il était aisément perçu comme le défenseur des libertés religieuses, mais aussi des intérêts des régions dévastées par la guerre. L’étude de la correspondance d’autres parlementaires confirme combien il était admis qu’un député rendît service à des citoyens particuliers, ce qui pouvait non seulement avoir un aspect clientéliste, mais également un certain sens politique.