1En effectuant des recherches documentaires dans le cadre d’une thèse en archéologie romaine portant sur le thème des « horloges » romaines, nous avons rencontré assez fortuitement cette notice :

Francia, Dipartimento del Nord, presso Lille. Bavay. Probabile meridiana portatile, frammento. Segnalata da Paul Gagnaire. Età gallo-romana. Trovata nelle cave di sabbia di Bavay verso il 1920-1930. Inizialmente di forma circolare e diametro di 10 cm circa. Non vi sono foto. Conservata al museo archeologico di Bavay [1].

1 – Les cadrans solaires à Bavay

2Avant de présenter les objets, il nous a semblé utile de rappeler le contexte scientifique, c’est-à-dire ce pourquoi nous étions en droit d’espérer trouver un cadran solaire à Bavay. La cité des Nerviens est reconnue comme ayant été un lieu de dynamisme économique. Le forum, exceptionnel, est la preuve d’une intense activité, d’un carrefour de routes commerciales et de l’importance du site en Gaule Belgique. La présence de cadrans solaires, au moins publics, y est donc particulièrement attendue. L’inscription découverte en 1958 qui mentionnerait la restauration ou la donation d’un [horolo]gium et d’une balance [2], deux instruments présents sur les marchés et les places publiques, n’est pas assez complète pour en assurer la compréhension. Il s’agirait d’ailleurs de la seule mention épigraphique concernant un horologium en Gaule Belgique, et d’une des rares au Nord de la Gaule [3]. Pouvoir attester de la présence d’une horloge publique sur le site de Bavay viendrait ainsi augmenter le corpus des instruments découverts en Gaule Belgique [4] ou en Germanie Inférieure [5]. Avant de présenter les objets en question, il nous paraît utile de donner une brève définition de l’« horloge romaine », afin d’éviter toute confusion avec d’autres instruments.

3Deux types d’instruments de mesure du temps sont connus dans l’Antiquité, les cadrans solaires et les horloges hydrauliques. Seuls les cadrans solaires nous intéressent ici. Il en existe de nombreuses sortes plus ou moins complexes selon les usages et les types utilisés et répondant à des utilisations variées [6]. La typologie qui pourrait nous intéresser ici est le cadran plan, qui peut être soit vertical, soit horizontal. Il nous en est parvenu de nombreux exemplaires [7] et tous présentent dans leurs aspects les plus simples un réseau de lignes horaires bien spécifiques. Ce réseau correspond à la division du cadran en dix ou douze secteurs, permettant ainsi la lecture des douze heures du jour égales entre elles, quelle que soit la saison (les heures avaient donc des durées variables selon la saison). Ce réseau de lignes est calculé, dans les cadrans les plus précis, suivant la latitude du lieu où sera utilisé le cadran. Enfin, des courbes saisonnières (solsticiales et équinoxiales) peuvent venir augmenter la précision de l’instrument.

2 – La découverte

4Les informations données par la Société Astronomique de France et simplement retransmises à N. Severino par l’intermédiaire de P. Gagnaire sont les suivantes :

5

« BAVAY, musée archéologique (collection). Fragment de cadran solaire gallo-romain ( ?) trouvé dans les sablières de Bavay entre 1920 et 1930. Initialement, forme circulaire, 10 cm de diamètre environ. Vérifié par M. Y. Charlez, 1983. Diapo souhaitée » [8].

6Une recherche auprès des services administratifs de la SAF nous a permis de retrouver la trace de l’informateur initial qui n’a pu cependant nous fournir, trente ans après la notice, des informations plus claires. Ainsi, la visite initiale au musée aurait probablement eu lieu au printemps 1982. L’objet se trouvait alors dans « le jardin/terrasse à côté du parking avec d’autres objets réellement anciens, eux » [9], et les informations présentées dans la notice proviendraient « d’un petit panneau explicatif ou d’explications demandées, sans garantie ». Y. Charlez précise cependant que :

7

« De toute évidence, cet objet semblait récent. Aucune usure ou patine présente, il semblait avoir été gratté plutôt que taillé. Il ressemblait plus à un essai de gravure, à un brouillon plutôt qu’à un véritable objet ».

8Si certains points présentés sont en accord avec l’objet étudié, telle sa forme générale ou son aspect récent, d’autres soulèvent des problèmes, comme l’affirmation du lieu de découverte ou la qualification de « brouillon ». Il semble ici plus prudent de s’en tenir à la notice provenant du musée de Bavay.

9Si l’origine de la notice, et de sa diffusion dans les milieux gnomoniques internationaux est élucidée, ce n’est pas le cas pour l’objet lui-même. Et l’étude qui suit, réalisée au musée de Bavay, va nous amener à reconsidérer la nature des objets présentés comme des « cadrans solaires ».

3 – Du cadran solaire aux objets indéterminés

10Le premier objet présenté en tant que « cadran portatif » et étudié d’abord dans cette optique se présente comme suit :

11Il s’agit de deux fragments de schiste d’environ 2 mm d’épaisseur, recollés sur une plaque de métal, limitant de ce fait les observations à la seule face visible. Nous le nommerons « fragment A » (fig. 1). D’après les informations conservées par le musée, il aurait été découvert en 1964 lors des fouilles des cryptoportiques du forum, malheureusement parmi des objets tant gallo-romains que médiévaux et modernes [10]. Il mesure 50 mm de longueur au maximum sur 65 mm de largeur. On y distingue plusieurs réseaux de lignes droites et circulaires, gravées très précisément. Les lignes circulaires forment deux cercles concentriques, l’un extérieur, limite probable de l’instrument, de 9,8 cm de diamètre, l’autre intérieur, de six centimètres de diamètre. Ces deux cercles sont divisés par des rayons concentriques en sections de 30° précisément, six étant encore visibles et un décelable. Trois présentent encore ce qui s’apparente à une numérotation en chiffres romains toujours placés à gauche de la ligne séparatrice.

Fig. 1

Bavay, fragments A et B

Bavay, fragments A et B

12Cette numérotation semble débuter par le chiffre I, suivit par le II, puis le III, avec ceci de particulier que la barre initiale du I, limitée par les deux cercles dans le second secteur conservé, va s’allonger progressivement par la suite. Elle se poursuit vers l’intérieur du plus petit cercle, ce de façon progressive jusqu’au quatrième secteur d’où elle déborde largement. Cette disposition pose cependant le problème de la valeur des signes gravés, car, en suivant la logique présentée ci-dessus, nous devrions trouver dans le cinquième secteur la trace de la barre verticale du IV ou des trois premières barres si on admet une numérotation telle IIII. Ce qui n’est aucunement le cas. Même en admettant que le premier chiffre conservé est un II, le rayon faisant office de I, le problème n’est pas résolu et ne s’explique que par un changement dans la disposition du marquage ou une absence de numérotation après le III. Enfin, on distingue nettement la trace d’un trou circulaire de 4,87 mm de diamètre à l’intersection des lignes droites divisant le cercle en secteur, et correspondant au centre des deux cercles.

13L’ensemble devait présenter la forme d’un cercle complet, divisé en douze portions égales de 30° chacune. Les secteurs étaient vraisemblablement numérotés de I à XII en chiffres romains, gravés entre deux cercles concentriques. L’instrument était percé en son centre pour une raison encore indéterminée. Enfin, il se développait sur un morceau de schiste de 15 cm de circonférence au minimum.

14Cette pièce nous a été présentée avec un autre fragment, apparemment de même facture, selon toute apparence de même origine (cryptoportiques du forum, 1964) et inventorié sous le même numéro (n° 1964 Z 353). Nous le nommerons « fragment B » (fig. 1). Pourtant, cet élément n’est pas mentionné dans les rapports de la SAF, et Y. Charlez précise ne pas se souvenir d’un autre fragment lors de sa visite à Bavay en 1982. Il mesure également près de 2 mm d’épaisseur, et porte inscrit un numéro d’inventaire supplémentaire spécifique (n° 42353). Les dimensions générales sont de 25 mm sur 50 mm au maximum. Tout comme le premier fragment, il présente des traces de gravures et de numérotations. Cependant, il n’y est observé qu’une portion d’un cercle de même diamètre que le cercle extérieur du premier objet, ainsi que ce qui apparaît comme étant une ligne séparatrice, semblable aux rayons du premier fragment. De part et d’autre de cette ligne se remarque ce qui s’apparente encore une fois à un chiffre, bien moins lisible que dans le premier cas.

15Sous la portion de cercle, à gauche de la ligne séparatrice, se trouve un signe rappelant le chiffre V, tandis qu’à droite sont conservés deux petits traits fort grossiers. Le second semble bien être un éclat, naturel ou postérieur à la réalisation de l’objet, ceci d’après l’étude optique. Cependant, l’attribution de ces signes à un chiffre particulier est bien difficile. En effet, ils diffèrent de ceux présents sur le premier objet par trois points.

16Tout d’abord, leur place, de part et d’autre de la ligne séparatrice. Cela ne correspond pas à la logique initiale, dans laquelle les signes étaient situés à droite de la ligne. Ensuite, ces signes sont relativement courts, ils ne se poursuivent pas, dans l’état actuel de conservation, jusqu’à un hypothétique cercle intérieur. Enfin, la qualité de la gravure n’est pas la même. Les traits sont moins bien marqués et plus grossiers. Ce sont ces éléments qui nous ont amené à émettre des doutes sur l’attribution de ce fragment au premier objet présenté, doutes qui nous ont conduit à faire effectuer une analyse des deux objets à la loupe binoculaire.

4 – Une approche méthodologique pluridisciplinaire

17De prime abord, il pourrait paraître surprenant d’effectuer une analyse optique et géologique sur des fragments aussi insignifiants. Et pourtant, de telles études nous ont permis d’avancer considérablement dans la compréhension de l’objet. C’est d’ailleurs par l’analyse optique et géologique que l’hypothèse initiale d’un seul et même objet composé des deux fragments a été entièrement transformée.

4.2 – Étude des traces

20L’étude géologique des pièces a également permis leur étude optique. Il est alors apparu à la loupe binoculaire que les tracés différaient notablement du point de vue de la gravure (fig. 2). Dans le premier cas (fragment A), les traits sont tracés de façon consciencieuse, à la règle et au compas ou du moins avec un instrument permettant d’atteindre la même précision. Le sillon créé par l’outil utilisé prend la forme d’un U et sa profondeur demeure constante tout au long des tracés, preuve d’une maîtrise de l’outil et de la volonté d’obtenir un objet de qualité.

Fig. 2

Bavay, détail des incisions des fragments A et B

Bavay, détail des incisions des fragments A et B

21Dans le second cas (fragment B), les traits sont gravés rapidement, parfois avec des repentirs. Ils ne sont pas réguliers, ni parfaitement rectilignes. Enfin, le sillon créé par l’outil prend la forme d’un V, très clairement. Les profondeurs ne sont pas constantes, preuve que l’outil n’a pas bénéficié de la même pression tout au long de la réalisation.

22De cette étude, il ressort deux points importants. Tout d’abord, il apparaît maintenant évident que les deux fragments appartiennent à deux objets et non plus à un seul : l’un soigné et l’autre beaucoup moins. Ensuite, ils n’ont pas été réalisés avec le même outil ou par le même artisan. Dès lors, nous pouvons conclure notre étude matérielle en affirmant sans grand risque qu’il s’agit de deux objets, assez similaires de forme et certainement d’utilisation, mais différents dans leur mise en œuvre. Le problème, fondamental, de l’usage de ces objets n’est cependant pas résolu, et nous devrons y réfléchir en gardant à l’esprit qu’il ne s’agit plus d’un unicum.

Conclusion

31Il pourrait sembler vain d’avoir dévolu tant de pages à essayer de résoudre une énigme, et finalement de ne pas arriver au but. Pourtant deux éléments fondamentaux ressortent de cette étude.

32Tout d’abord, la mise en exergue d’un type d’objet inconnu jusqu’alors, fabriqué au moins à deux exemplaires à Bavay, et sur des matériaux similaires. Ignorés jusqu’à présent, peut-être quelques éléments de ce type existent-ils dans d’autres musées, et ne demandent qu’à être pris en compte, étudiés et enfin compris. Alors cette étude aura été utile si, par la suite d’autres pièces sont retrouvées ou exhumées des réserves ou dépôts.

33Ensuite, et surtout, le cadran solaire de départ s’est peu à peu transformé en objet non identifié. En « faux cadran solaire » en attente de classification. Combien d’objets identiques ne sont-ils pas catalogués comme « cadrans solaires », faute de mieux ! Ce point-ci est des plus importants et constituerait un sujet d’article à part entière. Car lors de notre étude, ces rencontres de « faux cadrans » ont été nombreuses. Lorsqu’un fragment de céramique, de tegula ou encore de pierre porte un réseau de lignes et des chiffres romains, il est souvent présenté comme un cadran solaire ou comme une supposition de cadran solaire. Nous ne pourrons entrer ici dans les détails, car nous avons déjà recensés plus de neuf de ces objets non identifiés. Certaines de ces erreurs se démasquent facilement. Simple morceau de tegula présentant un réseau d’incisions concentriques (fig. 3) [19] ou fragment de pierre très probablement décoratif (fig. 4-6) [20], ces objets ne posent pas trop de difficultés. D’autres deviennent très embarrassants dès lors qu’il est prouvé qu’il ne s’agit pas de cadran solaire. Nous pensons ainsi au cadran (car ici comme à Bavay, il s’agit bien d’un « cadran ») découvert à Mougins vers 1930 et entièrement ignoré ensuite (fig. 7), incisé sur un fragment de tegula et présentant un réseau de lignes construit et numéroté en chiffres romains, cadran d’ailleurs très proche de par sa numérotation des fragments de Bavay [21]. Nous pensons également au cadran découvert à Nissan-lez-Ensérune et conservé dans le musée de la commune (fig. 8). Gravé sur un tesson de terre sigillée portant l’estampille OPBILICA, il présente de nouveau un réseau de lignes et une numérotation en chiffres romains, absolument incompatible avec toute utilisation gnomonique [22]. Nous pensons enfin au « cadran » découvert en 1907 à Ober-Winningen, gravé sur une base de colonne et présentant deux cercles concentriques et inscrits de chiffres romains de nouveau (fig. 9) [23].

Fig. 3

Bavay, fragment de tegula incisée

Bavay, fragment de tegula incisée

Fig. 4

Housestead, fragment de pierre gravé (élément décoratif ?) conservé au musée de Chester

Housestead, fragment de pierre gravé (élément décoratif ?) conservé au musée de Chester

Fig. 5

Aquilée, partie supérieure d’un édifice funéraire

Aquilée, partie supérieure d’un édifice funéraire

Fig. 6

Arcs-sur-Argens, fragments de pierre gravé indéterminé (élément décoratif ?)

Arcs-sur-Argens, fragments de pierre gravé indéterminé (élément décoratif ?)

Fig. 7

Mougins, fragment de tegula incisée mis au jour dans le quartier de Saint-Basile

Mougins, fragment de tegula incisée mis au jour dans le quartier de Saint-Basile

Fig. 8

Nissan-lez-Ensérune, fragment de céramique incisée

Nissan-lez-Ensérune, fragment de céramique incisée

Fig. 9

Ober-Winningen, élément architectural gravé indéterminé mis au jour dans la villa romaine « auf der Bingstel »

Ober-Winningen, élément architectural gravé indéterminé mis au jour dans la villa romaine « auf der Bingstel »

34Le dernier type d’erreur rencontré est causé non pas par une interprétation trop hâtive, mais par une surinterprétation astronomique. Nous pensons ici au fameux disque de Gabie ou autel des douze dieux, conservé au musée du Louvre et parfois présenté comme un cadran solaire sans aucune justification, ou au fragment de même type conservé à Genève [24] et également catalogué comme cadran solaire dans la publication sans raison apparente.

35La liste est longue, et encore n’est-elle pas ici complète. Elle montre cependant l’étendue des fausses attributions, dues souvent à une mauvaise compréhension du mobilier, parfois peut-être même répertorié ainsi par défaut. Car il faut le reconnaître, dès lors qu’il ne s’agit plus de cadran solaire, il est difficile d’identifier ces objets, faute de description antique ou de correspondance moderne. Comme pour les fragments de Bavay, les objets d’Ober-Winningen, Mougins ou Nissan-les-Ensérune demeurent énigmatiques. D’autant plus que ces trois derniers exemples sont sans aucun doute d’époque romaine et présentent de nombreuses caractéristiques communes aux fragments de Bavay : ainsi une délimitation en secteurs, la présence de cercles concentriques ou de délimitation rectiligne de ces secteurs, et une numérotation en chiffres romains. Ici encore, nous espérons que d’autres objets similaires dont l’usage aura pu être déterminé, nous donneront la clef d’une identification autre que celle, erronée, de cadran solaire.