Une économie de production contre une économie d?échange pure

7Paradoxalement, les premiers hétérodoxes sont sans doute les classiques [5], en ce qu?ils saisissent parfaitement l'originalité et la logique du capitalisme sous ces deux angles : coordination marchande et division du travail ? objets des deux premiers chapitres du premier livre de La Richesse des nations, l'ouvrage fondateur d?Adam Smith [1776]. Cet apport se ressent particulièrement à travers deux grandes idées essentielles à la formation du paradigme hétérodoxe : l'efficacité du marché comme mode d?organisation de l'économie et la théorie de la valeur travail. La première de ces deux idées est commune à l'ensemble des économistes. La seconde clive au contraire les économistes hétérodoxes et les économistes néo-classiques et signe, d?une certaine manière, la prééminence de l'entreprise sur le marché comme entité économique fondamentale.

8La mise en évidence de l'efficacité informationnelle du marché est un acquis définitif de l'analyse économique, y compris pour les hétérodoxes. Marx considère le capitalisme comme un moment nécessaire de l'histoire, en raison du processus d?accumulation et de décuplement de la puissance productive qu?il met en ?uvre, accumulation rendue indispensable aux capitalistes par l'existence d?une concurrence marchande. Keynes n?envisage à aucun moment qu?une puissance publique puisse se substituer à l'intuition et à l'esprit sanguin et avisé d?un entrepreneur qui reste le mieux à même de percevoir les opportunités de profit et doit ainsi guider l'économie sur la voie de la croissance. La critique que Smith adresse aux mercantilistes, en opposant les faibles capacités cognitives d?un souverain même éclairé au regard de la puissance informationnelle que représente le marché, capable de traduire n?importe quelle innovation technologique ou mouvement de la demande en modification des prix relatifs, s?impose aujourd?hui encore. La représentation de la manière dont les producteurs se trouvent contraints de suivre la demande et de répercuter dans leurs prix les gains de productivité que permet l'innovation est d?une certaine manière définitive [6]. En ce sens, bien sûr, les hétérodoxes ne sont pas opposés à l'utilisation du marché comme mode principal d?allocation des ressources. Mais ils s?entendent pour identifier, derrière le marché, l'institution à l'?uvre dans la formation de la valeur : l'entreprise.

9C?est ce que montre la théorie de la valeur travail. Les classiques proposent ainsi une théorie de la formation des prix qui, bien qu?imparfaite, propose de relier les prix de marché à une autre sphère sociale : celle de la production. Tous leurs efforts (et en particulier bien sûr ceux de Ricardo) vont consister à établir un lien entre les prix de marché et ce qu?ils révèlent, à savoir les quantités de travail incorporées dans ces biens. Le marché est donc considéré comme le lieu de la manifestation d?une réalité matérielle et sociale invisible ailleurs, mais essentielle : c?est le travail qui donne leur valeur aux biens. Et à travers ce lien identifié entre travail et valeur, les classiques affirment la prééminence de la production sur l'échange : l'échange n?est d?une certaine manière que le révélateur du processus premier qu?est la production. C?est là un second acquis, propre au paradigme hétérodoxe, dans la mesure où la révolution marginaliste, aux origines du courant néoclassique, consiste précisément à abandonner cette théorie (il est vrai imparfaite) de la valeur travail pour lui substituer une théorie radicalement différente [7] : la théorie de la valeur utilité, fondée sur l'utilité individuelle subjective. Cette substitution de l'utilité individuelle au travail comme fondement de la valeur a de profondes conséquences en ce qu?elle conduit à rompre les liens qui unissent marché et sphère de la production [8]. Sur le plan pratique comme sur le plan ontologique, cela signifie qu?avec la théorie néoclassique walrassienne, le marché est le seul organe définissant la valeur des biens par confrontation des subjectivités individuelles qui n?ont d?autre mesure possible que les mouvements de prix. Le marché devient le seul lien entre l'individu et tous les autres. Un lien que Walras symbolisera par le commissaire-priseur [9]. De cette rupture, la théorie néoclassique, d?une certaine manière, ne se remettra pas, et elle sera incapable de formuler une théorie formellement juste de la formation des prix d?équilibre jusqu?au constat d?échec établi séparément par Mantel, Debreu et Sonnenschein au début des années 1970 [10].

10Cette hypothèse reliant la valeur des biens aux modalités de la production distingue économie de production et économie d?échange. Elle est indispensable pour prendre en compte la dimension proprement sociale et collective du processus économique : l'ancrage collectif du processus économique procède du fait que nos économies sont des économies de production [11]. Cette dimension est bien sûr absente du paradigme néoclassique qui, précisément, ne peut plus envisager le collectif qu?en dehors de l'économie [12].

Une économie capitaliste et non une économie de marché

11Après la distinction économie de production/économie d?échange, la deuxième grande distinction tient à l'opposition conceptuelle entre économie de marché (ce qu?auraient dit les classiques) et économie capitaliste. Cette distinction est l'apport analytique essentiel de Marx. On sait la parenté d?analyse entre Marx et les classiques pour ce qui concerne le fonctionnement concret du système économique. L?apport de Marx se situe donc moins dans l'analyse fonctionnelle que dans la compréhension institutionnelle et sociale du phénomène qui lui permet d?inventer une posture antinaturaliste.

12Marx établit le premier, à partir de son étude des deux circuits de l'argent [Marx, 1367, livre I, 2^e section], l'illusion du travail marchandise et son rôle central dans notre mode de production. Le fait de considérer le travail comme faisant l'objet d?un marché apparaît en effet dans la théorie marxiste comme une fiction nécessaire, puisque seule cette fiction permet l'existence d?une plus-value et l'accumulation du capital productif. Cette marchandisation artificielle du travail est à la base de la théorie de l'exploitation que Marx présente à travers la notion de plus-value, théorie qui demeure la seule analyse solide de la notion d?exploitation. Le travail est payé à son prix, sans vol ni dissimulation, mais ce qu?il produit en plus de son coût (d?un montant égal au coût de reproduction du travailleur : subsistance, logement?) se trouve appartenir au propriétaire par le fait du rapport salarial. L?exploitation n?est donc pas le fait d?un rapport interindividuel qui opposerait des personnes moralement critiquables. Elle est au contraire un processus systémique et général qui s?impose à chaque travailleur, mais aussi à chaque capitaliste désireux de le rester et contraint, pour ce faire, de rechercher comme ses concurrents des gains de productivité en accumulant du capital et en maintenant minimale la rémunération du travail.

13Les hétérodoxes partagent tous cette analyse de l'exploitation conçue par Marx. Elle donne un sens précis à la loi d?airain des salaires formulée par Ricardo. Surtout, on la retrouve au centre de la représentation keynésienne et de son appréhension de la relation salariale, rendue déséquilibrée par le fait que le volume de travail demandé fixe unilatéralement le volume d?emploi, quelle que soit l'offre de travail disponible. Comme le remarque Jean Cartelier [1996], le salariat est bien vu par Keynes comme la variable d?ajustement des décisions capitalistes.

14Notre système de production est capitaliste, c?est-à-dire marqué par la primauté du capital sur le travail, primauté qui se joue au sein du « rapport salarial » marquant la forme exacte de l'exploitation de la force de travail. Sous cette définition large, il existe de nombreuses formes, plus ou moins dures socialement, de capitalisme. Cette diversité du capitalisme, dans le temps et dans l'espace, est un des objets des analyses hétérodoxes. On voit poindre, sous cette question, celle des institutions du capitalisme et de leurs évolutions et mutations. Ainsi, engranger l'apport des analyses de Marx ne nous conduit pas, à l'évidence, à considérer le capitalisme comme une forme pure à l'histoire déterminée. C?est un cadre conceptuel opératoire dans lequel, au contraire, on peut poser la question de l'histoire et des déterminations spatiales des différentes formes que prend le mode de production que nous étudions. Les approches hétérodoxes étudient le capitalisme. Et on n?analyse pas le capitalisme sans emprunter, consciemment ou non, aux analyses de Marx. C?est un deuxième point d?opposition de l'hétérodoxie au mainstream, qui explique prioritairement le chômage par une activation insuffisante des mécanismes « naturels » du marché du travail. Dans une optique microéconomique néoclassique en effet, les individus sont conçus comme étant déliés de toute appartenance sociale et a fortiori de toute appartenance de classe. Les rapports d?échange sont considérés comme fondés sur l'égalité absolue, et non formelle, des échangistes et ne sont reliés à aucune détermination sociale.

Une économie monétaire et non une économie réelle

15Le troisième point d?accord tient à la nature monétaire de l'objet étudié. C?est là que se situe le grand apport de Keynes [1936]. Les hétérodoxes dénoncent le caractère fallacieux de la loi de Say [13], et cela en raison de la nature monétaire de l'économie. L?attachement des hétérodoxes aux grands principes de la théorie de la demande effective est sans doute à géométrie variable. Il n?en reste pas moins que l'unique explication analytiquement solide de l'existence du chômage involontaire est bien celle de Keynes. Or, pour parvenir à expliquer que la variation du volume de l'emploi dépend non pas des modifications de l'offre des salariés sur le marché du travail, mais des modifications puis de l'insuffisance de l'offre mise en ?uvre par les entreprises sur le marché des biens et services, il faut introduire une contrainte macroéconomique de débouché, ce qui ne peut se faire que par l'introduction de la monnaie. C?est en effet en raison de la nature monétaire de l'économie que, d?une part, les ménages peuvent ne pas dépenser tout leur revenu en biens et services et conserver la part non consommée sous forme liquide jusqu?à ce que le taux d?intérêt leur paraisse suffisamment haut pour prendre le risque de s?en séparer temporairement, et que, d?autre part, les entreprises voient leurs projets d?investissement conditionnés par l'obtention d?un prêt monétaire à un taux suffisamment bas. La possibilité de conserver de la valeur sous forme liquide et le rôle que joue cette possibilité dans le financement et la réalisation des investissements réels invalident l'hypothèse classique selon laquelle la monnaie n?est qu?un voile recouvrant l'économie « réelle » (ou matérielle), voile dont on pourrait faire abstraction. La connexion entre sphère monétaire et sphère réelle se noue dans la théorie keynésienne du taux d?intérêt et rend impossible toute démarche scientifique qui ferait abstraction de la nature monétaire de nos économies [14]. C?est là un point de rupture essentiel avec la théorie classique.

16Cette rupture n?implique pas de rejeter l'ensemble de la théorie classique, mais de lui adjoindre une théorie de l'offre et de la demande globales qu?elle ne possède pas. Dans l'esprit de Keynes, il s?agit donc davantage d?un dépassement permettant de généraliser la théorie économique en la rendant applicable aux situations de déséquilibre global impensables dans le cadre classique. Dans l'optique keynésienne, le principe de l'efficacité du marché et la théorie de la valeur travail restent applicables. Mais la surproduction est possible et l'accès à l'emploi est déterminé par la décision des entrepreneurs. Ceux-ci investissent et déterminent le degré d?utilisation de leurs capacités productives en fonction de leur anticipation de l'avenir, d?une part, et des possibilités de financement que leur offrent les détenteurs de capital d?autre part. Autrement dit, les travailleurs voient leurs possibilités d?accès à l'emploi contraintes par les exigences de rendement des détenteurs de capitaux.

17Il existe donc bien une représentation hétérodoxe de l'économie qui synthétise les apports classique, marxiste et keynésien et peut se prévaloir d?une histoire et d?une logique lui permettant de s?identifier, non plus en négatif comme opposée à la représentation orthodoxe en termes d?économie d?échange pure, mais comme une représentation alternative en termes d?économie monétaire et capitaliste de production [15].

Une économie institutionnalisée

19La question de l'unité méthodologique porte souvent sur les techniques de recherche utilisées. Ce n?est sans doute pas la bonne entrée pour distinguer l'originalité et la cohérence du paradigme hétérodoxe. Les recherches hétérodoxes sont en effet sur ce point aussi diverses que les recherches standard, tant du point de vue de leur soubassement empirique (formes d?utilisation de l'approche économétrique, types de test, etc.) que du mode de discours qu?elles adoptent (modélisation mathématique, monographie, analyse historique ou philosophique?). Même la question de la formalisation mathématique est trompeuse dans la mesure où, à des niveaux différents, il existe des modèles standard et des modèles parfaitement hétérodoxes (comme le modèle kaleckien). Certes, les hétérodoxes n?établissent pas au niveau microéconomique les relations de causalité systématiques permettant la formalisation, ils ne le font qu?au niveau macroéconomique (c?est-à-dire au-dessus et malgré la liberté d?action et non pas en décrivant les conséquences causales de cette liberté. Mais c?est là une autre question, que l'on perd beaucoup à mélanger avec celle de la formalisation mathématique [16]. Il est plus fécond de comparer l'objet d?étude de la théorie néoclassique tel que le présente Walras [1874] à l'objet d?étude hétérodoxe.

20Le cadre d?analyse walrassien est au fondement de la représentation néoclassique de l'économie, il synthétise une définition fondée sur un principe abstrait d?échange et de rationalité individuelle désormais bien connu [17]. Ce cadre repose sur deux piliers : le marché et l'individu rationnel. Le cadre marchand se résume d?une certaine manière en trois grandes hypothèses : la concurrence pure et parfaite, l'hypothèse qualifiée depuis de « nomenclature » [Benetti et Cartelier, 1980] et le principe des dotations initiales. Prises ensemble, elles assurent que l'individu dispose d?une connaissance parfaite des objets d?échange, que la détermination du prix des biens est parfaitement indépendante de son comportement personnel et qu?il peut calculer la valeur de ce qu?il apporte à l'échange [18]. Ce cadre marchand nous assure finalement, par construction, de la pureté de l'objet d?étude : aucune autre variable que les mouvements de prix ne peut affecter les propositions d?offre et de demande des agents. Or, les mouvements de prix ne sont eux-mêmes que la résultante des écarts entre offre et demande globales sur chacun des marchés. Autrement dit, Walras construit un cadre permettant d?établir une parfaite bijection entre les désirs subjectifs des agents, déterminés seuls, et les mouvements de prix. Chacun des individus est seul face au marché, libéré des autres, parfaitement autonome. En ce sens, cette représentation peut être qualifiée d?atomistique, puisque chacun des individus est conçu comme une entité parfaitement indépendante des autres, reliée aux autres uniquement par la machine marchande [19]. Walras, dans sa manière de poser le problème, emprunte une démarche identique à celle des physiciens. Après avoir défini l'objet de l'économie, la rareté, il construit un cadre expérimental, le marché walrassien, dans lequel la réalité est « simplifiée » de manière à pouvoir établir les causalités fondamentales et exprimer une loi. Walras emprunte ce faisant la démarche décrite par Galilée dans la discussion sur les deux plus anciens systèmes du monde. Il isole et étudie ce que Smith et Ricardo avaient repéré sans véritablement l'extraire de sa gangue sociale-historique (puisqu?ils s?intéressaient, eux, à la production) : le principe de l'échange entre individus rationnels. Ce que Walras cherche à démontrer, c?est qu?un mouvement global résulte nécessairement de ce processus d?échange généralisé. Ce processus nécessaire et systématique prend la forme d?une régularité descriptible par une loi : la loi de l'offre et de la demande. Une loi qui n?est ni morale ni juridique, mais qui est simplement là pour désigner une causalité nécessaire, atemporelle, valable en tout temps et en tout lieu. Une loi qui s?applique dès lors que l'on identifie en théorie une économie d?échange pure.

21Cette stratégie théorique a cependant échoué dans l'objectif qu?elle s?était fixé puisque, comme nous l'avons vu, elle ne permet pas de penser la formation des prix d?équilibre. Du coup, le « camp de base » walrassien a été largement amendé. La nouvelle inflexion de la microéconomie a consisté à étudier davantage de situations d?échange bilatéral, en face à face [Cahuc, 1993]. Or cette nouvelle microéconomie a fait resurgir la nécessité des règles collectives et la question de la confiance : la possibilité même de l'échange suppose en effet que les individus partagent une même vision de l'avenir et s?accordent sur la qualité des produits et le respect des règles de la transaction. Autrement dit, comme le souligne Kenneth Arrow, « l'incapacité du marché à prémunir les individus contre l'incertitude a conduit à la création de nombreuses institutions sociales dans lesquelles les caractéristiques habituelles du marché sont, dans une certaine mesure, contredites. La profession médicale n?est qu?un exemple, même extrême, parmi d?autres » [Arrow, 1963, p. 41]. Ou bien encore : « Des contrôles non marchands, qu?ils soient internalisés comme les principes moraux ou imposés de l'extérieur, sont, jusqu?à un certain point, nécessaires pour assurer l'efficience économique » [Arrow, 1968, p. 105].

22Ce constat est assez banal pour le non-économiste. Il est destructeur pour l'économiste walrassien dans la mesure où, précisément, Walras cherchait à montrer que, en économie, le marché nous libérait de l'institution sociale. Dès lors, postuler l'existence de règles permettant le bon déroulement de l'échange conduit à dénaturer le cadre walrassien. Cet aménagement donne un style quelque peu baroque à la théorie néoclassique : l'effort d?ascétisme institutionnel de Walras, cherchant à identifier un mécanisme institutionnel ? le marché en concurrence pure et parfaite à même de libérer les Homo ?conomicus de leur rapport à l'autre ?, se délite entièrement par surabondance de rajouts institutionnels fonctionnels [20]. Dès lors, l'effort d?abstraction visant à identifier une économie pure indépendante des circonstances historiques tourne entièrement à vide. Autrement dit, le principe même de l'institution constitue un obstacle épistémologique pour le paradigme néoclassique.

23Par contraste, l'objet des théories hétérodoxes est d?emblée historiquement situé et volontairement réaliste. Il ne se situe pas au plan de l'économie pure, mais au plan pratique d?une compréhension des relations économiques situées dans un temps et un lieu donnés. La recherche théorique hétérodoxe ne cherche pas à identifier des invariants, des lois générales abstraites, mais des relations causales et des mécanismes suspendus à la présence d?institutions mouvantes et temporaires. Cette prudence théorique, et cette relative humilité de l'hétérodoxie assumant le caractère « situé » de son objet d?étude, peut apparaître comme une faiblesse si l'on donne crédit à l'analyse néoclassique de succès dans l'identification de lois générales valables en tout temps et en tout lieu, sur le modèle des lois de la physique. Mais ce n?est plus le cas dès lors que l'on acte l'absence de telles lois en économie. Une des conséquences du relatif échec de l'application du modèle épistémologique des sciences dures aux objets économiques et sociaux, caractérisés par la contingence, est de légitimer une approche plus appliquée des phénomènes permettant de saisir leur dimension institutionnelle. Les résultats récents des sciences économiques valident donc, d?une certaine manière, la posture hétérodoxe. Cette posture ne se traduit pas par le rejet de la théorisation, mais par la recherche d?une théorisation dont le degré de validité est délimité par les frontières spatio-temporelles de l'objet d?étude. D?une certaine manière, l'accord des hétérodoxes sur l'élément invariant est le suivant : il existe toujours un arrièreplan institutionnel à l'économie, qui ne peut pas se désencastrer, et cet arrière-plan est mouvant, y compris sous l'effet des processus et des actions économiques.

24C?est ce que l'on peut identifier comme la posture institutionnaliste commune à l'ensemble des hétérodoxies. Ainsi, au-delà de leur communauté d?objet, les hétérodoxes partagent une conception institutionnelle de l'économie qui forme un positionnement épistémologique commun. Ce positionnement méthodologique, négligé à la suite de la querelle des méthodes de la fin du XIX^e siècle au profit d?une posture analytique pure, apparaît aujourd?hui tout à fait pertinent alors que l'approche analytique bute sur la notion d?institution depuis l'échec du programme walrassien. Mais pour apparaître davantage, cette cohérence épistémologique doit mobiliser une définition commune de l'économie.

L?économie comme process institutionnalisé

25Les économistes marxistes, keynésiens ou classiques reconnaissent tous, à des degrés divers, le rôle central des institutions. Ce fait est évidemment clair dans la thématique keynésienne dans laquelle la notion d?institution, notamment d?institution financière, est centrale [21]. Cela paraît également assez évident dans la thématique marxiste, pour peu que l'on reconnaisse le rapport salarial comme une institution. C?est moins clair dans la perspective classique, au sens où les classiques ont les premiers cherché à établir en économie l'existence de régularités d?ordre naturel, et ce, en particulier, en ce qui concerne la loi de l'offre et de la demande au fondement de l'expression smithienne de la « main invisible ». Pourtant, lorsqu?Adam Smith raisonne sur le prix « naturel » des produits [Smith, 1776, chap. VII], il se réfère à une situation socio-économique précise. Le prix naturel renvoie à la rémunération moyenne, à un moment donné et dans un lieu donné, des rentiers, des capitalistes et des travailleurs [22]. Naturel est ainsi à entendre comme « habituel » ou bien encore comme « normal compte tenu des conditions de la production »? autrement dit, le prix « naturel » est de toute évidence un prix « institutionnel ». De même, lorsque Ricardo [1817] raisonne autour du principe de seuil de subsistance, il insiste précisément sur la dimension institutionnelle et donc variable de ce niveau [23]. La théorie de la rente est, une fois encore, le fruit d?un dispositif institutionnel particulier. David Hume lui-même, qui fait la jonction entre univers mercantiliste et classique et sera admiré par Keynes, souligne dans son texte sur l'argent la dimension institutionnelle de la théorie quantitative de la monnaie. Pour ces grands auteurs, l'économie est évidemment institutionnalisée et marquée par l'existence de références, de représentations, de repères sociaux non marchands.

26Les institutions sont donc au c?ur des recherches hétérodoxes, mais ce fait est assez largement laissé dans l'ombre, comme une évidence inutile à rappeler. Il entraîne pourtant une conception de l'économie différente de la posture analytique de Walras. Pour le comprendre, la très traditionnelle opposition de Karl Polanyi entre économie formelle et économie substantive est précieuse. Dans « The economic fallacy », le premier chapitre de The Livelihood of Man [24], K. Polanyi définit la notion d?économie à partir de son ambivalence : « Toute tentative d?appréciation de la place de l'économie dans une société devrait partir du simple constat que le terme ?économique? que l'on utilise couramment pour désigner un certain type d?activité humaine est un composé de sens distincts. [?] Le premier sens, le sens formel, provient du caractère logique de la relation des moyens aux fins, comme dans les termes economizing ou economical [25] ; la définition économique par la rareté provient de ce sens formel. Le second sens, ou sens substantif, ne fait que souligner ce fait élémentaire que les hommes, tout comme les autres êtres vivants, ne peuvent vivre un certain temps sans un environnement naturel qui leur fournit leur moyen de subsistance ; on trouve ici l'origine de la définition substantive de l'?économique?. Ces deux sens, le sens formel et le sens substantif, n?ont rien de commun. [?] Le sens substantif provient de ce que l'homme est manifestement dépendant de la nature et des autres hommes pour son existence matérielle. Il subsiste en vertu d?une interaction institutionnalisée entre lui-même et son environnement naturel. »

27L?approche néoclassique se range derrière l'approche formelle, exprimée notamment par Lionel Robbins [26] [1935]. On sait que la définition de L. Robbins est flexible au point de permettre la colonisation des autres sciences humaines comme la sociologie (Becker) ou le droit (Posner et le courant law and economics). Cette définition embrasse en effet plusieurs champs de la vie humaine sans rapport avec l'économique (les relations familiales ou amoureuses, les addictions diverses, les règles du code de la route ou de la responsabilité civile?), mais laisse de côté de nombreux aspects de ce champ (on connaît les difficultés du paradigme néoclassique à appréhender la protection sociale, l'investissement au travail, les déterminants salariaux, le phénomène syndical'). La définition standard des sciences économiques est donc finalement inappropriée pour décrire ce que le courant hétérodoxe étudie.

28Au contraire, dans le sens dit « substantif » ou encore « matériel », l'économie désigne un certain domaine de la vie sociale en général, un ensemble circonscrit de pratiques, de règles et d?institutions dont l'objet est la production, la distribution et la consommation des valeurs d?usage, biens ou services, nécessaires à la vie individuelle et collective. La définition « substantive » de K. Polanyi est bien sûr imparfaite [27]. Mais elle met l'accent sur l'essentiel : « L?économie est un procès institutionnalisé d?interaction entre l'homme et son environnement qui se traduit par la fourniture continue des moyens matériels permettant la satisfaction des besoins » [Polanyi, 1957, p. 242]. On peut donc y trouver un appui très solide pour une définition de l'économie commune aux hétérodoxes et distincte de l'approche néoclassique. Une définition qui permet l'analyse des institutions, la compréhension de leur fonctionnement, et qui accueille naturellement l'étude de l'agencement institutionnel particulier que forme « l'économie de production monétaire et capitaliste ». L?objet d?étude identifié dans la première partie devient ainsi un sous-ensemble de la définition générale polanyienne, sous-ensemble rendu essentiel par la solidité temporelle et l'extension géographique du capitalisme [28].

29Voici donc balisé le champ de l'hétérodoxie. Face à la question qui est adressée aux économistes, « comment satisfaire nos besoins ? », il existe deux réponses organisées :
? la réponse formelle de la théorie néoclassique qui suppose l'existence d?un mécanisme de marché autorégulateur permettant de régler en même temps la question de l'identification des besoins, celle de la production efficace et celle de la distribution ;

30? la réponse « substantive » qui cherche plus modestement, à partir de la compréhension de la manière dont fonctionne le système économique, à lister les possibilités que l'on aurait de le faire fonctionner mieux selon une série de critères appartenant au politique (plus justement, plus efficacement, plus écologiquement?).

Une théorie « procédurale » de la rationalité

32On peut assez aisément identifier deux points d?accord entre hétérodoxes sur la question de la rationalité : 1° les acteurs tirent leur décision rationnelle d?une bonne connaissance de la situation d?action ; 2° dans cette activité cognitive, les acteurs sont guidés par les institutions collectives. Ces deux points sont bien synthétisés par la théorie de la rationalité procédurale d?Herbert Simon qui forme, pour cette raison, un point de ralliement simple pour l'ensemble des hétérodoxes.

33Le rapport entre les théories de Keynes et Simon est clair. Simon souligne d?ailleurs, quoique furtivement et tardivement : « Seule la peur de commettre un énorme anachronisme me retient d?affirmer que Keynes est le véritable instigateur de l'économie de la rationalité limitée » [Simon, 1997, p. 16]. Keynes a en effet très tôt proposé, dans son Treatise on Probability [1921], une véritable théorie de la rationalité fondée sur le constat du caractère irréductible de l'incertitude dans un environnement humain. Il y indique en particulier que la décision rationnelle naît de trois qualités liées : la logique, la connaissance empirique et l'intuition. La logique est indispensable à l'élaboration de tout raisonnement sensé. Mais cette logique ne sert à rien à un individu incapable d?identifier dans une situation d?action présente les informations disponibles et, surtout, incapable d?utiliser ces informations pour établir des connexions logiques avec le monde à venir. Or le repérage pratique d?une situation et l'identification des connexions logiques avec l'avenir ne s?apprennent que par l'expérience et l'expertise. Un expert en météorologie est davantage capable que l'homme de la rue d?identifier dans le ciel présent, sur la base de la forme des nuages, de l'orientation du vent et de l'endroit où il se trouve, les caractéristiques du ciel futur. C?est là une expertise qui finit par lui donner une bonne intuition de l'avenir à partir de peu d?informations [29]. Herbert Simon, sans qu?il emprunte aucunement ses convictions à Keynes [30], dont il ne connaît sans doute pas les premiers écrits, élabore depuis l'après-guerre une théorie de la rationalité qui reprend le même argumentaire et qu?il qualifie de rationalité « procédurale » à partir de 1972 [Simon, 1972]. Cette conception de la rationalité est en opposition frontale avec la théorie standard en ce qu?elle met en avant non pas le résultat de la délibération de l'acteur (rationalité substantielle), mais au contraire la procédure suivie, c?est-à-dire la démarche cognitive consistant à recueillir et à exploiter au mieux les informations disponibles.

34Dans cette collecte d?informations, l'agent simonien mobilise les institutions collectives qui l'aident à faire son choix. La rationalité procédurale, précise H. Simon, est donc à l'interface du raisonnement individuel et de l'insertion collective. L?agent tire sa rationalité de ses capacités déductives et pratiques? mais aussi de l'accumulation de savoirs dans la société et les règles qui l'entourent. L?agent hétérodoxe est donc inséré dans des institutions dont il est en partie dépendant dans sa manière de juger de l'avenir.

35C?est là une distinction nette avec l'approche néoclassique. Dans l'univers néoclassique, le cadre walrassien très instrumentalisé est cohérent avec la rationalité très stylisée de l'agent maximisateur. La rationalité individuelle peut être rabattue sur une simple opération logique (être rationnel se réduisant à être transitif) parce que les questions de coordination interpersonnelle (qui passent par la définition des biens, de l'avenir, par le rapport à l'autre?) sont supposées être toutes prises en charge par le cadre marchand (hypothèse de nomenclature non seulement qualitative mais également temporelle et spatiale) et le système des prix. L?agent néoclassique n?est donc pas conçu comme étant compétent pour agir dans un monde contingent, mouvant et plus généralement « humain ». Il est précisément conçu comme étant « hors société », sans conscience sociale, sans la moindre connaissance de l'altérité [Postel, 2003].

36À l'inverse, l'hétérodoxie pense d?emblée l'individu rationnel comme un individu agissant dans des institutions. Elle ne passe pas par le déni de cette institutionnalisation. La rationalité de l'acteur hétérodoxe est une rationalité insérée dans des institutions qui modèlent largement son comportement. Le rôle des routines, des règles de comportement, des institutions dans la détermination du comportement rationnel des individus conduit à ce que l'on pourrait qualifier de « rationalité institutionnalisée ». Cette représentation de l'agent hétérodoxe revient ainsi, d?une certaine manière, à considérer qu?il n?est pas aussi souverain que son cousin orthodoxe. Homo ?conomicus est en effet constamment présenté comme un atome égoïste ne poursuivant que son propre bien-être, figure supérieure de la liberté. L?agent hétérodoxe fait moins bonne figure, englué dans des institutions qu?il n?a pas choisies et qui pourtant encadrent largement son comportement. Pourtant, à bien y réfléchir, l'agent économique standard est bien plus « sursocialisé », selon l'expression de M. Granovetter [1935], que l'agent hétérodoxe en ce sens qu?on se le représente comme un individu qui aurait oublié que son horizon de choix est strictement borné par l'ordre marchand dans lequel il s?insère. L?agent hétérodoxe, en revanche, en partie conscient de son encastrement institutionnel, peut jouer dans, mais aussi sur les règles qui l'entourent. Si on doit se le représenter comme moins souverain, c?est assez largement parce qu?on se le représente aussi comme plus lucide sur les cadres de pensée qui structurent ses choix.

37On peut donc à ce stade dresser une représentation assez complète du paradigme hétérodoxe :

Postulats Auteurs Explicitation Économie de Classique Théorie des prix marquée par le primat production de la sphère productive Économie capitaliste Marx Le mode de production est dominé par le rapport conflictuel, coopératif et inégalitaire qu?entretiennent salariés et capitalistes Économie monétaire Keynes L?économie est d?emblée monétaire pour soutenir le déroulement temporel du processus d?investissement/production/vente Économie Polanyi Le processus économique se déroule dans des institutionnalisée institutions politiques historiquement et socialement situées Rationalité Keynes/Simon La dimension institutionnelle est prégnante sur individuelle le comportement de l'agent qui agit en activant « institutionnalisée » des routines et s?appuie sur des repères collectifs pour agir malgré son incertitude

Le rapport de l'acteur à l'institution

38 Les hétérodoxes conçoivent tous l'individu comme institutionnalisé. Keynes insiste sur la nécessité de l'encadrement conventionnel et institutionnel des prévisions des agents. Marx suppose que l'infrastructure de la société est constituée par le mode de production et que celui-ci surdétermine les représentations individuelles de la justice ou de la liberté. Plus proche de nous, l'approche régulationniste [31] emprunte à Pierre Bourdieu son modèle d?acteur et pense aussi la rationalité comme encastrée dans des formes collectives (tel l'habitus). L?école institutionnaliste américaine [Chavance, 2007] déploie elle aussi une théorie de la prégnance des cadres institutionnels (routines, normes, habitudes?) dans les comportements individuels. C?est là un point d?accord entre hétérodoxes : l'individu agit au sein de règles collectives qui guident son comportement.

39Mais il reste une seconde question moins étudiée : l'acteur agit-il à son tour sur ces règles ? Le paradigme hétérodoxe suppose la plupart du temps que les règles sont le fruit de processus sociaux qui dépassent absolument l'acteur et s?imposent à lui. Au mieux, il suppose que le cadre institutionnel, fruit de tensions, luttes ou négociations passées, peut être considéré comme stable à court terme et qu?il est donc superflu de se poser la question de la manière dont les agents peuvent agir sur ce cadre. Cette attitude est revendiquée comme étant certes une abstraction de la réalité, mais une abstraction recevable (à charge pour les autres sciences sociales de traiter de la question de la dynamique des institutions). Elle suppose simplement qu?à court terme :

• l'acteur ne sait pas qu?il peut agir sur les règles (ou en tout cas cette possibilité ne motive en aucun cas son action),
• les règles ne sont effectivement pas affectées par l'action des agents (en tout cas pas significativement).

40Cette double abstraction est effectivement recevable dans bien des cas. Lorsque le « régime institutionnel » est stabilisé, tout se passe comme si, en effet, la vie des règles et celle des acteurs étaient indépendantes. Mais en période de crise, cette posture est fragilisée. Il est bien délicat de ne pas supposer que les syndicats patronaux n?ont pas agi de manière à faire évoluer les règles en matière de protection sociale, indépendamment de leurs objectifs de profit. Il paraît aujourd?hui relativement clair que les détenteurs de titres, dévalorisés pendant la période dite « fordiste », sont parvenus à faire évoluer les règles du jeu dans un sens qui leur est plus favorable. La remise en cause du taylorisme dans les années 1970 et l'émergence consécutive du toyotisme peut-elle être analysée sans prendre en compte les revendications des travailleurs d?accéder à plus d?autonomie et de reconnaissance ? Les évolutions actuelles du statut des salariés, à travers les modifications législatives ou symboliques (du type « responsabilité sociale de l'entreprise »), peuvent-elles être sérieusement analysées en faisant l'hypothèse que les règles du jeu sont données ?

41L?autre attitude à l'égard des règles est de considérer que leur évolution tient à des rapports de force qui dépassent les acteurs. Là encore, l'hypothèse est souvent recevable. Les rapports antagoniques au sein de la société capitaliste existent en effet, et donnent bel et bien lieu à des mouvements de balancier entre marchandisation ou institutionnalisation de la relation de travail (par exemple). Mais, sur le plan épistémologique, il faut bien admettre que considérer que l'évolution des institutions de l'économie n?est le fruit que de rapports de force au niveau macro transcendant les acteurs est un peu court. Il faut véritablement supposer, contre tout l'apport des sciences sociales, que le collectif agit l'individu et dispose de sa propre capacité d?action [32]. Cette conception, héritée du marxisme, paraît bien fragile dans un monde économique à ce point menacé d?éclatement précisément en raison de la faiblesse des cadres collectifs. Pour continuer à prendre exemple sur l'analyse de la crise du fordisme, il est sans doute un peu court de ne voir dans cette crise qu?une simple reprise en mains des rentiers via la décision de non-convertibilité du dollar. L?émiettement progressif des cadres institutionnels du capitalisme fordien tient sans doute aussi à l'évolution du désir des acteurs de ce compromis, y compris les salariés. Plus généralement, lorsque l'on fait la théorie d?une crise seulement à partir d?un rapport de force qui évoluerait, il faut encore expliquer pourquoi et comment ce rapport de force évolue? Ce qui est rarement fait, ou ce qui revient à réintroduire du jeu d?acteur dans la composition même de ces rapports de force.

42Sur ce point, on peut souligner ici l'apport d?un courant hétérodoxe récent : l'économie des conventions [33]. L?apport de la théorie des conventions est d?avoir mis l'accent sur la plasticité des institutions et cherché à traiter en même temps de leur caractère prégnant et de leur nature évolutive. Les acteurs interviennent dans un paysage déjà structuré et le font évoluer. C?est cette volonté de prêter attention à l'action des individus (éventuellement d?un collectif d?individus) sur la structure qui signe l'innovation de l'économie des conventions. Sans doute est-ce en raison même de cette recherche que le concept de convention s?est imposé : il permet en effet de mettre en évidence que les règles dont il est question sont des règles « contingentes » et non pas des règles « nécessaires en elles-mêmes ».

43On peut ainsi défendre l'idée selon laquelle certaines règles économiques dites « conventionnelles » sont nécessaires, contingentes, autorenforçantes, contraignantes et sensées.

44L?approche initiée par la relecture que David Lewis [1969] propose de David Hume [1740] est utile pour bien faire apparaître les quatre premières caractéristiques. Une convention est nécessaire pour parvenir à se coordonner, mais dans le cas simple où il n?existe pas d?antagonisme entre les individus et que ceux-ci veulent se coordonner quelle que soit l'issue de la coordination. Mais cette nécessité n?est pas l'expression d?un manque de liberté ; bien au contraire : la collectivité a précisément le choix des règles par lesquelles elle va se contraindre. Ce choix, bien sûr, est essentiel et il est au c?ur de ce que la thématique conventionnaliste apporte à l'économie institutionnaliste. C?est en ce sens qu?il est important de souligner que la règle est contingente (une autre aurait pu tout aussi bien régler formellement la coordination). Enfin, bien sûr, la convention est autorenforçante ? puisqu?on fait l'hypothèse que les individus veulent se coordonner ?, mais peut aussi comporter une dimension contraignante. D. Lewis souligne lui-même la pression au conformisme qui existe lorsqu?une convention est instaurée et la pratique de l'ostracisme à l'égard des déviants qui souhaiteraient, de manière irrationnelle, se dé-coordonner.

45Mais, contre ou au-delà de D. Lewis, il est absolument essentiel de convoquer, en économie, la quatrième caractéristique des règles conventionnelles. La règle sociale est « sensée », ou encore, pour prendre en compte un vocabulaire plus proche de l'économie des conventions : elle est « légitimée ». On retrouve ici les réflexions ? profondes ? de Jean-Daniel Reynaud sur les règles : « Créer des règles de relation, c?est donner un sens à l'espace social » [Reynaud, 1989, p. 280]. Cette position de l'économie des conventions met en évidence la dimension proprement politique des règles économiques. Elle a l'immense mérite de s?écarter d?emblée de l'option hobbesienne (puisque la règle ne procède pas d?un contrat et ne repose pas d?abord sur la contrainte), de l'option métaphysique (puisque qu?aucune force supérieure ou transcendante ne vient ici imposer les règles collectives) et de l'attitude naturaliste (qui, si elle existait, rendrait inutile l'accord sur une convention). Une telle conception de l'institution modifie la représentation de la figure de l'acteur. Celui-ci est certes institutionnalisé, mais il n?est pas pour autant « agi » par l'institution ou l'organisation par rapport à laquelle on le pense capable de recul critique. Cette distance critique, l'acteur l'exerce d?un point de vue strictement individuel en se posant la question de l'intérêt que représente l'institution pour lui, selon une tradition que les économistes connaissent bien ; mais il juge aussi de la légitimité de cette institution d?un point de vue général. Pour ce faire, il mobilise divers points de vue sur ce qu?il convient de faire qui lui paraissent légitimes. En ce sens, il mobilise diverses représentations du juste que l'on peut qualifier de normes ou de valeurs [Thévenot et Boltanski, 1991].

46Cette apparition des « valeurs » dans le comportement de l'acteur est une conséquence et non une cause de la nature institutionnalisée de l'individu hétérodoxe. C?est parce que les institutions desquelles ils participent portent un sens que les individus, lorsqu?ils agissent sur et dans ces institutions, sont amenés à se poser la question éthique du juste et de l'injuste. En quelque sorte donc, c?est la dimension normative de l'institution qui rejaillit sur l'acteur, et non l'inverse. Pour supposer que l'acteur reste parfaitement indifférent au sens porté par les règles qui le guident, il faudrait supposer une sorte de myopie absolue quant à ces règles. Il faudrait donc leur donner une dimension naturelle ou absolument transcendante. Dès que l'institution est conçue comme « contingente », la question lancinante du choix ? et de ses raisons ? se pose, y compris à celui qui découvre ces règles et les suit.

47On reproche fréquemment à l'économie des conventions de moraliser l'acteur, d?en faire un être désintéressé et épris de justice, pratiquant en cela un déni complet de la réalité [34]. Cette critique est assez tautologique : dire que l'individu s?insère dans des cadres collectifs contingents, c?est à tout coup faire apparaître qu?une des dimensions de son action a trait à la réflexion sur le choix de ces règles. En ce sens, l'apparition d?une dimension éthique dans le comportement de l'acteur est la suite logique de la prise en compte des institutions. C?est le signe d?une avancée vers une théorie complète de l'institution, c?est-à-dire d?une théorie qui ne fasse pas l'impasse sur le caractère non exclusivement mécanique, rigidifié et unilatéral de la coordination par l'institution.

48Il est bien clair que cette prise de position théorique n?est ni indispensable en soi ni nécessaire en permanence. Pour certaines questions, il peut être utile de faire abstraction de cette capacité réflexive de l'acteur. De même que l'on peut considérer que l'institution est stable à court terme, on peut aussi considérer dans certains cas que l'acteur n?est guidé que par son intérêt individuel. La proposition conventionnaliste n?est donc pas « à prendre ou à laisser », elle pense un élargissement possible, et souvent indispensable, de la représentation de l'acteur institutionnalisé. Cet élargissement n?est pas une négation de l'aspect intéressé du comportement, ni même de la possibilité d?endoctrinement des individus. Mais plutôt que de faire du couple endoctrinement-égoïsme la règle, l'économie des conventions propose d?en faire le cas particulier d?une conception plus large de l'action institutionnalisée.

Le souci commun de prendre en compte l'interaction règle-action

49L?acteur du paradigme hétérodoxe-institutionnaliste agit ainsi dans et sur les institutions. La manière exacte de pondérer le rôle respectif de la liberté créative de l'acteur et de la prégnance coercitive des règles n?est pas certes fixée dans ce paradigme. En revanche, cette question représente en elle-même un apport essentiel du paradigme hétérodoxe-institutionnaliste. Dire, comme cela apparaît dans ce paradigme, que l'individu participe, ou non, de la construction et de la légitimation des institutions dans lesquelles il évolue nous amène à évoquer la théorie de Mary Douglas [1937] dans sa longue réflexion sur la genèse des institutions. Mary Douglas, récemment disparue, posait en effet remarquablement le problème en précisant les limites, communes, de l'analyse fonctionnaliste et de l'analyse rationaliste. Pour M. Douglas, il importe de mettre en exergue la légitimité des institutions tout à la fois contre la vision strictement fonctionnaliste (Durkheim, mais aussi? Williamson ou Schotter) qui vise une explication en termes de nécessité sociale et contre une approche rationaliste (Olson, Arrow) qui ne met l'accent que sur la nécessité individuelle liée à un plan de maximisation privée. Quelque chose résiste qui ne s?épuise ni dans la description détaillée de la règle d?action que doit choisir un individu en vertu du principe de la rationalité instrumentale, ni dans la causalité mécanique que fait peser la société sur les individus pour se maintenir.

50L?économie des conventions occupe cet espace en portant l'idée d?une approche herméneutique du rapport de l'acteur à la règle dans laquelle les individus poussent leur propre conception du bien commun. C?est une manière de faire. Mary Douglas propose, elle, une approche anthropologique permettant de souligner qu?une institution repose sur l'existence d?une analogie naturelle qui lui donne sens. Ce principe de la résonnance naturelle des institutions (proche, d?une certaine manière, du « sens du naturel » de Laurent Thévenot et Luc Boltanski) propose une clé explicative, à spécifier en fonction des différents types sociaux et de leur rapport au naturel. Une autre analyse pourrait exister en termes de rapports de force sociaux. Dans ce cadre ? celui de Bénédicte Reynaud [2004] et plus généralement de la théorie de la régulation ?, on met l'accent sur l'équilibre social que représente l'institution, qui forme un compromis entre deux logiques d?acteur, compromis s?appuyant sur leur force relative. Dans cette lecture, l'analyse des institutions est plus sociologique. Elle associe principe de légitimité et rapport de force. Une quatrième modalité est, par exemple, la démarche évolutionniste (des premiers institutionnalistes notamment), qui associe la recherche par l'individu des institutions satisfaisantes de son point de vue et la capacité du collectif à précisément faire émerger des institutions répondant à une fonction sociale (et pas seulement à un objectif d?efficacité).

51On peut tenter une représentation de ces quatre modalités dans le tableau ci-dessous qui les classe selon la place qu?elles laissent aux dimensions collectives et individuelles de l'action [35].

Collectif + ? + Évolutionnisme HerméneutiqueIndividualisme ? Sociologie Anthropologie

52Ce tableau vaut surtout pour affirmer une fois de plus une volonté commune dans les postures méthodologiques ici rassemblées : c?est l'articulation du collectif et de l'action individuelle qui nous fait sortir, définitivement, du holisme et de l'individualisme méthodologique. Il ne s?agit pas ici de holisme + individualisme, ou d?individualisme renouvelé ; au fond, il s?agit d?une autre posture méthodologique, sans doute plus « compréhensive » qu?explicative. Cette posture est propre aux sciences sociales. Elle ne tombe sans doute pas sous la toise d?une épistémologie poppérienne, mais elle a sa raison d?être. C?est la signature d?une attitude institutionnaliste, et sans doute aussi d?une attitude que l'on qualifierait aujourd?hui de socio-économique : une attitude qui suppose que l'acteur ait du jeu et une place pour l'action. Cette posture fait le deuil d?une capacité explicative totale et systématique du champ économique. Elle n?exclut pas la modélisation « locale » (sur le plan historique et géographique). Elle se donne les moyens de penser la dynamique des règles.

Pour une théorie complète de l'institution

53Si l'on essaie de résumer les exigences qui pèsent sur une approche complète de l'institution à même de servir de lieu commun aux hétérodoxies, la question de la distinction des niveaux d?institution semble essentielle. On se propose donc en conclusion de proposer une distinction visant à classer les institutions en fonction de leur niveau de généralité et, par voie de conséquence, en fonction de leur niveau de stabilité. Nous précisons dans les deux dernières colonnes, d?une part, le ou les auteurs associés à l'analyse théorique de ces institutions et, d?autre part, le rapport de l'acteur à l'institution (en soulignant le sens de l'influence réciproque).

54Ce tableau synthétique (cf. page suivante) appelle deux commentaires importants :

• la hiérarchisation des différentes institutions doit se lire dans un double sens : les institutions fondamentales sont plus stables et plus prégnantes que les institutions interprétatives ; mais c?est à partir des modifications progressives de ces règles et conventions que les institutions évoluent (en dehors d?une révolution d?ensemble) ;
• l'approche des institutions nécessite donc une réflexion sur les rapports entre le comportement de l'acteur et l'évolution des institutions (dernière colonne). Bien sûr, l'individu ne construit pas les institutions fondamentales, mais il participe à leur évolution. Le repérage de cette action sur l'institution apparaît nécessaire, comme l'est celui de la prégnance des institutions sur le comportement individuel. Il n?est pas complètement assuré en théorie aujourd?hui, mais l'économie des conventions montre le chemin.

Institution Forme de l'institution Type d?analyse Action/institution à mobiliser Institution Propriété Macrosociale Marx/les classiques I ?> A fondamentale privée des (rang 1) moyens de production Monnaie Macroéconomique Keynes/TR* I ?> AInstitutions structurelles Marché Macroéconomique Marx/Keynes/TR I ?> A(rang 2) Rapport Macroéconomique Marx/TR I ?> A salarial État Macroéconomique Keynes/TR I <?> A Entreprise Conventionnelle Économie des I <?> AInstitutions conventionsinterprétatives : règles et Syndicat Conventionnelle Économie des I <?> A conventionsconventionscommunes Forme de Conventionnelle Économie des I <? A(rang 3) salaire conventions Temps de Conventionnelle Économie des I <? A travail conventions Indicateurs de Conventionnelle Économie des I <? A bien-être conventions Certification Conventionnelle Économie des I <? A des produits conventions Normes de Conventionnelle Économie des I <? A développement conventions durable * TR : théoriede la régulation.Il est bien clair que ce tableau s?inspire,librement mais de manière décisive,des vastes travaux de l'approche régulationniste, et en particulier des « cinq formes institutionnelles fondamentales » de R. Boyer : « Rapport salarial, État, forme de la concurrence, insertion internationale, régime monétaire » [Boyer, 2004, p. 19].

55Ainsi rassemblées, les analyses hétérodoxes forment un tout cohérent doté d?une forte capacité d?explicitation du fonctionnement de l'économique. Les niveaux d?institution ainsi repérés permettent de cerner l'apport des différentes approches hétérodoxes-institutionnalistes. Mais, plus fondamentalement, cette partition (très imparfaite) permet, en distinguant les niveaux d?institution, de questionner la frontière entre ces niveaux et entre les discours des différentes écoles. Il paraît clair que la polémique sur le « bon niveau » d?articulation entre la pondération du rôle structurant des institutions et la dynamique régulatrice de l'acteur est vaine à double titre. D?abord parce qu?elle recoupe assez largement une différence d?objet (de niveau d?institution). Ensuite parce que cette partition n?est pas longtemps tenable et que les différentes approches institutionnalistes ne prennent sens que lorsqu?elles sont considérées ensemble, comme un tout ? leurs différents objets d?étude n?ont pas de sens pris isolément et les partitions entre ces objets (capitalisme, rapport salarial, forme de salaire par exemple) sont formelles.

56L?analyse des transformations du capitalisme nécessite de tenir ensemble à la fois l'analyse de la crise des « institutions structurelles » et celle des « institutions interprétatives [36] ». La crise du régime monétaire fordiste, qui était fondée sur la faiblesse des taux d?intérêt et le contrôle politique du financement de l'économie, représente l'apport d?une approche en termes de régime de régulation ? la manière dont des compromis sociaux se recomposent pour reformer un nouveau cadre institutionnel européen convient sans doute mieux à la théorie des conventions. On ne retrouve pas ici l'opposition macro/micro, qui supposerait une forme de partage du travail à partir d?un même objet. C?est plutôt la mise en lumière de l'action sur l'institution ou de l'institution sur l'acteur qui compte, c?est-à-dire l'accent mis sur la transformation ou la stabilité d?un régime. Lorsque le régime est stable, le niveau des conventions est peu actif. La crise du régime se manifeste par l'affaiblissement de l'une des institutions structurelles, ce qui redonne du jeu aux acteurs. La remise en forme de l'institution structurelle se produit par sédimentation de conventions interprétatives [37].