1Avant de présenter une analyse critique et normative de la mondialisation, il convient de situer ce processus dans ses manifestations contemporaines. D’un côté, le processus de mondialisation s’inscrit dans une tendance historique séculaire; mais d’un autre côté, la phase actuelle de la mondialisation présente des caractéristiques très particulières qui bouleversent le fonctionnement de nos économies et de nos sociétés.

LA MONDIALISATION, UN PROCESSUS HISTORIQUE

2Commençons par une mise en perspective de la mondialisation. Souvent considérée comme un phénomène récent, la mondialisation peut être au contraire analysée comme un processus long, qui se déroule sans doute depuis le haut Moyen Âge. Ce mouvement historique peut être associé au décollage économique de l’Europe, en particulier grâce aux échanges intra-européens (déjà l’Europe !) et avec les deux grandes civilisations de l’époque, d’une part, le monde arabe qui occupe tout le bassin méditerranéen, et d’autre part, la Chine.

3La mondialisation prend un nouvel essor au XV^e siècle avec les explorations européennes vers les Amériques, l’Asie et l’Afrique. La forme qu’elle prend alors, celle de l’expansionnisme et de l’impérialisme, durera jusqu’au début du XX^e siècle avec la colonisation. Les travaux cliométriques montrent une intensification des échanges internationaux de marchandises et de capitaux à partir du milieu du XIX^e siècle, ouvrant la voie à un processus de mondialisation qui, à bien des égards, ressemble à celui que nous connaissons depuis les années quatre-vingt.

4Derrière les différents épisodes de la mondialisation économique et financière se trouvent des mécanismes bien connus qui poussent au développement des échanges internationaux : c’est la spécialisation des pays en fonction de leurs avantages comparatifs et de leurs dotations en facteurs de production (travail, capital, technologie). Très vite, les économistes des pays dominants ont compris qu’il était dans l’intérêt de ces derniers d’ouvrir les frontières nationales à l’échange (aujourd’hui, on parle de libéralisation des échanges). C’est ainsi qu’Adam Smith et David Ricardo, pionniers de la doctrine libérale, ont entrepris de démontrer la supériorité du laisser-faire et du libre-échange au niveau international. Des théoriciens contemporains (Braudel, Crouzet, Maddison) ont également montré que la mondialisation va de pair avec le développement du capitalisme, même s’il apparaît que les échanges internationaux ont débuté avant l’émergence de ce dernier. En effet, les phénomènes d’extension géographique, de marchandisation et de monétisation progressives sont au cœur de la logique de l’accumulation capitaliste. On peut même considérer que chaque étape de l’évolution historique du capitalisme est allée de pair avec une phase spécifique du processus de mondialisation.

5Les deux guerres mondiales de la première moitié du XX^e marquent une rupture dans ce processus historique de mondialisation. Les économies nationales des principaux pays industrialisés se replient sur elles à l’occasion des conflits mondiaux. Puis, après la Seconde Guerre mondiale, elles développent des politiques publiques volontaristes, réglementent les échanges et les mouvements de capitaux et se centrent sur leurs marchés intérieurs pour asseoir leur développement, avec une grande efficacité comme l’illustre la période exceptionnelle des Trente Glorieuses ( 1945 – 1975). C’est la phase du capitalisme « fordiste ».

LA MONDIALISATION NÉOLIBÉRALE, UNE NOUVELLE ÉTAPE DU CAPITALISME

6À partir de la fin des années soixante-dix, on assiste à une reprise du processus de mondialisation qui correspond à une nouvelle étape du capitalisme.

7En effet, le capitalisme fordiste est en crise : dans les grands pays industriels, la croissance économique ralentit, l’inflation s’accélère (c’est la « stagflation »), et surtout les profits des entreprises s’effondrent. Les détenteurs du capital font pression sur les dirigeants politiques pour qu’ils procèdent à des réformes de nature à redynamiser les économies en crise. C’est ainsi que la « révolution conservatrice » se met en marche, sous la houlette de Thatcher en Grande-Bretagne et de Reagan aux États-Unis. Une priorité absolue est donnée au dogme libéral, c’est-à-dire au marché, à la libre entreprise. En contrepartie, c’est le recul organisé de la régulation publique avec la déréglementation, les privatisations et la baisse des prélèvements obligatoires. Au niveau international, cette nouvelle doctrine libérale est codifiée par les pays de la Triade; c’est le fameux « consensus de Washington » qui s’impose à tous les pays, en particulier aux pays en développement. Cette nouvelle table des lois fonde la philosophie des organisations internationales, principalement le FMI, la Banque mondiale et l’OMC. Elle érige en règle de « bonne conduite » le recul des politiques publiques et la priorité donnée aux acteurs privés par des politiques de libéralisation commerciale et financière.

L’EMPRISE CROISSANTE DE LA FINANCE SUR LA PLANÈTE

8À la suite de ces nouvelles orientations politiques, on assiste à des transformations profondes qui conduisent à une nouvelle étape dans l’évolution historique du capitalisme : un nouveau capitalisme, que je qualifie de « capitalisme actionnarial [1] », succède au capitalisme fordiste. Il présente trois caractéristiques principales : il est mondialisé, dominé par la finance et s’inscrit dans la vague des nouvelles technologies. Il remet en cause deux traits fondamentaux du capitalisme fordiste, à savoir l’importance des politiques publiques et la priorité donnée au marché intérieur et à la dimension nationale. Dans ce nouveau cadre, les détenteurs du capital financier sont devenus les acteurs dominants. Ainsi, les banques et surtout les investisseurs internationaux contrôlent la finance mondiale avec d’immenses répercussions à deux niveaux : les mouvements de capitaux internationaux ont vu leur taille exploser, sans relation directe avec la croissance des échanges de biens et services à l’échelle mondiale. L’explication de ce phénomène est simple : les opérations de ces acteurs financiers sont essentiellement spéculatives, c’est-à-dire qu’elles ont pour objectif principal la réalisation de profits purement financiers à court terme. Ce caractère spéculatif de la finance contemporaine explique la montée de l’instabilité financière internationale et l’accélération du rythme des crises depuis le début des années quatre-vingt, ce qui coïncide parfaitement avec le début du processus de libéralisation et de globalisation financières. Cette explosion de la finance internationale, autorisée par la liberté totale donnée aux opérateurs financiers, explique pourquoi la dimension financière a pris le dessus sur la dimension économique dans le processus contemporain de mondialisation; c’est là un changement majeur par rapport aux épisodes antérieurs du processus historique de mondialisation décrit plus haut.

9À côté de son caractère spéculatif et intrinsèquement instable, la finance libéralisée entraîne une autre série d’effets, extrêmement profonds et dangereux car ils frappent le cœur même de l’appareil productif des économies. En effet, une part croissante du capital des entreprises est contrôlée par les investisseurs internationaux, notamment à la suite des opérations de privatisation. Ainsi, en France, près de 50% du capital des entreprises cotées sont désormais détenus par des investisseurs étrangers, principalement anglo-saxons. Le fonctionnement et la « gouvernance » des entreprises sont profondément affectés par la prise de pouvoir de ces nouveaux actionnaires : c’est l’avènement du « capitalisme actionnarial ». De même, en Argentine, près de la moitié des entreprises industrielles et la quasi-totalité des banques sont contrôlées par des investisseurs étrangers. La difficulté des autorités argentines à reprendre en main le contrôle de leur économie n’est pas sans lien avec le contrôle de celle-ci par des opérateurs étrangers. Au Japon également, on constate que la crise grave qui sévit depuis le milieu des années quatre-vingt-dix a un lien direct avec l’irruption de la finance libéralisée qui a totalement déstabilisé des entreprises habituées à se financer auprès de banques plutôt que sur les marchés financiers.

POUR UN AUTRE MODÈLE DE DÉVELOPPEMENT

10Devant les dégâts de la mondialisation actuelle, une remise en cause fondamentale s’impose. L’objectif n’est pas d’interrompre le processus séculaire de mondialisation : ce n’est ni possible ni souhaitable ! C’est plutôt de redéfinir une autre mondialisation, en rupture totale avec la logique qui est actuellement au cœur du capitalisme actionnarial et mondialisé. On a vu que l’accélération et les modalités spécifiques du processus actuel de mondialisation découlent directement des décisions politiques prises par les grandes puissances au tournant des année soixante-dix/quatre-vingt. On peut considérer qu’aujourd’hui, c’est à nouveau en grande partie (mais pas uniquement) par un changement de cap radical des politiques publiques à l’échelle internationale qu’une rupture salutaire par rapport à la logique actuelle de la mondialisation pourra s’opérer.

11Mais avant d’aborder la question des politiques à mettre en œuvre, il faut définir le modèle de développement vers lequel on souhaite se diriger. La théorie du « développement durable » fournit les principes de cette alternative. Utilisé pour la première fois au début des années quatre-vingt, le concept de sustainable development est devenu l’axe fondamental de l’analyse et de la politique de l’ONU en matière de développement et d’environnement. Selon ses concepteurs, le développement durable (ou soutenable) est un régime de croissance au service de l’humain et économe en ressources naturelles. La soutenabilité inclut donc deux dimensions considérées comme indissociables : la promotion de tous les êtres humains et la préservation des équilibres naturels. Il s’agit de replacer l’économie dans l’environnement et plus largement dans la biosphère. Dans ce cadre, la préservation des ressources se fonde sur des critères physiques (par exemple, limiter à un certain seuil l’émission de gaz à effet de serre) et non pas monétaires, car les mécanismes biologiques ne relèvent pas du marché. La logique de l’homme ou, selon l’expression de René Passet, la logique du vivant, conduit à subordonner l’économique à la vie de l’espèce humaine et des autres espèces.

12Pour résumer, le développement durable doit être un développement économiquement efficace, écologiquement soutenable, socialement équitable, démocratiquement fondé, géopolitiquement acceptable, culturellement diversifié.

13La notion de développement durable est victime de son succès : pratiquement toutes les forces politiques et les grandes entreprises « socialement responsables » y sont devenues favorables et se servent de cette idée pour leurs politiques de communication ! Pourtant, si l’on applique rigoureusement cette démarche, cela implique des politiques des acteurs privés et publics et des comportements individuels en rupture totale avec les pratiques actuelles, avec la logique actuelle du capitalisme et de la mondialisation fondée sur la domination sans partage de la logique financière et marchande.

14Le développement durable, c’est donc beaucoup plus qu’une mode passagère ou un instrument de marketing; c’est une question de survie pour la planète et pour les générations futures de l’humanité : on peut dire qu’il s’agit d’une « utopie réaliste ».

QUELLES POLITIQUES POUR UNE AUTRE MONDIALISATION ?

15Une fois définis le cadre de référence et les objectifs (ou les valeurs) en vue d’« une autre mondialisation », on peut en déduire les politiques ou les « préconisations » qui permettraient d’aller vers cette « utopie réaliste » du XXI^e siècle qu’est le développement durable. Dans la présentation qui suit, l’accent est mis délibérément sur les politiques de régulation de la finance internationale pour deux séries de raisons. En premier lieu, notre analyse est que c’est principalement l’emprise de la finance globalisée et des détenteurs du capital financier qui est l’élément moteur du processus contemporain de mondialisation, comme on a essayé de le montrer plus haut. Il faut donc commencer par s’attaquer aux effets pervers de la globalisation financière si l’on veut promouvoir une autre mondialisation. Ensuite, faute de place, il n’est pas possible d’aborder l’ensemble des nouvelles politiques qu’il serait souhaitable de mettre en œuvre. D’autres contributions dans ce numéro de la Revue du MAUSS s’en chargeront.

POUR UNE AUTRE GOUVERNANCE MONDIALE

42Ainsi, il convient d’organiser la mondialisation autrement. Reconnaître l’importance de l’objectif de développement durable, c’est admettre qu’il existe une hiérarchie parmi les normes internationales qui s’imposent aux acteurs privés et publics. Plus précisément, cela revient à mettre les valeurs et les objectifs politiques, sociaux, culturels et écologiques au-dessus des objectifs purement économiques, marchands et financiers. Ces valeurs supérieures sont déjà reconnues dans les traités internationaux tels que la Charte universelle des droits de l’homme des Nations Unies signée par la quasi-totalité des États de la planète.

43À partir du moment où l’on applique ce cadre de référence, une nouvelle conception de la gouvernance mondiale et des politiques publiques s’impose. On est alors amené à revoir complètement l’architecture actuelle de la gouvernance mondiale. Celle-ci est aujourd’hui dominée par trois organisations internationales, à vocation purement marchande et financière : le Fonds monétaire international (FMI), la Banque mondiale et l’Organisation mondiale du commerce (OMC). Les autres organisations internationales, rattachées au système des Nations Unies, qui défendent les valeurs fondamentales du développement durable, ont en revanche un poids minime. C’est notamment le cas de l’Organisation internationale du travail (OIT), de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et de l’UNESCO qui s’occupe de la culture. Il est essentiel de renverser la hiérarchie actuelle des organisations et des normes internationales, en donnant un poids supérieur à celles qui défendent les droits sociaux, politiques et culturels. Il n’est pas normal par exemple, que la question des médicaments génériques soit uniquement négociée à l’OMC, en fonction d’une logique purement marchande (c’est-à-dire sous la pression des lobbiespharmaceutiques).

44C’est à l’OMS que devrait revenir en priorité la responsabilité de cette question qui touche à la santé de l’humanité.