Assurer la reproduction du troupeau : un régime communautaire de sélection

6En Pyrénées-Atlantiques, jusqu’à la mise en place des schémas de sélection dans les années 1970, les pratiques majoritaires de sélection (au sens de choix des animaux pour la reproduction du troupeau) reposaient sur un type de rapports sociaux et de gestion des animaux basé sur une communauté d’éleveurs (famille, bergers gérant une même partie de montagne, villageois, etc.). Le mode de connaissance des animaux reconnu comme légitime était « l’œil de l’éleveur ». Ce que Grasseni (2009) appelle la « skilled vision » permet d’évaluer la qualité des animaux par des critères morphologiques, mais également par l’élaboration, au cours de l’expérience quotidienne, de liens entre aspect physique des animaux et potentiel de performance ou de rusticité [3] (Mulliez, 1984), permettant ainsi une sélection massale [4]  : les connaissances ainsi créées rendent possible un tri des animaux à conserver dans le troupeau. Dans les Pyrénées-Atlantiques, territoire marqué par l’importance des estives dans la conduite des élevages, les pratiques de pastoralisme [5] ont constitué un cadre de référence à partir duquel ont été élaborés les critères de classement des animaux : le nombre et la forme des dents et le nombre d’estivages sont plus utilisés que le nombre d’années, et permettent de classer les animaux à partir de ce qui fait sens pour les éleveurs dans l’aptitude des animaux à résister à la transhumance. En effet, en estive, les dents sont un critère important selon les éleveurs pour l’adaptation des animaux : des dents courtes sont réputées mieux adaptées pour consommer l’herbe de montagne.

7Dans les activités de sélection des animaux, le rapport au temps de l’éleveur dans la gestion de son troupeau est significatif de la nature de connaissances mises en œuvre. Ainsi, jusque dans les années 1970, la gestion du troupeau était souvent raisonnée « à l’année ». La transmission de caractères d’une génération d’animaux à l’autre faisait peu l’objet de gestion par rapport à l’objectif premier de production annuelle : s’il existait des mâles dans les troupeaux laitiers, ils faisaient l’objet d’un renouvellement rapide et ne servaient qu’une année ou deux pour saillir les femelles. Ils étaient ensuite abattus pour la consommation de viande. En Pyrénées-Atlantiques, une économie frontalière entre systèmes d’élevage espagnols et français permettait une pratique courante de rachat chaque année de l’ensemble des femelles de renouvellement à des élevages espagnols. Annuellement, les agneaux étaient vendus en Espagne pour être consommés en tant qu’agneaux de lait, les agnelles pleines achetées en Espagne pour produire la génération suivante des troupeaux français. Ainsi, la priorité était donnée à la valorisation immédiate (production) plutôt qu’à l’entretien coûteux d’animaux sur le plus long terme (reproduction).

8Les relations entre les éleveurs dans ce « régime communautaire » de sélection sont liées à la nécessité, pour assurer la reproduction des troupeaux, de gérer collectivement les reproducteurs en raison du mélange de ces troupeaux sur les pâtures collectives. En effet, en Pyrénées-Atlantiques, le système d’élevage traditionnel local est basé sur l’utilisation de pâturages collectifs d’altitude. Ceci implique des règles de fonctionnement collectif particulières ayant des conséquences sur les pratiques de sélection des troupeaux et des reproducteurs. Ainsi, ces règles ont été codifiées dès le XVI^e siècle sur la base du cayolar (bergerie d’altitude collective) : le nombre de béliers, et qui a la charge d’en fournir, sont déterminés en fonction des parts de chaque éleveur dans le troupeau collectif (parts appelées txotx, correspondant au nombre de brebis à apporter au troupeau collectif) (Ott, 1981). Ces droits se transmettent ensuite de génération en génération, et leur vente ou leur abandon sont considérés comme une perte d’identité sociale. Ces règles collectives, en distribuant les rôles et les compétences, permettent de maintenir la capacité des troupeaux à produire et d’éviter les problèmes de consanguinité. Le fait de fournir collectivement des béliers aux troupeaux et en assurer la qualité apparaît donc comme des problématiques anciennes, auxquelles des réponses ont été trouvées dans les communautés locales d’éleveurs.

9Les pratiques de gestion des troupeaux se caractérisent également par un système marchand spécifique pour les animaux reposant sur des foires, lors desquelles sont vendus les reproducteurs. La nature de ce marché, organisé par vallées, a des conséquences sur la formation des races identifiables. Ainsi, cette économie pastorale est aussi une économie valléenne qui conduit à la présence d’un phénotype racial par vallée, les échanges entre troupeaux étant circonscrits à l’un ou quelques-uns de ces espaces géographiques. Un éleveur retraité nous explique cette diversité de types raciaux :

10

« À cette époque, les races n’étaient pas très définies, il en existait plusieurs, il y avait beaucoup de mélanges, il existait par exemple la Tête Blanche, qui a été croisée puis absorbée par la Béarnaise. En Tête Noire, il y avait de tout. A Baïgorry, il y avait la belle Tête Noire, en carcasse et en tête. Il y avait aussi de bonnes laitières. »

11La circulation limitée des animaux rend jusqu’alors peu nécessaire la formalisation du contour des races.

« Mesurer » l’avenir : émergence des concepts et pratiques de l’évaluation du potentiel des animaux

12Pour comprendre l’évolution des formes de savoir et des modes de raisonnement permettant la sélection des animaux, il est important de montrer que, dans d’autres pays et d’autres régions, dès le XVIII^e siècle (Russel, 1986), des pratiques de sélection différentes se sont développées, tandis que le régime communautaire a persisté dans les Pyrénées-Atlantiques jusque dans les années 1970. En effet, c’est bien avant l’émergence des théories scientifiques de la génétique que des pratiques différentes ont participé à l’institutionnalisation des raisonnements à la base de la sélection animale « moderne », celle-ci devenant un objectif en soi et une activité rémunératrice par elle-même et non seulement un moyen de produire. Ainsi, des éleveurs que l’on peut qualifier d’« entrepreneurs » ont commencé à distinguer les effets des différences innées entre les animaux et ceux des différences liées à l’alimentation, et à investir temps et argent dans la production d’animaux reproducteurs. Pour cela, ils ont mis en œuvre de nouvelles formes de raisonnement au travers du contrôle des accouplements entre les animaux qu’ils considéraient comme les meilleurs, et en évaluant la qualité de ces animaux une fois en production, initiant ainsi un principe qui sera défini beaucoup plus tard par le terme « testage sur descendance ». Ces pratiques se distinguent ainsi de la simple sélection massale, puisqu’il ne s’agit pas seulement de choisir les meilleurs animaux d’un troupeau mais de contrôler la création même de ces animaux par le raisonnement des accouplements et la transmission de leurs qualités à leurs descendants. Se structure alors, au fur et à mesure de l’extension de ces pratiques et de l’institutionnalisation d’outils collectifs de sélection, un régime que nous définissons ici comme entrepreneurial. Les sélectionneurs anglais du XVIII^e siècle (Backwell, Princep, Paget, Fowler, voir Russel, 1986) sont considérés par certains auteurs comme ayant été précurseurs dans le développement de pratiques « scientifiques » de sélection du bétail, dans le sens où celles-ci ont reposé sur l’organisation de dispositifs d’expérimentations. Ces pratiques ont défini les principes de base de la construction d’un troupeau par le testage de ses performances (Russel, 1986 ; Vissac, 2002), et ceci bien avant que les théories scientifiques de l’hérédité ne trouvent leurs applications dans les activités agricoles. Ces entrepreneurs ont de même développé de nouvelles formes de relations, non plus uniquement pour assurer la reproduction du troupeau mais pour produire des reproducteurs pour les vendre, en louant leurs reproducteurs à d’autres éleveurs afin de tester leurs performances dans des milieux différents.

13Au fur et à mesure, au XIX^e siècle, ces entrepreneurs se groupent et mettent en place des instruments et dispositifs collectifs pour maîtriser l’extension des échanges au sein des marchés des animaux reproducteurs et la dynamique générale d’industrialisation et d’augmentation de la demande alimentaire. Tout d’abord, les Livres généalogiques ont permis l’enregistrement des généalogies des animaux, nécessaire au suivi de la descendance des reproducteurs issus d’un troupeau et loués à d’autres éleveurs (Russel, 1986 ; Vissac, 2002 ; Bougler et Delage, 1999). La création de ces Livres participe à l’institutionnalisation de races « pures » comme population d’animaux relativement homogène, ainsi que de normes et procédures permettant de savoir quels animaux peuvent être enregistrés et appartenir à la race, au travers de la définition de standards (critères morphologiques de définition de ces races). L’extension des marchés des reproducteurs a également participé à la nécessité d’identifier et de nommer les différentes populations animales d’une région à l’autre. Les concours d’animaux sont alors un deuxième instrument qui permet d’établir une hiérarchie entre les animaux et entre les éleveurs et ainsi d’organiser le marché des reproducteurs. Ce sont donc également de nouvelles pratiques et identités professionnelles (celle des éleveurs sélectionneurs et non plus uniquement producteurs de biens alimentaires), qui se construisent autour de critères d’excellence liés aux capacités de production d’animaux reconnus dans le cadre de ces concours. Les qualités intrinsèques des animaux deviennent alors objet de gestion, transformant les reproducteurs en actif productif et leur potentiel de performance transmissible à la descendance en biens d’échange.

14Vers la fin du XIX^e siècle et le début du XX^e, les activités de sélection et l’amélioration des animaux commencent à devenir objet de gouvernement et l’État va encourager, soutenir et encadrer ces dispositifs, notamment par des agents de l’État chargés de contrôler le bon déroulement des concours d’animaux, et de promouvoir de « bonnes pratiques » d’élevage. Mais le rôle de l’État se limite alors principalement à la surveillance de ces pratiques et au versement d’aides financières pour améliorer le cheptel. C’est ainsi que, dès le début des années 1910 dans les Pyrénées-Atlantiques, malgré l’absence de pratiques de sélection institutionnalisées dans des dispositifs de gestion des généalogies (pas de Livres généalogiques), des concours ont été organisés et fortement encadrés par les organisations professionnelles locales et les services de l’État, comme l’indique l’extrait suivant :

15

« À l’occasion de la lecture du palmarès, les bergers exposants et autres ont exprimé leur satisfaction des encouragements accordés par l’État à l’amélioration de leurs deux races laitières, qui sont l’une et l’autre facteurs importants de la prospérité de la région montagneuse du Pays Basque » [6] (extrait d’une lettre du directeur des services agricoles au préfet des Basses-Pyrénées le 26 novembre 1926, à l’issue des résultats d’un concours local).

16Nos recherches en archives ont également révélé que les associations de Comices Agricoles font référence, dès 1920, à des ventes d’animaux améliorés dans ce département :

17

« En outre des encouragements spécifiés dans l’article 22, l’association peut acheter des animaux domestiques améliorateurs et des instruments perfectionnés. Les animaux améliorateurs sont ensuite vendus au rabais à des agriculteurs de la circonscription, à charge par eux de les conserver pour la reproduction et de faire saillir moyennant un prix fixé par le bureau [7] . »

18Cependant, aucun standard de race n’était à l’époque défini, et les trois catégories d’animaux utilisées (Basquaise, Béarnaise et Manex, prémisses de « races » bien que non formalisées dans des Livres généalogiques) étaient différentes d’un concours à l’autre. Les termes sont en permanence utilisés les uns pour les autres dans les documents que nous avons pu retrouver en archives, parfois seulement deux catégories sont identifiées, parfois trois. Il semble ainsi régner un grand flou dans la définition de ces races jusqu’aux années 1960 et un écart entre les définitions proposées par le ministère de l’Agriculture et la réalité. De plus, il apparaît que les éleveurs pratiquent à l’époque davantage les croisements que la sélection en race pure. Un journal agricole local tente, par exemple, de diffuser l’idée que les croisements ne sont pas une solution pour produire des animaux de qualité :

19

« De plus en plus, il apparaît que le croisement entre l’une et l’autre des trois races ovines : béarnaise, basque ou manech, ne donne que des troupeaux hétérogènes composés d’individus dissemblables quelquefois trop grands pour les ressources alimentaires des terrains où ils doivent vivre, rien ne prouve que la faculté laitière y gagne. Pour des raisons zootechniques déjà exposées les années précédentes, le berger n’arrive pas, par ce moyen, à des améliorations durables » (journal agricole Le réveil paysan, 1903).

20Comment expliquer alors l’émergence de ces pratiques de rationalisation de la sélection dans certaines régions, mais leur extension limitée dans les Pyrénées-Atlantiques où le régime communautaire est resté majoritaire ? Des travaux d’historiens ont montré que le rapport des éleveurs à la terre est très lié à l’apparition des pratiques de sélection et que la propriété individuelle influe sur l’évolution des pratiques d’élevage : les enclosures ont ainsi abouti à la mise en place de systèmes agraires individualistes, en rupture avec les formes communautaires de l’exploitation des espaces héritées de la période médiévale (Jussiau et al., 1999). La possibilité d’isoler les troupeaux, la propriété privée des animaux ainsi que l’industrialisation et l’extension du marché des produits animaux sont ainsi des facteurs identifiables ayant joué sur le développement de ces pratiques d’évaluation des animaux sur la descendance. Par contre, en Pyrénées-Atlantiques, la pratique de la transhumance a pu limiter les possibilités de raisonnement des accouplements (faibles possibilités de contention des animaux), de même que le régime de propriété collective des estives et la gestion collective des troupeaux sur ces estives, réduisant les possibilités de démarches individuelles de sélection. Malgré l’installation des fromageries de Roquefort à partir de 1904 dans le département, récoltant le lait durant l’hiver, transformé sur place dans des fromageries et transporté jusqu’aux Caves de Roquefort pour affinage, ces débouchés ne suffirent pas, dans un premier temps, à inciter les éleveurs à organiser leurs pratiques de sélection à large échelle.

21À l’échelle nationale, à partir des années 1950, plusieurs facteurs externes et dynamiques internes ont provoqué une transition vers un régime intensif de sélection majoritaire aujourd’hui. Ce n’est qu’à partir des années 1960 que celui-ci a commencé à se structurer dans les Pyrénées-Atlantiques, par une conjonction d’initiatives locales et d’évolutions scientifiques et politiques globales.

Structuration du régime intensif de sélection : un cadre national et des dynamiques locales en Pyrénées-Atlantiques

Le cas de la tremblante ovine : le gène comme objet direct de sélection

47La crise de l’ESB [17] dans les années 1990 a provoqué des remous et des craintes d’extension de la crise d’opinion au sein des filières ovines, notamment du fait de la proximité des symptômes avec ceux de la tremblante et la crainte de l’apparition d’une forme ovine de l’ESB (dont l’existence n’a jamais été identifiée dans la nature). Ces craintes ont conduit l’État à prendre des mesures radicales et à entrer dans une politique de précaution (Granjou et Barbier, 2006). Aucun moyen préventif n’étant connu à l’époque, la seule mesure proposée était d’abattre les troupeaux atteints par la maladie. Les Pyrénées-Atlantiques étaient particulièrement touchées par cette maladie. Partant de connaissances très faibles sur le sujet, scientifiques et professionnels ont obtenu l’autorisation de retarder les abattages afin de mettre en place des expérimentations pour mesurer la possibilité d’adapter les schémas de sélection pour améliorer la résistance génétique à la tremblante. Ces travaux réalisés dans le cadre d’un projet européen ont permis de montrer que l’utilisation d’animaux porteurs de l’allèle de résistance du gène PrP dans des troupeaux contaminés pouvait conduire à supprimer l’occurrence de la maladie. Un programme « tremblante » est élaboré en 2002 (Barillet et al., 2004) et proposé par les scientifiques et la profession à l’État comme solution alternative à l’abattage. Ce cas est exemplaire pour illustrer les changements dans les régimes de production de connaissances et de gouvernementalité par rapport au régime intensif.

48En effet, les réponses mises en œuvre face à cette crise sanitaire ont reposé sur des modes de production de connaissances différents par rapport au régime intensif de sélection. Les connaissances ne sont pas d’abord produites dans le domaine de la sélection bovine puis diffusées et adaptées aux ovins, mais dans le cas de la tremblante, ce sont les recherches menées localement auprès des races ovines qui conduisent à l’innovation. La nature des connaissances produites est également différente : il ne s’agit plus de connaissances par l’observation a posteriori des performances, mais bien d’un changement d’échelle et de logique dans laquelle le gène devient « l’objet épistémique » (Bonneuil et Thomas, 2009) et permet la sélection avant l’observation des faits (en l’occurrence sélection sur la résistance de l’animal plutôt que sur les symptômes de la maladie). De même, les objectifs de la sélection ne concernent alors plus uniquement des critères quantitatifs de production, mais s’orientent vers la prévention de risques sanitaires. Les réponses à cette crise opèrent également un changement dans le mode de gouvernance des activités de sélection dans les processus de construction des politiques publiques : il s’agit moins d’une dynamique descendante que d’une dynamique « bottom-up ». Ainsi, comme l’indique Larbodière (2003), « la mobilisation des professionnels amène à la mise en place de dispositions locales dérogatoires à la réglementation nationale, sans l’accord officiel des autorités. Dispositions qui vont amener les autorités à se prononcer officiellement sur la pertinence du recours à la génétique dans la stratégie de police sanitaire... Largement impliqués depuis le début dans les débats nationaux sur la politique “tremblante”, les acteurs des PA ont laissé leur empreinte sur plusieurs dispositions réglementaires nationales ».

Vers une régulation civique de la production de connaissances sur les animaux ?

49Parallèlement, dans les Pyrénées-Atlantiques, les objectifs de sélection et des modes de production de connaissances majoritaires ont été remis en cause dans des dynamiques locales qui ne s’arrêtent pas à des discours mais engagent de véritables actions. Ainsi, des éleveurs en dehors des schémas de sélection, considèrent que les animaux sélectionnés dans ces schémas ne sont pas adaptés à leur système d’élevage, perdent en rusticité tandis qu’ils gagnent en productivité, et s’orientent trop vers les mêmes critères de sélection que ceux de la race exogène concurrente, la race Lacaune. L’un d’eux explique en quoi les connaissances des éleveurs lui semblent nécessaires à associer dans l’évaluation des animaux :

50

« On a des bêtes qu’on sent, dans le langage paysan on dit : certains sont molles, je ne sais pas si ça parle. Des bêtes qui ne résistent pas, qui n’ont pas de résistance par rapport au milieu, qui se fragilisent. Qui ne tiennent pas le coup, et que des fois on est obligé de descendre [de l’estive]. Et puis, d’autres sont plus rustiques, sont adaptées au milieu, qui vont bien chercher de l’herbe partout et valoriser ce qui est là, même si ce n’est pas de l’herbe très riche. Alors, bien sûr, ça c’est pas un travail qui se mesure à coup d’éprouvette [instrument de mesure du contrôle laitier], mais là je crois qu’on aurait des choses à inventer qui seraient intéressantes […]. Moi je suis persuadé qu’il y a des souches comme ça, qui vont être adaptées et qui vont être capables de produire. Alors, ça prendrait certainement beaucoup plus de temps, parce que c’est un travail différent, plus subtil, avec la prise en compte de l’éleveur plus importante, que uniquement contrôler l’éprouvette avec quelqu’un d’extérieur » (i.e. le contrôle laitier) (entretien auprès d’un éleveur, 20 juin 2006).

51De même, des éleveurs mettent en avant l’importance de combiner production et esthétique de l’animal, considérant d’ailleurs que les deux sont liés (ainsi un animal fin avec des dents courtes est considéré comme résistant mieux en montagne). Depuis une dizaine d’années, des éleveurs ont mis en place des concours d’animaux récompensant la morphologie et l’esthétique. Bien qu’ils revendiquent une filiation avec les concours existants au début du vingtième siècle dans ce département (et disparu au fur et à mesure du développement du régime intensif), ces concours sont différents pour plusieurs raisons : d’une part, les juges évaluant les animaux ne sont plus des techniciens ou des vétérinaires, mais uniquement des éleveurs ; d’autre part, ces concours ne sont pas uniquement l’occasion de juger les animaux, ils sont l’occasion de promouvoir une vallée vis-à-vis des habitants et visiteurs, et s’inscrivent dans une grande fête organisée conjointement par les commerçants, les restaurateurs et les éleveurs, et réunissent plusieurs milliers de personnes. En 2008, plus de 500 brebis et béliers ont été présentés durant ces concours. Non subventionnés par l’État, ils sont financés uniquement par des sponsors locaux. Dans ces concours, aucun animal n’est au contrôle laitier officiel. Par contre, les éleveurs au contrôle laitier officiel participent parfois à l’organisation et au jugement (c’est notamment le cas pour la Manex Tête Rousse) et sont souvent spectateurs assidus de ces concours.

52Parce que ces dynamiques locales peuvent être identifiées dans d’autres régions et qu’elles s’institutionnalisent dans les Pyrénées-Atlantiques, nous choisissons ici de considérer qu’elles constituent un régime de sélection émergent que nous qualifions de « néo-communautaire ». L’identité professionnelle des éleveurs impliqués dans ces dynamiques change radicalement par rapport à ceux qui s’inscrivent dans le régime intensif. Le niveau des index génétiques des béliers issus du troupeau n’est pas la référence de l’excellence professionnelle. La beauté du troupeau (selon des critères plus ou moins partagés), la durée de la transhumance, sont des critères autant, si ce n’est plus importants, que la productivité du troupeau. Le « mythe rationnel » auxquels ces éleveurs font référence est davantage tourné vers la diminution des charges que vers l’augmentation des rendements, vers des systèmes d’élevage extensifs dans lesquels la performance individuelle d’un animal n’est pas l’objectif principal. Le parcours des éleveurs est également différent. Dans le régime intensif, les éleveurs « moteurs » rencontrés s’avéraient à plusieurs reprises s’être installés sur l’exploitation de leurs parents en rupture avec leur système traditionnel et avoir cherché à moderniser autant que possible la conduite du troupeau et à s’investir dans les technologies de pointe de sélection et d’alimentation, dans les responsabilités professionnelles (coopérative de sélection, etc.). Dans ce régime néo-communautaire, les éleveurs rencontrés peuvent être des néo-ruraux, ou bien des enfants d’éleveurs locaux ayant fait des études prolongées (études d’ingénieur, par exemple) et ayant fait le choix très affirmé de s’installer éleveurs selon un mode de vie qu’ils revendiquent : celui de la vie « à la montagne », de la transhumance. Ainsi, l’analyse des trajectoires personnelles et des profils sociologiques invite à déconstruire les a priori laissant imaginer que le régime néo-communautaire et les promoteurs de concours d’animaux et de modes alternatifs de sélection ne seraient que des éleveurs âgés, réfractaires au progrès. Certains sont malgré tout proches de la retraite, et semblent s’inscrire effectivement dans un refus de la sélection génétique « scientifique » et considérer leur race, notamment la Manex Tête Noire, comme une pièce de musée, ne devant pas faire l’objet d’amélioration. La vocation de cette race serait uniquement esthétique et tournée vers l’entretien de la montagne plus que vers des fonctions productives. Cependant, nous avons pu montrer que de jeunes éleveurs, pouvant être issus du milieu agricole comme être des « néo-ruraux », parfois fortement diplômés, s’installent en prônant un mode de production de connaissances et un système de relation s’inscrivant dans ce régime néo-communautaire, non pas uniquement tourné vers le passé, mais visant à en tirer parti pour construire de nouveaux modes de vie et d’élevage.

53Cette dynamique est caractérisée par l’explosion des critères de valeur et d’efficacité, qui amène ces acteurs à s’engager dans la production de connaissances sur la sélection d’animaux adaptés à leurs attentes, et à concevoir des dispositifs ad hoc (associations d’éleveurs, volontés d’achats collectifs d’outils de mesure de la performance, etc.) [18] , distincts des dispositifs institutionnalisés du régime intensif majoritaire. Comme l’ont montré d’autres auteurs pour la sélection végétale (Bonneuil et Thomas, 2009), les critères de valeur et d’efficacité sont alors davantage tournés vers la diversité plutôt que la productivité, vers la rusticité et l’esthétique et non uniquement le rendement, l’authenticité contre l’uniformisation. Ces dynamiques opèrent donc un déplacement en termes de « mythe rationnel » (Hatchuel, 1999) mobilisant les acteurs dans l’action collective : celui-ci ne repose plus seulement sur le progrès génétique, l’augmentation de la performance individuelle des animaux, mais sur une diversité de voies possibles, développant la possibilité de vivre de l’élevage avec différents types d’animaux, très productifs comme moins productifs. Si, dans le régime intensif, les éleveurs participent à la définition des objectifs de sélection, dans ces dynamiques émergentes, ils cherchent à participer également aux façons de connaître les animaux : celles-ci ne sont plus le monopole des spécialistes (Bonneuil et al., 2006 ; Callon et al., 2001 ; Gaudillière et Joly, 2006). Ces éleveurs tentent d’imaginer de nouvelles formes de sélection, remettant en question les modèles utilisés depuis 40 ans. La structuration de ces dynamiques en tant que nouveau régime de sélection est appuyée par la constitution d’associations d’éleveurs prônant des modes différents de production de connaissances sur les animaux et des objectifs de sélection réinscrivant les ressources génétiques dans leur territoire (rusticité, adaptation à la transhumance longue, etc.). De plus, l’émergence de ce régime semble être une réalité au-delà du cas des Pyrénées-Atlantiques au travers du développement de dynamiques similaires dans d’autres territoires [19] .

La sélection génomique : vers un régime découplé ?

54Ces changements dans la nature des connaissances scientifiques et des objectifs de sélection ne sont que les prémisses de changements plus globaux et plus radicaux prenant de l’ampleur au milieu des années 2000, suite à d’importantes innovations scientifiques. L’émergence de la génomique comme nouvelle discipline scientifique remonte aux années 1990 [20] . Ce n’est qu’à partir du milieu des années 2000, grâce aux progrès de la bioinformatique et la possibilité de cartographier des génomes entiers, qu’elle tend à bouleverser profondément les modes de production de connaissances sur les animaux et que ses applications industrielles dans le domaine de la sélection animale ont pu être développées. Les progrès actuels de cette discipline permettent une cartographie de l’ADN des animaux suffisamment précise pour rendre possible une « lecture » de cette carte en termes de valeur génétique de l’animal. Ils opèrent un changement dans le mode de production de connaissance par rapport au régime précédent. En effet, les programmes d’amélioration génétique et de gestion des populations du régime intensif ont été élaborés à partir de « modèles de génétique quantitative et des populations basés sur l’observation ou la mesure des phénotypes » (Bidanel et al., 2008) : les génotypes n’étant pas accessibles par la mesure, c’est par des modèles statistiques et probabilistes que le potentiel génétique est estimé en fonction de la mesure des performances observées des animaux. Avec la génomique, ce principe de mesure des phénotypes réalisé au travers du testage sur descendance, n’est plus aussi important : une fois les liens établis sur un petit nombre d’animaux entre phénotypes (les performances mesurées) et génotype, le potentiel génétique de chaque animal peut être connu par simple lecture de son ADN sur une puce à ADN, sans qu’aucune de ses performances réelles soit mesurée (ainsi cette évaluation peut avoir théoriquement lieu dès même le stade de l’embryon). La sélection génomique conduit donc à l’élaboration d’un nouveau paradigme au sens de Kuhn (1962) qui marque l’abolition du précédent : elles reposent sur un paradigme mécaniste et déterminé, opposé à la logique « probabiliste » sur laquelle reposait le régime intensif (Vissac, 2002). Dans la mesure où l’évaluation génomique pourrait décrire l’ensemble de la variabilité génétique, « les phénotypes ne sont théoriquement plus nécessaires » (Bidanel et al., 2008), c’est-à-dire que le contrôle de performance des animaux ne serait plus utile qu’à intervalles réguliers, pour établir et vérifier l’exactitude des liens entre phénotypes et génotypes, mais plus pour déterminer le potentiel génétique des animaux. Tandis que six années étaient jusqu’à présent nécessaires avec les technologies précédentes pour estimer le potentiel génétique des mâles reproducteurs leur donnant une valeur économique et ainsi mettre en marché leur semence, aujourd’hui cette évaluation génétique et économique peut se faire dès la naissance de l’animal, et ce aussi bien pour les mâles que pour les femelles. Ainsi, cette technologie permet une mise en marché beaucoup plus rapide des biens et des services génétiques et rend cette évaluation des animaux accessible sans dépendre du lourd dispositif collectif de testage sur descendance.

55Par ce fait, cette innovation technologique radicale conduit à des changements importants dans les réseaux d’acteurs impliqués, et les ruminants sont les plus concernés car ce sont pour ces espèces que le temps nécessaire avant d’estimer le potentiel génétique était le plus long [21] . En effet, l’organisation fortement coopérative nécessaire à leur sélection était auparavant principalement justifiée par la nécessité du testage sur descendance reposant sur un réseau coopératif national d’exploitations inscrites au contrôle de performance. Cette nécessité, comme nous l’avons vu, impliquait la coopération des éleveurs pour fournir les informations nécessaires sur leur troupeau aux Centres de Sélection. Dans une certaine mesure, les entreprises de sélection génétique dépendent moins de la participation d’une très grande proportion d’éleveurs. Si ces technologies permettent d’accélérer la sélection et de la rendre potentiellement moins coûteuse (lorsque le coût du génotypage sera moins important que le coût du contrôle de performance étendu), d’autres conséquences peuvent émerger. La création de connaissances peut être découplée du dispositif coopératif professionnel et conduire à une séparation accrue entre la recherche publique et les filières de l’élevage. Elle peut conduire également à la transformation d’une logique coopérative en une logique de service pur (celui du génotypage), rendant possible l’entrée de nouveaux acteurs sur le marché, cherchant à s’insérer dans ce nouveau secteur. Ainsi, des industries pharmaceutiques telles que Pfizer recrutent des scientifiques en génomique dans le domaine de la sélection animale afin d’acquérir des compétences dans le génotypage des animaux et se positionnent sur l’immense marché potentiel que peut offrir ce service. Il est alors possible pour des éleveurs individuels de faire appel à ces entreprises de génotypage pour évaluer directement le potentiel génétique d’animaux et positionner ceux-ci sur le marché, sans avoir besoin de tester la performance de leurs descendants dans le cadre des schémas de sélection. Ainsi, ces innovations scientifiques participent à la création et au développement de nouveaux marchés de biens et de services [22] . Des évolutions dans la régulation politique des activités de sélection participent à l’ouverture de ces marchés de la génétique. Ainsi, la réglementation européenne autorise déjà la mise en marché de reproducteurs génotypés mais non testés sur descendance : un coefficient de détermination de 0,6 (précision de l’estimation du potentiel de production évalué, sur une échelle de 0 à 1) étant la seule condition nécessaire à la mise en marché. En France, l’arrêté sur la monte publique, imposant que les reproducteurs soient testés sur descendance, continuait à réguler le marché et à assurer le maintien du dispositif coopératif. Mais celui-ci a été contourné par une dérogation demandée par la profession afin qu’au sein des schémas de sélection, il soit possible de vendre des reproducteurs ou des semences de reproducteurs non testés sur descendance.

56Ces nouvelles possibilités offertes grâce aux évolutions scientifiques et techniques apparaissent au moment où de nouveaux espaces de développements marchands sont ouverts grâce à des réformes politiques nationales, dans le cadre de la Loi d’Orientation Agricole de 2006. Suite à la volonté de l’État de réduire ses engagements financiers dans la sélection génétique animale, cette réforme conduit à des changements importants dans l’organisation de ce secteur. Elle impose notamment la mise en conformité du système national avec le droit communautaire de la concurrence, au travers de la suppression du monopole de zone qui avait été accordé aux Centres d’insémination : chaque éleveur devient libre de choisir son prestataire de service génétique. Par cette politique, l’État fait le pari qu’en laissant les entreprises de sélection génétique servir leurs intérêts propres, elles serviront de façon cumulative l’intérêt collectif [23] .

57Cependant, pour les ovins laitiers, ce n’est que depuis 2009 que la sélection génomique commence à être considérée comme un outil mobilisable. Les schémas de sélection de ces races étant souvent de faible taille ou coûteux, les outils génomiques ouvrent des perspectives pour diminuer les coûts de sélection (dus au contrôle de performance) et réduire les intervalles de génération (réduction du temps nécessaire pour évaluer un reproducteur). Dans le cas des activités de sélection en Pyrénées-Atlantiques, ces changements scientifiques et politiques font pour l’instant seulement l’objet de réflexions et d’expérimentations collectives pour évaluer la façon dont ces innovations vont pouvoir être intégrées dans les schémas de sélection. Or, d’ores et déjà, se pose la question des effets de cette innovation sur les relations de coopération établies jusqu’à présent : comment assurer le maintien de cette coopération et éviter les démarches individuelles de génotypage et de vente de reproducteurs qui mettraient à mal l’ensemble du dispositif coopératif ?