1L’Université rend régulièrement hommage à ses membres disparus qui « le méritent » et qui « font honneur » à l’institution, pour ne pas dire à la science, par référence aux critères dominants dans un contexte social, spatial et temporel donné. Cet hommage peut prendre diverses formes : attribution de leurs noms à des institutions académiques (universités, instituts, laboratoires…), à des locaux ayant une dimension symbolique (salle du conseil, salle des thèses, amphithéâtre, bibliothèque), à un grand équipement (télescope, coupole astronomique…), à des prix scientifiques et à des chaires ; publications de statut divers qui vont de la nécrologie aux ouvrages biographiques ou analytiques (dont les mélanges), en passant par des manifestations spécifiques telles les journées d’études, les colloques et les commémorations [1].

2Les nécrologies qui seront la seule forme traitée ici sont des textes d’hommage oraux ou écrits, de taille et de statut variables, rendus publics après le décès de personnalités scientifiques. La publicité peut prendre diverses voies : médias, revues scientifiques ou non, bulletins ou magazines spécialisés, sites d’institutions, blogs, discours oraux lors de cérémonies d’obsèques ou commémoratives. Seront ici retenus les articles et notices nécrologiques, les communiqués et les éloges funèbres au sens de discours publics oraux ou écrits vantant les mérites et/ou la réussite d’un défunt ayant exercé dans les trois universités toulousaines : Toulouse 1 Capitole (UTC), Toulouse Jean Jaurès (UT2J) et Toulouse 3 – Paul Sabatier (UPS).

3Cette recherche s’appuie essentiellement sur un travail d’archives et plus particulièrement sur un corpus de 190 nécrologies, tous formats et supports confondus, rendus dans ces universités sur la période 1969-2017 [2] (UTC : 38, UT2J : 69, UPS : 83). Ces textes concernent 107 (enseignants-)chercheurs (UTC : 18, UT2J : 35, UPS : 54). Ce corpus n’est évidemment pas exhaustif. En revanche, il contient assez de références pour servir d’appui à une analyse essentiellement qualitative. Les différences de taille entre les trois sous-corpus tiennent moins aux particularités des trois universités qu’au nombre d’enseignants-chercheurs et de chercheurs en poste. Par ailleurs, un corpus secondaire de 69 hommages pour la période 1885-1968 [3] (UTC : 23, UT2J : 19, UPS : 27) sera utilisé, notamment pour des mises en perspectives temporelles.

4Le propos de cet article n’est pas de disserter sur la nécrologie en tant que genre littéraire et/ou rédactionnel ou en tant que discours rhétorique (même si ces dimensions seront abordées, notamment dans la première partie). Il est de la construire comme pratique sociale qui traduit et exprime des positionnements, des affects, des valeurs, des représentations, qui produit du sens et qui n’est pas sans conséquences sur les manières de faire et d’être des individus et des groupes sociaux concernés.

5Cette pratique, encore assez peu étudiée toutes disciplines confondues, appartient aux rituels nombreux, partagés et récurrents dans l’Université : soutenance de thèse, rentrée solennelle, cérémonie de remise de diplômes, cérémonie organisée à l’occasion de l’attribution d’un prix scientifique ou d’un titre de docteur honoris causa… Mais elle relève aussi de gestes mémoriels et, à ce titre, elle constitue une trace qui, combinée à d’autres, peut inscrire ceux qui en sont l’objet dans un processus de patrimonialisation (Bonnet, 1986). Du moins si l’on entend par patrimonialisation les gestes mémoriels [4] qui, à un moment donné, font patrimoine pour des groupes d’acteurs – ici les communautés académiques – quand bien même ils ignorent les critères et les dispositifs officiels de l’entrée en patrimoine comme l’inventaire, le classement ou l’inscription (Davallon, 2014 et 2006 ; Givre, Regnault, 2015 ; Boudia, Rasmussen, Soubiran, 2009). Par-delà l’hommage au disparu, il s’agit aussi de conforter les vivants car si le mort saisit le vif [5], la mort contribue à construire les vivants.

6Toutefois, ces gestes ne concernent qu’un nombre réduit de chercheurs qui, pour la plupart, répondent aussi à d’autres critères de patrimonialisation (découvertes importantes, publications « de référence », rôle majeur dans la création ou l’évolution d’une discipline…). En effet, l’Alma mater et d’autres institutions (grands organismes de recherche, médias, collectivités publiques…) ne les réservent qu’à ceux qui le « méritent » et qui rejoignent ainsi les cohortes de méritants relevant d’autres secteurs de la vie sociale (politique, économie, culture, sport…). Mais qu’ils relèvent ou non d’un carnet noir mondain, ces gestes sont toujours les signes d’une distinction sociale qu’ils contribuent à rendre plus visible. En même temps, ils expriment des valeurs qui dépassent le cadre de la communauté scientifique et qui, à ce titre, peuvent concerner tout un chacun.

7Plus particulièrement quand ils émanent de pairs, ils ont aussi une fonction communautaire, a minima l’expression d’une sociabilité professionnelle, et bien souvent la confortation d’un entre-soi. Mais un entre-soi qui n’exclut pas irrémédiablement « les autres » et qui peut avoir des fonctions moins voyantes, comme par exemple, permettre au groupe de faire son deuil et à ses membres de se confronter au sens de leur vie, professionnelle ou non. Enfin, ces pratiques distinctives sont inégalitaires car ceux qui cumulent les hommages funèbres constituent un petit « noyau dur » qui masque mal le trou béant laissé par les « oubliés des honneurs ». Dans le monde social universitaire, on ne prête qu’aux riches : l’effet Matthieu (Merton, 1968) joue ici à plein.

Distinction sociale et carnet noir mondain : du particulier à l’universel

8Ce n’est pas tant le chercheur défunt qui est ainsi honoré que sa figure. La figure renvoie à la fois à des représentations socialement construites du chercheur et à celui qui est représenté et qui n’est plus tout à fait l’être social et subjectif qu’il fut, sans pour autant être totalement un personnage de fiction. Enfin et surtout quand le défunt est « remarquable et remarqué », sa figure est regardée « favorablement » par d’autres dans et hors le monde académique avec une charge symbolique plus ou moins forte.

9Lorsqu’elles sont construites par les pairs à travers des nécrologies, les représentations ne visent pas seulement à rendre présent le chercheur disparu à travers de multiples signes (évocation de lieux, de pratiques, de récompenses obtenues, de découvertes et de publications, construction de portraits et de récits…). Elles visent aussi à le « montrer » publiquement et à le désigner comme celui qui incarne une activité socialement importante, la science. Tellement importante, qu’elle contribue à différencier socialement ceux qui s’y adonnent et qui s’y sont distingués et ont été, en conséquence, distingués. La distinction sociale [6] renvoie à l’idée qu’un individu ou un groupe social est placé tout autant qu’il se place au-dessus des autres de façon à les mettre à distance et à les y maintenir. Individus et groupe accentuent, d’une part, ce qui les relie et fait fortement sens pour eux, d’autre part, ce qui les différencie des autres. Elle fonctionne sur le mode « eux et nous » car les individus produisent des éléments discursifs qui fonctionnent comme des critères permettant de classer et de distinguer au profit de leur groupe d’appartenance. Enfin, elle fait l’objet de multiples stratégies dont le but ultime est la légitimation.

10En fait, le monde universitaire est un monde distinctif tant par rapport à l’extérieur vis-à-vis duquel il multiplie les signes de différenciation, qu’en son propre sein. En effet, son mode d’organisation et de fonctionnement laisse une grande place aux marques de reconnaissance et de légitimité sociales qui permettent de classer les chercheurs, les universités, les laboratoires, les disciplines, les récompenses et les publications.

11Quand elles sont construites par les médias (Makarova, 2003, 2007 ; Florea, 2011b), les nécrologies ont trois fonctions principales : annoncer la mort et raconter une vie, autrement dit construire un événement pour des publics larges, plus particulièrement lorsque le disparu est « un nom » ; l’inscrire dans un carnet noir mondain local ou national où il côtoie des figures « remarquables » issues d’autres mondes sociaux (politique, économie, culture, sport…) ; montrer que la figure du disparu incarne des valeurs et au-delà une exemplarité qui dépassent son groupe d’appartenance et à ce titre sont susceptibles d’interpeller chacun.

12Cependant, qu’il s’agisse de constructions par les pairs ou par les médias, on est toujours en présence de discours marqués par une autocensure dans la sélection de ce qu’il convient de dire et de ne pas dire en « pareille circonstance » sur la vie, l’œuvre et les qualités du défunt. Par ailleurs, même si cela est plus apparent dans les constructions de la presse nationale et locale, les pratiques et les discours distinctifs sont toujours pondérés par la référence à des valeurs partageables dans la communauté d’appartenance, mais aussi en dehors d’elle.

De la sociabilité professionnelle à l’entre-soi

32La sociabilité désigne des formes d’action réciproque et renvoie en conséquence au rapport à autrui, lequel rapport prend des formes sociales particulières selon le type de sociabilité (Forsé, 1991 ; Rivière, 2004). La sociabilité professionnelle est un ensemble de relations sociales et de pratiques communes construites et vécues par des individus dans un milieu professionnel donné qui leur permettent, malgré des positions sociales différenciées, d’interagir à travers des liens interpersonnels. Elle suppose non seulement la communauté et le réseau, mais encore l’existence de lieux de rencontre matériels et symboliques.

33Dans cette perspective, l’hommage funèbre constitue un de ces lieux symboliques au sein duquel sinon une profession (les universitaires) ou une de ses composantes (une discipline, une société savante, une revue, un établissement, un laboratoire), du moins ceux qui le rendent en son nom, se retrouvent et se rassemblent autour d’un pair disparu pour parler de lui, mais aussi d’autres pairs : « L’histoire de cette aventure de 1970 à 1996 (la création d’un diplôme d’études approfondies novateur), peut être consultée in extenso sur le site de notre société. Nous y trouvons avec plaisir dans la première promotion – et un brin de nostalgie… – les noms de notre trésorier Bernard Aubert et deux de nos administrateurs, Alain Biau aujourd’hui, Hélène Aget il y a quelques années » (Métivier, 2009).

34En fait, l’hommage funèbre parle autant de la communauté professionnelle (et de son auteur…) que du membre qui le reçoit et renvoie en creux l’image du groupe. À la limite, on peut se demander s’il ne constitue pas le contre-don d’une communauté professionnelle en contrepartie du don offert par le défunt (sa contribution à la construction d’un édifice scientifique et institutionnel), a fortiori quand il est un « maître » ou un « nom » : « Pour avoir été un ami de longue date et un compagnon de travail privilégié de Georges Viers, je voudrais dire tout ce que nous venons de perdre par sa mort, mais aussi la leçon qu’il nous laisse » (‪Barrère, 1998). Ou encore, à propos du laboratoire Personnalisation et changements sociaux que Philippe Malrieu avait créé et qui fonctionne « désormais sans lui, mais sous l’éclairage de l’œuvre qu’il a léguée » (‪‪Baubion-Broye, 2005). ‪La communauté affectée par la disparition témoigne ainsi de sa dette et de sa reconnaissance, tout autant que de son attachement et de son admiration. Mais alors, surtout dans les cas limites, on peut aller au-delà de la sociabilité pour pénétrer dans le cadre plus fermé de l’entre-soi.

35L’entre-soi désigne un processus de différenciation et le résultat de ce processus, et plus précisément un groupe de personnes ayant des caractéristiques communes et un fort sentiment de connivence. Il repose largement sur la reproduction d’un espace social propre ainsi que sur l’exclusion plus ou moins active et consciente des « autres » (Tissot, 2014). Toutefois, si l’intimité renforce incontestablement l’entre-soi, la connaissance intime de chaque membre n’est pas une condition nécessaire. L’entre-soi universitaire est largement construit par le contrôle des pairs sur l’entrée dans le corps et sur le déroulement de la carrière, par le sentiment d’appartenance à un même monde social, par la fréquentation de mêmes lieux professionnels, et enfin par le partage non seulement des mêmes activités professionnelles, mais aussi de valeurs, de droits, de devoirs, de rituels [17], voire de styles de vie.

36De nombreuses mentions attestent de cet entre-soi que l’on réserve et que l’on préserve pour soi [18], pas seulement pour des motifs distinctifs (voir infra). Nous en relèverons ici quelques-unes, parmi les plus significatives :

37

• La manière peu compréhensible, en dehors de la sous-communauté concernée, de présenter les travaux de recherche : « Avec Françoise Emonet-Denand, il découvre l’existence de motoneurones squeletto-fusimoteurs dont les axones innervent en même temps des fuseaux et des fibres musculaires “ordinaires”. Ce sont les motoneurones beta dont il existe également deux types : dynamique et statique » (Berthoz, Glowinski, Prochiantz, 2013). Et qui, en dehors de la communauté étroite des géomorphologues, peut véritablement saisir le sens de cette phrase : « Le concept de “système d’érosion” en lieu et place de celui “d’érosion normale”, représente l’intrusion, dans la géographie, de la complexité, tandis que la vision “saccadée” du temps structural est remplacée par celle d’une instabilité et d’une mobilité des jeux tectoniques » (‪Lagasquie, 1998) ? En fait, ces manières de s’exprimer sont banales pour les chercheurs et elles ne font que reproduire celles mises en œuvre pour les articles publiés dans les revues académiques.‪
• L’anecdote identitaire [19] portant sur un détail et se voulant révélatrice d’une qualité particulière, mais qui fait véritablement sens pour celui qui a vécu l’événement avec la personne honorée ou un autre du même type, voire qui a été rapporté de bouche en bouche. Un exemple significatif est donné par les sorties de terrain, importantes chez les géographes, entre autres en raison de leurs vertus pédagogiques… quand elles sont conduites de main de maître : « Nous nous souvenons d’une certaine sortie à Paris, où pendant huit jours, Georges Viers le morphologue (mais parisien de naissance), nous en apprit plus de la banlieue aux quartiers des ministères, sur ce qu’est une métropole et une capitale, qu’un cours d’amphi » (‪Lagasquie, 1998).‪
• Les lignages académiques qui englobent le défunt et l’auteur de l’hommage, mais aussi d’autres universitaires liés au premier, dans un ensemble plus ou moins vaste aux dimensions généalogiques revendiquées publiquement dans la communauté : « Au revoir Jean Lagasse. Vous avez été tout d’abord un professeur, puis un patron et enfin mon maître pour ne pas écrire mon père spirituel ; vous m’avez tout appris au fil des ans et toujours poussé dans mes derniers retranchements dans le dessein de mieux me faire connaître mes limites et de me montrer le chemin pour toujours les repousser » (Costes, 2003‪) ; « ‪Durant ses études à ce qui était alors la Faculté des Lettres de Toulouse, Jacques Allières fait la rencontre, décisive pour lui, de Jean Séguy, à l’époque l’un des plus jeunes professeurs de l’établissement et l’un de ses membres déjà reconnu comme éminent : la vocation de Jacques allait se décider, il se ferait linguiste et d’abord romaniste » (Ravier, 2001). ‪En fait, ces lignages symboliques sont fréquents dans tous les groupes sociaux communautaires au sein desquels chacun est régulièrement et personnellement confronté à l’histoire, à la mémoire et à l’héritage.‪
• L’intime accessible au groupe, voire aux seuls proches : il s’agit ici de montrer la familiarité, qui renforce le plus souvent l’admiration, le respect et la gratitude, avec le disparu, par exemple, en le désignant par son prénom, voire par son surnom : « celui que beaucoup d’entre nous, ses élèves, appelions familièrement mais respectueusement, Don Pablo » (à propos de Paul Mérimée, hispaniste, voir Baudot, 1989) ; « Il y a des rencontres qui fondent une vie… Pour moi, Jacques (Curie) a été de celles-ci » (Cascino, 2012). Ou encore de témoigner sa gratitude et son affection sur un mode très personnel : « Peu de gens influencent nos vies, mais vous (Jean Lagasse), vous avez eu une grande importance dans la mienne » (Marrot, 2003). Dans le témoignage intime, la sincérité – avivée par l’émotion – rejoint souvent l’authenticité. Et plus grande est la proximité affective, plus les mots employés sont à mettre en rapport avec l’intimité des échanges et la multiplication des interactions inter-personnelles. C’est sans doute la raison pour laquelle on rencontre surtout ce type de témoignage dans les groupes restreints (les laboratoires, par exemple).

38L’entre-soi tel qu’il se présente à travers les quelques marqueurs que nous venons d’évoquer n’a pas uniquement la connotation négative qu’on lui attribue souvent. Il exprime aussi la douleur, l’émotion, la gratitude, l’affection individuelle et collective, tout autant que la nécessité pour la (sous)communauté concernée et pour chacun de ses membres de faire son deuil en se retrouvant autour de liens construits autant autour du « cœur » que de la « tête ». À côté des mémoires scientifique et institutionnelle officielles, il accorde une place non négligeable aux mémoires individuelles qui s’expriment de façon moins convenue et policée car plus personnelle. En honorant davantage l’homme que la figure, l’énonciation individuelle de la valeur porte moins sur l’universalité et l’exemplarité qu’incarne celui qui a su « admirablement faire science » ainsi que sur les grands récits, que sur le vécu dans sa singularité, sa quotidienneté et sous toutes ses formes, y compris anecdotiques. Il permet enfin à chacun de (re)construire un discours sur soi qui, certes, englobe la dimension professionnelle, mais va souvent au-delà. Il donne aussi au groupe l’occasion non seulement de conforter sa cohésion, mais encore de (re)faire passer à l’extérieur le message selon lequel ses valeurs sont dignes d’être prises au sérieux.

39Ces manières d’honorer un pair disparu sont donc plus complexes qu’il n’y paraît. Il n’en demeure pas moins que leurs dimensions fortement distinctives sont prégnantes. Reste à examiner un dernier point : leur nature fondamentalement inégalitaire au niveau même de la (sous)communauté, car si les appelés potentiels sont légion, le nombre d’élus est réduit et très ciblé. De sorte que ceux qui ne sont pas retenus rejoignent les rangs serrés des « oubliés des hommages » : moins visibles de leur vivant, leur disparition passe presque inaperçue sur le plan académique, sauf pour les très proches auxquels il ne reste guère que l’oral, qui laisse peu de traces, pour s’exprimer.

Conclusion

46« Dire la mort » (Florea, 2011b) revient autant à énoncer la coupure du défunt avec le monde des vivants qu’à rendre celui-ci présent et si possible pour longtemps dans les mémoires de ceux qui restent et de leurs institutions. Discours de l’autre, puisqu’on le fait parler, et sur l’autre, la « nécro » est aussi, pour son auteur, un discours sur soi par procuration et un discours sur « nous » (les pairs, l’Université, le laboratoire…). Sur un nous distinctif tant vis-à-vis de l’extérieur que de l’intérieur car tous les morts ne se valent pas à l’aune du mérite. En même temps, et à certains égards, la nécrologie est aussi un discours, en creux ou explicite, sur l’universel (la science, le progrès…).

47Genre hautement doxique surtout quand elle est construite par des pairs pour d’autres pairs, entre passé et présent, tournée davantage vers la mémoire que vers l’histoire, la nécrologie questionne non seulement le fonctionnement des institutions académiques, les pratiques sociales, les habitus et les représentations des (enseignants-)chercheurs – ceux qui sont honorés, ceux qui honorent et ceux qui lisent ou écoutent les honneurs –, mais aussi la manière dont les acteurs sociaux transmettent et alimentent la mémoire collective tout en se construisant tant sur le plan professionnel qu’individuel.