La question de l’observation du très jeune bébé

4La mise à l’épreuve de notre problématique de la distance dans la relation mère/bébé nous plonge dans le domaine des interactions précoces et de l’interprétation des comportements manifestes. Nous devons distinguer quels fonctionnements individuels et/ou partagés ont pu contribuer à l’expression comportementale. Cette démarche suppose l’intégration de multiples points de vue dans une perspective inévitablement synthétique, sans toutefois verser dans une simplification réductrice de la complexité dont on espère la saisie. Un tel fil conducteur est à notre avis particulièrement visible dans les travaux de D. N. Stern : le ton était donné dans l’ouvrage qui a permis la diffusion de ses hypothèses sur la construction précoce du Self chez le bébé (1985), on en trouvera les prolongements dans l’introduction de son modèle de construction des premières représentations de l’expérience des interactions avec la mère (1993) puis de la nature et des enjeux de l’environnement précoce (1995). Dans un article de vulgarisation sur l’éthologie des interactions précoces, Cyrulnik (1999) insiste sur le rôle de la sensorialité précoce dans l’établissement des premiers liens sociaux, sensorialité dont l’organisation a déjà débuté in utero. Observer des interactions précoces nous amène donc à tenir compte de dimensions aussi éloignées que la mobilisation des défenses psychiques de l’observateur et la construction par épigenèse des structures neurophysiologiques engagées dans les processus maturatifs concernés par l’expression comportementale manifeste. Mais si ce souci d’intégrer dans le modèle sur le développement des données venant de plusieurs disciplines constitue bien une exigence contemporaine dans les travaux sur le développement, on le retrouve déjà dans les modèles de certains grands précurseurs comme Spitz ou Bowlby.

5Le regard du psychologue sur les trois premiers mois de la vie du bébé se disperse aujourd’hui dans le brouillard des résultats pointillistes de la recherche sur les capacités et compétences (Bushnell, 1993), au point que certains y prédisent un nécessaire retour à l’unité salutaire de la modélisation théorique (Lécuyer, 1996). De son côté, le regard du psychanalyste, aveuglé lorsqu’il côtoie les limites de la reconstruction dans l’après-coup, a favorisé la réponse théorique (le narcissisme primaire) qui s’est avérée aussi contraignante sur le plan du respect de la phénoménologie que de l’exigence du maintien de la cohérence interne de la métapsychologie (le débat sur l’attachement en témoigne).

6L’observation d’un bébé en interaction avec sa mère pose le problème du motif des comportements, de l’intérêt des partenaires l’un pour l’autre, de la part active que chacun prend dans l’échange et des conséquences de ces phénomènes sur l’état interne des protagonistes à l’œuvre. Du côté de la mère, il est possible d’obtenir un témoignage après coup sur son expérience des interactions observées et d’en inférer ce qu’elle avait alors en tête, pouvait attendre ou espérer. Mais comment interroger un bébé ? Ce n’est bien sûr qu’indirectement et à travers l’interprétation de ce qu’il nous montre que seront apportées de l’extérieur (observation des comportements, discours maternel) des hypothèses sur ce qui a bien pu se passer à l’intérieur du bébé (aussi bien sur le plan somatique que psychique). Notre revue des travaux récents sur les capacités et compétences du nourrisson rassemble les arguments indirects sur lesquels se basent les différents auteurs pour « faire parler » les bébés (Cauvin, 2002). Dans le quotidien d’une mère avec son tout jeune bébé, cet exercice banal repose sur le repérage et le traitement des informations non verbales qui circulent dans les interactions. Si le bébé possède une tendance innée à la communication (Wallon, 1949 ; Trevarthen et Aitken, 2003), la mère (ou son substitut) lui oppose en écho des dispositions intuitives à se mettre à sa portée (état de préoccupation maternelle primaire décrit par Winnicott, 1956). Cette « compétence communicative » (Cosnier, 1984) ou ce « parentage intuitif » (Papousek et Papousek, 1987) donnent au partenaire du bébé des possibilités inhabituelles, chez cet adulte rompu au langage verbal, d’utiliser d’autres vecteurs de la communication. Ainsi parvient-on à contourner la carence de la fonction sémiotique du bébé. Seront déterminants à ce niveau, le langage des émotions et le phénomène d’empathie qui permettent d’associer aux éléments du socle affectif – le « bain d’affect » (Lebovici et Stoleru, 1983) – propre à toute relation interhumaine, des représentations et donc du sens à ce qui sinon ne peut advenir en tant qu’expérience pour les deux partenaires. On retrouve dans la littérature de nombreuses hypothèses et modèles permettant d’approcher la réalité et de mesurer les enjeux du phénomène affectif au début de la vie.

7Intérêt et motivation sont des notions de psychologie sociale. En ce qui concerne le bébé, la distinction simple de l’intérêt comme aspect externe – traduction manifeste dans les actes – de la composante interne – motivation qui les suscite – se heurte à un problème de méthode : nous n’avons accès au contenu interne du bébé qu’à travers le regard extérieur que peut lui porter l’interprétation discriminée en mots ou implicitement contenue dans la prise en masse d’informations au cours du phénomène d’empathie. Nous tenons pour motivation ou motif du comportement la force de liaison (Paul Diel, 1947), le mouvement qui unit deux états de l’organisme autour d’une modification interne (Lagache, 1965) ; l’intérêt du bébé traduisant au niveau des comportements une motivation, une tendance vers quelque chose que nous considérons comme déterminée par le déplacement d’une quantité d’énergie ou investissement, selon le point de vue économique sur le fonctionnement psychique décrit par Freud. Ce fil d’Ariane permettant de relier du manifeste (l’intérêt) au motif (l’acte) et finalement au processus qui le sous-tend (le déplacement d’investissement) ne nous conduit pas pour autant vers la signification du phénomène observé car il repose sur un brouillard d’informations déjouant toute tentative de raisonnement causaliste. C’est finalement après un travail d’interprétation des comportements, après avoir effectué des choix parmi de nombreuses options interprétatives, que le sens émerge de la complexité, traçant un chemin possible entre la manifestation et un contenu lui donnant une raison d’être. Déroulé dans le temps de la réciprocité de l’interaction, ce chemin dessinera l’enveloppe protonarrative de Stern (1993) et son parcours par les partenaires donnera lieu au phénomène de rêverie maternelle décrit par Bion (1962) ; tandis que, dans la logique de l’observation des interactions, il conduira l’observateur empathique à formuler, sur le matériel, des « interprétations métaphorisantes » (Lebovici et Stoleru, 1983) ouvrant sur les déterminants fantasmatiques de la relation mère/bébé.

Justification et délimitation de la notion de distance entre le bébé et son partenaire

8Golse (1999) nous propose une conception de la vie fantasmatique et symbolique du bébé reposant sur un « trépied théorico-clinique » :

91 / un double ancrage corporel et interactif des symbolisations précoces ;

102 / le concept de traductions successives et stratifiées (messages énigmatiques de Laplanche, 1987 ; pictogramme de Castoriadis-Aulagnier, 1975) ;

113 / un mouvement de décentration et d’inclusion du contenant primordial :

• au début, le psychisme du bébé est contenu dans l’objet primaire, ce qui se traduit par une relation mère/bébé marquée par la présence de cet objet primaire ;
• à la fin, l’enfant est capable d’évoquer symboliquement sa mère absente ; l’objet contenant devenant un objet contenu (intériorisation par le bébé de la fonction contenante de la mère, selon les idées de Bion, 1962) ;
• entre ces deux temps, survient un moment de bascule en référence à la notion d’identifications intracorporelles de G. Haag (1985) au cours desquelles le bébé rejoue dans son corps et sa gestualité des aspects de la fonction maternelle « au moment des creux interactifs, c’est-à-dire en cas de présence physique de la mère, mais avec une distanciation psychique relative de celle-ci » (Golse, 1999, p. 170).

12Notre problématique de la distance dans la relation mère/bébé se situe exactement dans cet espace, non plus dans la chronologie du développement (au début il y avait, à la fin il adviendra), mais dans le temps du déroulement de courtes séquences d’échanges induction/réponse et dans le cadre des interactions précoces mère/bébé accessibles à l’observation macroscopique conduite selon une méthodologie proche de l’observation en milieu naturel.

13Nous abordons dans ce travail le problème posé par de telles situations de « creux interactifs » saisies à l’observation d’interactions entre des mères et de très jeunes bébés au cours du premier trimestre de vie et montrons qu’il est possible de critériser cette « distanciation psychique relative » de la mère pour en tirer des informations sur la manière dont le très jeune bébé s’y prend pour effectuer certaines de ses premières intégrations.

14Nous soumettons à l’analyse de nos observations l’hypothèse que des bébés, dès les premières semaines de la vie, se montrent capables d’expérimenter et de tirer profit de petits mouvements de la distance avec leur partenaire bien avant que se dessine le désormais classique mouvement développemental de séparation-individuation décrit par Mahler (1968). Nous discutons de la nature et des ingrédients de l’expérience ainsi réalisée par le bébé et revenons à nos premières intuitions sur la valeur transitionnelle des comportements, mais en les situant désormais dans une conception de la relation précoce mère/bébé caractérisée par une asymétrie de la dyade (Spitz, 1965) présentant des fluctuations susceptibles d’ajouter aux capacités d’initiative du bébé bien soutenu (en position secure sur le plan de l’attachement) des capacités d’intégration (de protoreprésentation ; Pinol-Douriez, 1984) de qualités de l’objet reposant sur le destin de l’investissement entre les partenaires au cours des interactions.

15Dans l’unité narcissique originaire, des irrégularités dans la coalescence émotionnelle précoce précipitent les conditions d’une intersubjectivité « à géométrie variable » : effet émergent observable de la mise en jeu simultanée des investissements réciproques, la distance entre les partenaires fluctue en permanence. L’environnement du très jeune bébé réunit habituellement des conditions de stabilité suffisantes pour pallier l’immaturité momentanée de sa capacité d’anticipation. De subtiles fluctuations dans le jeu des investissements réciproques pourront ainsi être éprouvées à certains moments privilégiés des échanges, lorsque se calment les turbulences et tempêtes émotionnelles qui orientent l’activité des partenaires de manière plus ou moins exclusive vers des mécanismes dyadiques de régulation économique. La temporalité des échanges est ici concernée : le temps semble se dilater ou se contracter suivant que se dessine ou non un espace entre la mère et son bébé pour accueillir des phénomènes d’investissement réciproque non directement asservis au motif homéostatique.

16Pour mettre en évidence de tels événements relationnels, nous devons critériser l’environnement émotionnel des interactions observées : nous articulons le mouvement d’investissement à l’état émotionnel dyadique, appréciant le caractère d’urgence de la régulation économique considéré comme la manifestation émergente d’un système dyadique, le pare-excitations dyadique. Nous concevons en effet distance et pare-excitations dyadique comme des entités aux destins mêlés, indissociables dans l’interaction affective : la distance se focalise sur les investissements, le pare-excitations dyadique recouvre l’entité partagée qui pallie la défaillance du moi du bébé face à la gestion du phénomène d’excitation, qu’il soit d’origine interne ou externe.

Le pare-excitations dyadique observé (paedo)

21Le paradoxe de la relation précoce – mère qui séduit et appaise à la fois – n’est pas immuable. Durant le premier trimestre, la relation mère/bébé est rythmée par une fonction pare-excitatoire assumée de conserve et de façon asymétrique par les partenaires. Défaillant dans ses fonctions mo ïques, le bébé dispose, à côté de ses propres ressources limitées, d’un environnement marqué par le soutien contingent du partenaire de l’interaction. Nous appelons « pare-excitations dyadique » le système fonctionnel régulateur de la vie émotionnelle dyadique : version dyadique du pare-excitations individuel freudien, il correspond à la mise en commun et à l’exercice plus ou moins conjugué de la fonction pare-excitatoire par les partenaires de l’interaction, suivant les fluctuations de l’asymétrie de la relation.

22Prenons les exemples suivants d’événements pouvant survenir lors des soins observés :

231 / des pleurs intenses interprétés sans ambigu ïté par le partenaire comme un signe de détresse du bébé menacé de débordement émotionnel et aménagé en conséquence et sans tarder par le partenaires (recherche d’une résolution de la cause des pleurs) ;

242 / un mouvement un peu brusque de la mère lors des soins obligeant le bébé à réagir par un comportement d’ajustement pare-excitatoire dans les interactions (par exemple un détournement de la tête ou une augmentation de son activité motrice de base) ;

253 / une initiative interactive de la part d’un des deux partenaires, s’accompagnant d’aménagement relationnel sans caractère pare-excitatoire (ce qui n’exclut pas des conséquences économiques en matière d’investissement réciproque).

26Ces événements observables ont comme point commun de concerner à chaque fois les deux partenaires, d’établir un lien de causalité entre l’apparition de quelque chose de nouveau dans les interactions et autre chose venant également rompre une continuité des échanges (avérée ou supposée). Ce sont enfin et surtout des interprétations métaphorisantes de déroulés interactifs donnant des saynètes comportementales dans lesquelles une trame d’intrigue se dessine du fait de conséquences émotionnelles perceptibles en toile de fond des comportements. Ce qui différencie ces événements est essentiellement d’ordre quantitatif : c’est le niveau de tolérance des partenaires à l’excitation et son mode de gestion dyadique. Il est à chaque fois question de pare-excitations dyadique mais dans des situations que l’on peut qualifier de différence d’état.

27Dans ces trois exemples : 1 / le pare-excitations dyadique est sévèrement perturbé et le partenaire doit trouver au plus vite une solution aux pleurs du bébé ; 2 / le comportement maternel brusque a certes perturbé l’équilibre économique des échanges et un aménagement à visée pare-excitatoire s’impose mais sans présenter le caractère d’urgence de l’exemple précédent, ce qui permet au bébé de résoudre le problème par une initiative motrice ; 3 / dans le troisième cas, on assiste à une situation très particulière où l’événement s’accompagne bien de modifications économiques (l’événement est reconnu et investi puisqu’il s’accompagne d’aménagement) mais sans caractère pare-excitatoire.

28Nous allons montrer sur des fragments d’observations que ces trois situations simples et en apparence anecdotiques illustrent en fait trois situations paradigmatiques de l’état du pare-excitations dyadique : perturbation sévère (exemple 1), perturbation modérée (exemple 2) et intégrité (exemple 3), et nous proposons d’appeler l’événement relationnel caractéristique de chaque situation une « anomalie dans la relation mère/bébé ».

29Le « pare-excitations dyadique observé » (paedo) décline les événements comportementaux faisant saillie dans la continuité des échanges – des « anomalies » au sens de Canguilhem (1943) – suivant le critère du trop-plein d’excitation ou de l’équilibre énergétique : les comportements apparaissent soit comme des « irrégularités » ou « écarts » ne perturbant pas les échanges, soit comme des « turbulences », voire des « menaces de rupture » dans la relation imposant des aménagements pare-excitatoires plus ou moins urgents suivant l’amplitude du débordement émotionnel responsable de la perturbation du pare-excitations dyadique.

Le pare-excitations dyadique observé (paedo)

57Les informations qui circulent dans les interactions sont d’abord comportementales, donc observables. L’exercice de la régulation émotionnelle dyadique dessine des écarts relationnels dont nous repérons la valence manifeste sous la forme d’ « anomalies » dans la relation mère/bébé. Nous proposons de retenir cette notion d’anomalie comme critère d’évaluation du niveau d’excitation dans les échanges et de ses conséquences sur la relation mère/bébé (modalités d’aménagement de la variation énergétique dyadique et temporisation des actes au sein des interactions en fonction de l’état du pare-excitations dyadique).

58Le pare-excitations dyadique observé ou « paedo » est l’outil clinique d’exploration des interactions affectives permettant l’approche, à l’observation directe, du pare-excitations dyadique grâce au repérage des anomalies dans la relation mère-bébé.

59L’anomalie sert de critère pour la détermination de l’état du pare-excitations dyadique dont le paedo constitue le reflet accessible à l’observation par reconstruction après coup des événements dont il vient témoigner. Ainsi nous décrirons un pare-excitations dyadique intègre (repérage d’irrégularités) ou perturbé dans son fonctionnement : perturbation modérée (repérage de turbulences) ou sévère (repérage d’anomalies de type menace de rupture).

Étude de la distance entre les partenaires

Au cours d’un change, observation de la « technique des mains » du bébé Marie (1 mois et demi)

92Marie est le deuxième enfant d’un couple de jeunes parents actifs, ayant tous deux fait des études supérieures et exerçant des professions à leur mesure. Elle a un frère de deux ans son aîné qui alterne des modes de garde variés : halte garderie, nourrice à domicile et grand-mère maternelle, lorsque sa mère, actuellement en congé de maternité, a besoin de « souffler » ou simplement de s’occuper du bébé et de sa maison. L’histoire maternelle présente une particularité intéressante pour notre propos : la mère a été séparée de ses propres parents pendant une période de plusieurs mois, un peu avant l’entrée à l’école primaire, et confiée à ses grands-parents. La séparation était justifiée par des impératifs professionnels, les parents vivant à l’étranger. Lorsque la mère, alors enfant, demandait quand reviendraient ses parents, il lui était à chaque fois répondu : « Papa et maman rentrent demain ! » Un jour, la mère a entendu des pas dans le couloir, elle a levé les yeux et a vu ses parents... Elle raconte ce souvenir avec un mélange d’émotion et de perplexité. Nous ne disposons pas d’élément sur l’histoire paternelle, mais avons rencontré le père vers la fin de l’observation longitudinale : il « passait par la maison » juste au moment où nous y étions. Le frère est un petit garçon vif et bien développé : à la maison lors d’une observation, il s’est alors montré très présent mais pas envahissant malgré l’attention que sa mère et moi portions à sa petite sœur.

93Marie est réveillée par sa mère pour l’observation. La tétée se déroule dans une atmosphère de sérénité troublée toutefois par la culpabilité de la mère et de l’observateur d’avoir dérangé l’enfant dans son sommeil. Ce n’est qu’à l’approche du change que le bébé va recouvrer le niveau de vigilance que nous lui connaissons.

94Séquences (M, 3 . 9) (M, 3 . 10)

95• Marie, contre l’épaule de sa mère, ouvre les yeux et explore du regard les alentours ; elle tient ses poings levés et les approche de ses joues.

96• La mère l’allonge sur la table à langer. S’ensuit une interaction œil à œil avec la mère, durant laquelle cette dernière lui dit : « Tu fais caca ! » Le contact visuel est intense et s’accompagne d’échanges de sourires avec des vocalises chez le bébé qui, de plus, agite les mains et sort la langue. La mère, souriante et satisfaite, déclare : « Ça fait plaisir de voir des petits sourires comme ça ! »

97Le passage de la situation de tétée à celle du change s’accompagne d’une modification de l’investissement maternel du bébé qui réagit en augmentant sa vigilance pour se tourner à la fois vers l’extérieur en explorant sa mère du regard (voire en s’y agrippant) et vers lui-même pour tenter de saisir ses poings dans sa bouche dans un mouvement évoquant une recherche de la satisfaction auto-érotique.

98Une fois la situation de change installée, la mère s’absente partiellement (elle s’active et montre dans ses commentaires qu’elle associe aux comportements du bébé des représentations personnelles) et le bébé saisit chaque occasion de se rapprocher d’elle. Ainsi, la distance présente de subtiles et incessantes variations dans un contexte de pare-excitations dyadique intègre : les va-et-vient de la mère dans la relation sont autant d’irrégularités acceptées par le bébé, toujours disposé à l’attendre pour de brefs moments d’échanges interactifs plurimodaux entre les partenaires (type interaction ludique) que la mère interrompt pour s’absenter partiellement à nouveau.

99Séquences (M, 3 . 11) (M, 3 . 12)

100• Marie contemple ses mains, tandis que la mère, se désengageant de l’interaction ludique, s’affaire maintenant pour le change qu’elle se met à commenter : « Attends ! Attends que je défasse la couche ! »

101• Marie regarde sa mère qui cherche un change neuf. Chaque fois que sa mère est disponible, Marie accroche son regard, puis elle semble relâcher son attention lorsque la mère se désengage pour reprendre son activité de change. L’impression qui se dégage alors est que cela se passe sans à-coup.

102Cette fois, le bébé réagit différemment au mouvement d’absence partielle maternelle. Il s’éloigne également de sa mère, dans un mouvement d’absence partielle caractérisé par un comportement évoquant un déplacement d’une partie de son investissement pour la figure maternelle vers un acte moteur : il déplace son regard vers ses mains. Il demeure en relation corporelle avec sa mère à travers les gestes du change, mais déplace la part d’investissement jusqu’ici dévolue au canal visuel sur une partie de son propre corps non directement concernée par le change et avec laquelle il va entamer une activité qui n’engage pas directement la mère. En référence à la notion d’imitation précoce, nous pouvons décrire les choses de la manière suivante : le bébé vient de quitter le corps en mouvement de sa mère pour retrouver ce mouvement dans l’animation de ses mains devant ses yeux. Pour se représenter le corps en mouvement de la mère, le bébé aurait-il besoin d’abord d’éprouver physiquement (et non simplement visuellement ou auditivement) ce mouvement ? Nous le pensons et croyons également que c’est le désinvestissement partiel de la mère qui a servi de moteur au bébé pour ce faire. Le bébé est ainsi encouragé à retrouver par ses propres moyens sa mère qui vient de s’éloigner.

103Ce double mouvement d’absence partielle des deux partenaires constitue une situation de distance intermédiaire où les deux partenaires peuvent expérimenter l’absence de l’autre en sa présence. Il s’agit d’un moment de grande disponibilité mutuelle et aussi de grande liberté dans le mouvement d’investissement mutuel : la mère et son bébé vont et viennent dans la relation sans que celle-ci s’en trouve affectée dans son caractère de continuité et l’impression d’harmonie que donne son observation. Le pare-excitations dyadique demeure intègre.

104Séquences (M, 3 . 13) (M, 3 . 14)

105• Le bébé regarde maintenant ses mains ; la mère le remarque et lui dit : « Oh ! Cette main ! », regardant à ce moment-là ce que regarde le bébé, c’est-à-dire les mains du bébé. Puis elle reprend son commentaire du change : « On gigote ! On gigote ! Un peu de crème ! » Le bébé, tout occupé par ses mains, répond aux stimulations corporelles du change par des mouvements d’extension et de fléchissement des jambes (que l’observateur interprète alors comme la manifestation chez le bébé de sa manière de gérer l’excitation que provoquent chez lui les stimulations maternelles). Il est à noter, en outre, que ces mouvements ne s’opposent pas à ceux de la mère et ne semblent pas contrarier le projet maternel.

106• La mère remet le babygros. Marie, maintenant allongée sur le ventre, enfouit son visage dans la serviette, puis relève la tête et dégage son visage pour parvenir finalement à agripper la serviette avec les mains, au moment où la mère la soulève pour la replacer sur le dos. Une nouvelle interaction œil à œil entre la mère et le bébé s’accompagne d’un nouvel échange de sourires ; la mère dit alors sur un ton amusé : « Tu as de la pâte à modeler ! C’est Jean... vous avez joué tous les deux ! » Marie répond par un grand sourire et vocalise : « Aheu ! »

107La technique des mains de Marie vient s’ajouter à l’interaction corporelle mère/bébé où l’on assiste à une modalité de gestion de l’excitation provoquée chez le bébé par les soins corporels. On constate au passage l’érotisation maternelle de ces soins : l’intérêt teinté de plaisir de la mère à voir son bébé gigoter, c’est-à-dire à constater combien elle peut être excitante pour lui et combien, en jouant sur cette excitation, elle parvient à lui apporter du plaisir. La mère qui remarque la technique des mains du bébé place de ce fait cet intérêt du bébé dans un lieu distinct du lieu qu’ils occupent chacun dans l’interaction (la mère regarde ce que regarde le bébé). Nous pensons que ce lieu préfigure ce que deviendra bientôt l’espace intermédiaire dont parle Winnicott entre une mère et son bébé.

108Il s’agit aussi d’un moment de tiercéité dans les interactions précoces. Moment certes fugace, comme en témoigne l’apparition de nouvelles turbulences encadrant désormais les échanges dans un registre pare-excitatoire prévalent.

Valeur transitionnelle des techniques du bébé âgé de 2 mois et demi et observateur tiers de la relation mère-bébé observée

109Après un moment de perturbation critique du pare-excitations dyadique résolu par la prise du biberon, la mère s’absente partiellement lorsque la vigilance du bébé calmé et rassasié baisse.

110Séquence (M, 5 . 13)

111Le change. La mère porte Marie contre son épaule puis la maintient un instant debout sur la table à langer. Elle regarde l’observateur, grimace puis esquisse un mouvement de pleur. La mère intervient sur un ton rassurant : « Tu ne le connais pas ce monsieur ? », puis l’embrasse sur la joue à plusieurs reprises en ajoutant : « Il va y avoir un creux sur cette joue ! Je fais toujours sur la même ! Il va y avoir une érosion ! »

112Cette séquence met en évidence l’existence d’un espace imaginaire maintenant relativement stable entre la mère et l’enfant qui permet la construction de scénarios à l’observation.

113L’interaction visuelle entre le bébé et l’observateur co ïncide avec une manifestation de déplaisir de l’enfant qui se met à pleurer. Pour la mère, il ne fait aucun doute que c’est l’apparition d’un étranger qui fait peur à l’enfant. Elle va alors rassurer son bébé en l’embrassant, comme pour lui dire : « Je ne te laisse pas, je suis toujours là et je t’aime toujours autant !... Même si mon amour peut aller jusqu’à te faire un trou dans la joue ! » Sur la scène de l’observation, l’étranger peut incarner la version mauvaise de la mère : ainsi, la mère dit à son bébé, en substance, qu’elle compte bien remplir son rôle entièrement, dans sa totalité bonne et mauvaise à la fois. C’est cette mère (imago maternelle) que l’enfant côtoie quand sa mère (réelle des soins) s’absente partiellement dans la relation. En fait, il apparaît que le bébé pleure au moment où sa mère le change de position et le porte debout : dans cette histoire, l’observateur lui est bien utile car il peut endosser la responsabilité de ce geste inadéquat pour le bébé. Ici, l’anticipation maternelle du bébé qui a peur de l’étranger correspond donc à une problématique complexe où l’on voit le bébé évoluer sur un fond de fantasmes maternels qui le concernent mais sans y prendre activement part.

114Séquences (M, 5 . 14) (M, 5 . 15) (M, 5 . 16) (M, 5 . 17) (M, 5 . 18)

115• Maintenant allongé sur le dos, le bébé regarde sa mère : l’accrochage visuel est aussi intense que tout à l’heure et le bébé réagit de la même manière à la situation en émettant de longues vocalises « heu ! heu ! ».

116• La mère lui dit alors : « Ha ! Gazou, gazou ! Du pipi couche ! » Marie la fixe des yeux un moment quand elle lui parle, puis porte son regard sur son poing droit. Ce regard reste mobile : allant de la mère aux mouvements autour d’elle. Puis elle se met à faire des mouvements de pédalage, liés et sans à-coup.

117• Elle jette soudain un coup d’œil en direction de l’observateur qui se sent surveillé du coin de l’œil par le bébé. À ce moment-là, la mère lui demande : « Que se passe-t-il ? Il écrit le monsieur ! Parfaitement ! » À chaque changement d’attitude ou bruit de l’observateur, le bébé le remarque et dirige ses yeux vers lui.

118• Marie regarde sa mère et lui sourit. « Il y a des bisous dans le nombril ! », commente la mère en embrassant sa fille qui fait alors de longs « heu ! ». S’ensuit une séquence d’interactions ludiques ponctuées de sourires du bébé.

119• Après quoi, Marie regarde attentivement sa mère qui lui nettoie l’ombilic. Lorsque sa mère sort de son regard, Marie regarde son poing. L’observateur s’interroge alors en cours d’observation sur la valeur transitionnelle d’un tel comportement du bébé.

120Après un moment d’interaction ludique, le bébé est serein et le pare-excitations dyadique intègre. La mère s’absente partiellement : elle répond aux vocalises du bébé en même temps qu’elle s’affaire au change. Un moment attentif à sa mère, le bébé s’éloigne d’elle et s’absente à son tour dans sa technique. Dans cette situation relationnelle, il dispose d’une certaine liberté d’initiative : on le voit qui peut alternativement passer de l’intérêt pour son poing à la recherche de l’interaction avec sa mère, sans que n’apparaisse de perturbation du pare-excitations dyadique.

121Dans un second temps, il semble que le bébé choisisse d’initier une technique similaire à sa technique des mains : il se met à pédaler lentement et sans à-coup. Les caractéristiques de ce mouvement de pédalages nous conduisent à lui attribuer un autre sens que celui d’une simple réaction motrice aux stimulations maternelles corporelles du change (qualité que ce comportement possède sans doute aussi). Il nous apparaît que le pédalage, parce qu’il est lié et sans à-coup, reproduit une qualité présente de la relation mère-bébé, sa stabilité.

122La liberté d’initiative du bébé lui permet par ailleurs de repérer un mouvement de l’observateur, ce que la mère remarque et interprète dans le sens d’une situation à trois.

123Les deux partenaires se retrouvent dans l’interaction ludique, puis la mère s’absente partiellement à nouveau. Le bébé s’assure encore de la place occupée par la mère qui s’absente puis s’absente à son tour, pour reprendre son observation de son poing (technique des mains). La répétition de ce type de phénomène dans la relation mère/bébé frappe l’observateur qui, au moment même de la prise de notes, pense aux phénomènes transitionnels décrits par Winnicott (1971) : si l’on tient compte de l’interaction en tant que « matrice de la représentation » (Pinol-Douriez, 1984), ces comportements du bébé possèdent, à ce moment-là, une indéniable valeur transitionnelle, dans la mesure où ils se situent entre une mère vivant la relation à son bébé dans un espace à trois dimensions et un bébé libre de ses initiatives, donc potentiellement créatif au sens de Winnicott.

124Séquences (M, 5 . 19) (M, 5 . 20) (M, 5 . 21)

125• On assiste à une interaction œil à œil ; le bébé se montre maintenant réceptif : il accepte l’interaction visuelle induite par sa mère et accepte également le fait que ce soit elle qui se désengage de l’interaction pour dégrafer le babygros du bébé. La mère joue un peu, paraît un peu excitée. Le bébé paraît sensible au caractère inhabituel de cet état d’esprit maternel et le manifeste en faisant la grimace. De son côté, l’observateur est aussi surpris par ce changement d’attitude chez la mère qui se montre d’ordinaire calme et douce : il lui vient alors à l’esprit qu’elle est une femme et que sa fonction d’observateur ne peut mettre totalement entre parenthèses le fait qu’il est aussi un homme. « Tu es curieuse petite fille ! Toute curieuse ! », s’écrie la mère.

126• Marie, posée sur le ventre, dresse la tête en se soulevant avec difficulté sur les bras, puis proteste, sa tête ayant tendance à s’enfoncer dans la serviette qui recouvre le matelas à langer. « On aime bien tripoter le tissu ! », lui dit sa mère. L’observateur a l’impression que Marie s’agrippe au tissu plus qu’elle ne l’explore ou l’expérimente.

127• Le bébé porte son poing contre son menton, reste attentif à sa mère, mais ne lui sourit pas lorsqu’elle manifeste le désir de jouer à nouveau. Marie semble maintenant s’impatienter. Sa mère lui passe de l’huile d’amande douce sur les cheveux en commentant : « Petit crâne ! » Quand la mère se met à chantonner sur un ton enjoué, Marie paraît surprise et met son poing dans sa bouche. « On se lève ! », déclare la mère qui saisit sa fille par le bras sans ménagement. Le bébé paraît encore surpris. Sa mère lui dit : « Mais tu tiens bien ta tête, dis donc ! » Le bébé regarde son poing.

128La réceptivité du bébé correspond à l’espace qu’il a ouvert pour lui-même, au gain d’autonomie qui en découle et à sa capacité naissante d’attendre et de recevoir de nouvelles expériences. Un tel bébé libère sa mère d’une partie de son attention pour lui. La mère peut utiliser cet investissement pour s’intéresser au « monsieur qui écrit » là. On voit réapparaître l’amante chez la mère (Fain, 1971). Cette modification qualitative de la relation mère/bébé est perçue par l’observateur empathique pour le bébé, mais sans doute aussi défensif face à sa prise de conscience du « retour de l’amante » chez cette femme. La mère lui apparaît alors moins attentionnée, un peu défaillante : le bébé en grimace de déplaisir... La mère, quant à elle, poursuit la voie interprétative du comportement du bébé de tout à l’heure, quand il s’est tourné vers l’observateur, et lui dit : « Tu es curieuse ! » L’absence partielle du bébé déplaçant son intérêt vers l’observateur permet à la mère, qui repère le mouvement, d’attribuer à Marie le désir d’investir un tiers dans leur relation. La situation triangulaire propose de nouvelles solutions pour élaborer la conflictualité de la relation mère/bébé. L’observateur voit alors une mère mal ajustée et se trompant dans ses interprétations des comportements du bébé, lequel lui apparaît ballotté dans un contexte de pare-excitations dyadique perturbé. On peut penser que la construction de cette scène permet à l’observateur, maintenant convié fantasmatiquement aux échanges entre les deux partenaires, de se protéger de l’impact de cette nouvelle situation d’observation en projetant sa propre culpabilité sur la mère.

129Séquences (M, 5 . 22) (M, 5 . 23) (M, 5 . 25) (M, 5 . 26)

130• La séquence de séparation puis retour de la mère auprès du bébé. La mère se met à jouer avec le bébé en lui présentant un jouet, un petit cochon en plastique. Elle lui raconte ce que fait le cochon. Puis elle le pose sur le bord du transat et s’en va en disant : « Je vais faire un petit tour là-bas, puis je reviens »

131• Marie, qui était restée auparavant immobile et attentive à sa mère, la regarde maintenant s’éloigner (M, 5 . 24).

132• Seule, elle regarde maintenant son poing. Puis elle fait tomber involontairement le cochon d’un mouvement mal maîtrisé du coude. Elle se stimule les lèvres avec la langue et presse des doigts de sa main gauche l’étoffe de son babygros, tandis qu’elle ouvre et ferme sa main droite. Elle regarde son poing et quand elle entend du bruit dans la pièce voisine (sa mère qui s’affaire), elle tourne son regard dans cette direction en interrompant ses autres activités. Puis elle se met à tousser.

133• La mère revient en disant : « Oh ! Atchoum ! Atchoum ! Tu as froid, non ? » Elle rapporte deux autres jouets. Marie regarde un instant son poing,

134• puis lève les yeux vers sa mère, saisit maladroitement le jouet que lui tend cette dernière et parvient à le porter en bouche. Dans un premier temps, elle ne fait pas attention à sa mère qui s’écarte un peu d’elle ; mais, l’instant d’après, elle jette un coup d’œil dans sa direction, comme pour s’assurer malgré tout de sa présence. Finalement, en face à face, s’instaure entre la mère et son bébé une nouvelle séquence d’interactions ludiques.

135La mère propose au bébé un objet susceptible d’occuper la place laissée vacante par son départ. Physiquement seul, le bébé réagit de trois manières : 1 / Son activité motricité s’accroît, témoignant d’un niveau d’excitation plus élevé que précédemment. 2 / Il recherche la satisfaction auto-érotique dans le suçotement. 3 / Puis retrouve le comportement d’utilisation du poing expérimenté dans la technique.

136Il va ainsi doublement retrouver sa mère dans la satisfaction auto-érotique mais aussi dans l’investissement du comportement d’utilisation de son poing. Il semble bien réinvestir sa technique du poing cette fois en l’absence physique de la mère. Cette double qualité nous incite à donner une valeur transitionnelle au comportement du bébé qui semble bien rappeler la mère en son absence. Le bébé préfère même un instant la présence maternelle réévoquée dans sa technique à la mère de l’interaction qui l’invite à des retrouvailles joyeuses. Puis on assiste à un jeu autour de petites variations de la distance, un peu comme si les deux partenaires attendaient prudemment que l’orage des retrouvailles passe. Signalons l’apparition d’objets concrets entre la mère et le bébé, à l’initiative de la mère et que le bébé commence à utiliser, comme il utilisa tantôt son poing.

Devenir des variations de la distance et des techniques à la fin du premier trimestre

137Le bébé vient de terminer un biberon lors d’une séquence marquée par des variations de la distance d’amplitude beaucoup plus importantes que lors des précédentes observations, sans que le pare-excitations dyadique s’en trouve perturbé. Le bébé semble de plus en plus enclin à prendre à son compte la fonction pare-excitatoire dyadique. Un moment d’interactions ludiques conclut la prise du biberon.

138Séquence (M, 6 . 11)

139Le bébé se saisit de son bavoir et le manipule en le regardant, se désintéressant ainsi à la fois du biberon et de sa mère qui se met alors à l’embrasser et à le caresser. Marie interrompt cette activité un moment pour régurgiter puis jette un coup d’œil vers l’observateur et reprend sa manipulation attentive du bavoir. Elle s’interrompt quand sa mère la place en face à face et accepte l’interaction ludique ainsi provoquée par cette dernière.

140Cette fois ce n’est pas la mère qui raconte ses fantasmes au bébé mais le bébé qui s’absente partiellement pour investir une technique : la manipulation du bavoir. Dans cette position, le bébé dispose d’une liberté accrue dans sa manière de gérer les modalités de ses investissements : il peut s’interrompre dans son activité pour jeter un coup d’œil vers l’observateur puis accepter l’interaction ludique recherchée par la mère. En se désintéressant du biberon, le bébé a donc refusé le retour à la relation de nourrissage (des séquences précédentes) et, avant de s’engager dans une interaction ludique avec sa mère, s’est octroyé un temps pour lui, grâce à sa capacité de s’absenter partiellement et à l’utilisation d’une technique particulière d’occupation de l’espace ainsi libéré (technique de manipulation du bavoir). Cette activité rappelle la technique des poings décrite dans les précédentes observations mais introduit un élément nouveau : l’utilisation d’un objet concret.

141Une interaction ludique entre les partenaires (séquences [M, 6 . 12] à [M, 6 . 15]) intègre le ruban du bavoir, puis la mère laisse un moment le bébé seul en présence de l’observateur :

142Séquence (M, 6 . 16)

143À son départ, Marie s’agite un peu, tourne la tête, manipule sa serviette. Elle effectue des mouvements de succion, pendant qu’elle regarde le mobile, puis elle reprend sa manipulation de la serviette. Au cours de cette activité qui va l’occuper une bonne partie de la séparation, elle regarde sa main qui bouge et fait bouger la serviette. Puis elle se tourne vers l’observateur, le regarde et reprend sa manipulation. La musique s’arrête, le bébé s’arrête alors de bouger et regarde le jouet, maintenant immobile, dans une attitude d’attente.

144Séparé physiquement de sa mère, la manière dont le bébé gère son intérêt pour un environnement marqué par le mobile musical en action n’est pas sans évoquer son aménagement de la situation d’absence partielle maternelle de la séquence (M, 6 . 11). On le voit passant d’une activité à une autre, allant de l’intérêt pour sa serviette à un moment d’attention pour l’observateur, puis à l’investissement de mouvements des mains et à la recherche de la satisfaction auto-érotique du suçotement. Lorsque la continuité de ce fond musical est interrompue, le bébé interrompt à son tour toutes ses activités et attend. Il semble donc qu’en mettant en action le mobile, la mère ait cherché à atténuer l’impact sur le bébé de la séparation physique. Le bébé a investi cet objet présenté par la mère, trouvant/créant une situation propice à maintenir sa mère à la fois présente et absente. L’arrêt du mobile dissipe l’illusion.

145La mère apporte un jouet, interposant encore un objet concret entre elle et son bébé. Son retour se fait en douceur à l’arrêt du mobile, confirmant la valence maternelle de la présence du mobile en action dans l’environnement du bébé (M, 6 . 17). Puis, après un long moment d’interactions ludiques, la mère installe Marie sur la table à langer. La mère s’absente partiellement et le bébé ne manifeste pas d’initiative tendant à faire varier à son tour la distance (M, 6 . 18).

146Séquence (M, 6 . 19)

147Lorsque la mère est absorbée dans l’activité du change, le bébé saisit son ruban et le manipule, puis va le porter en bouche. Quand la mère se rend à nouveau disponible, Marie accepte l’interaction avec elle mais garde le ruban dans sa main. Maintenant la mère s’approche d’elle, comme à la recherche d’une interaction ludique. Face à cette sollicitation maternelle, le bébé va réagir en fixant des yeux la mère tout en portant d’abord son ruban dans sa bouche puis son poing qu’elle va se mettre à sucer. La mère va faire un commentaire suggérant qu’elle interprète cette séquence comme une tentative réussie du bébé de parvenir à sucer son poing grâce à l’utilisation intermédiaire du suçotement du ruban : « Tu ne trouvais pas la bouche ! Quel goût il a ce ruban ? »

148Cette fois, le bébé s’absente à son tour partiellement et investit la manipulation d’un objet concret, le ruban de sa robe. Cette activité ne le prive pas de répondre favorablement à une initiative d’interaction ludique maternelle. D’autre part, la mère repère, respecte et investit l’activité autonome de son bébé alors qu’elle-même s’absente partiellement dans les gestes du change. Les conditions d’utilisation du ruban donnent à cette activité du bébé en présence de sa mère une valeur transitionnelle.

Absence partielle et technique : une occasion d’entrevoir le tiers entre la mère et le bébé Paule âgé de 1 mois

149Séquences (P, 2 . 17) (P, 2 . 18) (P, 2 . 19) (P, 2 . 20) (P, 2 . 21) (P, 2 . 22)

150• La mère lui lave les fesses, elle réagit au contact du gant froid en sursautant, puis tourne la tête vers une étagère où sont rangées des boîtes de médicaments et plusieurs petites fioles colorées. La mère le remarque : « Ah, tu vas regarder tous les petits produits ! » Le bébé reste un moment en contemplation devant ces objets.

151• La mère se retourne pour prendre de l’eau, tout en gardant un œil sur sa fille : « Hop là ! Attention la zizouille ! T’es dans ton pipi ! », lui dit-elle. Le bébé regarde toujours fixement l’étagère. Sa mère se rapproche d’elle, sa tête très près de celle du bébé (elle est très myope). Puis elle saisit sa tête et la tourne pour mettre le bébé en face à face : on assiste à un contact œil à œil fugace.

152• Le change reprend et la mère s’exclame : « Ah ! C’est papa qui t’a nettoyée ! Tu as plein de trucs blancs dans le pli ! (de la vulve). » Le bébé balaie du regard les alentours, pédale lentement et la mère dit : « Tu feras ce soir ! Hop ! »

153• Le bébé tousse, sa mère reprend en vocalisant sur le même ton « oh ! ». Cet échange soulage l’observateur qui depuis le début de l’observation a du mal à se départir de l’impression pénible qu’il a sous les yeux une mère qui fait souffrir inutilement un bébé. « Allez ! On empaquette tout ça ! Et voilà ! », dit la mère au bébé qui poursuit sa contemplation de l’étagère.

154• Au moment où la mère retourne le bébé, le regard du bébé croise celui de l’observateur, la mère le remarque : « Qu’est-ce que c’est que ça ? Il y a un monsieur ! » Puis elle recherche l’interaction ludique : « Là ! Gros bébé ! » Paule répond en vocalisant et la mère reprend la vocalise sur le même ton.

155• « Voilà, Miss ! C’est fini ! » Le change est terminé. Un moment de recherche de l’interaction ludique. La mère prend Paule dans ses bras, en face à face : interaction œil à œil. Le bébé sourit et sa mère lui répond par un sourire en lui disant : « Petite coquine ! On joue avec le lapin bleu ? Peut-être des fleurs ? » C’est ainsi que la mère annonce à sa fille comme à l’observateur son intention de se conformer au projet initial de l’observation (intercaler un moment de « jeu » avec le bébé, quand elle le souhaite).

156Nous retrouvons la prégnance de l’homéostasie dans l’environnement du tout jeune bébé. La stimulation du gant froid menace de rupture le pare-excitations dyadique et le bébé tente de fuir la situation en détournant la tête pour s’agripper visuellement aux fioles posées sur l’étagère à côté de lui. L’intégrité du pare-excitations dyadique est vite recouvrée et la relation mère/bébé va être marquée par des mouvements de variation de la distance d’une moindre amplitude et d’une tout autre signification pour les partenaires. La mère retrouve dans ce détournement un comportement familier du bébé qui a pris l’habitude de s’occuper à « regarder tous les petits produits » lorsqu’elle s’absente un moment dans les gestes des soins. L’observateur cette fois participe empathiquement à l’illusion anticipatrice maternelle en voyant le bébé « contempler » les objets posés sur l’étagère de la salle de bains.

157Le discours maternel témoigne de l’investissement du corps sexué de son bébé ( « la zizouille » ). Prenant conscience de l’éloignement actif de son bébé dans la relation, lequel se maintient détourné visuellement de sa mère, sans doute en réaction aux stimulations du change, elle tente maladroitement de réduire la distance en forçant l’interaction œil à œil. Puis le change reprend et la mère s’absente partiellement. Son discours indique qu’elle met fantasmatiquement le bébé et le père de l’enfant en relation : l’érotisation de la relation mère/bébé place ici le bébé dans une situation triangulaire. Du même coup, la gestion de la conflictualité devient plus aisée : on sent dans le commentaire maternel un peu de moquerie contenue pour ce père qui n’y connaît finalement pas grand-chose en matière d’intimité féminine. Au fait, qu’en est-il de cet observateur si peu bavard sur lui-même ? En même temps se fait jour une tension nouvelle de désir : cette zone du corps du bébé ainsi exposée acquiert des caractéristiques nouvelles susceptibles d’éveiller l’intérêt... d’un observateur silencieux par exemple. Chacun trouve une place plus assurée sur la scène de l’observation. Dans un contexte de pare-excitations dyadique intègre, le bébé un moment attentif à l’environnement se met à pédaler lentement. Ce comportement moteur évoque une technique mais il n’y a pas de reconnaissance maternelle de cette irrégularité particulière introduite par le bébé dans la relation mère/bébé, c’est pourquoi nous ne lui attribuons pas de valeur transitionnelle.

158La mère qui s’absente partiellement reste disponible pour accueillir empathiquement l’accès de toux du bébé. Puis elle interprète le croisement fortuit des regards du bébé et de l’observateur comme une occasion de rencontre joyeuse pour le bébé avec le tiers de la relation mère/bébé. Toutefois, l’instant suivant elle recherche le rapprocher de l’interaction ludique comme si cette anticipation d’autonomie pour son bébé lui avait trop coûté et qu’elle n’était pas encore prête à se détacher ainsi de lui. Une interaction ludique rassure finalement la mère et lui donne l’occasion d’évoquer l’idée de lui présenter un jouet pour l’occuper durant la future séquence de séparation.