L’institutionnalisation de l’action environnementale de la CAPBP : une analyse temporelle des changements organisationnels (1999 – 2014)

8 La mise en administration de l’environnement et du climat au sein de la communauté d’agglomération paloise est marquée par des changements organisationnels successifs depuis sa création, en 1999. Les premières années de la communauté d’agglomération sous la présidence d’André Labarrère marquent le prélude de sa politique environnementale, pilotée au sein d’une direction sectorielle « environnement ». La mise en place de la collecte sélective et du tri des déchets à l’échelle communautaire constitue le fondement de cette politique qui est formalisée en 2006 par la Charte de l’environnement et du développement durable. Si l’intitulé de la charte fait mention du développement durable, c’est bien l’environnement qui est central, pensé comme un ensemble de problématiques dont la gestion doit permettre de préserver la « qualité de vie » [6] des habitants : l’environnement est alors segmenté en différents secteurs (par exemple l’eau, l’énergie ou les déchets) à partir desquels sont définies des actions visant à en réduire les externalités négatives. Cette perspective traduit une vision qui se voulait « moderne » de l’écologie urbaine. Celle-ci a longtemps structuré les politiques municipales, notamment environnementales (Emelianoff, 2001) : l’environnement devient un enjeu urbain au travers d’une somme de problèmes sectoriels à résoudre localement et « dans le présent ». À l’inverse, selon ses promoteurs, sa formulation dans une logique de développement durable impliquerait une recomposition des échelles de réflexion d’un point de vue temporel (du présent au futur) et territorial (du local au global) (Le Fur, 2018), ainsi qu’une approche transversale des enjeux.

9 Au sein de l’EPCI palois, le passage au développement durable intervient plus tardivement, à la suite de l’élection de Martine-Lignières Cassou en 2008 à la présidence de la collectivité. Une réorganisation des services entraîne la création d’une « mission développement durable » rattachée à la direction générale. Le modèle de l’« administration de mission » (Pisani, 1956) est privilégié afin de coordonner l’action des différents services autour de l’objectif commun du développement durable. À l’image de Pau qui lance son Agenda 21 en 2009, différentes collectivités telles qu’Angers (Emelianoff, 2011) ou le Grand Lyon (Hamman, 2012) expérimentent ce modèle pour piloter leur projet. La mission transversale bénéficie en effet d’un positionnement stratégique dans l’organigramme, qui facilite l’accès aux instances de décisions et assure aux agents une rapidité d’action. Toutefois, l’efficacité de la mission tenant principalement à son effet de « court-circuitage des services » (Emelianoff, 2011), son rôle peut être mal perçu par les agents des différents services dont elle vient, de surcroît, remettre en cause les cultures professionnelles. La dimension facilitatrice de la mission se double ainsi d’un « revers de la médaille » que décrit, à Pau, une ancienne agente de la mission :

10

« Le revers de la médaille, c’est qu’on pouvait être perçus comme les “chouchous”, les donneurs de leçons, les “y a qu’à, faut qu’on” ; […] nous, on voulait avancer, et je pense qu’on a pu avancer parfois trop vite par rapport au reste de la collectivité qui devait changer ses pratiques, revoir ses méthodes. Tout ça demandait plus de temps ».

11 En définitive, cette position surplombante explique à la fois la force et la faiblesse de la mission. D’un côté, sa légitimité résulte d’un choix politique affirmé qui cristallise dans l’organigramme l’inscription de l’institution dans la « ville durable » dont le « souci d’intégration » (Theys, Emelianoff, 2001) des différentes préoccupations – sociales, environnementales, économiques – constitue l’un des fondements. De l’autre, il s’agit d’une structure ad-hoc (Pisani, 1956) qui s’appose à l’organisation sectorielle sans la remettre en question. Sa légitimité reposant sur un mandat politique favorable, elle est donc vulnérable à tout changement d’exécutif. Dans le cas palois, cette vulnérabilité est rapidement éprouvée, puisque la mission est entièrement dissoute en 2014 à la suite de l’élection de François Bayrou à la présidence de la collectivité.

12 Ce changement politique s’accompagne d’une réorganisation des services qui marque la resectorisation de l’environnement au sein d’une direction opérationnelle « développement durable et déchets ». Les effets de cette réorganisation sont multiples : d’une part, les agents du développement durable perdent la légitimité et la dimension facilitatrice de la mission, étant relégués « au fin fond de l’organigramme » selon les termes d’une d’entre eux. D’autre part, cela traduit le faible poids politique accordé à l’environnement, qui fait l’objet d’une reproblématisation : le développement durable est réduit à son seul pilier environnemental, lui-même réduit à la problématique de déchets à partir de laquelle s’était institutionnalisée l’action environnementale de la collectivité. Dans ce contexte, l’Agenda 21 de l’agglomération qui incarnait le projet politique de l’ancienne mandature, n’est plus porté politiquement et le premier PCET ne sera jamais formalisé malgré l’obligation réglementaire de 2012.

La mise en administration du climat : de la structuration d’un « service transition énergétique » à celle d’un « pôle transition énergétique et écologique » (2015-2022)

13 Le changement organisationnel de 2014 cristallise ainsi un mode d’action sectoriel via lequel le problème climatique est pris en charge à partir de 2015, lorsqu’une nouvelle dynamique se crée par la conjugaison de trois facteurs : le retour de l’ancien directeur de la mission développement durable dans la collectivité, qui prend la tête de la direction développement durable et déchets ; la réponse à l’appel à initiatives Territoire à Énergie Positive pour la Croissance Verte (TEPCV) lancé par l’État en 2014 ; et enfin l’urgence légale du Plan climat Air Énergie Territoire (PCAET) dont l’obligation réglementaire est renouvelée et renforcée par la LTECV. Ce contexte favorise le lancement du premier Plan climat de la collectivité, dont l’adoption en 2018 marque la formalisation d’un « service transition énergétique » au sein de la direction. Son identité technique et énergétique est à l’image du Plan dont les actions se définissent d’abord par des projets techniques d’ampleur tels qu’un bus « zéro émission carbone » et un réseau de chaleur urbain. Cet ancrage initial permet au service de se structurer et de renforcer ses moyens humains en capitalisant sur des projets concrets qu’il pilote, comme l’explique un responsable au sein de la direction :

14

« Avec la concrétisation d’un certain nombre d’actions, comme le RCU [réseau de chaleur urbain], l’idée a été de structurer ça par la création d’un service transition “énergétique” d’abord, qui regroupait les différents chargés de mission et qui avait été placé sous la houlette d’un chef de service arrivé lors du passage en phase opérationnelle du RCU ».

15 Tout en étant valorisable politiquement, ce type de projet permet au service de répondre aux objectifs d’atténuation du Plan climat. La mise en avant de projets répondant à des attentes locales et immédiates est en effet un gage de légitimité depuis longtemps identifié pour mettre en place des politiques environnementales à l’échelle locale (Theys, 2002). Toutefois, cet ancrage énergétique et technique nourrit une « course aux réalisations » (Emelianoff, 2011) contradictoire avec l’action de long terme que suppose le problème climatique. Le Plan climat, relevant d’une démarche d’anticipation (Le Fur, 2018), risque alors de se limiter à une démarche court-termiste de projet. À ce stade, les premières années du service transition énergétique et de son Plan climat cristallisent alors une sectorisation du climat à la fois organisationnelle (au sein d’une direction sectorielle), thématique (problème énergétique) et temporelle (court-termisme), qui constitue paradoxalement une condition et une limite à l’institutionnalisation de l’action climatique de la collectivité.

16 Néanmoins, l’ancrage énergétique et technique du service évolue au fil de sa structuration : il accueille progressivement une dizaine d’agents avant de devenir en 2021 le pôle « transition énergétique et écologique », placé à égalité du pôle déchets dans l’organigramme de la direction. Le changement de statut et de nom cristallise des évolutions dans la manière de concevoir la transition et les champs d’action du service. Celles-ci se matérialisent dans l’organisation du pôle qui se compose en trois grandes cellules articlées autour des démarches de Plan climat et de neutralité carbone (1), des sujets d’agriculture, d’alimentation et d’économie circulaire (2) et des projets d’énergie renouvelable (3). Ainsi, après l’expérience d’une administration « par le haut » du développement durable, le pôle chargé de la transition fonde au contraire sa légitimité sur son statut d’ « administration de gestion » (Muller, 1990) construite à partir d’un secteur (l’énergie). Si la logique transversale de mission privilégiée sous l’ancienne mandature paraît a priori mieux adaptée à l’administration de problèmes transversaux, la logique de gestion n’interdit pas leur prise en charge : dans le cas présent elle favorise, certes par une sectorisation du climat, la légitimation croissante d’un pôle dont l’action va se désectoriser peu à peu. À cet égard, les évolutions organisationnelles de la CAPBP ne font qu’étayer un constat déjà émis dans d’autres agglomérations de taille moyenne : pour l’administration du même enjeu climatique, les modes d’organisation des collectivités se révèlent être très divers (Arnauld De Sartre et al., 2021) [7].

Le poids du travail politique dans la légitimation du pôle transition énergétique et écologique et dans l’institutionnalisation de la politique climatique

17 Dans une organisation sectorielle dont la structure reste inchangée depuis 2014, la légitimation du pôle repose en partie sur le rôle des agents qui le composent et qui l’encadrent. Plus précisément, ce processus de légitimation participe du « travail politique » (Smith, 2019) entrepris par ces agents depuis 2014. Ce sont notamment les responsables du pôle et de sa direction mère qui jouent le rôle de policy entrepreneurs (Kingdon, 2003) auprès de la direction générale et des élus afin d’impulser l’action climatique et d’en imposer l’évidence. À ce titre, leur action s’assimile à une forme de militantisme institutionnel (Politix, 2005), étant des insiders (membres de l’institution) qui promeuvent des sujets d’outsiders (les enjeux climatiques, peu portés dans l’institution). Pour mener ce travail de légitimation, ces acteurs clés s’appuient sur trois instruments principaux qu’ils combinent au profit de leur cause : leur positionnement hiérarchique et leur ancienneté dans la collectivité ; l’ouverture de fenêtres d’opportunités que représentent, en 2015, l’appel à projet TEPCV et l’urgence légale du PCAET ; l’attrait majoritaire des élus pour l’innovation technologique. Ce travail politique induit cependant la problématisation de l’enjeu climatique sous un angle spécifique, celui de l’énergie. Le Plan climat adopté en 2018 formalise ainsi une politique d’atténuation et procède, en outre, par l’agrégation d’actions existantes plutôt que par la définition d’actions inédites. Ce processus d’agrégation favorise la reproduction des logiques sectorielles ayant participé à la problématisation technique de l’enjeu climatique : il subordonne en effet le climat à l’existant plus qu’il ne conduit l’organisation à repenser ses pratiques au travers de l’enjeu. Cette étape, typique de l’élaboration d’un premier Plan climat local (Brédif et al., 2015), permet de constituer les fondements de la politique climatique de la collectivité dont l’institutionnalisation se fait par une technicisation de l’enjeu climatique. Les politiques environnementales souffrant historiquement d’un déficit de légitimité au sein de l’administration (Muller, 1990), la prise en charge du problème climatique au sein du pôle semble incarner une volonté des acteurs de « réussir » la sectorisation (ibid) du climat, à la fois pour faire exister le problème au sein de la collectivité et pour accroître la légitimité du pôle en tant que porteur de la politique climatique.

18 En définitive, l’analyse des modalités de prise en charge de l’environnement et du climat au sein de la CAPBP étaye tout d’abord le constat de la « robustesse du secteur » (Halpern, Jacquot, 2015) face à la mise en administration du climat : même à l’échelle locale, celui-ci fait l’objet d’un processus de sectorisation qui vient façonner la politique climatique de la collectivité. De ce point de vue, la territorialisation se limite ici à un changement d’échelle de la prise en charge des problèmes, sa dimension de désectorisation étant peu prégnante. Néanmoins, l’analyse sur le temps long témoigne également de la diversité des architectures institutionnelles pouvant être mises en place pour l’administration d’enjeux complexes. Présentant des degrés divers de sectorisation et de transversalité, celles-ci manifestent la porosité existante entre logiques sectorielles et transversales de l’action publique, davantage que leur opposition. Ce double constat bat ainsi en brèche l’idée d’une « bonne gouvernance » (Theys, 2002) des problèmes d’environnement, selon laquelle la transversalité mise en œuvre à l’échelle des territoires serait « la » solution au fonctionnement sectoriel de l’action publique. Une telle perspective disqualifie toute forme d’hybridation entre logiques sectorielles et transversales et informe peu de la réalité des configurations locales. Davantage qu’un « dilemme organisationnel » (Brédif et al., 2015), qui impliquerait de choisir entre deux modes d’action distincts (sectoriel ou transversal) la mise en administration du climat constitue donc un « casse-tête organisationnel » dont la résolution n’est pas donnée a priori mais à construire localement au travers de l’imbrication des logiques transversales et sectorielles.

Une désectorisation limitée au travers de l’outil PCAET lui-même

20 Au regard de la première génération de Plans climat (les PCET), la deuxième génération (les PCAET) se caractérise par « l’élargissement » à la fois thématique et territorial de leur périmètre d’action (Arnauld De Sartre et al., 2021). L’analyse du cas palois révèle cependant une désectorisation limitée des enjeux climatiques à travers cet outil. Cela s’observe d’abord au niveau des relations interservices, lors de l’élaboration du Plan. En effet, seuls sont impliqués les services proches, dans l’organigramme, du service transition énergétique ainsi que ceux avec lesquels des relations préexistent. Par conséquent, le département technique de la collectivité au sein duquel est porté le Plan climat, est le plus associé à son élaboration : il pilote 77 % des actions contre 3,5 % pour le département social. Pendant la mise en œuvre du Plan, les services impliqués témoignent également de sa faible incidence sur leurs actions respectives. L’exemple du Plan Local d’Urbanisme intercommunal (PLUi) en est représentatif : l’action du Plan climat relative à l’intégration des enjeux énergétiques et climatiques dans le document d’urbanisme est évaluée comme « timide » dans son bilan à mi-parcours réalisé en 2022. L’action définie dans l’objectif de favoriser la transversalité entre les deux plans a donc été peu suivie d’effets, le PLUi évoluant selon les objectifs sectoriels de la direction urbanisme qui le pilote, non pas selon les objectifs globaux du Plan climat. La faible désectorisation du PCAET s’observe ensuite au niveau de la coordination territoriale qu’il est censé favoriser en intégrant les problématiques des communes de l’agglomération. Au sujet des incidences du Plan sur leur commune, le constat des élus est sensiblement le même que celui dressé au niveau des services de la collectivité, comme l’explique l’un d’entre eux :

« [Le Plan climat] c’est quelque chose qui est au niveau de l’État, et qui ne nous touche pas, nous. C’est quelque chose qui est loin, ça manque de concrétisation immédiate. Pour moi il n’a eu aucun impact sur ma commune ».

La redéfinition des frontières sectorielles de l’action climatique à travers deux domaines d’action spécifiques : la biodiversité et l’agriculture

21 Dans cette perspective, il s’agit d’analyser la manière dont les metteurs en œuvre du Plan climat s’en saisissent pour redéfinir les frontières sectorielles de l’action climatique. Au niveau des relations interservices, une première tentative de désectorisation est visible dans la démarche de neutralité carbone initiée par la collectivité en 2020 et pilotée par le pôle transition énergétique et écologique. Si l’élaboration du Plan climat avait procédé par l’assemblage d’actions sectorielles, cette nouvelle étape de la politique climatique de l’agglomération s’inscrit dans une approche prospective de la transversalité (Emelianoff, 2011) : en construisant une réflexion partagée, il s’agit de subordonner les enjeux sectoriels à l’objectif commun de neutralité carbone qui devra, à terme, s’ériger en tant que principe référent de l’ensemble des actions de la collectivité. Pour cela, une instance de réflexion est créée (la « green team »), au sein de laquelle des agents de différents services participent à des ateliers d’intelligence collective. Chaque agent, désigné « référent neutralité carbone » au sein de sa direction, est chargé de faire le relais entre la green team et sa direction d’origine. L’apport de cette démarche s’illustre notamment dans l’évolution du traitement des enjeux de biodiversité au sein de la collectivité. En 2021, un Plan biodiversité est adopté dans un contexte organisationnel où le climat et la biodiversité sont séparés au sein de directions distinctes depuis 2014 [8]. Alors que la biodiversité constituait, selon les porteurs de ce Plan, une « grosse faiblesse » du PCAET, l’un d’eux explique qu’ils se sont saisis de la neutralité carbone pour en faire un nouveau champ de l’action climatique de la collectivité :

22

« Ce travail [sur le Plan biodiversité] est venu se télescoper, en quelque sorte, avec la stratégie neutralité carbone, qui a été une super opportunité. Ça a été l’occasion pour nous de montrer qu’il fallait arrêter ce traitement en silo des problèmes, avec d’un côté la biodiversité, de l’autre le climat ; de montrer qu’il s’agissait des facettes d’un même problème, que tout se nourrissait et que même s’il y avait des plans d’actions qui étaient spécifiques, il fallait que la stratégie, elle, soit englobante ».

23 Cette requalification des frontières sectorielles s’est matérialisée dans deux grands axes du Plan biodiversité (la séquestration du carbone ; les « solutions fondées sur la nature ») qui viennent renforcer les volets atténuation et adaptation du Plan climat en plus d’y intégrer un enjeu auparavant absent. Dans le même temps, ils permettent aux porteurs du Plan biodiversité de faire avancer leur propre agenda en termes de préservation des écosystèmes, comme l’explique à nouveau l’un d’entre eux :

24

« Nous, on essaye de dire que les écosystèmes présentent un potentiel énorme en matière de séquestration […] mais surtout, [que] prendre soin de ces écosystèmes, c’est se garantir la préservation des stocks de carbone déjà constitués. Parce que malheureusement le réchauffement climatique va fragiliser ces écosystèmes ; et un écosystème fragilisé c’est un écosystème qui relargue du carbone. Donc ça nous éloignerait d’autant plus de l’objectif de neutralité ».

25 Ainsi cet exemple de « climatisation » (Aykut, 2020) révèle que, comme l’ont montré d’autres travaux au sujet de la politique de la ville, un problème (le climat) et les instruments qui lui sont associés (le PCAET, la neutralité carbone) peuvent devenir un « outil symbolique stratégique pour étayer le champ d’intervention d’un [autre] service » (Jobert, Damamme, 1995, p.24). Cet exemple illustre par ailleurs l’évolution du statut du pôle transition énergétique et écologique : s’il s’est construit en tant qu’administration de gestion, le pôle affirme progressivement son rôle d’animateur et de coordinateur d’une action climatique dont il n’est plus le seul opérateur au sein de la collectivité.

26 La redéfinition des frontières sectorielles de l’action climatique est également visible au niveau territorial de l’implication des communes de l’agglomération. En 2017, le Plan climat est élaboré dans un contexte où la fusion entre la communauté d’agglomération de Pau et deux EPCI voisins [9] édifie l’agglomération « Pau Béarn Pyrénées ». Le Plan accorde alors peu de place aux problématiques des communes nouvellement intégrées, à dominante rurale, qui diffèrent de celles des communes du cœur historique de l’agglomération, à dominante urbaine. Néanmoins, les premières années de mise en œuvre du Plan manifestent des évolutions notables : en 2018, un poste dédié à l’accompagnement des communes de l’agglomération sur les sujets énergie-climat est créé au sein de l’ancien service transition énergétique, construisant du lien avec les élus. En 2019, ce rapprochement est renforcé par l’intégration des sujets d’agriculture et d’alimentation au sein du service, ceux-ci étant au cœur des préoccupations de nombreux élus des communes rurales. L’un d’eux, devenu vice-président de l’agglomération en charge de ces sujets, relate ainsi l’intégration de sa commune à la CAPBP :

27

« On est arrivés [dans l’agglomération] avec une forte connotation agricole ; donc on s’est dit, quel rôle on peut jouer ? Moi j’avais dit à l’époque au directeur général des services et à François Bayrou : “Moi, ma force, c’est l’agriculture, et je veux autant que faire se peut, rester agricole […]. Et ma faiblesse, c’est le renouvellement des agriculteurs.” Donc c’est pour ça qu’on est partis sur la réflexion d’une « Ceinture Verte » en culture maraîchère bio, où on travaille sur [cette question du] renouvellement. […]. C’est du gagnant-gagnant : en tant que vice-président, je participe au développement de l’agglomération, mais j’en récupère aussi des bienfaits sur ma commune ».

28 L’agriculture représente donc un enjeu stratégique à plusieurs égards. Pour la commune, faire valoir sa dimension agricole lui permet de bénéficier de l’appui technique et de l’ingénierie de la collectivité pour le développement de ses projets. Pour le pôle transition énergétique et écologique, l’agriculture contribue à sa légitimation en intégrant un sujet jusqu’alors absent des champs d’action de la collectivité. En outre, cela permet aux acteurs du pôle d’opérer une redéfinition de ses frontières sectorielles à trois niveaux. Tout d’abord le périmètre de son territoire sectoriel est élargi : la définition d’un axe de travail pour favoriser l’accès à une alimentation de qualité pour les publics modestes favorise la transversalité avec un service lointain dans l’organigramme (solidarités et santé), et celle d’un axe sur l’agriculture bas-carbone fait le pont avec un service initialement peu impliqué dans le PCAET (la biodiversité). D’autre part, son périmètre territorial est étendu, l’action climatique se territorialisant par l’implication des problématiques d’élus communaux hors du cœur urbain de l’agglomération. Enfin, cet élargissement est thématique puisque l’agriculture, initialement absente du Plan climat, est intégrée à l’action climatique au travers de sa contribution à l’objectif de neutralité carbone. À l’image de la biodiversité, elle fait ainsi l’objet d’une « climatisation » (Aykut, 2020) qui requalifie l’enjeu sous l’angle du changement climatique.

29 Les exemples de la biodiversité et de l’agriculture témoignent ainsi des « débordements » sectoriels (Bourgeois, 2015) et territoriaux (Mériaux in Faure, Douillet, 2005) formulés par les acteurs participant à la mise en œuvre du Plan climat : sans renverser le cadre sectoriel et vertical fixé par le fonctionnement de l’action publique et par l’instrument, ils parviennent en effet à en faire évoluer les contours afin de désectoriser le climat. Cette action par « débordements » souligne par ailleurs le rôle d’adjuvant du Plan climat dans l’institutionnalisation de la politique climatique locale : s’il participe à son impulsion, ce sont bien les acteurs qui le portent et le mettent en œuvre qui sont les véritables protagonistes d’une institutionnalisation qui procède donc, « par le bas ».

Quel poids du climat dans le renouvellement du fonctionnement interne de la collectivité ?

30 Cela, replacé dans l’histoire institutionnelle de la collectivité, souligne alors le décalage existant entre d’un côté, l’évolution que marque l’inscription de la question climatique sur l’agenda de la collectivité et de l’autre, la logique de statu quo qui caractérise l’institution. En effet, le climat a progressivement acquis une place dans l’action de la collectivité, dont témoignent la montée en légitimité d’un noyau d’acteurs porteur de l’enjeu, la formulation d’un premier Plan climat, ainsi que les débordements sectoriels qu’ils parviennent à produire et que cristallise la démarche prospective de neutralité carbone. Si lors de la réorganisation de 2014, la politique climatique de la collectivité était inexistante, les années écoulées depuis marquent bien son institutionnalisation.

31 Néanmoins, ces évolutions interviennent parallèlement à une logique de statu quo qui caractérise le fonctionnement de la collectivité. En effet, celle-ci n’a pas connu de changement d’exécutif [10] depuis 2014, entérinant un portage politique du climat selon une vision techno-solutionniste du problème. Par là même, les évolutions organisationnelles intervenues depuis 2014 [11] n’ont fait que renforcer un modèle pyramidal d’organisation vecteur d’inertie (Emelianoff, 2011), dans lequel les pratiques sectorielles restent la norme et où la transversalité ne constitue pas un mot d’ordre. Ainsi, l’administration du climat et de l’environnement n’a pas été renouvelée au niveau structurel : la montée en légitimité du pôle transition énergétique et écologique advient dans une direction dont la place au sein du département technique de la collectivité est restée inchangée depuis 2014. Il en va de même pour son nom (« développement durable et déchets »), qui reflète une forme d’immobilisme idéologique dans l’appréhension des enjeux environnemental et climatique.

32 En définitive, si la dernière décennie marque l’institutionnalisation de la politique climatique de la collectivité, elle marque aussi une forme de marginalisation de la question climatique : prise en charge de manière dépolitisée, elle n’est pas devenue structurante de l’action de la collectivité et n’a pas, de fait, induit le renouvellement de ses modes de fonctionnement. Ce paradoxe est révélateur d’une situation où le poids de l’enjeu climatique demeure faible en dépit d’une montée en légitimité des acteurs qui le portent localement, d’un contexte national de généralisation de l’action climatique locale au travers des Plans climat (Arnauld De Sartre et al., 2021) et d’un contexte global où s’intensifie l’urgence climatique. En définitive, le climat, tout comme l’environnement, ne devient pas un « élément perturbateur » (Villalba, 2021) de l’action publique, et cela même à l’échelle locale.