1L’Europe du football est-elle une réalité ou reste-t-elle à construire ? Les clubs professionnels participent à des compétitions communes (par exemple, la Champions League ou la Coupe Europa) mais évoluent dans des espaces socioéconomiques aux règles différentes : règles concurrentielles, fiscales ou sociales. Il existe ainsi plusieurs modèles de football professionnel en Europe mais la convergence imposée par la réforme du « fair play financier » (FPF) [1] peut changer la géographie du football européen et, à terme, profiter aux bons élèves. À l’échelle européenne, le football produit des déficits et, dans quelques cas plus rares, des bénéfices : sur 30 clubs européens qui disputent les phases finales de la Champions League, seulement 4 présentent des budgets équilibrés.

2Le modèle économique d’un sport est caractérisé par son équilibre compétitif, l’équilibre ou le déséquilibre économique entre ses clubs en termes de revenus, la structure de son financement et de ses coûts, et par ses résultats financiers, déficit ou excédent (Andreff, 2009 ; 2015). L’équilibre compétitif d’un championnat évalue combien d’équipes concentrent un pourcentage élevé de matchs victorieux ou combien la distribution des pourcentages de victoires est dispersée entre les équipes du championnat. Dans le cas du football européen, son modèle économique est remarquable : un fort déséquilibre compétitif qu’amplifie l’existence de compétitions européennes rémunératrices, de profondes disparités de revenus entre les ligues et entre les clubs, une bipolarisation de leurs modèles de financement et la récurrence des déficits et des dettes des clubs.

3L’article propose d’évaluer, dans un premier temps, le déséquilibre compétitif du football européen avant d’interroger les disparités de revenus entre les ligues et les clubs européens. Les deux modèles de financement des clubs qui coexistent dans le football européen seront ensuite abordés. Le fonctionnement du modèle d’ensemble engendre de manière récurrente le déficit et l’endettement financier de nombreux clubs ayant entraîné la mise en œuvre du fair play financier par l’UEFA.

Le déséquilibre compétitif du football européen

4Pour évaluer l’équilibre compétitif du football européen, on calcule l’indice de concentration C5 régulièrement utilisé en économie du sport pour mesurer l’équilibre compétitif (des forces sportives en présence) dans un championnat ou, au fil des saisons, dans une ligue. Le C5 mesure quel pourcentage du total des victoires (ou du nombre de points) a été obtenu par les cinq équipes les mieux classées d’une compétition. Ici, il mesure le nombre de victoires ou de quarts de finale concentrés sur les cinq nations les plus performantes. Ce calcul est appliqué aux clubs et aux équipes nationales dans toutes les compétitions européennes de football, sur toute leur durée d’existence : Ligue des champions (ex : Coupe d’Europe des clubs champions) de 1956 [2] à 2015 (C1) ; Coupe d’Europe des vainqueurs de coupe (C2) de 1960 à 1999, date de sa disparition ; Ligue Europa (C3) de 1972 à 2015 ; Championnat d’Europe des Nations ou Euro (CEN) de 1960 à 2012.

5Au total, 74 % (trois-quarts) des victoires sont concentrés sur cinq pays : Espagne, Italie, Angleterre, Allemagne et Pays-Bas. La concentration est très voisine pour l’Euro : 71 % des titres remportés par cinq nations. Les trois compétitions de clubs sont moins équilibrées (plus concentrées), les cinq plus fréquents vainqueurs accaparent 87 % des victoires en C1, 77 % en C2 et 80 % en C3. Les clubs de toutes les autres (49) nations se partagent 13 % des victoires en Ligue des champions et 20 % en Ligue Europa. Sur ce critère, la Ligue des champions est plus déséquilibrée que l’ancienne Coupe d’Europe des clubs champions puisque, en passant de l’une à l’autre, le C5 a augmenté de 84 % à 91 %.

6La présence récurrente en quart de finale donne une image plus nuancée, mais pas différente de la hiérarchie européenne du football. Dans tous les cas, les C5 calculés pour les quarts de finale sont plus faibles que pour les victoires, au total 54 %. Pour les quarts de finalistes, la Ligue Europa apparaît la plus concentrée (C5 = 61 %), suivie de la Ligue des champions (57 %), la Coupe des coupes ayant été la plus équilibrée (46 %) car la plus aléatoire pour la qualification initiale, au niveau de chaque coupe nationale. Mais si l’on distingue l’ancienne Coupe des clubs champions et la Ligue des champions, cette dernière apparaît plus déséquilibrée (78 %) pour les quarts de finalistes, comme pour les vainqueurs. Sept clubs sur 10 ayant accédé aux quarts de finale de la Ligue des champions sont espagnols, allemands, anglais et italiens, et 8 sur 10 si on ajoute les clubs français (ici le traditionnel Big Five se justifie pleinement). Les clubs des 49 autres nations de l’UEFA n’ont eu que 20 % de chances d’accéder aux quarts de finale depuis le début de la Ligue des champions en 1993.

7La plus équilibrée des compétitions européennes de football, au niveau des quarts finalistes, est l’Euro avec un C5 à 40 % : les cinq plus fortes équipes nationales n’ont trusté que deux cinquièmes des places en quart de finale. Les 49 autres équipes nationales se sont concurrencées pour trois cinquièmes de tous les quarts de finale, ce qui leur a ouvert plus de perspectives qu’à leurs clubs de football dans les compétitions européennes de clubs. L’Europe du football est moins déséquilibrée au niveau des sélections nationales qu’à celui des clubs.

8Les indices C5 présentés ci-dessus démontrent que ces compétitions européennes de clubs de football ne sont pas équilibrées sur la totalité des saisons (déséquilibre dynamique) observées. Les clubs de 34 ligues nationales n’ont remporté aucune des trois compétitions européennes et pour 19 d’entre elles aucun de leur club n’a participé à un quart de finale européen en C1, C2 ou C3. La plus déséquilibrée des compétitions européennes de clubs est la Ligue des champions depuis 1993, elle l’est plus que ne l’était l’ancienne Coupe d’Europe des clubs champions. Ceci résulte du changement introduit en 1993 dans le mode de sélection des clubs participants. Avant cette date étaient qualifiés les champions de toutes les ligues nationales, y compris les plus faibles. Après 1993, plusieurs réformes du format ont eu lieu allant toutes dans le sens d’amoindrir le poids relatif des clubs champions des ligues faibles en qualifiant plusieurs clubs (jusqu’à quatre) des ligues les plus fortes, leur force étant appréciée par les coefficients UEFA, eux-mêmes dépendants des performances passées des clubs de chaque ligue au cours des cinq dernières années. Résultat : quatre ligues dominantes (Espagne, Italie, Angleterre, Allemagne) ont trusté toutes les victoires sauf 3 de 1993 à 2015, et seules sept ligues (plus Pays-Bas, Portugal, France) ont obtenu ensemble 100 % des titres. L’indice C5 montre que le déséquilibre compétitif de la C1 s’est aggravé depuis ces réformes.

9Cette dernière conclusion est précisée par Schokkaert et Swinnen (2016) démontrant que ce sont toujours les mêmes clubs des ligues dominantes qui ont la plus forte probabilité de se qualifier parmi les 16 clubs de l’ultime phase éliminatoire de la C1 après 1993 et que cette probabilité est plus élevée qu’avant 1993. Mais l’incertitude quant au club qui sera vainqueur parmi les 16 qualifiés en phase finale a augmenté en Ligue des champions comparé à la Coupe d’Europe des champions d’avant 1993. Puisque les 16 clubs qualifiés sont en grande majorité les clubs les plus forts des ligues nationales dominantes, la compétition devient plus équilibrée parmi les 16 équipes de la phase finale qu’elle ne l’est pour s’y qualifier. Pour les 16 qualifiés, il est plus difficile, et non pas plus facile, de gagner la Ligue des champions que ce n’était le cas pour les 16 clubs arrivant en huitième de finale de l’ancienne Coupe d’Europe des champions.

10Passant des ligues au niveau des clubs, depuis 1956, seuls 62 clubs ont gagné au moins une fois une compétition UEFA parmi les milliers de clubs qui y ont participé, et 29 clubs seulement ont remporté 2 victoires ou plus. Huit clubs – Real Madrid, AC Milan, FC Barcelone, Liverpool, Bayern Munich, Ajax, Inter Milan et Juventus – ont gagné 63 trophées européens sur un total possible de 153 (41 %) depuis 1956. Le déséquilibre compétitif de la Ligue des champions est encore plus profond et s’est accentué après 1993 : de 1956 à 1992, seulement 192 clubs différents s’y sont qualifiés pour les huitièmes de finales pour 592 (16 x 37) places offertes aux compétiteurs (32 %) et de 1993 à 2012 seulement 84 clubs différents pour 320 places en huitième de finale (26 %). Ces 192 puis 84 clubs ne sont qu’une proportion infime des centaines de clubs qui ont participé chaque année à la Ligue des champions, des milliers sur une durée de 50 ans.

11Le déséquilibre compétitif caractérise aussi les ligues nationales ouvertes – avec promotion et relégation – du football européen, mesuré par divers indicateurs d’équilibre compétitif (Andreff, 2009). Une mesure précise de l’équilibre compétitif d’un championnat sur une seule saison est donnée par l’indice de Noll-Scully : NS = σ / (0,5 / √N), défini comme le ratio de l’écart-type observé σ = √Σ_i (v_i – 0,5)² à l’écart-type des victoires d’un championnat théorique parfaitement équilibré, dont l’écart-type est 0,5 / √N, où N est le nombre de matchs joués par chaque équipe (Andreff, 2012). Plus NS est proche de 1, plus le championnat est équilibré. L’écart-type théorique est celui d’une compétition parfaitement équilibrée où, à chaque match, tout club a exactement une probabilité de 0,5 de gagner : à la fin du championnat, tous les clubs auraient exactement le même pourcentage de victoires, la moitié, ou bien toutes les rencontres se seraient soldées par un match nul. L’équilibre compétitif dynamique, au fil des saisons successives, se calcule à l’aide de l’indice de corrélation de rang de Spearman :

12

13Son interprétation est la suivante : d est la différence entre le rang du club i à la fin de la saison t et son rang à la fin de la saison t-1 et n est le nombre d’équipes participant au championnat. Si r_s est proche de zéro, il n’y a pas de relation (pas de concordance) entre le classement des deux saisons, la ligue est équilibrée dans le temps. Si r_s est proche de 1, les deux classements sont étroitement corrélés, la ligue est déséquilibrée au fil des saisons.

14Dans le Tableau 1, les ligues du Big Five apparaissent inégalement déséquilibrées entre 1997 et 2012. En moyenne, la L1 française est la plus équilibrée alors que l’EPL [3] anglaise et la Serie A italienne sont les plus déséquilibrées. Le déséquilibre compétitif s’aggrave entre 1996-2008 et 2008-2012 (l’indice NS augmente) sauf dans la ligue italienne. Quant à l’équilibre compétitif dynamique, il est aussi meilleur en L1 sur l’ensemble de la période, et excellent en 2001 et 2002. En 2011 et 2012, la Bundesliga devient la plus équilibrée, comparable à la L1 en 2001-2002, les ligues anglaise et italienne étant les plus déséquilibrées en dynamique aussi.

15Selon Gouguet et Primault (2008), la Ligue des champions, depuis sa réforme en 1999, a contribué à augmenter le déséquilibre compétitif des ligues nationales en concentrant les recettes de l’UEFA sur un nombre limité de clubs riches qui se maintiennent tous les ans dans la compétition européenne. La structure de redistribution des droits de TV perçus par l’UEFA entre les clubs participant à la Ligue des champions accroît les disparités entre les clubs (Tableau 2).

16En seize saisons (2000-2015), Bayern Munich, Real Madrid, Manchester United et FC Barcelone ont gagné 500 millions d’euros en Ligue des champions, Arsenal et Chelsea plus de 400 millions d’euros et Juventus et Milan AC plus de 300 millions d’euros. La concentration des revenus au sein des ligues dominantes (Big Five) redouble celle des performances sportives et le déséquilibre financier redouble et entretient le déséquilibre compétitif. En dehors du Big Five, un groupe restreint de clubs réalisent des gains financiers substantiels, égaux ou supérieurs à 50 millions d’euros de 2011 à 2015 (> 10 millions d’euros en moyenne par an) : trois clubs russes – Chaktior Donetsk, Zenith, CSKA Moscou –, deux portugais (Benfica, FC Porto), un grec (Olympiakos), un hollandais (Ajax), un turc (Galatasaray) et un suisse (FC Bâle). La disparité des revenus tirés de la Ligue des champions crée un cercle vertueux pour les clubs bénéficiaires (et un cercle vicieux de relative pauvreté pour les clubs qui n’y participent pas) tel que le suivant : les gains financiers obtenus en Ligue des champions sont investis en recrutement des meilleurs joueurs, augmentant la force sportive de ces clubs et leur domination de leur championnat national et donc leur probabilité de remporter celui-ci et ainsi de se qualifier en Ligue des champions lors de la saison suivante et, donc, d’en tirer à nouveau des gains financiers permettant de recruter les meilleurs joueurs, et ainsi de suite.

17Pawlowski et al. (2010) ont testé l’influence des gains financiers de la Ligue des champions sur l’équilibre compétitif des ligues du Big Five : l’accroissement des revenus distribués par la C1 a augmenté le déséquilibre compétitif des championnats nationaux et concentré les qualifications en C1 sur un petit nombre de clubs depuis la saison 2000-2001. Cette concentration des gains financiers devrait continuer avec l’augmentation des droits TV et le faible nombre de clubs capables d’accéder à la phase finale de la Ligue des champions.

Les disparités de revenus entre les ligues et les clubs européens

18Les revenus cumulés sur cinq ans, de 2010 à 2014, de la ligue de football arménienne représentent à peine 0,1 % de ceux de l’EPL (Tableau 3). Très forte concentration des revenus au sommet du football européen, les ligues du Big Five ont des revenus supérieurs à 6 milliards d’euros sur 5 ans, avec un record de plus de 15 milliards d’euros pour l’EPL. Six autres ligues ont cumulé plus d’un milliard d’euros de revenus en 5 ans : Russie, Turquie, Pays-Bas, Portugal, Belgique, Ukraine, mais la ligue ukrainienne est quand même 15 fois moins riche que l’EPL. La liste de ces onze ligues à gros revenus ressemble fort à celle des ligues qui ont obtenu les meilleures performances sportives dans les compétitions UEFA. La moyenne des revenus de toutes les ligues européennes sur cinq ans est de 2 173 millions d’euros tandis que la médiane de la distribution statistique (le pays médian est la Hongrie) n’est que de 183 millions d’euros, 12 fois plus faible que la valeur moyenne. Ceci est un indicateur très clair de forte concentration des revenus vers le haut de la distribution statistique sur très peu de ligues à très hauts revenus.

19Des calculs effectués à partir du Tableau 3 donnent une forte corrélation entre les revenus des ligues et l’importance économique du pays (son PIB) où elles se situent - coefficient de corrélation = 0,90 et coefficient de Spearman = 0,90. La disparité des revenus entre les ligues est liée à la disparité des tailles économiques des pays européens. Le classement des ligues selon le coefficient UEFA est en forte concordance avec leur classement selon le niveau de leurs revenus (coefficient de Spearman = 0,90). Plus une ligue est riche, meilleur est son classement UEFA, plus elle est pauvre, plus elle est mal classée. Il y a une étroite relation entre les revenus des ligues et leurs performances sportives.

20La concentration des revenus entre les ligues se traduit, au niveau des clubs, par une structure stable de concurrence pour les revenus qui se limite à quelques clubs, i.e. une structure d’oligopole définie comme un marché sur lequel une poignée d’opérateurs accapare l’essentiel des revenus. Le Tableau 4 montre que le cœur de l’oligopole du football européen se compose d’une quinzaine de clubs, dont 12 sont présents tous les ans depuis 2007 parmi les 20 revenus les plus élevés du football européen : Real Madrid, Manchester United, FC Barcelone, Bayern Munich, Chelsea, Arsenal, Milan AC, Liverpool, Inter Milan, Tottenham, Juventus, Schalke 04 ; AS Rome, Hambourg SV et Manchester City n’en sont absents qu’une année. Ce dernier entre dans le Top 20 suite à l’investissement du cheikh Mansour. Il en est de même pour le PSG après son rachat par Qatar Sports Investment. Newcastle et Borussia Dortmund sont proches du cœur de l’oligopole, Atletico et Galatasaray s’en rapprochent.

Tableau 4

Le TOP 20 des revenus des clubs de football européens (millions €)^*

Clubs 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 Victoires* Real Madrid Manchester United FC Barcelone Chelsea Arsenal Milan AC Bayern Munich Liverpool Inter Milan AS Rome Tottenham Hotspur Juventus Turin Olympique Lyonnais Newcastle United Hambourg SV Schalke 04 Celtic Valence Olympique de Marseille Werder Brême VfB Stuttgart Fenerbahce Manchester City Borussia Dortmund Atletico Madrid Aston Villa Naples Paris Saint-Germain Galatasaray Everton 351 366 401 439 480 513 519 550 315 325 327 350 367 396 424 518 290 309 366 398 451 483 483 485 283 269 242 256 250 323 303 388 264 264 263 274 251 290 284 359 227 210 197 236 235 257 264 250 223 295 290 323 321 368 431 488 199 211 217 225 203 233 205 306 195 173 197 225 211 186 169 164 158 175 146 123 144 116 124 153 145 133 146 181 178 172 216 145 168 203 205 154 195 272 279 141 156 140 133 132 129 126 101 115 155 120 128 147 146 129 121 135 114 148 125 140 202 175 198 214 112 108 117 99 127 133 146 150 136 97 115 112 115 111 126 104 102 153 170 286 316 414 104 139 189 256 262 125 120 170 109 115 148 165 399 474 157 162 144 12 4 9 4 2 9 7 8 6 1 3 6 0 1 2 1 1 4 1 1 0 0 1 2 3 1 1 1 1 1

Le TOP 20 des revenus des clubs de football européens (millions €)^*

* en compétitions UEFA.

21La structure d’oligopole est la forme moderne de la concurrence imparfaite conduisant à la domination d’un marché par un petit nombre de firmes, du marché du football européen par une quinzaine de clubs [4]. Au total, 27 clubs sont entrés dans le Top 20 des revenus entre 2007 et 2014. Les revenus des clubs fluctuent avec leurs performances annuelles sur le terrain, mais ceci est insuffisant pour remettre en cause la stabilité de l’oligopole et encore moins la domination économique de celui-ci par quatre clubs : Real Madrid, FC Barcelone, Bayern Munich, Manchester United. L’oligopole économique coïncide avec une sorte d’oligopole sportif : les quatre clubs en question ont remporté à eux seuls 32 trophées dans les compétitions de l’UEFA. Les 15 clubs du cœur de l’oligopole économique ont tous remporté au moins une victoire en UEFA, en général plusieurs. Seul l’Olympique Lyonnais fait exception parmi les pensionnaires réguliers du Top 20 des revenus en n’ayant jamais remporté un trophée UEFA.

22Les disparités de revenus entre les ligues sont en partie provoquées par des différences marquées dans les affluences de spectateurs (Tableau 5). Près de la moitié des ligues nationales ont le même rang de classement (à deux rangs près) si on les classe selon leurs revenus et selon leurs affluences au stade. Cette hiérarchie des affluences est presque la même que celle des revenus au Tableau 3, sauf que l’EPL est plus riche que la Bundesliga ; ceci n’est pas dû aux affluences mais aux droits de retransmission TV très supérieurs que l’EPL attire sur son championnat. Une forte croissance des affluences en Bundesliga et en EPL contraste avec l’affluence en baisse en Ligue 1 de 2007 à 2012 - qui se redresse depuis 2013, année où l’on peut voir un effet PSG. Ayant connu une grave crise entre 2002 et 2006, la Serie A subit une chute d’affluence ; elle a perdu 37 % de ses spectateurs en 2007 comparé à 1997. On relève le paradoxe suivant : les ligues les plus équilibrées ne sont pas celles qui attirent le plus d’affluence et les plus gros revenus, ainsi la Ligue 1 par rapport aux quatre autres ligues du Big Five. La ligue la plus déséquilibrée, l’EPL, est l’une des deux plus attractives en termes de spectateurs et la plus attractive en termes de revenus. L’idée émerge que ce n’est pas tant l’équilibre des forces sur le terrain qui attire l’affluence – les supporters viennent principalement voir gagner leur équipe favorite – mais l’enjeu de la rencontre proposée au public. L’intensité de la compétition est beaucoup plus forte sur un match à enjeu que pour un match sans enjeu.

Tableau 5

Affluences au stade et revenus dans les ligues européennes, 2014

Ligue classée selon revenus 2010-14	Rang/revenus en 2014	Rang/affluences en 2014	Ligue classée selon revenus 2010-14	Rang/revenus en 2014	Rang/affluences en 2014
Angleterre	1	2	Hongrie	26	26
Allemagne	2	1	Croatie	29	23
Espagne	3	3	Azerbaïdjan	25	33
Italie	4	5	Slovaquie	30	29
France	5	4	Bulgarie	28	28
Russie	6	9	Finlande	32	27
Turquie	7	13	Serbie	33	25
Pays-Bas	8	6	Slovénie	31	35
Portugal	10	10	Géorgie	34	39
Belgique	9	7	Irlande	36	32
Ukraine	13	18	Islande	35	38
Suisse	11	8	Luxembourg	37	45
Norvège	15	15	Bosnie Herzégovine	38	34
Grèce	18	22	Moldavie	42	40
Danemark	14	16	Lettonie	48	47
Autriche	12	17	Lituanie	45	41
Suède	17	14	Monténégro	43	42
Pologne	20	12	Macédoine	41	36
Kazakhstan	19	20	Malte	47	50
Roumanie	22	21	Estonie	46	48
République tchèque	21	19	Albanie	50	30
Israël	23	21	Arménie	51	44
Chypre	24	24	Iles Féroé	54	43
Biélorussie	27	31

Affluences au stade et revenus dans les ligues européennes, 2014

En italiques : plus de deux rangs d’écart entre les deux classements.
En gras : plus de sept rangs d’écart entre les deux classements.

Deux modèles de financement distincts : SSSL et MMMMG

23L’arrêt Bosman (1995) libéralisant le marché des joueurs de football et conduisant les clubs européens à se livrer une « course aux armements » pour l’acquisition des talents d’une part et, d’autre part, la revalorisation des gains financiers en Ligue des champions en 1999 ont transformé le modèle de financement des clubs dans les principales ligues de football européennes, du traditionnel modèle SSSL [5] au nouveau modèle MMMMG [6] (Andreff & Staudohar, 2000). Le premier modèle basait le financement des clubs sur les recettes des matchs (Spectateurs), sur les Subventions publiques et sur les recettes du Sponsoring, le tout provenant de sources de revenus essentiellement Locales (régionales, au plus nationales). Le second modèle s’appuie désormais sur un financement prépondérant par les Médias (la télévision), sur des fonds attribués aux clubs de football par des Magnats (de l’industrie, du commerce, des médias, des oligarques est-européens et des émirs du Moyen-Orient), sur des revenus du Merchandising (vente d’objets à l’effigie du club) et sur les Marchés, le tout en provenance de sources de financement Globales, i.e. étrangères ou mondiales.

24Les deux marchés sollicités pour ces nouveaux financements sont d’abord le marché des joueurs sur lequel certains clubs se sont spécialisés dans la vente de jeunes talents qu’ils ont éduqués et entraînés, ensuite le marché des capitaux avec l’introduction de 44 clubs européens en Bourse (Aglietta et al., 2008). Entre les deux modèles, il y a en général une période de transition de quelques années caractérisée par une instabilité de la source de financement dominante, tantôt les subventions, tantôt le sponsoring, avant que les médias ne prennent une importance cruciale et que les trois S déclinent en cédant de la place aux quatre M.

25Toutes les ligues et tous les clubs européens de football ne sont pas passés ensemble et simultanément au modèle MMMMG. On observe en 2014 que (les clubs de) dix ligues européennes ont adopté le modèle MMMMG, bien sûr le Big Five, mais aussi la Turquie, le Portugal, la Roumanie, le Danemark et la Grèce (Tableau 6). C’est-à-dire, après le Big Five, cinq des meilleures ligues en termes de performances sportives. Le modèle MMMMG est dans l’ensemble associé aux ligues/clubs les plus performants.

Tableau 6

Modèles de financement des clubs de football européens en 2014 (chaque source de financement en % du financement total)

Ligues Recettes matchs Sponsors Droits de télévision Gains venant de l’UEFA Revenus commerciaux Autres Modèle Angleterre 18 19 49 4 9 1 MMMMG Italie 11 18 51 7 5 8 MMMMG Turquie 11 23 45 6 10 6 MMMMG Portugal 13 16 32 16 14 10 MMMMG Espagne 20 17 37 11 7 9 MMMMG France 11 15 34 6 6 28 MMMMG Allemagne 21 29 25 7 13 5 MMMMG Roumanie 5 26 36 18 1 14 MMMMG Danemark 7 31 20 12 12 21 MMMMG Grèce 14 20 26 27 4 9 MMMMG Albanie 1 24 4 26 10 35 transition Belgique 23 16 20 8 8 24 transition Chypre 21 10 22 30 2 16 transition Hongrie 5 32 21 2 2 38 transition Moldavie 2 4 0 37 42 16 transition Pays-Bas 21 40 15 8 11 5 transition Irlande du Nord 22 9 1 14 11 44 transition Norvège 19 40 14 1 12 12 transition Pologne 15 33 24 6 12 10 transition Ecosse 34 12 13 15 20 6 transition Arménie 0 61 0 32 0 7 SSSL Autriche 15 51 9 14 3 8 SSSL Azerbaïdjan 1 83 0 7 1 9 SSSL Biélorussie 2 49 0 28 1 20 SSSL Bosnie Herzégovine 9 19 2 19 6 44 SSSL Bulgarie 12 22 6 35 4 23 SSSL Croatie 10 15 5 26 7 37 SSSL République tchèque 7 40 7 26 3 15 SSSL Estonie 1 31 0 28 6 36 SSSL Iles Féroé 12 25 0 31 4 29 SSSL Finlande 16 29 0 10 2 42 SSSL Macédoine 1 73 0 17 1 8 SSSL Islande 6 24 6 14 2 47 SSSL Israël 26 22 9 11 2 30 SSSL Lettonie 0 20 0 15 3 62 SSSL Liechtenstein 4 62 5 2 8 19 SSSL Luxembourg 10 58 0 10 15 7 SSSL Malte 4 20 1 30 4 41 SSSL Irlande 34 15 0 15 23 13 SSSL Russie 3 58 3 6 2 28 SSSL Serbie 9 36 4 15 9 27 SSSL Slovaquie 5 59 2 19 3 12 SSSL Slovénie 6 23 1 54 3 12 SSSL Suède 20 28 12 14 13 13 SSSL Suisse 35 22 5 11 11 15 SSSL

Modèles de financement des clubs de football européens en 2014 (chaque source de financement en % du financement total)

La classification par modèle est faite sous réserve du contenu de ‘Autres’

26Huit ligues ont une structure de financement de transition entre le modèle SSSL et le modèle MMMMG. Pour la Belgique, les Pays-Bas et l’Ecosse, petites ligues assez performantes au niveau européen, cela paraît être une étape sur la voie du modèle MMMMG, ainsi que probablement pour Chypre, la Norvège et la Pologne, bien que moins performantes. En Hongrie et en Moldavie (comme dans beaucoup de pays d’Europe de l’Est), ceci est dû à la faiblesse des recettes au guichet, du fait d’un nombre de spectateurs limité et surtout de la quasi-gratuité à l’entrée du stade. La majorité des ligues européennes ont encore gardé pour l’heure une structure traditionnelle de financement SSSL ce qui, compte tenu de leurs performances sportives, est assez étonnant pour l’Autriche, la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, la Russie, la Serbie, la Slovaquie, la Suède et la Suisse.

Déficits, dettes et Fair Play financier

27Du côté des charges, les clubs du football européens, en concurrence dans un système de ligue ouverte, tendent à dépenser sans compter pour participer à la course aux armements, ce qui se traduit par d’importantes masses salariales et de grosses primes de transfert à acquitter. Des clubs de football dépensent au-delà de ce que leur permettraient leurs seuls revenus, surtout pour recruter puis payer les salaires des joueurs. La conséquence immédiate est le déficit courant et persistant du club. Des déficits répétés entraînent alors le club de football dans un cycle d’endettement, quand il sait qu’il bénéficiera du renflouement financier de ses déficits et de sa dette par des banques, comme en Espagne, ou par l’Etat comme en Italie (le plan salve calcio de 2002) ou par des sugar daddies, i.e. des investisseurs à fonds perdus qui n’attendent pas des retours financiers mais plutôt une image, du prestige, une réputation tels que, dans l’EPL, des oligarques russes, des cheikhs du Moyen-Orient ou de riches américains. Une stratégie fréquente du club de football consiste à ne pas payer ses dettes, sachant qu’il ne sera pas mis en liquidation, et donc à accumuler de la dette sous forme d’arriérés de paiement.

28En 2012, la masse salariale chargée dépassait 100 % des revenus totaux de la ligue en Macédoine et en Serbie, 90 % en Bulgarie et au Monténégro et 80 % en Israël, Pologne et Hongrie. Sur l’ensemble des ligues européennes, 178 clubs de football affichaient des masses salariales chargées supérieures à 80 % de leurs revenus en 2012 ; 93 clubs avaient un ratio masse salariale/revenu compris entre 70 % et 80 %, ainsi que douze ligues nationales. Parmi les ligues du Big Five, seule la Bundesliga fait preuve de modération salariale ; elle n’échappe pas à l’inflation salariale mais maintient le ratio masse salariale/revenu entre 45 % et 54 %.

29Les masses salariales excessives sont largement expliquées, depuis l’arrêt Bosman, par les salaires et la forte mobilité des superstars, qualificatif appliqué au segment limité des meilleurs joueurs. Elles traduisent le fait que le marché international du travail des joueurs de football est segmenté, avec un segment pour les vedettes en excès de demande, à très hauts salaires et à inflation salariale d’une part et, d’autre part, un segment pour les autres joueurs en excès d’offre où le chômage n’est pas rare ainsi que le transfert vers des ligues nationales moins prestigieuses ou des divisions inférieures à la 1^ère division, à des salaires très inférieurs. Cette situation est qualifiée théoriquement de marché des talents des joueurs en déséquilibre et se représente par un modèle de déséquilibre des ligues de sport d’équipe professionnelles (Andreff, 2015).

30La tendance à l’inflation salariale engendre le déficit des clubs de football dès lors qu’ils ne sont pas gérés avec la plus extrême rigueur. En 2011, avant l’entrée en vigueur du fair play financier (FPF) de l’UEFA, une large majorité (63 %) des clubs européens de 1^ère division étaient en déficit (Tableau 7) ; 85 clubs avaient des dépenses salariales supérieures à leurs revenus. Les 700 clubs environ de 1^ère division en Europe ont affiché un déficit cumulé de 649 millions d’euros en 2008 qui a culminé à 1 675 millions d’euros en 2011, pendant que la proportion de clubs déficitaires augmentait de 54 % à 63 %. Ces déficits récurrents sanctionnant la mauvaise gestion et la mauvaise gouvernance des clubs sont plutôt la règle que l’exception.

31La dette des clubs de football (Tableau 8) résultant de l’accumulation des déficits et du non-paiement des dettes affecte la plupart des clubs de football européens de 1^ère division, et les impayés et la mauvaise gestion représentent une bonne moitié de cette dette, en moyenne. Mais pour 35 % à 40 % des clubs de football, la situation est grave, la valeur de leurs actifs étant inférieure à celle de leurs dettes ; ils sont de fait insolvables et feraient faillite dans n’importe quel secteur d’activité autre que le football professionnel. Ils ne font pas faillite parce que, finalement, ils sont sauvés de la liquidation par quelque bienfaiteur investissant à fonds perdus dans le renflouement du club et/ou, en attendant d’en trouver un, ils sont placés en administration forcée comme dans la ligue anglaise ; ou encore ils sont sauvés de la faillite par des autorités publiques locales et régionales ou des banques (Barajas & Rodriguez, 2010).

32Le nombre de clubs sanctionnés pour non-respect des règles du FPF a évolué comme suit : 10 en 2012, 9 en 2013, 16 en 2014 (dont Manchester City et PSG) et 19 en 2016, dont Monaco, Inter Milan, AS Rome et Sporting Portugal. Les motifs de sanctions sont : comptes financiers et budgets insuffisants, impayés d’impôt, de charges sociales, de salaires, de primes de transfert, autres arriérés de paiement. C’est-à-dire des sanctions de la mauvaise gestion des clubs concernés liée à leur mauvaise gouvernance.

33Le taux de survie des clubs de football est extrêmement élevé dans les grandes ligues européennes quels que soient leurs résultats financiers. Par conséquent, nombre de clubs sont en situation de hasard moral parce qu’ils ont l’assurance de continuer à vivre dans l’industrie du football en tout état de cause (Franck, 2014). Ce qui ne les incite pas à améliorer leur gouvernance et leur gestion (Dimitropoulos & Tsagkanos, 2012). D’où la nécessité de les y contraindre, ce que visait déjà le FPF dans sa forme initiale.

Conclusion

34L’analyse économique des ligues de football professionnel s’est grandement enrichie dans les vingt dernières années. L’observation empirique montre que les clubs professionnels sont souvent en déficit de manière récurrente, renvoyant à une analyse simultanée de l’équilibre compétitif du championnat, de la contrainte budgétaire non respectée par les clubs et des problèmes réels de gouvernance des clubs et de la ligue. Cette analyse débouche sur la formalisation d’un modèle de déséquilibre des ligues ouvertes de sports d’équipe (Andreff, 2014).

35Révisé par l’UEFA en juin 2015, le nouveau Fair Play Financier (FPF) vise toujours à empêcher les clubs de dépenser plus que leurs revenus en appliquant la règle du point mort (dépenses = revenus), le principe de la fair market value (juste valeur de marché dans l’évaluation des transactions) et le concept d’accords volontaires entre le Club Financial Control Body (l’audit appliquant le FPF) de l’UEFA et les clubs en difficulté financière quant aux obligations et aux objectifs financiers de ces clubs pendant un an.

36Selon le dernier rapport de l’UEFA (2015), les effets du FPF commencent à se faire sentir. Les pertes financières agrégées des clubs de football européens ont culminé à 1,7 milliards d’euros en 2011 et se sont réduites trois ans d’affilée, chutant à 486 millions d’euros en 2014. Le football européen (toutes les ligues nationales), déficitaire en 2012, est redevenu bénéficiaire avec un excédent net d’exploitation de 805 millions d’euros en 2014. Le nombre de clubs déficitaires a diminué. La dette nette du football européen s’est contractée de 7,3 milliards d’euros en 2012 à 6,6 milliards d’euros en 2014. Sur un échantillon de 237 clubs, sous contrôle de l’UEFA, les arriérés de paiement sont en diminution ; autrement dit, le FPF tend à durcir la contrainte budgétaire des clubs, un premier pas vers la disparition de leur mauvaise gouvernance.