A – La production d’ un impensé politique

6Plusieurs facteurs ont contribué à rendre la question de la discrimination « invisible » et à entraver son appréhension en tant que « problème public ».

7Tout d’ abord, les principes républicains (universalisme, égalité, tradition d’ assimilation) – adoptés à la fin du XVIII^e siècle – et leur dimension performative ont produit un « effet masque » sur ce phénomène social : le principe d’ égalité donnant en effet à voir un État de droit, censé empêcher toute distinction entre citoyens égaux.

8Le modèle d’ intégration propose quant à lui une vision « biaisée » de la réalité, puisqu’ il invite, comme l’ explique Michel Wieviorka (Wieviorka, 2001, p. 20), à minimiser, voire à gommer les carences des institutions, et a contrario à accentuer la responsabilité des personnes concernées.

9La conception unitaire de l’ État français, renforcée du principe de non-distinction, a également représenté une source d’ aveuglement vis-à-vis de la discrimination. Au nom de ce principe, les politiques publiques ont été inscrites sous le signe de l’ indifférenciation, entraînant notamment l’ adoption d’ une catégorie « unificatrice » : la nationalité. Il faut souligner que cette logique d’ action a longtemps été considérée comme l’ un des instruments les plus performants pour lutter contre le racisme, voire comme un gage de son inexistence.

10Le principe de la souveraineté étatique a eu une autre forme d’ influence sur la représentation du problème de la discrimination. Il a pour sa part contribué à en instituer une représentation légitimée (Lochak, 1985, p. 41). Plusieurs exemples permettent d’ illustrer cette dimension.

11À certains moments de l’ histoire nationale, des différences de traitement – notamment en raison de la nationalité – ont été considérées comme légitimes, justifiant leur consécration par le droit (Lochak, 1999, p. 310). Ainsi, dès la fin du XIX^e siècle, l’ accès à certains emplois ou certaines professions a été interdit aux étrangers au rythme des périodes de crise et de chômage, accompagnées le plus souvent de poussées xénophobes (dénonçant un lien direct entre les flux d’ immigration et le volume de chômage) et de la crainte d’ une « concurrence » sur le marché du travail.

12On peut également noter la tentation, à plusieurs reprises, d’ ériger l’ origine ethno-raciale comme critère de différenciation (en plus de celui de la nationalité) dans la sphère publique – notamment à partir de l’ affaire Dreyfus et du mouvement xénophobe des années 1880. Or, même si elles n’ ont pas perduré, certaines thèses à propos de l’ hérédité et du déterminisme de l’ origine ethnique (Noiriel, 2006a, p. 33) ont tendu à accréditer l’ idée que tous les étrangers n’ étaient pas également assimilables (ibid., p. 39), et par conséquent à justifier certaines pratiques de discrimination ethno-raciale.

13Le processus de colonisation lui-même a représenté un vecteur de légitimation de la discrimination en plongeant la France, comme l’ analyse Pierre-André Taguieff (Taguieff, 1997), dans un « dilemme républicain », entre un « affichage » universaliste antiraciste et une « pratique » fondée sur un courant de racisme évolutionniste. De nombreux auteurs (par exemple, Blanchard et al., 2005 ; Lorcerie, 1997 ; Weil, 2005 ; Manceron, 2005) montrent d’ ailleurs que ce système de représentations tend à perdurer et qu’ il impacte encore fortement la problématique de la discrimination (Bogalska et Prévert, 2012).

14Un dernier élément peut être évoqué comme facteur de cet impensé : l’ « absence », l’ « invisibilité » de la discrimination dans l’ espace public et ceci pendant des décennies.

15Son usage sémantique – ou plutôt son non-usage – en est un des révélateurs. On ne trouve aucun usage conforme à son acception actuelle avant les années 1950 et le terme de « discrimination » n’ est apparu sur la scène publique et surtout dans les textes juridiques français qu’ au tournant des années 1980-1990.

16De même, le thème de la discrimination a longtemps constitué un « non-objet » d’ études. C’ est seulement vers le milieu des années 1990 que ce phénomène social a commencé à être véritablement analysé par des chercheurs (sociologues, juristes, psycho-sociologues, etc.).

17Cette « absence » est également patente du côté du mouvement social et syndical jusqu’ au tournant des années 1990-2000. Le combat antiraciste français, ancré historiquement dans le registre du politique, de la lutte idéologique (contre le racisme, l’ antisémitisme et pour la défense des droits de l’ homme), a en effet longtemps occulté cette question. Du côté des organisations syndicales, on peut faire le même constat. Leur structuration historique autour de la lutte des classes – à vertu « universalisante » – a contribué à reléguer le problème de la discrimination au rang de « question singulière ».

18Autre élément ayant conforté cet aveuglement vis-à-vis de la discrimination : le système de représentation longtemps prédominant dans l’ univers entrepreneurial (et plus globalement sur le marché du travail) qui postulait l’ incompatibilité « par essence » de la discrimination avec ses principes de fonctionnement, comme la rationalité, l’ efficacité, la productivité (Vourc’ h, De Rudder et Tripier, 1996, p. 154).

19Un dernier vecteur de taille de cette invisibilité : le nombre infime, voire la quasi-inexistence, pendant des années, de plaintes et de condamnations à ce sujet ; ce qui a formé, comme le décrit Didier Fassin, un « espace victimaire sans justice rendue » (Fassin, 2002).

20Alors, que s’ est-il passé pour qu’ à la fin des années 1990 une politique publique de lutte contre les discriminations soit mise en œuvre en France ? Quelles sont les conditions de cet avènement ?

B – L’ émergence d’ une nouvelle catégorie d’ action publique

21Plusieurs étapes ont été particulièrement critiques.

22Une première phase, essentielle, a été l’ accession de la discrimination au statut d’ « objet juridique » ouvrant la voie à une régulation par le droit. Le vote de la loi « Pleven » de 1972 en a été le déclencheur puisqu’ elle a prohibé, pour la première fois en France, la discrimination raciale et a symbolisé une conception nouvelle de l’ intervention de l’ État en matière raciale. Toutefois, il faut souligner que ceci n’ a pas été sans mal, puisqu’ il a fallu près d’ un quart de siècle de combat mené par des parlementaires et le mouvement antiraciste pour parvenir à faire vaciller la position jusque-là intangible des gouvernements successifs refusant de légiférer en la matière.

23Le deuxième moment clé est lié à un bouleversement des logiques d’ action et de la posture des pouvoirs publics au cours des années 1980, conduisant à un renouvellement du regard de la société porté sur elle-même. Deux événements politiques majeurs y ont contribué.

24La victoire de la gauche aux élections présidentielles de 1981 a ouvert une période de rupture avec le passé en incarnant une nouvelle posture étatique : celle d’ un État fautif (Weil, 2004, p. 207) ayant pour objectif de restaurer un État de droit et d’ ouvrir la voie à une dynamique de réparation.

25L’ avènement du Front national à partir de 1983 s’ est pour sa part accompagné d’ une mise en visibilité croissante de la problématique du racisme sur le territoire (par des sondages, des enquêtes) et de la promotion de l’ expression de la « préférence nationale » dans l’ opinion publique. Or c’ est dans ce contexte politique singulier que la « seconde génération » des populations immigrées a émergé comme nouvel acteur « politique », contribuant assez largement à la mise en visibilité de la question de la discrimination raciale dans la sphère publique.

26Une autre phase cruciale dans ce processus d’ institutionnalisation a été le dévoilement au grand jour, au cours de la décennie 1990, de la « réalité » sociologique de la discrimination, puis son accession au rang de « problème public » grâce à l’ émergence d’ une nouvelle représentation de la dynamique d’ intégration et d’ une remise en cause de certains fondements de l’ action publique. Sa prise en charge par le politique a alors été favorisée par plusieurs vecteurs : notamment l’ action « bulldozer » (Guiraudon, 2004, p. 29) de l’ Europe à partir du Traité d’ Amsterdam de 1997, l’ entrée en lice du mouvement associatif et syndical au tournant des années 1990-2000, et la publication de deux rapports d’ institutions publiques majeures, le Conseil d’ État en 1996 et le Haut Conseil à l’ Intégration en 1998, qui se sont inscrits en rupture par rapport au système de représentations dominant, notamment vis-à-vis du principe d’ égalité. Le terrain était prêt. Une nouvelle équipe gouvernementale arrivée au pouvoir en juin 1997 et dirigée par Lionel Jospin signe la fin de ce « lent processus de reconnaissance publique des discriminations dans la société française » (Noël, 2003). La question de la discrimination dans l’ emploi devient une priorité de l’ action publique et est inscrite au cœur de la politique d’ intégration (communication en Conseil des ministres, le 21 octobre 1998, de Martine Aubry, ministre de l’ Emploi). Un dispositif opérationnel est mis en place. Il se compose notamment d’ un triptyque d’ institutions : le 114, une structure nationale de réception d’ appels de victimes ; le GED (Groupe d’ études sur les discriminations) chargé de gérer cette plateforme et de formuler des propositions ; et des CODAC (Commissions départementales d’ accès à la citoyenneté) placées sous l’ égide des préfectures et chargées de la prise en charge des victimes. Si le dispositif est inédit, son caractère « hybride »  [3], reflet de divergences idéologiques exprimées au sein même du gouvernement lors de sa conception, génère certaines défaillances et conduit assez rapidement à des réajustements.

27Ultime phase clé et symbole de ce processus d’ institutionnalisation : le vote de la loi du 16 novembre 2001 relative à la lutte contre les discriminations. Ce texte vient non seulement consacrer cette action publique, mais aussi la rupture qu’ elle incarne en termes de lecture et de recomposition des rapports sociétaux et de logiques d’ action publique. C’ est donc au terme de ce long parcours que les discriminations sont passées du statut d’ « impensé » à celui d’ « agissable » en France (Prévert, 2011, 2013). Mais, dès 2002, avec le changement de majorité politique, une nouvelle logique de traitement des discriminations commence à émerger avec la gestion de la diversité. Fraîchement mise en œuvre, l’ action publique de LCD se trouve déjà en tension. De quoi cela est-il le révélateur ?

28Aussi, en conclusion de cette première partie, nous allons évoquer quelques enjeux mettant en exergue la dimension « politique » de la discrimination et la difficulté historique de traiter cette question.

C – La lutte contre les discriminations en tension

29Avec l’ émergence du modèle de la diversité dès 2002, ce sont désormais deux logiques d’ action, deux modèles de société différents qui se trouvent en tension. D’ un côté, la politique de LCD mise en œuvre à la fin des années 1990, fondée sur les principes républicains de l’ égalité de traitement et de l’ intégration, prône à la fois une régulation par l’ État (de type normatif), une place importante du mouvement social et un recours au droit favorisé pour les victimes. De l’ autre côté, la logique de la diversité exprime une transformation structurelle de l’ action publique. Elle repose sur le modèle néolibéral de l’ égalité des chances avec une régulation assurée par le marché et un rôle central des acteurs économiques.

30Si à travers ces deux modèles se trouve notamment en jeu la question de la régulation des discriminations par l’ État, on peut également se demander si cette tension entre logiques d’ actions, et plus globalement si les chemins de traverse qu’ a connu, et que connaît encore cette politique publique, ne sont pas révélateurs d’ autres enjeux fondamentaux. Ceci ne témoignerait-il pas, d’ abord, de l’ extrême complexité pour la France de se saisir de cette question, et à travers elle, plus précisément, de la question raciale (au cœur de la problématique de la discrimination) ? En renvoyant à des épisodes « sombres » de l’ histoire nationale et à une culpabilité d’ État trop lourde à porter, en venant disqualifier le modèle républicain et notamment le principe d’ égalité, la discrimination (et tout particulièrement celle liée à l’ origine raciale) pourrait représenter de ce point de vue un objet (trop ?) encombrant. On peut également se demander si la structuration de ce champ – à savoir notamment sa construction juridique (et sa liste extensive de critères prohibés) et un système d’ acteurs concurrentiels peu homogènes – ne complexifierait pas la donne.

31Enfin, comment ne pas voir dans la variabilité des définitions, des déclinaisons et des représentations dont la discrimination fait l’ objet selon les pays, en fonction des histoires et des luttes propres (Noiriel, 2006b), des conditions de vie des individus (Eurobaromètre, 2009), mais aussi dans l’ incertitude sur la nature des faits et des actes nommés « discriminations » (Bogalska, Doutre et Prévert, 2012), autant d’ obstacles supplémentaires à la prise en charge de ce problème ?

32Au final, à travers ces questionnements (et il y en aurait bien d’ autres), la perspective est avant tout de mieux comprendre les raisons pour lesquelles la prise en charge des discriminations génère toujours autant de difficultés et de controverses politiques en France et ainsi de faire progresser le traitement de ce phénomène social ; un des défis que se proposent également de relever les recherches dont les principaux résultats vont être maintenant exposés.

A – Difficultés à nommer les discriminations et modèles sociologiques des faits discriminants

36Plusieurs aspects principaux doivent être soulignés pour décrire l’ état d’ incertitude qui marque les rapports sociaux traversés par les expériences de la discrimination :

• les situations qualifiées de « discriminations » composent un univers marqué par la multiplicité des formes d’ expériences dont la densité, la temporalité et la singularité semblaient être très subjectives ;
• sur le plan sémantique, lorsqu’ il s’ agit de stratégies narratives, le phénomène de discrimination révèle sa nature polysémique, ambiguë car le recours à la notion de discrimination suppose une mobilisation du registre sémantique proche de l’ inégalité, de l’ injustice, du racisme, de la diversité ou de son absence, etc. ;
• l’ incertitude qui plane sur la notion et son rapport à la réalité sociale témoigne d’ un état de crise de la démocratie et, en particulier, de crise de la validité des normes et des valeurs qui la soutiennent ;
• cette crise correspond également à la crise de « reliance individu­espèce-société-valeurs » et s’ exprime sous forme d’ une « crise de la foi » qui marque les acteurs sociaux (individuels ou et collectifs) qui n’ ont plus de repères pour agir.

37L’ ensemble de ces incertitudes explique en partie les difficultés que rencontrent les acteurs sociaux à traiter le problème de la discrimination, du côté des victimes, l’ expression d’ une forte demande d’ objectivation publique du fait discriminant. Comme le montre notre étude, les acteurs publics et sociaux sont alors interpellés pour donner une interprétation des faits vécus et donc une réponse claire à la question qui se pose aux victimes : « s’ agit-il de la discrimination ? ».

38En effet, lorsque l’ on cherche à agir contre les discriminations il semble important, au moins sur le plan purement descriptif, de lever le doute et de disposer d’ une modélisation des faits qu’ il s’ agit d’ objectiver et de combattre. Notre recherche visait ainsi une meilleure compréhension des processus sociaux qui sont à l’ œuvre lorsqu’ il s’ agit de discriminations ou de recours aux dispositifs de LCD.

39L’ analyse de nos matériaux (dossiers de plaintes avec les lettres de victimes et les écrits des institutions qui sont intervenues dans leur cas) nous a permis d’ identifier et de modéliser l’ apparente multiplicité des pratiques de discriminations. Il n’ y a pas de place ici pour présenter une analyse détaillée des quatre modèles identifiés (fataliste, concurrentiel, conservateur, opportuniste), élaborés à partir d’ une analyse inductive d’ un ensemble d’ éléments contenus dans les dossiers de plainte et dans l’ analyse de contenu d’ entretiens réalisés avec les plaignants. (Pour plus de détails, se référer au tableau 1.)

Tableau 1

Processus sociaux qui activent les répertoires de comportements et d’ actions discriminantes ou ceux de la LCD  [6]

Modèle 1 Fataliste Modèle 2 Concurrentiel Modèle 3 Conservateur Modèle 4 Opportuniste Contexte Social Parcours biographiques marqués par l’ exclusion (handicap, immigration…) Concurrence pour les ressources limitées, les places et les statuts reconnus Exercice de pouvoir à travers la prise de décisions qui visent le maintien de l’ ordre social jugé « normal » Mobiliser la rhétorique de la LCD pour obtenir des avantages Acteurs discriminants ou utilisateurs Impossible d’ identifier les acteurs, il s’ agit le plus souvent de faits structurels Agents dans les institutions publiques et les entreprises privées Agents dans les institutions publiques et les entreprises privées Personnes qui sont ou qui s’ estiment victimes d’ autres faits : violences, injustices Formes et sens des actions Climat social discriminatoire Discriminations négatives ou positives Discrimination négatives Recours aux dispositifs de la LCD comme cadre de référence Répertoires d’ actions Intentions fondées sur les jugements implicites portés par les discriminants et les discriminés Mobilisation d’ un registre « victimaire » fondé sur une logique du « destin » ou sur le fatalisme de la condition des personnes Mobilisation, souvent affichée, des codes sociaux jugés normaux mais fondés sur des distinctions archaïques et/ou liées à la méritocratie - masculinité - aînesse - premier arrivé - plus capable - plus courageux - plus nécessiteux etc. Techniques de management de groupes sociaux qui s’ appuient sur les protocoles formels en apparence neutres - référence aux critères de jugements institutionnalisés et rationnels - excès de zèle dans l’ application de la loi - « délit de faciès » etc. Mobilisation d’ un registre misérabiliste - rhétorique victimaire - mobilisation médiatique - multiplication des recours - écriture de manifestes etc. Finalités Mise à mal des normes républicaines statuant sur l’ égalité de traitement Sentiment général d’ injustice et de discrimination Manque de confiance envers les institutions publiques Rupture du processus d’ intégration Production de catégories de victimes Généralisation des sentiments d’ injustice Mise à mal des normes républicaines statuant sur l’ égalité de traitement Les individus et les groupes sont mis à « leur place » Privation de libertés Manque de confiance envers les institutions publiques Replis communautaires Détournement des objectifs de la LCD au profit des intérêts privés Dans certains cas, il s’ agit d’ abus de la posture de victime

Processus sociaux qui activent les répertoires de comportements et d’ actions discriminantes ou ceux de la LCD  [6]

40Soulignons seulement que les pratiques de discrimination trouvent leur expression, puis leur justification dans la mobilisation de codes sociaux (souvent archaïques) et constituent un élément important, conscient ou inconscient de :

• pratiques managériales,
• pratiques d’ allocations de ressources,
• visées implicites (politiques d’ attribution de logements sociaux) ou explicites (politiques de la ville, politiques éducatives) des dispositifs de politiques publiques,
• pratiques d’ usages de ces dispositifs par les individus ou / et les collectifs.

B – Itinéraires des personnes qui se considèrent discriminées – attentes en termes d’ objectivation et reconnaissance

41Dans notre travail d’ analyse de plaintes, nous avons considéré que les itinéraires et les trajets de vies marquées par les discriminations font partie d’ un ensemble plus vaste qui est le parcours de vie. Ils peuvent être appréhendés comme des lieux d’ expression et de négociation sociale investis par la volonté individuelle et/ou collective de donner suite à l’ injonction sociale qui consiste d’ une part, pour l’ individu, à devenir soi-même et, d’ autre part, à valider la norme de société non discriminante ou de société juste au sens de la justice sociale définie par John Rawls (Rawls, 1999).

42La compréhension des itinéraires des « victimes de discrimination » passe par l’ analyse des dimensions et des étapes de la construction du processus narratif. Les missives envoyées à des institutions qui agissent sur le champ de la LCD sont sans aucun doute des formes particulières de récits dans lesquels les individus se mettent en mots et marquent une étape dans le processus autoréflexif de construction de soi face au sentiment d’ être discriminé. Pour l’ institution saisie – et souvent à travers elle, l’ État est convoqué –, il ne s’ agit pas d’ intervenir de manière contextuelle uniquement généraliste. L’ intervention attendue est beaucoup plus précise, il s’ agit de l’ objectivation du fait discriminant et à travers elle, de la reconnaissance de la validité des normes juridiques et sociales garanties par l’ État qui le prohibent.

43Il est évident, comme cela a été montré dans la première partie de ce texte, que la société et l’ histoire sont des éléments qui participent à élaboration d’ un climat social favorable ou défavorable aux pratiques de discrimination, favorable ou défavorable à leur traitement. Les dispositifs d’ accueil des plaintes mis en place par les institutions sont, d’ une certaine manière, l’ aboutissement et le produit de l’ action humaine dans un moment historique. Ils valident la nature de ce climat. Lors de notre recherche, ce moment historique, celui des années 2005-2010, est marqué par un débat public animé par de nombreuses actions conduites par les associations de LCD. C’ est aussi le moment d’ apparition dans la conscience collective de nouvelles catégories de personnes discriminées qui correspondent aux critères prohibés par la loi, par exemple : l’ âge, l’ origine, le handicap ou l’ orientation sexuelle. Côté institutionnel, nous assistons à la création de la Halde (Haute Autorité de Lutte contre les Discriminations et pour l’ Égalité des chances) en 2004. Ainsi change le paradigme de l’ action publique : la prévention et la sensibilisation des publics font place à la création de conditions favorables (lois et dispositifs) à l’ aide aux victimes.

44Ce « moment historique » délimite d’ une certaine manière le cadre de l’ expérience individuelle. La « stratégie narrative » de l’ individu devient ainsi une stratégie clef, un point d’ orientation… une sorte de balise pour ne pas dire un gilet de sauvetage (pour certains) dans une réalité « liquide » comme le dit Bauman  [7]. Elle s’ invite comme composante du champ de la LCD où elle devient un argument chiffrable (40 000 plaintes reçues par la Halde dans la période 2005-2011) de sa gouvernance. La mise en récit de son vécu aide l’ individu postmoderne, à répondre aux injonctions de reconnaissance devenues l’ un des besoins primordiaux de la postmodernité. Il s’ agit non seulement de reconnaissance en termes d’ estime sociale mais aussi souvent de reconnaissance du fait discriminant, du statut de victime, c’ est-à-dire de la reconnaissance en termes de la mise en visibilité.

45Deux processus marquent les itinéraires de personnes qui s’ estiment discriminées, analysés dans le cadre de notre étude :

• le processus d’ objectivation,
• le processus de reconnaissance.

46Le processus d’ objectivation trouve son point d’ ancrage dans deux formes d’ agir, très liées, néanmoins structurellement bien distinctes.

47La première correspond à l’ objectivation narrative individuelle qui n’ est rien d’ autre qu’ une pratique narrative, spontanée ou sollicitée, prescrite par les modalités d’ accueil dans des institutions qui reçoivent les plaintes pour discrimination. Ces plaintes ouvrent un espace de dialogue qui devient un lieu de rencontre et d’ interactions qui mobilisent des « grammaires individuelles » et celles des institutions. Le « dialogue » entre l’ institution et l’ individu-citoyen est une étape qui va prendre place dans une stratégie de « négociation » du fait discriminant où a lieu la production de sens de l’ acte vécu comme discriminatoire par celui qui se dit victime et non par celui qui l’ a produit. Il est évident que la formalisation (prescrite ou non par les institutions d’ accueil) de ces plaintes et l’ ouverture de l’ espace de transaction peuvent prendre une dimension légale et constituer un point d’ aboutissement du processus de négociation du sens de la négociation. Contrairement à la négociation, la transaction qui se déroule avec et par l’ intermédiaire des institutions destinatrices des plaintes conduit au transfert de l’ expérience privée dans la sphère publique. Dès lors la discrimination devient un fait public.

48À partir de là, nous pouvons penser que le processus d’ objectivation institutionnelle est engagé (dessin 1). Les institutions impliquées dans ces processus sont ainsi investies comme « boîtes de médiation » où se déroule le processus qui correspond à une transaction sociale, c’ est-à-dire la mise en application des règles et normes validées par les institutions impliquées dans les processus, même si pour les victimes les règles de ces transactions ne sont pas clairement établies ou comprises (Remy, 1978 ; Foucart, 2016). Si l’ on veut comprendre le problème de l’ institutionnalisation qui soutient ce type de transaction, il faut considérer qu’ il s’ agit d’ un processus d’ élaboration d’ une définition commune de la réalité sociale, des règles vécues, tenues pour acquises. Parmi ces règles, en premier lieu, il s’ agit de définir les représentations et les croyances communes en égalité de traitement et la non-discrimination comme cadre d’ action.

Dessin 1

Processus d’ objectivation des faits discriminants

Processus d’ objectivation des faits discriminants

49Bien que le processus d’ objectivation suppose toujours un passage de la dimension subjective à la dimension objectivée du fait discriminant vécu, par une ou par des personnes, les modus operandi utilisés par les institutions peuvent varier à la fois pour des raisons de procédures (plus ou moins structurées et normalisées) mais aussi en fonction de moyens dont elles disposent pour faire face au nombre de dossiers, pour accueillir les plaignants et leur apporter soutien et/ou conseils.

50L’ ensemble des processus d’ objectivation rencontre de multiples obstacles liés aussi bien aux positionnements idéologiques des institutions et modalités d’ action en direction de victimes qu’ au niveau de leur expertise dans le domaine de la LCD (existence des procédures, relations avec les autres institutions présentes sur le champ de la LCD, réseaux d’ avocats, contacts avec les médias…). Dans certains cas, les processus d’ objectivation mobilisent le registre de l’ essentialisation (par exemple raciale – pratiquée par SOS-Racisme), toujours, ils supposent, plus ou moins explicitement, une lecture politique des faits discriminants à la lumière des autres objectifs affichés dans les politiques publiques : emploi, cohésion sociale, intégration, politiques de la ville, politiques de sécurité. Souvent les rhétoriques, les pratiques discursives et les idéologies mobilisées par les institutions dans leurs relations aux victimes se réfèrent à des fonds historiques et politiques qui définissent le rôle, la légitimité de l’ institution sur le champ d’ action publique.

51Le processus d’ objectivation trouve son prolongement/aboutissement dans l’ expression d’ un besoin de reconnaissance et dans les actions qui contribuent à accorder ou non cette reconnaissance aux personnes qui s’ estiment discriminées. Là aussi, deux dimensions ont été identifiées lors de nos analyses des plaintes et dans les discours des personnes interrogées.

52Lorsque la question de la reconnaissance s’ invite dans les discours ou dans les attentes implicites des personnes qui ont porté plainte pour une discrimination subie, leur attention est centrée sur la reconnaissance de la validité des normes et des cadres légaux promus par les textes et les lois en vigueur. Seulement, dans le deuxième temps, et en lien avec cette attente de reconnaissance du cadre qui « normalement » doit régir le « vivre ensemble », les plaignants cherchent à obtenir une reconnaissance de leur statut de victimes. Par rapport à ce deuxième aspect des attentes formulées par les victimes, notre travail semble confirmer les thèses d’ Axel Honneth pour qui « le besoin de reconnaissance trouve sa dynamique dans une expérience de l’ offense liée à la violation de principes intuitifs de la justice » (Honneth, 2006, p. 17).

53Deux formes d’ actions ont pu être identifiées comme éléments de réponse de la part des institutions à des besoins de reconnaissance exprimés par les victimes.