2.1 – Schèmes et programmes

8La thèse de Berthelot est que ce qui se désigne par une multiplicité anarchique des appellations peut, du point de vue de l’intelligibilité, être ramené à un nombre restreint de schèmes. Ceux-ci constituent un niveau spécifique de connaissance en amont des constructions conceptuelles et en aval des grands principes recteurs que constituent les couples d’opposition « holisme/individualisme », « intégration/conflit », etc.

9Un schème d’intelligibilité est une matrice d’opérations permettant d’inscrire un ensemble de faits dans un système de relations permettant d’en rendre raison ou d’en fournir une explication.

10Un schème d’intelligibilité se décompose en trois éléments (ibid., p. 60) :

• Un noyau logique, c’est-à-dire une formule logique du type A?B. Par exemple, dans le schème causal, A est conséquence de la cause B. Dans le schème fonctionnel, A exerce une fonction dans B.
• Une relation logique symbolisée par ?.
• Un programme, c’est-à-dire une mise en œuvre de la forme logique ? par des procédures et des techniques particulières.

11L’idée directrice est que la caractéristique fondamentale des schèmes est la nature logique des opérations qu’ils commandent, celles-ci consistant précisément dans les diverses procédures concrètes dont use la sociologie.

12Les programmes et sous-programmes, que nous distinguerons par commodité du terme générique de programmes, désignent les modes de mise en œuvre pratique des schèmes. Ils renvoient donc à ce que, selon les terminologies, on entend par les approches, les points de vue, les méthodes, les modes d’analyse.

13Jean-Michel Berthelot construit une typologie de six schèmes : le causal, le fonctionnel, le structural, l’herméneutique, le dialectique, l’actanciel. À chaque schème est censée correspondre une logique fondamentale de preuve. Au schème causal correspond la mise en évidence de « co-variations » ; au schème fonctionnel, « la rétroaction » ; au schème structural, « les homologies ou les différences par comparaison » ; au schème herméneutique, les « expressions » ou le« sens » ; au schème dialectique, « la contradiction dans la dynamique » ; au schème actanciel, les « comportements par rapport à des intentionnalités ».

14Ces schèmes s’inscrivent dans des représentations fondatrices que Holton (1981) propose de dénommer des « thêmata ».

2.2 – Schèmes et thêmata

15Cet auteur désigne par thêmata ces « motifs de l’imagination scientifique », ces « invariants », ces « principes intouchables », ces « sources d’énergie », ces « modèles d’interprétation », ces éléments servant de contrainte ou de stimulant pour l’individu, déterminant une orientation ou une polarisation au sein de la communauté scientifique.

16À travers la recherche des thêmata, l’auteur décèle dans le discours ce qui, de la pensée, est resté scellé dans les mots ou ce qui est le non-dit de pensées englouties qui sous-tendent toujours les paroles expresses du discours. Les thêmata que dégage Holton renvoient à des questions et des problèmes que la science a explicitement exclus de son domaine. Il s’agit d’options fondatrices qui ne peuvent être démontrées. Elles échappent à la logique de la preuve. Aucune expérience ne peut donner raison à une thèse plutôt qu’à une autre ; leur contenu est exclu de son domaine. Elles sont trop polysémiques et leur contenu est trop proche de la pensée symbolique pour qu’ils puissent se laisser discuter.

17Si en effet les thêmata sont source d’intelligibilité, ils ne peuvent que servir à rendre le monde intelligible d’une manière que les impératifs seuls de la logique ne sauraient admettre.

18Les thêmata retenus par les scientifiques sont ceux qui sont conformes à leur sensibilité, qui expriment les thèmes de base de leur imaginaire : par exemple, plein/vide, unité/diversité, complémentarité, continuité/discontinuité… Ils sont organisés le plus souvent en couples antithétiques qui apparaissent à différents moments de l’histoire. Ces couples ne sont pas habituellement exposés comme tels, mais se laissent découvrir, soit dans l’analyse des concepts, soit dans l’étude des choix méthodologiques, soit dans les propositions ou hypothèses de base.

19Au fond, Holton a redécouvert ce que Bachelard mettait en évidence dans La formation de l’esprit scientifique (1947), l’arrière-fond symbolique de la connaissance, puisant aux sources profondes de l’affectivité et de l’imaginaire. Mais là où Bachelard pointait des interférences avec le travail scientifique et la constitution d’obstacles épistémologiques, Holton révèle l’existence de représentations fondatrices.

20Les thêmata fonctionnent selon deux registres : le registre conceptuel et le registre méthodologique. Dans le premier cas, ils conduisent à expliciter les concepts utiles à la mise en œuvre de la représentation fondatrice : ordre ou désordre, atomisme ou holisme, nature ou culture, reproduction ou changement… Dans le second cas, ils conduisent à expliciter des procédures opportunes pour déployer cette représentation : approches qualitative ou quantitative, transversale ou longitudinale, objectivation du fait social ou accomplissements pratiques…). Par ailleurs, les oppositions propres à ces deux registres ne sont pas mutuellement exclusives, elles peuvent s’articuler ou s’enchevêtrer.

21La transaction s’inscrit dans le couple antithétique qui traverse différentes disciplines et transparaît au travers de métaphores multiples telles l’opposition entre la pyramide et les réseaux, le rhizome et l’arbre (Deleuze et Guattari, 1980), le solide et les fluides ou les nuages. Dans le domaine du droit, on peut opposer le droit « doux » au droit « dur » (Ost et van de Kerchove, 2002).

22On retrouve cet imaginaire auquel se réfère Michel Serres (1980) lorsqu’il explique que « les concepts scientifiques modernes ont été formés à l’image des solides et sur la base d’une pensée cartésienne excluant le fluctuant et le composite. En se référant aux modèles offerts par les objets aux contours irréguliers et incertains, comme les fluides, les flammes ou les nuages, la pensée scientifique se donnerait les moyens d’une meilleure prise en compte de la diversité et de la complexité des choses » (p. 50).

2.4 – Schèmes et paradigmes

23Le schème reste abstrait. Il n’existe pas sous forme de programme d’analyse. Pour diriger le travail complexe de connaissance, pour réduire le vide entre un univers empirique multiforme et l’abstraction du schème, il faut un guide de la médiation entre l’abstraction et le sensible. Ce guide apparaît sous la forme d’un paradigme, c’est-à-dire d’une entreprise de connaissance menée soit dans le même champ de connaissance, soit dans d’autres dont l’auteur va se réclamer et dont il va suivre ou transposer le programme explicatif. C’est par cette double médiation que le schème va s’établir en norme latente de l’ensemble du processus de connaissance et réaliser l’insertion de l’objet dans un mode d’intelligibilité donné.

24Les paradigmes analytiques fournissent une armature logico-pratique permettant la mise en œuvre d’un programme d’analyse déterminé. Le travail d’intelligibilité, s’il opère dans une direction, selon un schème, ne se réalise qu’au moyen de l’étayage que fournissent les paradigmes. Ils permettent au schème de se construire progressivement en programme explicatif.

25Chez un auteur tel que Durkheim, le paradigme se laisse voir en toute clarté : « En définitive, la réforme qu’il s’agit d’introduire en sociologie, est en tout point identique à celle qui a transformé la psychologie de ces trente dernières années » (1968, p. 29). Or cette réforme, qui a consisté à traiter les états de conscience du dehors et à rompre avec l’introspection – ce sur quoi insiste Durkheim dans son développement –, constitue surtout la première mise en œuvre de la méthode expérimentale et du schème causal en sciences humaines. Ce que recouvre donc spécifiquement le principe d’objectivité, c’est la possibilité mise en œuvre par Durkheim d’appliquer à la sociologie le même programme d’analyse que celui utilisé par la psychologie expérimentale.

26Nous pouvons également préciser notre propos en prenant l’exemple de l’ethnométhodologie telle que Garfinkel (2007) nous la présente. Il fait référence à une problématique de la linguistique et de la philosophie du langage. En élargissant doublement le champ de l’indexicalité, à toutes les descriptions d’une part, aux actions de l’autre, il souligne que non seulement de telles pratiques « consistent en un accomplissement sans fin, continu et contingent ; qu’elles sont réalisées et provoquées comme événements, dans le cadre des affaires courantes qu’elles décrivent tout en les organisant ; qu’elles sont l’œuvre d’agents qui participent à des situations d’une manière telle qu’obstinément ils tablent sur leur compétence, la reconnaissent, l’utilisent, la considèrent comme allant de soi » (ibid., p. 51), mais surtout qu’elles constituent l’analyse de situations d’énonciation et de description de l’indexicalité des énoncés comme modèle d’approche de l’action sociale.

27Deux types fondamentaux de paradigmes analytiques, c’est-à-dire de formations discursives singulières susceptibles de se constituer en modèles d’investigation et d’explication dans un champ extérieur sont à distinguer : les paradigmes analogiques et les paradigmes théoriques. Les premiers sont ceux que nous venons de rencontrer. Le chercheur suggère qu’un ensemble de phénomènes sociaux plus ou moins circonscrits, mais nombreux, peuvent être considérés comme obéissant à des mécanismes analogues à ceux qui considèrent soit d’autres types de phénomènes sociaux, soit des phénomènes relevant de disciplines autres.

28Selon Berthelot (op. cit.), le paradigme théorique consiste à étendre le champ d’une théorie singulière en relevant que des phénomènes d’un autre ordre que ceux auxquels elle s’applique ordinairement peuvent être analysés par elle. L’extension de la psychanalyse à des phénomènes culturels en est un bon exemple. Cette définition nous semble rejoindre ce que Boudon et Bourricaud (1990) nomment des « paradigmes formels ». Le paradigme mertonien de l’analyse fonctionnelle est de ce type. Il indique que l’explication sociologique des institutions sociales doit faire une place essentielle à l’analyse des besoins et demandes auxquels répondent les institutions et propose d’appeler « fonction » cette réponse.

29Le paradigme analogique contribue à susciter l’imagination sociologique. Ainsi, le paradigme dialectique opère à partir d’une vision de la vie sociale comme dualité. Le paradigme appréhendant la société comme un tout comparable par certains côtés à un organisme induit le programme fonctionnel. Depuis la révolution cybernétique et sous l’influence de la théorie générale des systèmes (1973), on distingue deux programmes fondamentaux : l’analyse fonctionnelle d’une part, l’analyse de système d’autre part. Le schème actanciel opère à travers le principe selon lequel la réalité sociale résulte de l’action de ses membres.

30Ces quelques lignes montrent que les disciplines anthroposociales sont ainsi les unes pour les autres une source inépuisable de paradigmes.Nous avons introduit la notion de programme en nous référant à Lakatos. Cette notion occupe une place centrale dans notre raisonnement. Nous pouvons convenir d’appeler ainsi la mise en œuvre spécifique, dans un domaine donné, d’un schème d’intelligibilité. Le schème est générique et transdisciplinaire. Il ne se donne à voir que dans des constructions analytiques particulières. Un programme sera l’une de ces réalisations. Lié en amont au schème, en aval à des techniques spécifiques, il manifeste l’exploration et la construction d’une ligne d’analyse renvoyant à l’une des modalités possibles de spécification d’un schème. Un programme est ainsi une entité concrète, se donnant à voir dans des manifestes théoriques, des travaux empiriques, des techniques d’analyse. Le rapport entre un schème, l’un des programmes qui lui sont associés et l’une des techniques que ce dernier peut mettre en œuvre, nécessite un principe de compossibilité logique (Berthelot, 1996).

3.1 – Deux programmes qui se complètent

31Les schèmes n’existent que sous la forme de programmes d’analyse. Ceux-ci développent et spécifient une logique propre de confrontation avec l’objet étudié. Nous montrerons que le programme de la transaction repose sur le schème actanciel et celui des systèmes complexes sur le schème fonctionnel.

32En reprenant l’armature logique précédemment développée, nous montrerons également que ces programmes s’enrichissent mutuellement. L’originalité et la pertinence analytique de ces deux programmes pour l’analyse de la fluidité sociale viennent de leur connexion avec le schème dialectique. En sociologie, les programmes constituent des nervures susceptibles de se superposer et de s’entrecroiser. Cette labilité, cette souplesse, cette absence de fixation des programmes de recherche dans l’armature solide d’axiomatiques tendent à faire de la sociologie un lieu de mise à l’épreuve, de formules de recherche les plus variées.

3.2 – Proximité du système complexe et du réseau

73Le réseau est une manière complémentaire d’aborder le problème de la complexité. De ce fait, cette approche mérite un certain développement. Elle éclairera, entre autres, la composition entre système complexe et transaction.

74Les similitudes font que le réseau éclaire les modalités d’interférence dans le système complexe. Mais il y a aussi des différences dans la mesure où le réseau ne suppose pas des rétroactions et de l’autorégulation. Dans cette section, après avoir défini le réseau, nous ferons ressortir les explicitations qu’il permet, dans le fonctionnement du système complexe.

75Cette notion repose sur l’analogie du filet ou du maillage et est encombrée de sens, liés à ses usages successifs dans les domaines militaires, des communications, en biologie, etc.

76Par ailleurs, les usages du terme sont parfois contradictoires, dans la mesure où alors que l’on parle de « réseau hiérarchisé », le réseau est parfois compris comme permettant le maximum de liberté dans un ensemble social aux contours mal définis, sans stabilité dans le temps, et étant le contraire de toute structure organisée.

77La polysémie du terme, doublée d’une incontestable indétermination, ne nous empêche pas d’identifier un « noyau de signification » relativement stable, susceptible d’être caractérisé, non seulement de manière positive, mais aussi de manière négative afin de le différencier d’autres concepts, notamment du concept de système complexe. De manière positive, on retiendra ainsi le fait que le réseau constitue une « trame » ou une « structure », composée d’éléments ou de « points », souvent qualifiés de « nœuds » ou de « sommets », reliés entre eux par des « liens » ou des « liaisons », assurant leur « interconnexion » ou « interaction » et dont les variations obéissent à certaines règles de fonctionnement. De manière négative, par ailleurs, on souligne généralement que, à la différence sans doute de la structure d’un système – et certainement d’une structure pyramidale, arborescente ou hiérarchique –, dans un réseau, aucun point n’est privilégié par rapport à un autre, aucun n’est uniquement subordonné à tel ou tel. À la différence de la notion de système, celle de réseau paraît également n’impliquer aucune forme de « clôture », les réseaux étant des « structures ouvertes », susceptibles de s’étendre à l’infini, intégrant des nœuds nouveaux en tant qu’ils sont capables de communiquer au sein du réseau.

78Le réseau nous semble être un sous-programme mettant davantage l’accent sur l’autonomie des acteurs, des connexions semi-aléatoires, une plus grande imprévisibilité, l’absence de frontières précises, l’enchevêtrement de systèmes complexes… Il est intéressant de montrer que le réseau ne permet pas seulement « d’opposer une forme générale à la pyramide et à l’arbre » (Musso, 1997, p. 53), mais empêche de basculer dans le chaos et le désordre, s’inscrivant ainsi à mi-chemin entre l’arbre et le chaos, entre un ordre linéaire et hiérarchisé et un désordre absolu. Cette position intermédiaire « entre la rationalité formalisée du cristal et le chaos de la fumée » pour reprendre l’expression d’Atlan, ne peut que se traduire tout naturellement dans des variétés différentes de réseaux, dans lesquelles on se rapproche tantôt de l’un de ces pôles, tantôt de l’autre.

79Le programme du réseau permet de se représenter la vie sociale comme un tissu dont la trame intègre dans une orientation globale la complexité, l’autonomie et l’interdépendance. Il aide à formuler un paradigme alternatif à la fois par rapport à une conception holiste et atomistique de la vie sociale. Le holisme était en « affinité élective » avec un État-nation en constitution tandis qu’une perspective atomistique convient à une idéalisation néolibérale de la vie sociale. Une autre voie est ainsi proposée qui n’est pas un compromis entre les deux. Elle permet de recomposer dans un syntagme nouveau des éléments mis en place de part et d’autre (Remy, 2004).

80Ce programme prend de la pertinence dans la mesure où les orientations communes ne reposent pas uniquement sur un pouvoir de centralisation et où l’accroissement de l’autonomie des acteurs n’anéantit pas les effets de convergence. La cohérence de la totalité ne suppose pas la subordination des parties, selon une conception inspirée d’un modèle politique centralisateur. Les modalités de coordination ne reposent pas sur une planification avec un scénario écrit à l’avance.

81Il aide à se représenter comment des lieux polarisateurs multiples et relativement autonomes sont mis en relation par un jeu d’interdépendances qui résultent de causes diffuses et multiples.

82Si les organisations peuvent être abordées comme des systèmes complexes ou des réseaux, c’est a fortiori vrai pour les systèmes dans lesquels l’autonomie des éléments est importante. Dans ce cas, le principe de totalité unifiant n’est pas un préalable. Ainsi, la centralité peut décliner même si la globalité grandit, parce que la porosité des frontières se renforce. La souplesse peut être accrue. Le concept de régulation est important. C’est une procédure qui permet la gestion des écarts en les maintenant dans une limite acceptable pour maintenir l’orientation souhaitée.

83Le réseau suppose le dialogue d’interlocuteurs relevant de logiques différentes, l’hybridation de savoirs multiples, et ce en vue de relever les défis que posent des enjeux sociaux qui présentent un fort caractère de transversalité.

3.3 – Transaction et réseaux : deux programmes qui se cumulent

84Si la transaction et le système complexe sont deux programmes qui se complètent pour analyser la fluidité dans le changement social, la transaction et le réseau sont imbriqués l’un dans l’autre, au point que les réseaux permettent d’expliciter les modes opératoires de la transaction. En ce sens, on peut dire que les deux se cumulent.

85Le jeu des acteurs suppose la logique d’appropriation des contraintes et des possibilités du système. Il postule du semi-aléatoire, de l’imprévisible. C’est dans ce cadre que se construisent les transactions. L’observation des pratiques des acteurs locaux (policiers, magistrats…) concernant la politique pénale est à cet égard intéressante (Foucart, 2011). On voit comment une décision de développement économique et d’aménagement de nouveaux quartiers peut engendrer un déplacement de phénomènes dits de déviance et comment les pratiques des intervenants doivent s’ajuster à une nouvelle configuration. Il y a des transactions qui ne passent pas, contrairement à une opinion répandue, nécessairement par la négociation, mais par de la confiance investie même de manière précaire dans les relations. De même peuvent se développer des transactions collusives, du type : « On sait que vous consommez telle ou telle drogue, mais si vous ne vous manifestez pas, on n’intervient pas. » Cela montre toute l’importance du « faire comme si » ou du consensus supposé.

86Ainsi, Liliane Voyé (1992), s’inspirant de Niklas Luhmann (2006), montre que le consensus réel ne pouvant se donner à tout moment, il doit pouvoir se présupposer. De nombreuses transactions se contentent d’un « consensus supposé », ce que l’on constate dans la concertation, ou encore dans la gouvernance.

87À partir de là, l’aspect cumulatif des programmes de la transaction et des réseaux fluides pourrait être théorisé.

88Le programme des systèmes complexes ou des réseaux fluides prend en effet toute sa signification si on y intègre la transaction comme manière d’expliquer la genèse du consensus et de dispositifs socialement construits. Le statut de la transaction s’affirme d’autant plus que grandit l’autonomie des acteurs sociaux, ce qui multiplie les lieux d’initiative. Les deux programmes se complètent et s’enrichissent mutuellement.

89Dans l’articulation avec le programme du réseau, les transactions ne se réduisent pas à des adaptations à la marge. Inversement, les transactions sont cadrées dans un contexte.