1. Introduction

1Dans le milieu psychosocial, l'inceste est une situation face à laquelle peu d'intervenants aiment se trouver.

2Il est difficile en effet de rester neutre face à l'inceste. Cet acte éveille spontanément chez chacun d'entre nous ce que certains appelleraient un «contre-transfert négatif», où se mêlent tour à tour colère, indignation, incompréhension...

3De plus ces situations sont souvent délicates, épineuses et les détecter afin d'entreprendre un traitement est souvent un parcours parsemé de pièges et d’embûches.

4L’inceste quand il est découvert ( ou le plus souvent supposé), va être abordé selon deux registres qui devraient être tout à fait distincts:

• le registre policier ;
• le registre thérapeutique.

5Dans la réalité, on constate une confusion totale du côté des thérapeutes qui mélangent les deux rôles, souvent sans s’en rendre compte.

6Nous développerons dans cet article que la confusion de ces rôles peut être à l’origine des résistances habituellement rencontrées dans les familles incestueuses.

7L’intervention que nous proposons ici, est appelée écologique, à la fois parce qu’elle va utiliser les résistances rencontrées comme une ressource par le biais d’un contre-paradoxe, - la résistance principale étant le secret, l’intervention ira paradoxalement dans le sens de garder le secret, pour que celui-ci soit levé, mais aussi en utilisant les ressources internes de chacun des membres de la famille.

8L'objectif de cette intervention, est de permettre de rendre la pratique de l’inceste impossible ou quasiment impossible, en changeant les rapports structuraux de la famille, rapports qui avaient permis que l’inceste s'installe. Il sera suivi dans un deuxième temps, d'un travail en profondeur, visant à la «cicatrisation».

9Toutefois ce modèle n'a pas la prétention d'espérer résoudre toutes les situations d'inceste, loin de là, et l'intérêt minimal de ce modèle n'est peut-être que de s'introduire en douceur dans ce modèle familial perturbé sans augmenter les résistances, cette approche maximalise la capacité de se faire accepter et les chances de pouvoir travailler dans ce milieu.

10C'est parfois le minimum que l'on peut faire dans de nombreuses situations dans lesquelles il n'y a que des suspicions d'inceste. Celles-ci représentent environ 70% des cas d'inceste rencontrés par les intervenants des Service d'Aide et de Protection de la Jeunesse de la Communauté Française de Belgique.

11Le modèle ne sera bien souvent qu'un prétraitement, qui pourra ultérieurement permettre un travail plus en profondeur, mais au minimum, il vise à l'arrêt des pratiques, il vise au dévoilement de l'inceste, il vise à provoquer la crise à partir de laquelle un travail plus profond et restructurant pourra être entrepris.

12Ce modèle soulève des difficultés particulières de type culturel, qui sont de devoir parler de sexualité à des enfants qui ne sont pas les nôtres, devant leurs parents, et pire de parler de sexualité saine/malsaine sans y avoir été invité.

13Habituellement, en dehors des situations d'inceste, les auteurs travaillent selon les principes de la Thérapie Brève ( école de Palo Alto). Ce modèle repose sur les principes de la cybernétique et exclut les normes morales ou de psychopathologie traditionnelle, il n'est d'application que sur base d'une plainte (il faut qu'il y ait une demande, une douleur).

14Or, on sait maintenant que le syndrôme de l'inceste se caractérise par le secret et l'auto-accusation en ce qui concerne l'acte ( l'enfant le plus souvent ne se plaindra pas, ou alors après des années de perpétuation de l'acte, en prenant le plus souvent la faute sur lui).

15Ainsi, on a longtemps pensé que dans les cas d'inceste, le modèle de Palo Alto, n'était pas adéquat. Il faut pourtant souligner que la dynamique de l'intervention proposée ici, relève bien d'un raisonnement de type systémique et reste fidèle aux principes fondamentaux de l'école de Palo Alto [1].

2. Mi-flic, mi-raisin

16En Belgique, le monde psychosocial a été brutalement réveillé et secoué il y a une dizaine d'années quand une série d'articles traitant de l'inceste sont parvenus des États-Unis d'Amérique, notamment ceux de Roland Summitt  [2]. Ces articles révélèrent brutalement, qu'à l'opposé de ce qui avait été communément admis jusqu'alors, «lorsqu'un enfant déclare avoir été abusé sexuellement par un adulte, il faut le croire parce qu'il dit toujours la vérité»; l'innocence de l'enfance ne peut inventer ni mimer des jeux d'adultes, surtout dans le cadre de relations sexuelles malsaines.

17Ainsi, l'inceste existait bel et bien et se pratiquait à travers toutes les couches de la société et tous les types de familles ou de relations de voisinage! Cette révélation eut l'effet d'un électrochoc dans le milieu psychosocial qui fut, lui aussi, touché par cette sorte d'hystérie ambiante et se livra à une véritable chasse aux sorcières, ne percevant pas toujours bien la distance qui doit exister entre le comportement répressif du policier et l'approche se devant plus ouverte du thérapeute.

18En Belgique cette même hystérie ambiante était telle, qu'un enfant a été placé durant un mois (et le père accusé) parce qu'elle avait dit en classe qu'elle aimait faire l'amour avec son papa, alors qu'il ne s'agissait là que de mots d'enfants.

19Accuser, dénoncer, emprisonner: c'est oublier un peu trop vite que nous sommes avant tout des travailleurs psychosociaux, que notre rôle est de traiter et d'aider, plutôt que de réprimer à tout prix. On peut s'étonner que certains thérapeutes, sans doute persuadés qu'ils agissaient «dans l'intérêt de l'enfant», ont inclus d'office dans leurs outils et objectifs thérapeutiques la prison, le divorce, la séparation...

20Il nous semble préférable, de faire en sorte que les gens prennent leur décisions eux-mêmes, quant à dénoncer, divorcer...

21De plus, il faut souligner que malheureusement, certaines des méthodes actuelles n'offrent pas la garantie, pour nous la plus élémentaire, qui est l'arrêt de l'inceste.

22Actuellement des informations nous apprennent qu'aux États-Unis, bon nombre d'hommes ou de pères de famille qui avaient naguère été condamnés pour des actes incestueux ou de pédophilie, sortent «blanchis», en jugement d'appel, de ces accusations fallacieuses. Ces procès et emprisonnements avaient eu lieu à la suite d'accusations portées directement à la connaissance des autorités par des enfants qui semblaient dire la vérité. Nous pouvons supposer que ces derniers se sont trouvés entraînés dans le mensonge et l'affabulation par le courant d'hystérie et de panique générale des adultes les entourant.

23D'autre part Hubert V an Gijsseghem, psychologue belge formé au Canada, a clairement démontré qu’en posant des questions de manière suggestive à un enfant, on peut arriver à créer chez ce dernier des faux souvenirs, surtout si l’enfant est interrogé, comme c’est le cas, un grand nombre de fois par une variété d'intervenants allant de la mère, de l'institutrice, des psychologues aux policiers. On peut remarquer que ce phénomène se rencontre également chez les adultes  [3].

24Sachant maintenant que ces pratiques entraînent des résultats faussés, on se rend compte de l'importance de faire mener ces entretiens par des personnes qui sont capables de le faire de manière non suggestive. Il semble que les policiers, de par leur formation, sont entraînés à ce type de questionnement. Les psychologues, de leur côté, sont plutôt formés à poser des questions suggestives à des fins thérapeutiques (notamment pour tout recadrage). Il faut souligner que si cette pratique est bien utile dans le cadre d'une thérapie, elle est catastrophique lorsqu'il s'agit de recueillir les premières informations, à un moment où il n'existe encore que des suspicions d'inceste.

25Légalement, la justice ne peut intervenir dans un cas d'inceste, que si elle a des preuves concrètes de la culpabilité de l'abuseur. Celles-ci peuvent être notamment les aveux de l'abuseur ou un témoin (AR./3 avril 1995).

26Si l'abuseur nie, et qu'il n'y a pas de témoin, la seule plainte de l'enfant ne constitue pas, bien souvent, une preuve suffisante, même si le Juge peut, selon son intime conviction, décider de croire l'enfant ou le père.

27En outre, dans la majorité des cas, ce n'est pas l'enfant qui se plaint, mais une personne extérieure à la famille qui a des suspicions d'inceste ( par exemple: l'institutrice qui voit le comportement de l'enfant changer).

28Un intervenant pensant en son âme et conscience qu’un père abuse d’un de ses enfants ressent le besoin souvent impérieux d’éloigner ce père. Il essayera d’obtenir des aveux de l’enfant (en posant ces questions suggestives), dans le but souvent avoué de faire mettre ce père en prison.

29Il confond ainsi le rôle de « flic » avec le rôle de « thérapeute ».

30Dans le cas particulier d’un intervenant social, travaillant dans un Service d'Aide à la Jeunesse ou de Protection de la Jeunesse, sous le couvert de sa casquette psychologique, il peut lui aussi penser que, pour le bien de l'enfant, il faudrait que le père reconnaisse les faits, or ce père sait que s'il avoue, il ira en prison.

31En effet, son mandat l'oblige à porter à la connaissance de ses supérieurs hiérarchiques tous les faits de pédophilie qui lui sont révélés. La «collaboration» sera de ce fait quasiment impossible.

32Ce qui reste un cas particulier chez nous (obligation d'informer la justice pour les délégués des SAJ et SPJ), est la règle dans la majorité des états d'Amériques, mais aussi en France, en Angleterre, au Canada...

33En Belgique pour les autres intervenants (psychologues, médecins, assistants sociaux, enseignants), la loi permet de ne pas dénoncer les faits délictueux qui sont portés à leur connaissance, sous condition exclusive qu'ils prennent la situation en charge, d'une quelconque manière et s'assurent que les faits d’abus ne se reproduisent plus.

34La Belgique peut donc se féliciter d’offrir encore une certaine marge de manoeuvre aux professionnels de la santé et de la santé mentale.

3. Actuellement dans le cadre des Services d'Aide et de Protection de la Jeunesse : de Charybe en Scylla :

35Si ceux qui prennent les décisions (Juges, directeurs ou conseillers) ont des suspicions d'inceste uniquement étayées sur l'avis d'experts, mais ne constituant pas des preuves suffisantes pour que les faits soient prouvés, ils se retrouvent dans ce cas face à des alternatives toutes deux insatisfaisantes et génératrices de culpabilité :
D'une part, on place l'enfant pour le protéger, en lui disant quelque chose comme «c'est pour ton bien».

36Même s'il comprend les bonnes intentions des travailleurs sociaux, il se trouve néanmoins enfermé dans ce qui semble bien n’être pour lui, ni plus ni moins, qu'une prison. Il est, de plus, exclu de la maison familiale, comme un paria.

37La petite phrase «c'est pour ton bien» et la recherche de son bien-être, sont une bien mince excuse,pour masquer ce qui représente à ses yeux une injustice de plus. Pour un enfant c’est «l’injustice de la justice», une blessure de plus... et une leçon.

38De plus on passe à l'enfant le subtil message implicite que d'une manière ou d'une autre, l'abus s'est produit par sa faute. Quoi qu'on fasse ou qu'on veuille ce message passera lorsque c'est l'enfant qui est arraché à sa famille et placé [4].

39Dans ce cas, que faire des frères et soeurs restant dans la famille...? Et si les doutes étaient fondés, comment être sûr qu’ils ne sont pas eux aussi victimes...? [Face à cette injustice de la justice souvent commise, certains cherchent d'autres solutions. Ainsi un magistrat propose au père incestueux, lorsque les faits sont clairement établis, pendant la période d'attente du jugement qu'il fasse soit de la prison préventive, ou qu'il quitte le domicile familial, laissant la victime dans sa maison].

40L'autre alternative mais peut-être la plus angoissante pour les décideurs : laisser l'enfant dans la famille. Mais si les suspicions étaient vraies... ?

41Ajoutons que selon notre évaluation des SAJ et des SPJ, + 70% des cas d'inceste ne sont AU SENS DE LA LOI que suspicions d'inceste, les intervenants sont donc dans un nombre incalculable de fois coincés entre ces alternatives.

42Lorsque les preuves sont établies, l'abuseur ira en prison (bien souvent, longtemps après le dévoilement des faits) et l'intervenant social peut voir dans l'enfermement ces avantages :

• l'enfant est reconnu socialement par rapport à ce qu'il a subi ;
• L’enfant, pour un temps, est protégé du père.

43Mais on commence déjà à en constater les retombées néfastes et celles-ci sont multiples :

• l'éclatement de la famille ;
• le rejet fréquent de l'enfant abusé par sa mère et sa fratrie ;
• la diminution des possibilités que le père reconnaisse de lui-même son crime et présente ses excuses à l'enfant,
• et surtout, la culpabilité de l'enfant d'avoir mis son père en prison, alors que ce père est aimé aussi, pour d'autres aspects.

44D'autre part, quand la peine de prison est terminée, quelles garanties a-t-on que le père est guéri pour autant?

45Le problème de son retour en famille se pose. Personne ne peut être sûr qu'il ne récidivera pas, mais une exclusion à vie est-elle une meilleure solution?

46Par conséquent, la responsabilité des Juges, directeurs et conseillers est énorme, contraints qu'ils sont de naviguer perpétuellement entre Charybe et Scylla.

47Selon H. V an Gijsseghem, il faudrait, idéalement qu’on ne mélange d’aucune manière le «mandat d’aide» et le «mandat d'enquête». Il est certain que cela serait la meilleure solution. On doit pourtant tenir compte des réalités et l’intervention proposée ici tente d'offrir une manière différente de travailler thérapeutiquement malgré et compte tenu de ces deux mandats contradictoires.Bien sûr nous ne pensons pas que cet outil sera le plus adéquat, ni qu’il sera applicable dans toutes les situations. Il permet toutefois d’agir même dans les situations les plus inextricables, ou le doute est présent quant à l'identité de l'abuseur et/ou quant à la réalité de l'abus sexuel.

48Il permettrait également de débusquer plus de cas d'inceste et sans doute plus vite, par la facilité qu'il offre, d'entrer dans les familles où il y a «suspicions d'inceste» et enfin de viser son objectif premier (minimal sans doute), qui est l'arrêt des pratiques sexuelles.

1. Prémisses

50Il semble évident, qu'un intervenant ayant une fonction psychologique, mais n'en ayant pas moins une mission policière (ou la simple intention de faire avouer au père), lorsqu'il arrive dans la famille, observe les réactions suivantes :

51

• le père nie farouchement ;
• l'enfant se rétracte ou devient mutique ;
• la mère refuse de croire le fondement des accusations formulées...
  L'intervenant se trouve le plus souvent dans un milieu hostile dont il ne peut attendre aucune collaboration.

52Ce qui est étonnant, c'est qu'il ne comprenne pas que ce milieu hostile, c'est lui qui contribue à le créer, tout au moins en partie, sur base notamment de bonnes intentions telles que :

53

• le père doit avouer (pour le bien de la victime) ;
• le père doit payer et aller en prison (pour que la victime sache qu'elle n'est en rien coupable de ce qui s'est passé).

54Il n'en reste pas moins que, lorsque l'intervenant se présente avec ces objectifs thérapeutico-légaux, il fabrique des résistances (réactions précitées), que lui-même interprétera par la suite comme les signes psychopathologiques typiques de l'interaction existant dans les familles incestueuses!

55Ainsi on voit des mères accusées de complicité tacite dès lors même qu'elles ne prennent pas la décision de dénoncer et de jeter leur mari dehors. Il semble donc compréhensible que lorsque l'on demande à ces mères de prendre «position», si «position» signifie divorce, alors elles ne prendront pas cette décision forcée. Nous pensons même qu'elles peuvent retarder une telle décision.

56À quoi réagissent-elles quand elles disent à l'intervenant «je ne vous crois pas» ?

57Nous croyons qu'elles réagissent essentiellement à la «démarche policière» et à ses conséquences implicites et négatives pour la famille. Devant la menace de voir leur mari en prison, alors même que ce mari est souvent le seul gagne-pain de la famille par ses revenus professionnels, l'intervenant sans le vouloir, accentue la possibilité de créer le déni maternel (déni au sens psychanalytique).

58En effet on sait que l'inconscient, face à une réalité trop indigeste, a tendance à «protéger» le conscient en filtrant les informations qui viendraient confirmer cette réalité. Il est donc juste de penser que seul l'inconscient à déjà perçu l'inadmissible. C'est sans doute l'existence de ce mécanisme de défense qui peut laisser penser que la mère est complice.

59La mère, face à l'inceste, doit tout à la fois accepter l'idée d'avoir été trompée par son mari, que ses rivaux sont ses enfants et la culpabilité de n'avoir pas su les protéger.

60Combien de maris ou de femmes trompées ont fermé les yeux involontairement sur des preuves parfois criantes d’une vérité qu’ils ne voulaient pas voir, car trop difficile à admettre. Pourtant, ils ne sont confrontés qu’à une seule des trois «horreurs» que la mère devrait accepter d'intégrer d’un seul coup.

61Quand l'intervenant vient en menaçant implicitement ou explicitement de la prison, la mère imagine surtout les conséquences sociales, familiales et personnelles qui en découleront si les faits étaient avérés. C'est aussi pour cela que la mère sacrifiera le devenir de l'enfant pour un moindre mal.

62C'est pour contrecarrer ces réflexes de défense et de survie de la famille que dans ce modèle, nous offrons une occasion à la mère, en diminuant la pression ( menace de prison, accusation implicite de complicité) de vérifier, pour elle-même, si de tels soupçons sont fondés.

63Le modèle donne les informations nécessaires pour faciliter une prise de conscience et respecte aussi la mère en lui offrant le temps indispensable pour « digérer » et assimiler ces faits inacceptables.

64On découvre également, de plus en plus, qu'un père incestueux agit souvent de manière cloisonnée. Ceci signifie que, s'il y a plusieurs enfants, il ne se limite que rarement à un seul, abusant de manière indifférenciée aussi bien des filles que des garçons et ceci sans qu'aucun des frères et soeurs ne puissent découvrir que le père abuse également des autres, le secret règne en maître.

65Tant que le père peut maintenir le cloisonnement (non-communication dans la fratrie, isolement la nuit), il peut continuer à abuser des victimes sans grands risques.

66On sait que souvent c'est lorsqu'un enfant découvre que son frère ou sa soeur plus jeune subit également les abus, qu'alors il décide de dévoiler le secret.

67L'intervention a été conçue en tenant compte de chacune de ces prémisses.

2. Mode de l'intervention

68 a) Se rendre au domicile de la famille, réunir tous les membres de la famille, pour procéder à l'intervention ;

69b) « Il a été dit dans cette famille, que papa, ou un autre monsieur, avait fait...(dire les faits exacts tels qu'on les connaît avec les détails concrets et dits dans le langage de l'enfant...), peut-être que c'est vrai et peut-être que ce n'est pas vrai.»

70« Si c'est vrai, c'est grave. Un adulte ne peut pas faire ce qui a été dit ... , c'est très grave et il peutaller en prison pour ça, aucun adulte d'ailleurs ne peut faire .. » (donner de manière informativel'ensemble des gestes sexuels qu'un adulte ne peut poser sur un enfant, toujours avec des termes compréhensibles pour l'enfant, parler aussi de sexualité saine).

71« Si c'est faux, c'est grave aussi , car il s'agirait d'un mensonge ou d'une erreur qui risque d'accuser à tort papa ou un autre monsieur.»

72« Je me dois de vous dire dés maintenant à tous, que si vous me disiez que les soupçons pour lesquels je viens sont vrais, je serais obligé de les déclarer aux autorités judiciaires » « Si c'est vrai, vous devez savoir, les enfants, que papa ou le monsieur souffre d'une maladie et qu'il a besoin de votre aide, pour arrêter cette maladie et aller mieux» (recadrage)

73« Monsieur, Madame et les enfants, comme nous sommes tous dans le doute, je vais vous proposer quelque chose qui permettra de rassurer tout le monde: dès ce soir, je veux que tous les enfants dorment dans la même pièce (s'ils sont trop nombreux, les partager dans deux pièces avec un plus grand dans chaque pièce), et si une nuit, papa venait dans la chambre pour refaire ce qu'on a dit qu'il faisait, alors les enfants, il faudra crier bien fort « Non » tous ensemble, pour aider votre papa à arrêter.

74c) Il faut déjà à ce stade amener les notions d'excuses et de réparations. En effet, tout en insistant sur le fait que peut-être il ne s'est rien passé, on peut dire: «si ce qui a été dit est vrai, alors cela mérite réparation». Les enfants vivent dans un monde où quand on fait quelque chose d'interdit on est puni.

75« Alors vous, les membres de cette famille, vous devez penser à la punition que mérite l'auteur de ce qui a été fait. Aussi bien vous Monsieur, que les enfants et que vous Madame qui avez été trompée en tant que femme et en tant que mère.»

76« Ne me dites rien pour le moment mais pensez-y chacun pour vous-même et ensemble.» On peut donner des exemples de punition comme: des travaux réguliers pour la famille, des devoirs, une somme conséquente pour les études supérieures des enfants. Chaque punition doit être décidée avec la famille, elle doit toujours avoir un début et une fin, et c'est surtout à la mère que reviendra la tâche de les faire appliquer et respecter.

77d) Il faut s'assurer que tout le discours a été compris et que le nouvel aménagement pour les lits va être fait. Il faut revenir, ultérieurement, pour vérifier que c'est bien fait.

78e) Revenir dans un deuxième temps pour voir comment se déroulent les suites de l'intervention et ses conséquences: dépôt de plainte, dénonciations, demande d'aide psychologique, fin des soupçons…

3. Analyse de l'intervention :

79La lecture des points essentiels de l'intervention donnera le schéma suivant :

4. Exceptions

130Nous voyons deux conditions limitantes à l'intervention :
- Les cas ou la mère est clairement complice du père, consciente de ce qui se passait et non protectrice.

131Ces cas existent.

132- Les cas ou la victime est enfant unique. En effet il faut nécessairement qu'il y ait une fratrie, ou tout au moins la présence d'autres personnes que la victime et les parents dans la maison (grand-parents, tante, cousines, etc...).

133On rencontrera des situations ne permettant pas d’appliquer la grille du modèle en son entier, pourtant on constate qu’il est possible de n’utiliser que certains points de l’intervention globale. Celle-ci se présente en fait, comme un ensemble d’interventions qui, en s’articulant les unes aux autres font un modèle, mais qui chacune prises séparément peuvent déjà être utiles.

134Ainsi, dans le cas particulier d’une situation d’inceste avec un enfant unique, le point de l’intervention portant sur «mettre les enfants ensemble», ne pourra se faire, mais tous les autres points restent applicables.

135Dans un grand nombre de situations seule la deuxième partie (excuses et réparation) sera utile et applicable.

Cas 1: Suspicions fondées

136Une assistante sociale d'un Service de Protection de la Jeunesse, reçoit une plainte d'une école concernant un abus sexuel perpétré sur un jeune garçon immigré de 7 ans, ayant trois frères. Elle est chargée d'effectuer une mission de surveillance dans sa famille.

137Des examens médicaux montrent qu'il y a eu pénétration anale et l'enfant reconnaît qu'il a été abusé, mais il refuse de dire par qui.

138Les soupçons se portent bien sûr sur le père mais également sur l'oncle de l'enfant, car celui-ci habite sur le chemin entre l'école et la maison et les parents travaillant tard, les enfants restent souvent les fins d'après-midi chez leur oncle.

139L'assistante sociale s'est rendue dans la famille et a appliqué l'intervention telle qu'elle a été décrite plus avant.

140À sa première visite, l'ambiance dans la famille lui semble sinistre, la mère se tait et semble complètement dépressive, les enfants sont renfermés, taciturnes, gris. Le père, lui, se montre tout puissant, disant haut et fort qu'il est innocent, que sa religion lui interdit l'inceste, qu'il va toute les semaines à l'office religieux...

141Après s'être assurée que tous les enfants dormaient bien dans la même chambre suite à ses instructions, l'assistante sociale ne revient dans la famille qu'un mois plus tard, conformément aux exigences du Juge.

142Elle décrit alors qu'à son grand étonnement, elle trouve les enfants riants, heureux. La mère est détendue et semble sortie de sa dépression. L'assistante sociale s'enquiert du père et elle apprend qu'il a quitté le domicile conjugal spontanément.

143Elle apprendra aussi que les trois autres enfants avaient eux aussi subi des attouchements. À aucun moment la mère ne dira, «mon mari a abusé de mes enfants» , le secret est devenu un secret de Polichinelle, face à l'assistante sociale qui, n'ayant eu aucun aveux clairs, ne peut porter plainte.

144En attendant, le père est parti et l'inceste a été arrêté, ce qui est l'objectif premier de notre intervention.

145Si l'intervenante avait essayé d'obtenir des informations de manière directe, chacun aurait fait bloc pour garder le secret et éviter au père la prison.

146Les enfants n'auraient pas osé en parler entre eux ou à la mère, chacun faisant la sourde oreille à ce qui se passe, pour éviter d'avoir a prendre position. Ici on leur a offert une vraie possibilité de prendre position puisqu'ils n'ont pas été contraints de le dénoncer et de le faire mettre en prison.

147On le voit, ici, l’intervention a agit un peu comme un virus qui une fois qu’il est introduit, va se développer dans la famille, seul, sans qu’on ait plus besoin de faire quelque chose.