D’un mouvement social à une politique de développement rural au Brésil

9 Au Brésil, la notion d’agroécologie apparaît dès les années 1980 en opposition à ce référentiel, imposé en particulier par le régime des militaires (1964-1984). Ce contre-modèle est défendu au départ par des agronomes militants qui, de retour d’exil, sillonnent le pays pour proposer aux agriculteurs des « technologies alternatives » et des pratiques écologiques de production. Pour assurer cette diffusion, ils s’appuient sur des projets de développement financés par la coopération internationale, principalement des ONG européennes confessionnelles, catholiques ou protestantes, en collaboration avec des organisations locales.

10 Au cours des deux décennies suivantes, le concept d’agroécologie gagne en visibilité grâce à la structuration de réseaux tels que l’Articulação Nacional de Agroecologia (ANA) et l’Association Brésilienne d’Agroécologie, société savante qui publie la Revista Brasileira de Agroecologia et organise tous les deux ans le Congresso Brasileiro de Agroecologia  [27]. Ces réseaux sont constitués d’agronomes, de chercheuses et de chercheurs, d’universitaires et d’organisations de la société civile qui parviennent à monter des projets de plus grande envergure en s’associant à des bailleurs de fonds privés tels que la Fondation Kellogg’s et à des agences de la coopération internationale.

11 Au cours de la période de transition démocratique (1984-2004), l’agroécologie brésilienne se construit ainsi sur un mouvement social grandissant et animé par une ambition politique globale de réforme de la société, allant au-delà de la seule question agraire. Les syndicats ruraux participent d’ailleurs pleinement à l’arrivée au pouvoir du Parti des Travailleurs (PT). En faisant alliance avec les mouvements sociaux féministes et des droits des minorités, le mouvement agroécologique fédère aussi progressivement des luttes sociales à la fois urbaines et rurales. Le Mouvement des Sans Terre (MST), initialement attaché au modèle d’une agriculture conventionnelle et productiviste, embrasse finalement le discours agroécologique au cours des années 2000 et devient son principal promoteur au sein du mouvement paysan transnational, La Via Campesina  [28]. Sous les présidences de Lula (2003-2011) et plus encore de Dilma Rousseff (2011-2016), l’agroécologie devient un objet de politiques publiques à part entière.

12 L’adhésion à l’agroécologie des gouvernements du PT s’inscrit donc dans le cadre des alliances qui l’ont mené au pouvoir. Elle se traduit par des financements publics fléchés, sous la forme de projets de courte durée en faveur de l’agriculture familiale, tels que les programmes d’achats de denrées alimentaires pour les cantines scolaires ou le financement de citernes d’eau de pluie pour les petites exploitations des régions semi-arides. En 2013, l’adoption de la Política Nacional de Agroecologia e Produção Orgânica (PNAPO) marque l’apogée du processus d’institutionnalisation de l’agroécologie au Brésil. Prévue pour deux années et renouvelée une fois, cette politique fédérait plusieurs ministères sans proposer cependant de véritable cadrage théorique de l’agroécologie ni d’attendu quant à sa mise en œuvre. Pour les acteurs de l’agroécologie sur le terrain, la PNAPO a surtout incarné la substitution de financements internationaux par des financements nationaux. Les principales activités promues ont été celles de la diffusion de pratiques agroécologiques via le renforcement d’un conseil technique dédié et la constitution de groupes d’étude animés par les universités. L’État brésilien, par le biais du ministère du Développement agraire, devient un « bailleur » parmi d’autres de l’agroécologie, déléguant son opérationnalisation à des universités et à des associations financées sur projets tout en maintenant son soutien à l’agriculture d’exportation administrée par le ministère de l’Agriculture et de l’Élevage.

L’adhésion cubaine à l’agroécologie entre stratégie de crise et géopolitique

13 À Cuba, l’agroécologie émerge dans les années 1990 dans le cadre de la « Période Spéciale », un euphémisme forgé par Fidel Castro pour désigner la crise économique, alimentaire et sanitaire qui touche l’île après la chute de l’Union soviétique et le renforcement de l’embargo américain. Les importations chutent de 75 % pour le pétrole, de 78 % pour les engrais et les pesticides et de 50 % pour les denrées alimentaires. Pour endiguer les pénuries, le ministère de l’Agriculture promeut alors une diversification de la production, le soutien aux pratiques agricoles de substitution (traction animale, biocontrôle et agriculture urbaine), l’augmentation de la rotation des cultures et redirige les faibles moyens disponibles vers des « cultures prioritaires » comme le riz, les haricots, mais aussi les cultures d’exportation [29]. Le gouvernement initie également une timide politique de décollectivisation des terres, bientôt qualifiée de processus de « repaysannisation [30] ».

14 L’idée que Cuba engage une transition agricole – le mot « agroécologie » n’est alors pas encore employé – se répand progressivement dans la presse internationale sous l’impulsion d’observateurs extérieurs. En 1992, une délégation composée d’universitaires, de militantes et de militants environnementalistes et de journalistes conduite par Peter Rosset et Medea Benjamin réalise un rapport reposant sur des visites de fermes exemplaires organisées par le ministère de l’Agriculture et sur des entretiens avec des cadres du secteur agricole et des chercheuses et chercheurs locaux. Alors que le pays est asphyxié économiquement et que son agriculture s’effondre, cette enquête dresse un portrait optimiste de l’expérience cubaine et de son caractère exemplaire :

15

« Cuba connaît aujourd’hui ce qui est essentiellement la plus grande conversion de l’agriculture conventionnelle à l’agriculture biologique ou semi-organique que le monde n’ait jamais connue [31]. »

16 Ce rapport inaugure un véritable engouement pour l’expérience cubaine au sein des réseaux altermondialistes et engendre une multiplication d’échanges scientifiques comme militants. Des cadres de l’ANAP [32], l’organisation de masse chargée d’incarner les intérêts des « paysans » dans le système politique cubain, sont ainsi invités à des rencontres de La Via Campesina dès 1996. Ils y découvrent la méthodologie de diffusion de pratiques agroécologiques par les échanges horizontaux entre agriculteurs et lancent le « Mouvement Agroécologique Campesino a Campesino [33] » en 1997 grâce au financement sur projet d’ONG européennes. L’initiative est suivie de près par des chercheurs proches de La Via Campesina comme Miguel Altieri et Peter Rosset qui cosignent de nombreuses publications avec des chercheurs de l’Association Cubaine d’Agriculture Organique ou ceux chargés par l’État du programme d’Agriculture Urbaine [34]. L’adoption du vocable « agroécologie », d’abord pour désigner une démarche scientifique, puis comme synonyme d’« agriculture durable » ou « organique », s’impose progressivement dans ces réseaux. La Via Campesina adoptera d’ailleurs officiellement le terme « agroécologie » [35] à la suite, entre autres, de la publication du deuxième rapport co-dirigé par Peter Rosset sur les résultats du mouvement « Campesino a Campesino » à Cuba [36].

17 Le renforcement de ces réseaux transnationaux et la multiplication de projets alliant recherche et développement à Cuba dans les années 1990 et 2000 sont rendus possibles par des changements politiques au sein de l’île. L’adhésion de Fidel Castro au grand récit du développement durable lors d’un discours retentissant au Sommet de la Terre de 1992, ouvre un espace d’opportunités qui permet aux promoteurs de l’agroécologie de qualifier leurs discours et leurs actions de « révolutionnaires » et par là, d’obtenir le droit d’exister dans l’espace politique cubain [37]. Par ailleurs, le gouvernement autorise au milieu des années 1990, l’installation d’ONG étrangères et d’agences de développement bilatérales et onusiennes pour rompre l’isolement provoqué par l’effondrement de l’URSS et obtenir de l’aide internationale. Ces bailleurs étrangers soutiennent, par le biais de projets de développement, des organisations paraétatiques aux statuts divers : des fondations, des laboratoires de recherche agronomique d’universités publiques ou des organisations politiques comme l’ANAP.

18 Conscient du prestige dont ces projets jouissent dans les mouvements de la nouvelle gauche latino-américaine et altermondialiste [38], le gouvernement cubain par l’intermédiaire de l’ANAP, promeut l’agroécologie auprès des coopératives et des petits agriculteurs propriétaires de leurs terres. Cependant, le ministère de l’Agriculture continue de favoriser le modèle agricole productiviste avec lequel il a renoué à mesure que l’île sortait de son isolement à la fin des années 1990. L’importation de pétrole vénézuélien à bas coût, l’ouverture au tourisme de masse, l’exportation de services vers les pays latino-américains qui ont basculé à gauche, permettent en effet à Cuba de relancer son modèle économique fondé sur des stratégies d’extraversion [39]. Ainsi, malgré la renommée internationale de la « transition agroécologique cubaine », l’État continue d’apporter l’essentiel de son soutien à l’agriculture productiviste et exportatrice. Alors que cette « transition » est souvent présentée comme une politique cohérente orchestrée par l’État en réaction à la crise [40], il s’agit plutôt de formes de requalification et de cooptation pragmatiques d’initiatives portées par des acteurs hétérogènes au sein de l’appareil d’État [41]. Pour ces personnes, les projets internationaux se révèlent être des ressources stratégiques pour financer leurs actions.

Une stratégie communicationnelle au ministère de l’Agriculture français

19 En France, avant les années 2010, le terme agroécologie est confiné à un archipel d’associations et investi seulement à la marge par quelques équipes de recherche de l’INRA et du Cirad [42]. C’est en 2012 que l’agroécologie est inscrite pour la première fois à l’agenda politique national sous l’impulsion du nouveau ministre de l’Agriculture, Stéphane Le Foll, dont le « Projet agro-écologique pour la France » sera traduit en dispositif législatif en 2014. Cette loi a pour objectif de « placer la triple performance économique, environnementale et sociale au cœur de pratiques agricoles innovantes [43] ». La notion de performance est en effet un élément charnière du projet agroécologique français, elle permet au ministre de l’Agriculture de légitimer son projet de loi dans un contexte hostile aux réformes agricoles [44] tout en affichant une volonté politique d’accompagner l’écologisation des pratiques. Ainsi, en assimilant la dimension écologique à un nouvel élément de performance des exploitations, l’État s’inscrit davantage dans la continuité du référentiel historique de la productivité et de la compétitivité de l’agriculture française que dans une refonte de celle-ci [45].

20 Pourquoi dès lors mobiliser la référence à l’agroécologie ? L’étude de la construction du projet de loi est à ce titre révélatrice : avant d’adopter le vocable d’agroécologie, le ministre de l’Agriculture se réclamait initialement de celui d’agriculture écologiquement intensive [46]. Préférant finalement écarter cette dénomination jugée trop compliquée [47] ou trop clivante pour certains alliés issus du parti écologiste [48], le terme d’agroécologie est finalement adopté de manière un peu fortuite [49], permettant au gouvernement d’afficher une réponse politique aux demandes sociales de verdissement de l’agriculture. L’irruption de l’agroécologie au ministère de l’Agriculture procède donc davantage d’une stratégie communicationnelle globale et d’un alignement sémantique avec les instances internationales, que d’une filiation directe avec les initiatives locales qui existaient alors en France, la rhétorique anti-capitaliste de la Via Campesina ou les politiques ciblant l’agriculture familiale au Brésil.

21 Le dispositif du plan agroécologique français regroupe un ensemble de plans déjà existants et une soixantaine de mesures [50]. Parmi elles, le lancement d’un appel à projets pour la création d’un « réseau de mobilisations collectives pour l’agro-écologie sur les territoires », transformés par la loi de 2014 en GIEE, Groupements d’Intérêt Économique et Environnemental. Les GIEE sont des collectifs d’agriculteurs « qui s’engagent dans un projet agro-écologique pluriannuel de modification ou de consolidation de leurs pratiques, en visant à la fois des objectifs économiques, environnementaux et sociaux [51] ». Au sein des GIEE, l’État laisse aux collectifs le soin de définir eux-mêmes l’écologisation qu’ils souhaitent mettre en place dans leurs exploitations [52]. Un certain nombre de pratiques sont cependant encouragées : l’autonomie alimentaire des élevages, la réduction de produits phytosanitaires, la conservation des sols, etc. La création des appels à projets GIEE constitue le levier principal du développement de l’agroécologie dans la loi de 2014 [53]. D’autres modalités d’action complètent ce dispositif comme la révision de programmes d’enseignement agricole, la relabellisation de programmes d’action ou la majoration d’aides existantes via l’intégration de critères « agroécologiques » dans l’obtention de subventions publiques [54].

Des projets agroécologiques à la marge des politiques agricoles

22 L’agroécologie s’inscrit à l’agenda politique des gouvernements brésilien, cubain et français dans des contextes historiques et sociaux divers. Ces processus de mise à l’agenda sont différents : ils ne renvoient pas aux mêmes communautés d’acteurs et n’entendent pas répondre aux mêmes enjeux de développement agricole. L’agroécologie ministérielle s’ancre au Brésil dans les revendications des mouvements sociaux ; elle est promue à Cuba dans un contexte d’embargo qui restreint les importations d’engrais chimiques sur l’île ; elle est le fruit d’un travail de rebranding de l’agriculture écologiquement intensive au sein du ministère de l’Agriculture en France. Dans les trois cas, l’instrument des projets constitue un dispositif central et récurrent des politiques d’écologisation du secteur agricole relevant explicitement de l’agroécologie. La centralité du projet comme mode préférentiel d’action constitue une rupture par rapport à l’instrumentation historique des politiques agricoles de ces trois pays. Cette convergence vers le même type d’instrument n’est pas fortuite. Elle peut être analysée comme la résultante des recompositions globales de l’action publique qui favorise le recours aux projets et la délégation de l’action publique à des acteurs privés ou associatifs [55]. Elle peut aussi être considérée comme la conséquence de choix politiques visant à soutenir officiellement l’agroécologie, tout en maintenant un haut niveau de subsides pour le développement d’une agriculture productiviste, spécialisée et chimique.

23 Au Brésil, les financements de l’action publique agroécologique apparaissent en effet dérisoires en comparaison de l’appui financier apporté par le gouvernement au secteur de l’agribusiness (agronegócio) [56]. La comparaison budgétaire et le type d’action promue – l’appui aux initiatives locales – démontrent toute l’ambivalence du PT à l’égard de l’agroécologie [57] maintenue dans une précarité institutionnelle alors même que le pays est mondialement reconnu comme un acteur pionnier des politiques agroécologiques. À Cuba, les projets agroécologiques se développent en parallèle de la planification centralisée pensée pour les monocultures intensives et qui favorise les formes d’intégrations industrielles. En France, les moyens financiers et institutionnels consacrés à l’agroécologie sont qualifiés par les observateurs de très faibles au regard des ressources allouées aux politiques agricoles traditionnelles et de l’enjeu central de transformation du secteur [58].

24 Ainsi, que cela soit dans le cadre de l’interaction avec des organisations internationales dont le projet est le mode préférentiel d’action, ou dans un contexte de limitation des ressources financières disponibles, le recours aux projets pour opérationnaliser l’agroécologie semble intrinsèquement lié aux ressources que les États sont disposés à y consacrer. L’adhésion officielle aux concepts agroécologiques ne signe pas de transformations profondes des politiques agricoles productivistes qui drainent toujours la majorité des budgets au détriment d’une réorientation des financements publics vers une transition massive du secteur. Le soutien à l’agroécologie se développe à côté des dispositifs existants et sur des montants faibles. Tout comme il a été montré que la promotion simultanée par la FAO de la climate smart agriculture et de l’agroécologie était synonyme d’une posture consensuelle et dépolitisante [59], cette cohabitation des projets agroécologiques et des politiques agricoles est aussi la marque d’une dépolitisation des enjeux sociaux et écologiques qu’incarnent pourtant localement les mouvements citoyens de l’agroécologie.

Les courtiers, principaux bénéficiaires des projets agroécologiques

28 Les acteurs qui portent les projets agroécologiques dans les trois pays étudiés ont des profils et des trajectoires différentes. Ils partagent cependant une forme de précarité liée à l’insuffisance de financements pérennes et se retrouvent dans une même configuration d’intermédiation entre des bailleurs et des agriculteurs. En effet, on observe que la mise en projets de l’agroécologie s’organise autour de trois groupes d’acteurs distincts. Le premier est celui des bailleurs tels que les ONG, les agences bilatérales de développement, les organisations internationales ou les administrations étatiques. Ces acteurs définissent à la fois les objectifs prioritaires, le type d’action financée, la nature des dépenses éligibles ou les budgets engagés. Le deuxième groupe d’acteurs est celui des agriculteurs et agricultrices, parfois choisis selon leur genre ou leur âge ; il constitue le public cible des projets. Les bailleurs délèguent la mise en œuvre des projets à un troisième ensemble d’acteurs composé d’organisations aux statuts divers en fonction des configurations nationales ou locales : organismes publics ou paraétatiques, universités et centres de recherche, associations ou encore cabinets de conseil. Ces organisations intermédiaires qui se professionnalisent dans la gestion de projets sont à rapprocher de la figure des « courtiers » proposée par les anthropologues du développement [62]. En faisant le lien entre des mondes socialement, géographiquement et parfois linguistiquement distants, ces courtiers assurent une fonction de médiation et de traduction [63]. Ils doivent se plier aux contraintes sans cesse renouvelées de la gestion bureaucratique imposées par les agences de la coopération internationale ou par les financeurs étatiques [64] et être capables de rendre des comptes selon des standards de plus en plus exigeants, tout en administrant la preuve de l’efficacité de leurs actions. Ils doivent également entretenir des relations de confiance avec les agriculteurs et les communautés auprès desquelles ils interviennent et répondre aux demandes qui leur sont faites en les traduisant dans le langage des bailleurs sans perdre de vue leur propre agenda. Bien souvent, les organisations qui réussissent à capter ces projets sont celles qui disposent de services administratifs et comptables à même d’assumer le travail récurrent de rédaction de rapports d’évaluation.

29 À Cuba, les courtiers de l’agroécologie sont des universitaires et des agronomes salariés d’institutions agricoles étatiques, dont le financement repose en partie sur des projets de développement internationaux. Depuis la crise des années 1990, capter des financements étrangers est devenu une stratégie cruciale pour la plupart des secteurs d’activité à Cuba afin d’obtenir les ressources nécessaires pour pouvoir travailler (moyens de transport, consommables, matériels informatiques). De tels projets offrent aussi à ces personnes la possibilité de légitimer un agenda de recherche propre pouvant différer légèrement de celui de leurs institutions. Ils leur permettent aussi de partir à l’étranger lors de voyages d’étude ou d’événements internationaux, source de prestige et de ressources économiques supplémentaires. Les avantages matériels et symboliques qu’ils en retirent n’enlèvent rien à leurs convictions et à leur engagement en faveur d’une décentralisation du modèle agricole, d’une écologisation des pratiques et d’une autonomisation des agriculteurs. Au contraire, les projets constituent une forme de reconnaissance internationale qui légitime des positions longtemps minoritaires au sein du pays.

30 Le projet PIAL (Programme d’Initiatives Agroalimentaires Locales) par exemple, a débuté en l’an 2000 grâce aux financements de l’agence suisse de développement (Cosude) et porte sur la structuration de « groupes d’innovation locale » autour de la création de banques de semences paysannes et la diffusion de pratiques agroécologiques visant l’autonomie des agriculteurs. À la croisée entre le projet de recherche et le projet de développement, il est géré par des agronomes et des chercheuses et chercheurs de l’INCA (Institut National de Sciences Agricoles), le principal centre de recherche étatique en agronomie du pays. Il s’agit d’un des projets majeurs se réclamant de l’agroécologie, que cela soit en termes de budget, de bénéficiaires et de durée (il a déjà été renouvelé quatre fois).

31 Au Brésil, les courtiers de l’agroécologie sont des agronomes animés d’une forte motivation idéologique. Plus qu’une simple profession, l’agroécologie constitue pour ces militants un cadre politique, éthique et normatif de résistance au modèle dominant incarné par l’agribusiness. Cette vocation agroécologique justifie de nombreux sacrifices consentis au nom de ce projet de société alternatif bien au-delà de la sphère professionnelle [65]. Ils et elles travaillent au sein d’organisations de la société civile qui, pour la plupart, ont été créées dans les années 1980 au sein du réseau des projets de technologies alternatives (Rede PTA devenu l’ANA). Ces institutions sont parvenues à se maintenir dans le temps, au gré des changements de contextes politiques nationaux et internationaux, en vivant du renouvellement de leurs projets, faisant croître leur service comptable et financier de façon significative à l’instar du Centro de Agricultura Alternativa do Norte de Minas (CAA-NM). Structuré en association dirigée par un collège d’agricultrices et agriculteurs élus, le CAA-NM employait une centaine de personnes (agronomes, techniciens et techniciennes, agents administratifs) en 2015 avant de devoir réduire drastiquement son personnel après l’arrêt des financements nationaux en 2016 suite à la destitution de Dilma Rousseff.

32 Dans le cas français, les procédures de labellisation GIEE sont généralement engagées par les structures historiques d’accompagnement agricole (chambres d’agriculture, Cuma [66], coopératives ou réseaux de développement de l’agriculture biologique). Elles répondent pour cela aux appels à projets régionaux des Draaf [67], organes étatiques déconcentrés du ministère de l’Agriculture. La labellisation dure en moyenne 4 à 5 ans [68], mais ne débloque que peu de financements pour les activités du groupe. Les structures d’accompagnement sont donc invitées à répondre à d’autres appels à projets afin de financer les actions des GIEE. La provenance multiple des sources de financement nécessite une ingénierie complexe à laquelle se superpose la rédaction de bilans obligatoires à fournir aux Draaf. Ainsi, les logiques et les contraintes des appels à projets affectent le quotidien des organisations et agents impliqués, qui dépendent de plus en plus de ces financements au compte-gouttes pour assurer la pérennité de leurs activités.

33 Malgré la précarité des financements, la mise en projets de l’agroécologie conduit à développer ou à stabiliser des professionnels de l’agroécologie, entre financeurs et agriculteurs. En France, répondre aux appels à projets du ministère de l’Agriculture permet aux structures d’accompagnement agricole de pallier l’amoindrissement de leurs ressources financières structurelles. Au Brésil et à Cuba, en dépit du court-termisme d’usage dans la gestion d’activités par projets, les courtiers militants de l’agroécologie ont réussi à animer sur plusieurs décennies des réseaux d’agriculteurs et d’agricultrices. Leur capacité à requalifier leurs actions et à renouveler l’intérêt des financeurs tout en créant de relations sur le long terme avec des agriculteurs leur permettent de mener une action relativement cohérente dans le temps à partir d’une série de projets aux sources de financements et aux objectifs divers.

Financer une mise en réseau plutôt qu’un changement de pratiques

34 Bien que la menace du non-renouvellement des projets expose les « courtiers » de l’agroécologie à une forme de précarité structurelle et les oblige à pratiquer un travail incessant de traduction et d’évaluation de leurs actions, l’instrument « projet » est aussi un dispositif cohérent avec la dimension expérimentale de l’agroécologie. La forme projet épouse le postulat des « effets leviers » endossé par les promoteurs de l’agroécologie : en publicisant les démarches de producteurs exemplaires et en organisant des collectifs d’agriculteurs volontaires, il serait possible d’alimenter une vague de changement « par le bas » des pratiques agricoles. Selon Lionel S., l’universitaire qui coordonne le projet PIAL dans une des municipalités de l’ouest de Cuba, le projet vise ainsi à constituer une « masse critique » (masa crítica) d’agriculteurs « facilitateurs » qui pourront ensuite diffuser les pratiques agroécologiques [69]. C’est également le principe des GIEE en France qui procède par la valorisation de groupes restreints d’agriculteurs : 7 ans après leur promulgation, les GIEE ne touchaient en effet en 2021 que moins de 3 % des agriculteurs [70], présentés par le ministère comme des « pionniers » de l’agroécologie capables par leurs pratiques de convaincre l’ensemble du secteur de faire évoluer son système de production. Interrogé par des journalistes qui lui demandaient si « le passage à l’agroécologie [pouvait] se produire sans “mettre le paquet” comme on a su le faire dans les années 1960 pour créer une agriculture familiale intensive… », Stéphane Le Foll, alors ministre, défendait ainsi l’instrument des GIEE au nom de son caractère incitatif [71].

35 Cette vision de la « transition agroécologique » qui opérerait de manière horizontale, de proche en proche, incite à financer des actions de mise en réseau. Ainsi, que ce soient les GIEE en France, le PIAL et le Mouvement Campesino a Campesino à Cuba, ou encore les centres d’agriculture alternative au Brésil, les activités mises en œuvre au sein des projets se concentrent avant tout sur l’organisation de formations et la structuration de collectifs de praticiens, de conseillers techniques ou de chercheurs. La majorité de ces projets ne permettent pas le financement d’infrastructures ou de matériel agricole, soit parce que les budgets alloués sont trop faibles, soit parce que ces dépenses sont classées comme inéligibles par les bailleurs.

36 En France par exemple, les structures intermédiaires qui accompagnent les collectifs GIEE ont pour mission principale d’organiser les rencontres au sein des groupes et la circulation des pratiques entre leurs membres. La labellisation GIEE permet aussi aux agriculteurs et agricultrices de bénéficier de majorations d’aides ou d’une attribution préférentielle de certains dispositifs. L’État met ainsi à disposition des groupes GIEE un guide d’aides « mobilisables » et définies comme relevant de l’agroécologie par le ministère : accompagnement pour la réduction des intrants, crédits européens pour l’achat d’un méthaniseur, aides à la labellisation HVE ou AB, etc. Les projets financés dans le cadre de la politique agroécologique n’engagent donc que des montants très faibles. En 2019, par exemple, l’enveloppe budgétaire des GIEE s’élevait à 50 000 euros maximum par collectif qui comptait en moyenne 18 exploitants agricoles [72]. Les dépenses éligibles de ces groupements sont celles relevant de l’animation ou de l’ingénierie du groupe, du conseil et de l’expertise et dans une moindre mesure au financement de petits investissements, à de la prestation de service (analyses agronomiques par exemple) ou à des dépenses diverses directement liées à la mise en œuvre du projet (frais de déplacement, location de salle ou de matériel) [73]. Peu de financements s’inscrivent dans la transformation directe des pratiques.

37 À Cuba, les budgets des projets agroécologiques financent d’une part les frais de fonctionnement de centres de recherche ou d’organisations de masse qui animent ces projets (achat de véhicules, de matériels informatiques ou de consommables) et d’autre part l’organisation de formations, de rencontres, de voyages d’étude, la participation à des événements internationaux ou encore la production de brochures et autres « kits » à distribuer aux participants. Le financement de matériel agricole (citernes, systèmes d’irrigation, machines agricoles) est beaucoup plus rare et ne peut généralement bénéficier qu’à quelques agriculteurs triés sur le volet. Le PIAL, regrette Lionel S., « est un projet de formation (capacitación), il n’y a pas beaucoup de fonds, pas beaucoup de ressources […] on ne peut pas distribuer de systèmes d’irrigation ou de machines [74] ». Il raconte également que, faute de pouvoir recruter un salarié, la banque de semences, une des mesures emblématiques du PIAL et gérée jusqu’alors par des bénévoles, a été mise en sommeil car ceux-ci étaient désormais trop âgés pour s’en occuper. Et si le PIAL reste un des projets agroécologiques les mieux financés à Cuba, l’Agence de coopération suisse (Cosude) a versé 9 millions de francs suisses entre 2012 et 2022 [75], les fonds sont dispersés entre les 45 municipalités où opère le projet (sur les 168 que compte l’île).

38 Au Brésil, les projets agroécologiques financent également des formations, des kits (homéopathiques ou de biofertilisants), des visites de fermes, des rencontres entre producteurs familiaux ou la construction de locaux pour conserver des semences locales ou du petit matériel. Dans les cadres des politiques publiques à destination de l’agriculture familiale menées entre 2003 et 2016, les centres qui promouvaient l’agroécologie sont aussi devenus des auxiliaires de certaines politiques publiques, comme celles de lutte contre la pauvreté ou la sécheresse, et s’adressaient donc à un public plus large que les seuls agriculteurs et agricultrices acquis à l’agroécologie. Les administrations ont profité de l’ancrage local de ces organisations pour leur confier l’accompagnement de construction de petites infrastructures, comme des citernes pour collecter les eaux de pluie. Les associations comme le CAA-NM utilisaient aussi une partie des financements de leurs multiples projets pour payer leurs frais fixes (loyers de leurs locaux ou salaires).

39 Dans les trois pays, les projets agroécologiques financent donc davantage des actions de formation, de mise en réseau et des frais de gestion que des changements de pratiques par le biais d’investissements dans de nouvelles infrastructures ou dans des équipements appropriés. Si les agriculteurs français qui participent aux GIEE ont accès à un vaste système de crédits et d’aides par ailleurs, les petits agriculteurs cubains ou brésiliens sont souvent complètement dépendants des projets pour accéder aux équipements qui leur permettraient de faire évoluer leur système de production. La promotion de l’agroécologie ne pourrait se résumer à une politique d’investissements, ses défenseurs encouragent d’ailleurs les agriculteurs à faire mieux avec moins en s’appuyant sur les écosystèmes, mais un certain nombre d’investissements de base, en particulier l’accès à l’eau ou à du foncier agricole, sont nécessaires pour mettre en place ces « systèmes agroécologiques » recherchés.

Communiquer pour assurer le renouvellement des projets

40 Au-delà des budgets, une part importante du temps et des efforts des coordinateurs de projets est consacrée à des actions de communication. L’accent mis sur la « publicisation » des résultats ne peut s’expliquer uniquement par le postulat des « effets leviers » et l’importance donnée à la diffusion de « bonnes pratiques » chez les promoteurs de l’agroécologie. Comme le souligne le président du CAA-NM dans la citation en introduction de cette partie, les projets ont, par nature, une durée limitée dans le temps. Pour conjurer le court-termisme et l’incertitude de leur renouvellement, les courtiers mobilisent beaucoup d’énergie pour mettre en valeur les résultats des projets et entretenir le récit d’une agroécologie viable, désirable et en progression constante.

41 La plupart des publications sur l’agroécologie à Cuba sont par exemple éditées grâce aux projets de développement. Elles permettent de conforter les initiatives existantes et de faire exister l’agroécologie sur le plan scientifique. Publiciser ces résultats ou mettre en valeur l’expérience d’agriculteurs exemplaires en finançant leur participation à des colloques ou à des rencontres militantes internationales permet aussi d’obtenir une reconnaissance internationale qui légitime la pérennisation du projet dans le temps, tout en renforçant le récit de la transition agroécologique à Cuba. La communication occupe également une place centrale dans les appels à projets en France. Les porteurs de projets sont ainsi invités à fournir des éléments visuels de leurs actions [76] et des témoignages d’expériences pouvant être relayés sur le site du ministère de l’Agriculture. Cette personnalisation de l’agroécologie a été analysée comme un outil de communication ministérielle cherchant à véhiculer des images concrètes de la transition annoncée afin d’affirmer que des réalisations sont en cours et que les transformations sont déjà engagées [77]. Au Brésil, les structures comme le CAA-NM sont dotées d’équipes de communication chargées de documenter les projets et d’entretenir les supports de communications internes et externes à l’organisation. Dès lors, chaque rencontre entre agriculteurs et agricultrices, chaque événement et chaque formation fait l’objet d’un article diffusé sur leurs réseaux sociaux. La photographie de groupe ou la réalisation de vidéos brèves deviennent ainsi des outils indispensables auprès des financeurs.

42 Cet impératif de communication entraîne une scénarisation de l’agroécologie et incite les coordinateurs de projet à sélectionner un petit nombre d’agriculteurs exemplaires sur lesquels ils s’appuient pour organiser des visites et des formations et construire l’évaluation de leurs actions [78]. En retour, ces agriculteurs exemplaires deviennent souvent les premiers destinataires des nouveaux projets et des technologies implantées. Ainsi, sur les 50 000 agriculteurs bénéficiaires que revendique le PIAL à Cuba en 2017 [79], nombreux sont ceux à n’avoir suivi que quelques sessions de formation, et seule une minorité de participants « fidélisés » s’investissent de manière continue dans le projet. Ils bénéficient en retour du peu de matériel agricole que le projet peut distribuer pour viabiliser ou renforcer leur capacité d’innovation. À mesure qu’ils transforment leurs fermes et qu’ils expérimentent de nouvelles pratiques, ils renforcent ainsi leur caractère d’exemplarité et de singularité dans l’écosystème global de production.

43 Alors que dans d’autres configurations, l’imposition de projets nationaux peut limiter fortement l’appropriation de mots d’ordre par les publics cibles [80], les personnes engagées dans les projets agroécologiques adhèrent fortement à ce modèle de développement agricole. Ainsi, loin de vouloir jeter l’opprobre sur les agriculteurs et les courtiers, souvent militants et militantes, qui animent ces projets et sont pleinement acteurs de la transition agroécologique, notre propos est de souligner qu’une politique de communication autour d’initiatives phares ne saurait constituer une politique globale de transformation agricole. La communication et la production d’indicateurs par les courtiers en vue du renouvellement de leurs projets deviennent ainsi une nouvelle ressource d’État, celle de la mise en scène des succès de l’agroécologie. Les projets agroécologiques servent ainsi à faire exister la promesse d’une autre agriculture soutenue officiellement, à moindres frais.