Développer l’épidémiologie de terrain en France, une mobilisation transatlantique

7L’activité de l’Institut pour le développement de l’épidémiologie appliquée créé en 1984 consiste à assurer chaque année, en septembre, une formation de trois semaines, le « cours IDEA », sur le modèle du Cours introductif de la formation Epidemic Intelligence Service (EIS) longue de deux ans et mise en place en 1951 par les CDC [14]. Financé par la Fondation Mérieux, le cours IDEA bénéficie d’ailleurs au début du soutien des CDC, qui envoie des formateurs, et de l’Agence de coopération internationale pour la médecine préventive (AMP), une émanation de la Fondation Mérieux et de l’Institut Pasteur dont le directeur, Philippe Stoeckel, dirige aussi l’IDEA. Le cours est destiné aux professionnels de santé publique au sens large, français ou francophones, désireux d’approfondir leurs connaissances en épidémiologie « de terrain ». Sanctionnée par la délivrance d’un certificat de participation, et non par un diplôme reconnu par l’État, la formation comble un manque : dans les années 1980, il n’existe aucune offre pédagogique du même type, ni à l’université ni dans les écoles spécialisées comme l’ENSP. La configuration transatlantique, assez fréquente en santé, a ici pour particularité de ne s’appuyer ni sur une fondation américaine [15] ni sur les réseaux universitaires ; mais tout se passe comme si les CDC et la Fondation Mérieux empruntaient le registre d’action de la célèbre Rockefeller Foundation consistant à soutenir quelques hommes, même outsiders, plutôt que les représentants officiels et/ou reconnus de la science, de la médecine et de l’État [16].

8Le cours IDEA est bien davantage qu’un dispositif de formation continue : il procède à une sensibilisation massive des acteurs de santé publique par un travail de conversion à une culture de l’action. Le cours conserve en effet l’esprit de la formation EIS sans souffrir de la lourdeur et du coût d’une formation s’étalant sur plusieurs mois [17]. Mieux, la modestie du cours IDEA constitue une condition décisive de sa pérennité et de sa reproductibilité. Peu onéreux (les stagiaires sont payés par leurs employeurs), le cours peut être supporté intégralement par ses financeurs privés, qui se contentent de rémunérer certains « facilitateurs » (nom donné aux intervenants) et d’assurer la logistique. Peu sélectif (il recrute jusqu’à cinquante stagiaires par an), il peut satisfaire des demandes institutionnelles diverses au fur et à mesure de leur manifestation (les vétérinaires, les médecins militaires précèdent les médecins de santé publique dans les départements, etc.), dans un monde de la santé publique structuré par la tension entre contestations du magistère médical et redéploiement de la profession médicale : il délivre un savoir qui vaut spécialisation pour un large spectre de professionnels de santé, alors même que les postes exigeant l’usage des compétences acquises sont encore rares. La souplesse de la formation autorise dès lors différentes formes d’intéressement, du côté des stagiaires (1 440 entre 1984 et 2010) comme des facilitateurs (174 sur la même période). Par sa diffusion large et variée, le cours vise davantage à faire évoluer les pratiques des stagiaires en les sensibilisant à l’intérêt pratique des outils de l’épidémiologie d’intervention qu’à les reconvertir en épidémiologistes professionnels.

9Le cours tire aussi sa force de sa cohérence : c’est par la pratique qu’il forme à la pratique de l’épidémiologie de terrain. Défendant l’action de terrain (field) comme action certes scientifiquement armée mais d’abord définie par son utilité politique (immédiate), le cours IDEA défend d’autant mieux l’épidémiologie « appliquée » qu’il la met lui-même en œuvre. Les stagiaires apprennent les bases de l’épidémiologie de manière superficielle et rapide car l’essentiel est ailleurs, dans les études de cas (réels) et l’enquête de terrain. Ce partage du temps, parfois critiqué, correspond à la logique d’un savoir qui ne vise pas la reconnaissance académique et scientifique mais une traduction dans l’action administrative. En effet, fidèles sur ce point au modèle américain, les responsables du cours IDEA ne cherchent pas à faire à ce « nouveau » savoir une place au soleil des disciplines académiques [18] ; ils l’inscrivent au contraire dans l’action publique, à l’ombre d’un État dont ils pressent les responsables de l’adopter au nom de sa simplicité, de son caractère opérationnel et de son efficacité politique.

10La stratégie consiste ainsi à fournir des services intellectuels susceptibles d’équiper les institutions sanitaires selon une logique qui semble puiser dans le registre classique de l’action philanthropique au XX^e siècle : tout se passe comme si le cours IDEA reprenait le modus operandi spécifique des fondations philanthropiques américaines, lesquelles, comme l’a montré P.-Y. Saunier, agissaient sur les savoirs et les catégories de l’action publique – i.e., proposaient des produits intellectuels –, plutôt que sur les acteurs et les produits juridiques légitimes de la politique (législateurs et hauts fonctionnaires, législations et politiques publiques) [19]. En d’autres termes, le cours IDEA rend possible la reconfiguration de champs existants par la production et la diffusion de nouveaux services, sous forme d’enseignement, d’information ou d’expertise : faute de pouvoir agir directement sur l’État, il propose et diffuse un nouveau service intellectuel en attendant que les conditions de félicité de sa réception et de son institutionnalisation soient réunies.

11Mais l’IDEA ne représente qu’une partie de la mobilisation en faveur de l’épidémiologie de terrain. D’une part, l’IDEA poursuit un processus entamé au début des années 1980, quand Ch. Mérieux et sa Fondation soutiennent les « Séminaires Yves Biraud » organisés par un professeur de l’ENSP, Louis Massé, avec des collègues américains [20]. La création de l’IDEA est en effet la conséquence directe des Séminaires de 1982 et 1983, au cours desquels le modèle américain des CDC est mis en valeur en même temps qu’est constatée l’insuffisance de la surveillance épidémiologique en France et dans les pays en voie de développement de l’Afrique francophone. C’est d’ailleurs afin d’accueillir le premier cours IDEA que la Fondation transforme en 1984 « Les pensières », une maison de famille des Mérieux située à Veyrier-du-Lac, en Centre de conférences [21]. D’autre part, l’IDEA n’est qu’une partie d’une entreprise plus large de mobilisation. En effet, parallèlement à la création du cours, un « deal » a été négocié entre les CDC et les représentants de la Fondation Mérieux (Ph. Stoeckel, L. Massé et Ch. Mérieux lui-même) afin de former à Atlanta, dans la formation EIS, un petit nombre de médecins français, à condition que, à leur retour en France, ceux-ci contribuent au cours IDEA et, plus généralement à l’acclimatation de ce type d’épidémiologie. Ce qu’ils font dès 1985 : les EIS fellows sont les principaux facilitateurs des premières sessions de l’IDEA, puis occupent des positions importantes au RNSP (Jean-Claude Desenclos), à l’université (François Dabis ou Louis-Rachid Salmi) ou dans la formation à l’épidémiologie au niveau européen (Alain Moren) [22].

12C’est qu’un élément décisif de la mobilisation en faveur de l’épidémiologie de terrain réside dans la double ambition affichée d’emblée par ses principaux animateurs : sensibiliser le plus grand nombre possible de professionnels de santé publique et professionnaliser une masse critique d’épidémiologistes. Dès février 1985, une quinzaine de stagiaires du premier cours, réunis à Lyon dans la « prestigieuse salle du conseil de la Fondation Marcel Mérieux », donnent naissance à une « Association pour le développement de l’épidémiologie de terrain » nommée Epiter, afin de défendre « l’importance fondamentale pour la France de ce nouveau cours » : « la thématique de l’épidémiologie de terrain [est] très novatrice en France, où […] épidémiologie rimait avec recherche et où l’épidémiologie de terrain était absente [23] ». Il est impossible de dissocier le cours IDEA du réseau des « épitériens » : la très grande majorité des facilitateurs et la moitié environ des stagiaires deviennent en effet membres de l’association, lui assurant un renouvellement régulier.

Un coup à deux bandes : l’épidémiologie de terrain, un outil pour la « vaccinologie »

13Dans la mobilisation, Charles Mérieux et sa Fondation jouent le rôle de mécènes, protecteurs des hommes et financeurs des institutions. D’après les témoignages recueillis en entretien auprès des principaux acteurs, tant du côté américain que du côté français [24], Ch. Mérieux se montre constant dans un soutien qui prend plusieurs formes : le financement partiel des Séminaires Yves Biraud de 1982 et 1983 (et de leur publication en brochures), puis des cours IDEA, ou encore des voyages aux États-Unis de L. Massé et Ph. Stoeckel ; la transformation de la maison de famille « Les Pensières » en centre de rencontres scientifiques ; le recrutement, à l’Institut ou dans la Fondation, de certains des facilitateurs d’IDEA, ce qui leur permet d’attendre des positions universitaires [25]. Comme beaucoup d’autres, Louis Massé est tombé sous le charme de Charles Mérieux, qu’il décrit comme « un type sensationnel », pour lequel il aurait « fait n’importe quoi ». Quand on lui demande pourquoi il n’organisait pas les Séminaires à l’ENSP, il explique que tout était beaucoup plus simple avec la Fondation Mérieux [26].

14Si Ch. Mérieux s’intéresse aux Séminaires de L. Massé, c’est qu’il a découvert dès 1975 l’efficacité de l’épidémiologie de terrain des CDC. Lorsqu’au printemps 1974 une épidémie de méningite cérébrospinale de sérogroupe A se déclare au Brésil, seul l’Institut Mérieux dispose d’un vaccin, qu’il vient tout juste de faire tester en Afrique. Ch. Mérieux s’entend alors avec le gouvernement brésilien pour fournir entre 90 et 100 millions de doses de vaccins en faisant fonctionner l’Institut pendant tout l’été : 40 millions de Brésiliens sont vaccinés à partir de septembre et pendant plusieurs mois. L’épisode consacre ce que Ch. Mérieux appelle la « vaccinologie », c’est-à-dire la vaccination pour tous, fondée sur l’idée que la lutte voire l’éradication des maladies infectieuses passent par la mise à disposition massive, sinon universelle, des produits biologiques (vaccins, mais aussi réactifs pour le dépistage) élaborés à l’échelle industrielle. Or ce sont les épidémiologistes des CDC qui ont démontré l’efficacité de la campagne de vaccination au Brésil. L’épidémiologie de terrain s’avère ainsi un savoir tout aussi indispensable à la « vaccinologie » que le diagnostic biologique, ou la logistique, pour laquelle la Fondation inaugure à Vénissieux en 1983 un organisme de formation intitulé Bioforce développement. En soutenant l’IDEA, Ch. Mérieux cherche à promouvoir l’épidémiologie de terrain des CDC à la fois en France et dans les pays du Sud, et notamment dans les anciennes colonies françaises, où les Instituts Pasteur, la médecine militaire française et les organismes de la coopération francophone peuvent être mobilisés [27].

15Tous ces éléments invitent à considérer le philanthrope lyonnais comme l’élément central d’une mobilisation largement périphérique. Avant la création de l’IDEA en 1984, la Fondation a connu trois actions marquantes, qui ont pour point commun de viser le déploiement d’une médecine préventive par la vaccination (i.e., la « vaccinologie ») dans les pays en voie de développement : la création de l’AMP, la campagne de vaccination au Brésil et la création de Bioforce développement [28]. Mais, à l’instar des promoteurs français de l’épidémiologie de terrain, la Fondation agit à distance des institutions les plus légitimes de l’État (l’administration centrale de la santé) et de la science (l’INSERM). Or c’est bien à l’État qu’il revient, en dernière instance, de reconnaître la validité d’une cause, en l’occurrence d’un savoir censé être utile à son action : c’est d’abord par la nomination de J. Drucker à la tête du RNSP en 1993, sur la suggestion de J.-F. Girard, que l’État valide une dizaine d’années de fonctionnement de l’IDEA. La comparaison de la trajectoire de l’IDEA avec un autre « Institut pour le développement », contemporain, l’IDMP (management public) est instructive. Si, au contraire de l’IDEA, l’IDMP a échoué à faire reconnaître le management public comme savoir politico-administratif inscrit dans les cursus de recrutement et de formation des fonctionnaires [29], c’est sans doute moins en raison de différences liées aux savoirs eux-mêmes, que parce que, contrairement à l’IDEA, il n’a pas pu s’appuyer sur un responsable intéressé et prêt à faire alliance. J.-F. Girard, en entretien, reconnaît avoir d’emblée trouvé pertinente la forme d’épidémiologie défendue par la « Maison Mérieux », et n’avoir pas partagé les réticences éprouvées par les principaux épidémiologistes de l’INSERM et les membres de la DGS à l’égard d’un homme qu’il considère comme un « visionnaire » œuvrant pour l’intérêt collectif [30]. Ph. Stoeckel confirme que J.-F. Girard « s’entendait bien avec le Docteur Mérieux », mais ajoute aussitôt : « Mais le Docteur Mérieux s’entendait bien avec beaucoup de monde. » La précision n’est pas anecdotique : les très riches archives de la Fondation Mérieux attestent que « le Docteur », comme l’appellent ses proches, fréquente en effet beaucoup de monde, et que son activité personnelle peut être considérée comme une dimension à part entière de la politique de la Fondation.

Tout contre l’administration : promouvoir l’épidémiologie de terrain

17D’après sa correspondance, Charles Mérieux est tout près du cœur de l’État, et non à ses marges ou à sa périphérie. Si l’IDEA constitue un dispositif alternatif, construit comme tel à défaut du soutien de l’État, ce n’est en effet pas faute pour son mécène, dans les années 1980, d’en avoir parlé aux plus hauts responsables de l’État et d’avoir essayé de les enrôler. Les échanges sur l’épidémiologie sont particulièrement nourris avec les deux DGS Jacques Roux et Jean-François Girard [34]. Avec J. Roux, le contact commence d’ailleurs en septembre 1981, alors que celui-ci, professeur de microbiologie et membre du PCF, n’est encore que membre du cabinet du nouveau ministre de la Santé, Jacques Ralite. Ch. Mérieux lui « rappelle » « le cas de Monsieur Massé et le rôle qu’il pourrait jouer pour réanimer l’épidémiologie française [35] ». Si l’élection de François Mitterrand est un choc pour Charles Mérieux, quoiqu’en bon chiraquien il ait été aussi très (sinon davantage) hostile à Valéry Giscard d’Estaing [36], il se trouve qu’il connaît de longue date Roux, lequel a découvert un vaccin contre la brucellose commercialisé par l’Institut Mérieux. En février 1982, Ch. Mérieux lui demande de faire en sorte que L. Massé « ait les moyens d’organiser son nouveau Séminaire Yves Biraud », précisément consacré à l’épidémiologie, en intervenant auprès du directeur de l’ENSP [37]. Ch. Mérieux et J. Roux travaillent ensuite ensemble à préparer le Séminaire de 1982, notamment en faisant en sorte que L. Massé rencontre Daniel Schwartz, le patron de l’épidémiologie à l’INSERM, en présence du Professeur Mollaret, de l’Institut Pasteur (où L. Massé donne quelques cours), ou en s’assurant de la présence au Séminaire de représentants de la DGS, à défaut de J. Roux lui-même (invité, mais non disponible) [38].

18Daniel Schwartz est aussi le sujet de discussions avec le directeur général de l’INSERM, Philippe Lazar, lui-même épidémiologiste et élève de Schwartz. La correspondance atteste que la réunion « chez Mollaret » (à l’Institut Pasteur) a bien permis à L. Massé de préciser avec D. Schwartz le programme du Séminaire [39], dont Ch. Mérieux ne doute pas qu’il réalise rien moins que le « remembrement » de l’épidémiologie française [40]. Convaincu « qu’en nous limitant aux maladies transmissibles, nous pouvons réaliser, sans dépense nouvelle, un petit CDC français » à Lyon [41], il rend compte du Séminaire au directeur général de l’INSERM dès le lendemain de sa clôture, en formant le vœu que « Monsieur Schwartz aura été satisfait de notre réunion » [42] ; il n’est pourtant pas sans avoir remarqué que ce dernier n’a pas été convaincu par les représentants des CDC, dont il estime qu’ils ne font tout bonnement pas de l’épidémiologie, mais de la simple statistique descriptive [43]. C’est ainsi dès la conception des Séminaires Biraud de 1982 que la DGS et l’INSERM sont invités à contribuer au renouveau de la surveillance épidémiologique. L’invitation à l’échange se poursuit aux débuts de l’IDEA : Ch. Mérieux invite J. Roux au premier cours, qu’il appelle « Cours du CDC sur l’Épidémiologie à Annecy », et lui demande dès l’année suivante d’y envoyer des médecins inspecteurs de son administration. Dans un courrier de juin 1985, Roux se déclare convaincu de l’intérêt majeur du « cours d’épidémiologie pratique » et se dit prêt à y associer la DGS [44]. C’est sans doute ce qui explique que la responsable du Bureau des maladies transmissibles et un autre médecin du ministère participent au cours en tant que facilitateurs à l’automne 1985 ; là encore, la rencontre ne semble pas assez concluante pour être prolongée.

19Le remplacement de Jacques Roux par Jean-François Girard en 1986 ne modifie pas la relation de Ch. Mérieux avec la direction de la DGS. À peine nommé, J.-F. Girard se voit félicité et invité au cours IDEA [45]. Les deux hommes nouent une relation de confiance (Ch. Mérieux l’appelle « cher et grand ami »), d’autant plus importante pour Ch. Mérieux que, comme il le note malicieusement en 1995, « les ministres passent […], le DGS reste… [46] ». Non seulement le philanthrope invite le haut fonctionnaire à différentes manifestations, ou, comme à Roux auparavant, lui demande d’arranger des rencontres avec ses différents ministres de tutelle [47], mais les deux hommes se tiennent informés d’une partie de leurs projets. Ch. Mérieux écrit par exemple en octobre 1997 combien, « après les journées inoubliables aux Pensières l’autre jour, [il a] été très touché que [Girard lui fasse] part confidentiellement de [son] projet de créer un véritable établissement public pour faire du réseau national un véritable CDC, peut-être à l’échelon européen et même euro-africain », et ajoute se tenir « prêt à apporter les Pensières comme Centre de Formation en épidémiologie [48] ». Autrement dit, la proximité autorise J.-F. Girard à informer Ch. Mérieux (qui en est manifestement ravi) de la transformation prochaine du RNSP en InVS.

20Charles Mérieux écrit aussi directement aux ministres en charge de la santé, notamment afin de les convier à venir remettre les « diplômes » aux stagiaires de l’IDEA – ce qu’ils acceptent le plus souvent [49]. À chaque nouveau ministre, il s’efforce d’expliquer le sens de son action en général, et de présenter ses initiatives pour l’épidémiologie en particulier. Il écrit par exemple dès le 12 mai 1995 à Élisabeth Hubert, pressentie pour le portefeuille de la santé : « nous avons sept ans devant nous pour rénover la médecine pasteurienne [50] ». Et de lui rappeler que la Fondation, en liaison avec le CDC et sous le parrainage de la DGS et de l’ENSP, a formé des centaines d’épidémiologistes désormais au service de l’État. L’argumentaire diffère évidemment avec Bernard Kouchner, qu’il invite et sollicite sur différents sujets en 1997 en lui assurant d’emblée ne « pas oublier » qu’au cours de son « dernier septennat » (sic), B. Kouchner a parrainé ses projets et soutenu la création du RNSP [51]. Lors d’une nouvelle missive en forme de bilan à la fin de l’année 1998, il évoque entre autres la « formation en épidémiologie et santé publique » en œuvre depuis 14 ans et « le RNSP de Jacques Drucker » [52].

Les logiques d’une politique philanthropique

21L’épidémiologie est un enjeu important pour Charles Mérieux, convaincu qu’elle a fondé la réputation de la Fondation « dans le monde [53] », mais un enjeu parmi d’autres. Afin de caractériser de manière plus systématique la pratique du philanthrope « par le haut », il paraît préférable de choisir dans la correspondance une entrée par destinataire plutôt que par objet. On propose donc de quitter le cas de l’épidémiologie de terrain et de porter l’attention sur la relation de Ch. Mérieux avec Jacques Chirac, son homme politique de cœur (cf. encadré) [54]. Cette correspondance présente en effet trois avantages pour une investigation plus systématique des préoccupations et manières de faire du président de la Fondation Mérieux : il s’agit d’un corpus important (112 lettres [55]), étalé dans le temps (de 1974 à 2000), avec un acteur politique de tout premier plan, deux fois Premier ministre et Président de la République sur la période considérée.

22Faire de Lyon la capitale de la médecine préventive au cœur d’une politique mondiale de vaccination, c’est-à-dire de la « vaccinologie » : telle est l’ambition affichée de Charles Mérieux pour sa Fondation, énoncée dans son ouvrage paru en 1988, Virus Passion [63]. Dans une lettre au ministre de la Santé Jack Ralite, début 1982, Charles Mérieux peut ainsi s’indigner du fait qu’« on n’arrive pas à vacciner plus du quart des 150 millions d’enfants des pays en voie de développement, alors qu’on arrive à vacciner 15 milliards de poulets le jour de leur naissance [64] ». Poursuivie pendant trois décennies, l’ambition est évidemment congruente avec la spécialisation dans la production de vaccins de l’Institut qu’il a dirigé (1937-1967). C’est en effet Charles Mérieux qui a réalisé dans les années 1950 le passage du laboratoire encore artisanal fondé par son père (analyse biologique et production de sérums) [65] à la production industrielle de produits biologiques, grâce principalement au développement du vaccin anti-aphteux (en médecine animale) d’une part, et du vaccin anti-poliomyélite injectable de Jonas Salk (en médecine humaine) d’autre part. Au moment de la transmission à son fils Alain, la dimension industrielle est validée et étendue par l’alliance avec Rhône-Poulenc (1968). L’épisode brésilien en 1975, piloté par la Fondation mais réalisé par l’Institut, ouvre une voie de développement de la vaccinologie, la production de masse et la distribution en urgence en situation d’épidémie, qui suppose notamment la formation en logisticiens ou en épidémiologistes (Bioforce en 1983, IDEA en 1984).

23Défendre la vaccinologie, c’est donc aussi contribuer à assurer une rente au producteur de vaccins, et les intérêts industriels ne sont jamais très loin chez Charles Mérieux, qui se préoccupe beaucoup du devenir de l’Institut dans ses échanges avec Jacques Chirac. De 1975 à 1985, « le problème qui [l’]obsède [66] », c’est « l’unité de la biologie française », c’est-à-dire la réunion des deux Instituts producteurs de vaccins, Pasteur et Mérieux (finalement réalisée en 1985 [67]) et de la transfusion sanguine (qu’il n’obtiendra jamais). Sous la première cohabitation, la privatisation possible de Rhône-Poulenc l’inquiète ; sous la seconde cohabitation, qui procède à la privatisation, Ch. Mérieux entretient J. Chirac des enjeux de l’indépendance de Pasteur-Mérieux au sein de Rhône-Poulenc. Entre-temps, il s’est passionné pour l’épidémie de sida, et notamment pour les conditions de production d’un vaccin contre le VIH. La Fondation organise à partir de 1986 aux Pensières une conférence bisannuelle (dite des Cent Gardes), crée une association (ALSIDA pour Afrique-Lyon-SIDA) en 1987 [68], postule en vain pour l’accueil à Lyon de la nouvelle agence onusienne spécialisée dans la lutte contre l’épidémie (ONUSIDA), et suit de près les initiatives américaines des spécialistes mais aussi des élus (le président Clinton) ou des philanthropes (B. Gates) pour une action internationale d’envergure [69].

24Mais Ch. Mérieux fait état de bien d’autres projets dans sa correspondance. En 1975, par exemple, il dit à J. Chirac son « rêve franco-iranien » d’une « force intercontinentale d’intervention contre les maladies infectieuses », les épidémies comme les épizooties : l’Iran, pays ami et évolué [70], doit devenir le « bras séculier de l’OMS » aux confins de l’Afrique et de l’Asie. À partir des années 1980, autre exemple, Ch. Mérieux défend principalement l’idée d’une agence « euro-africaine » de médecine préventive, intitulée « Biosud » puis « Bio95 », dont il donne une formulation publique à l’occasion de la remise des insignes de Grand officier de la Légion d’honneur à Matignon par J. Chirac le 11 mai 1987, cérémonie au cours de laquelle le Premier ministre lui apporte un soutien appuyé. Il faut souligner au passage l’inventivité de Ch. Mérieux en matière de sigles pour ses projets, qu’on aurait tort de moquer et de rapporter à une forme « d’enfantillage » : il se dit persuadé que « dans la vie seuls comptent les grandes conceptions et les petits détails » (il dépose parfois les noms) [71]. Son obsession pour le préfixe « bio », en référence à la science biologique plutôt qu’au souci de la nature, semble d’ailleurs avoir fini par marquer Lyon, où l’on appelle aujourd’hui « Biodistrict » le quartier de Gerland et « Lyonbiopôle » le « pôle de compétitivité » des activités pharmaceutiques. Il faut aussi insister sur l’ancrage lyonnais de Ch. Mérieux, dont le souci du rayonnement de la capitale des Gaules est notoire [72]. Fondateur d’une dynastie industrielle, il ne cesse de défendre les intérêts de la France et de l’Europe, mais surtout ceux de Lyon contre Paris, et de la région Rhône-Alpes (en particulier des bords du lac d’Annecy) [73]. C’est ainsi à Lyon qu’il envisage d’établir le « CDC à la française » ou le siège d’ONUSIDA. Lorsque la ville reçoit en 1996 le G7, Ch. Mérieux redouble d’efforts, mobilisant de grandes figures médicales et l’OMS afin que le sommet entérine la création d’un laboratoire de haute sécurité, dit P4 [74], et place Lyon à « l’avant-garde de [la] mobilisation européenne pour l’Afrique » [75]. L’édification du P4 dans le quartier Gerland, la réalisation la plus frappante de la Fondation, n’était pourtant pas le premier choix : au lendemain de l’accession de J. Chirac à la présidence, Ch. Mérieux avait insisté lourdement, mais en vain, pour que le Plateau d’Albion accueille son projet de P4 dans le cadre d’une reconversion générale « humanitaire » du site militaire [76].

25Ce qui caractérise la manière de solliciter de Charles Mérieux, c’est finalement l’entêtement ou la ténacité d’un homme qui sait que les projets sont longs à aboutir [77]. Tout se passe comme si Ch. Mérieux se consacrait à plein temps au développement de la vaccinologie, avec obstination, en n’hésitant pas à répéter sans cesse les mêmes idées. Sans doute y a-t-il un biais scolastique dans une analyse qui repose sur la mise en série et l’analyse pour les besoins de l’enquête, de dizaines de lettres étalées sur un quart de siècle. Mais les effets de répétition sont aussi le produit de la manière même de travailler de Ch. Mérieux, qui classe lui-même ses courriers par dossiers personnels afin de les relire chaque fois qu’il projette une nouvelle lettre [78]. D’après Claude Lardy, secrétaire générale de la Fondation Mérieux, Ch. Mérieux était hyperactif, souvent impatient, très matinal, autant de traits qui expliquent en partie le volume de la correspondance et le nombre des projets. On pourrait considérer que cette activité débordante a finalement donné peu de résultats tangibles de son vivant, en dehors de ceux de Bioforce développement, de l’IDEA et du laboratoire P4. On remarquera surtout que, malgré tant de projets avortés, d’invitations refusées ou de propositions oubliées, sa correspondance ne comprend aucune manifestation d’aigreur. Charles Mérieux est un solliciteur heureux.

26La correspondance permet enfin d’examiner de manière systématique les manières par lesquelles le philanthrope entreprend de défendre ses intérêts et ses causes devant les responsables politiques et administratifs. Sa vie quotidienne, telle qu’elle se donne à lire, est riche de mondanités, de rencontres avec des puissants, de voyages. À Jacques Chirac, Ch. Mérieux signale ses entretiens avec le pape ou avec Yasser Arafat [79], ou soumet les idées qu’il a eues afin d’occuper les « dames », c’est-à-dire les épouses des chefs d’État (surtout Mme Clinton, qui s’intéresse à la santé [80]) pendant le G7 lyonnais. Grâce à ses relations (« une amie qui siège au comité »), il peut l’informer que Luc Montagnier devrait avoir le prix Nobel de médecine « en le partageant sans doute avec Robert Gallo [81] ». Il peut aussi demander en 1975 au jeune Premier ministre de « faire le facteur » et transmettre à son homologue iranien un courrier relatif à ses projets en Iran, dont il aurait déjà eu l’occasion d’entretenir le Shah, ou encore, après avoir été lui-même décoré à Brasilia, prier le secrétaire général de Matignon de prévoir une décoration française pour le ministre brésilien de la Santé (dont les frais de déplacement à Paris seraient « bien entendu » à la charge de la Fondation) [82]. S’il mentionne rarement les dîners en ville, et très peu ceux qu’il organise chez lui, Charles Mérieux se rend régulièrement dans des conférences internationales où les échanges scientifiques le cèdent en général aux perspectives voire aux arrangements politiques, quand il ne les organise pas lui-même (par exemple les Conférences des cent gardes), ce qui lui permet alors d’inviter les responsables. Comme la lecture quotidienne de la presse, les conférences lui font entrevoir des « opportunités » (un mot qu’il emploie volontiers) dont il fait aussitôt état à ses correspondants.

27Ce qui frappe, en effet, c’est la volonté de Charles Mérieux de tenir informés de ses projets ses interlocuteurs, et tout particulièrement J. Chirac. On pourrait l’interpréter de manière cynique comme le symptôme d’une certaine impuissance ou d’une grande naïveté, mais on perdrait alors de vue le caractère à la fois privé et professionnel de cette correspondance. Privé : une relation de confiance s’établit, qui permet à l’information de circuler suffisamment discrètement pour que, on l’a vu, la plupart des promoteurs comme des détracteurs de l’épidémiologie de terrain en ignorent la teneur. Professionnel : si les sentiments d’affection et d’amitié peuvent s’écrire, la vie privée – et même les pires drames [83] – n’est jamais l’objet des échanges, qui se cantonnent strictement aux projets de la Fondation. En outre, Ch. Mérieux ne fait pas qu’informer, mais sollicite, et obtient parfois satisfaction. Les demandes de faveurs personnelles sont plutôt rares [84]. Mais l’industriel lyonnais n’hésite pas à suggérer au chef du gouvernement des noms pour les directions du ministère de la Santé, ou au Président le maintien à son poste d’un directeur de centre médical au Gabon ; dans les deux cas, J. Chirac accepte d’appuyer la demande (au ministre de la Santé, au président Bongo) en en discutant éventuellement la pertinence [85]. De même, s’il informe ses interlocuteurs, il leur demande souvent des informations, dont certaines de haut niveau, par exemple le « texte des décisions » encore inédit d’un sommet du G7 (qui l’intéressent car elles portent sur la tuberculose comme nouvelle priorité sanitaire [86]). Les demandes sont parfois exprimées de manière pressante, que vient compenser un sens aigu de l’autodérision à l’égard de sa propre impatience et de sa « spontanéité habituelle ». Ch. Mérieux se désigne souvent lui-même comme « importun », moque son propre « acharnement épistolaire », et présente ses excuses pour « se mêler de ce qui ne [le] regarde pas ». Mais il prévient aussi : il peut bien s’excuser « d’importuner [J. Chirac] une fois de plus – ce n’est pas la dernière [87] ». C’est qu’il estime, ou se force à croire, non sans humour, que sa pratique paie : « tel le Boléro de Ravel je me répète mais l’orchestre se renforce [88]. »

28Ces tactiques de présentation de soi, qui dessinent un homme passionné par les causes qu’il défend, solliciteur incessant au risque du harcèlement, mais conscient de l’être, et convaincu d’une certaine efficacité de la sollicitation, sont complétées par des manières spécifiques de mobilisation du passé, à la fois pour personnaliser la relation et pour réclamer une antériorité dans l’action. La personnalisation ne repose pas seulement sur des marques d’attention, voire d’affection, mais aussi sur le rappel sans flagornerie excessive d’un passé commun (« je n’oublie pas que nous avons fait connaissance », « je vous ai déjà entretenu », etc.), qui culmine avec le « Discours de Matignon » du 11 mai 1987 à l’occasion de la Légion d’honneur, mobilisé ad nauseam comme preuve du soutien chiraquien. Particulièrement poussée avec J. Chirac, dont il se sent très proche, la pratique vaut pour beaucoup de responsables politiques et administratifs ; elle est rendue possible par l’habitude de conserver des doubles des courriers envoyés, de les classer, et de les relire avant d’écrire. La convocation du passé permet aussi à Charles Mérieux de rappeler l’ancienneté et bien souvent l’antériorité de son engagement, de manière assez systématique dans le cas de l’épidémiologie de terrain. Le passé mobilisé n’est d’ailleurs pas forcément lointain, au contraire : Ch. Mérieux sait aussi profiter de l’actualité fraîche, par exemple en sollicitant le conseiller à Matignon Jacques Foccart, quelques jours après la cérémonie de la Légion d’honneur de 1987, afin qu’il l’aide à obtenir une présidence illustre pour son projet d’agence euro-africaine (il envisage Léopold Senghor, puis Houphouët-Boigny [89]). Au demeurant, loin d’être aussi spontané qu’il aime à le faire croire [90], Ch. Mérieux semble au contraire avoir tout à fait conscience des limites de ses demandes, et notamment de leur timing. D’une part, il sollicite tout particulièrement Jacques Chirac au lendemain des victoires électorales pour que le parti gaulliste s’occupe de la Santé et que le ministère choisisse les bonnes personnes [91]. D’autre part, dans les phases intenses de sollicitation, tout se passe comme si le délai décent avant de relancer était de deux semaines.

29Un bref mot, enfin, du style épistolaire de Charles Mérieux, qui s’excuse souvent de la « polyvalence » de ses courriers (c’est-à-dire le fait qu’ils abordent plusieurs sujets). Les lettres brèves (une page recto), au style direct fait de phrases courtes réunies en paragraphes souvent introduits par le thème qu’elles abordent (« Épidémiologie », ou « Bio95 »), sont d’un homme d’action, qui dicte à sa secrétaire avant de faire taper à la machine, qui relit en complétant éventuellement d’une mention manuscrite personnalisée, puis fait photocopier et classer soigneusement la copie afin de rendre possible la relecture et le réemploi. Ce sont aussi les lettres d’un homme qui se projette vers l’avenir, sans ressasser ses échecs, sans même considérer qu’ils existent, et en se disant convaincu que les obstacles finiront par tomber. Alors que, tout juste nonagénaire, il a survécu à une attaque qui l’a laissée paraplégique, l’épistolier Charles Mérieux, incurable optimiste, se conçoit encore comme un « concepteur du futur » à l’aube de ce qu’il concède être sans doute sa « dernière décennie [92] ».