1En France, le problème public des discriminations ethniques et raciales est un cas étrange. D’un point de vue pratique, il permet de revenir sur les critères avec lesquels juger de l’existence et du traitement d’un problème public. Ont-ils trait au surgissement d’un nouveau langage et à la diffusion d’un lexique, comme de nombreux travaux le laissent accroire ? Suffit-il seulement de juger des actions publiques sur leurs intentions déclaratives et leurs formes publiques de justifications, sans prêter attention à ce qu’y font les acteurs ? On y reviendra en conclusion, mais on peut déjà dire que l’existence d’un problème public devrait être rapportée à la capacité des acteurs à en avoir l’expérience et à être en disposition de mobiliser les moyens appropriés à la transformation des choses mises en question [1]. Dans le cas des discriminations, les moyens sont de nature juridique. Le droit est donc l’instrument principal. Pour soutenir sa réalisation, il va souvent avec des dispositifs d’enquête et des actions publiques. On se consacrera ici au parrainage à l’emploi, proposé par l’État, en 1998, au titre de l’action antidiscriminatoire et on s’intéressera à ce qu’en firent ses animateurs, dans un environnement peu apprêté à l’avancée du droit [2].

2D’un point de vue théorique, ce problème public a cela d’étonnant qu’il oblige le chercheur l’ayant pris pour objet à travailler sur des équipements manquants et des dispositifs absents. S’y intéresser, c’est devoir faire la sociologie d’équipements qui n’ont donc pas toujours l’actualité et la densité de choses existantes et effectives, consolidées et au travail, observables donc. Par équipements manquants et dispositifs absents, on entend l’ensemble des appuis logistiques et des moyens cognitifs qui permettent d’apprêter un chemin au droit antidiscriminatoire, en préparant les sujets des normes juridiques aux contraintes de son jugement. Que ces équipements manquent, cela n’est pas étranger à l’absence d’une réflexion sur la réalisation du (des) droit(s) [3], mais cela tient aussi à la hantise [4] que suscitait le grand absent de toute cette affaire : un dispositif de catégories ethniques et/ou raciales.

3Longtemps, de nombreux acteurs (y compris chercheurs et juristes [5]) ont pu laisser entendre que le « fait » discriminatoire se donnait de lui-même à l’attention et que ses « victimes » apparaissaient en plein jour, avant toute enquête comparative mobilisant des catégories ad hoc et incorporant un nécessaire raisonnement statistique. Pourtant, l’interprétation de ce qui est le « cas » ne saurait remplacer l’établissement de la réalité de l’inégalité ou du désavantage, et la recherche de ses causes ne peut se déployer qu’une fois l’inégalité constituée en l’état d’un « fait ». « En dépit de la distinction – théoriquement discutable et pratiquement invivable – entre le fait et le droit, le premier ne se présente pas comme un bloc directement perceptible, saisissable et réductible au concept juridique approprié. Non seulement aucun fait n’est, pour le juriste, séparable du droit, mais il faut d’abord combattre l’illusion du caractère immédiat de la perception qu’on peut en avoir [6]. »

4Dans le cas des discriminations, le « fait » ne peut être constitué sans catégories adéquates et sans la mise en œuvre d’un raisonnement statistique élémentaire. En vertu de la grammaire même qui gouverne l’usage de ce concept intrinsèquement comparatif, une « discrimination » ne peut s’établir en réalité et s’éprouver comme factualité que pour qui dispose de catégories permettant de distinguer les individus descriptibles sous X de ceux qui le sont sous Y, afin de s’enquérir des différentiels de traitement dont ils font l’objet. Comme le dit F. Rigaux, « le fait est inconnaissable si on prétend le séparer de la conceptualisation qui en détermine la pertinence ». Ici, sa « conceptualisation » faisant fond sur une logique comparative, son dévoilement est solidaire d’une enquête de facture statistique, et c’est par ce moyen que se constitue le « fait » d’une inégalité qui sera soumise à l’attention du juge qui y verra ou non une entorse au droit. Cette nécessité des catégories « ethniques » est donc inhérente au droit antidiscriminatoire, et à sa mise en politique : « L’adoption d’une politique antidiscriminatoire implique la définition de critères d’identification des groupes défavorisés [7]. »

5Néanmoins, concernant ces catégories, on peut dire que leur actualité même (et depuis plus de dix ans maintenant) n’a jamais consisté qu’en leur inactualité, elles n’existaient qu’en tant qu’elles n’existaient pas. C’est leur absence, applaudie ou regrettée, qui a fait leur actualité et qui très souvent a « fait l’actualité ». Parler de hantise à leur propos tombe sous le sens, leur mode d’existence a bien été de cet ordre, leur présence était spectrale, elles planaient au-dessus des têtes, comme une menace ou comme une promesse, entre fantômes du passé et ombre portée de communautés politiques auxquelles on craignait de ressembler. Si ces catégories ont hanté le débat public pendant plus de dix ans, elles n’y ont pourtant jamais reçu une phénoménalité plus consistante que celle qui revient à un souhait ou à une menace [8]. Or un souhait et une menace sont relatifs à ce qui pourrait arriver et non à ce qui est et existe d’une pleine actualité. Celui qui émet un souhait voudrait voir arriver quelque chose, il l’appelle à l’existence, mais il se peut qu’il ne fasse rien de plus, tandis que celui qui pressent une menace voudrait que cette même chose n’arrive pas, et il peut s’occuper à en repousser la venue à l’existence, parfois sans s’être soucié de quoi il retournait vraiment [9].

6Ce n’est donc pas seulement leur mode d’existence qui a fait de ces catégories une hantise. Elles avaient cette phénoménalité parce qu’elles étaient l’objet d’une inquiétude spécifique qui se nourrissait d’une mémoire malheureuse alimentée par des rapports anachroniques à/sur l’histoire. Leur rejet convoquait la réactualisation du traumatisme de sombres périodes historiques durant lesquelles des catégories usant des termes « race » et/ou « ethnie » ont fondé des œuvres de mort ou accompagné des projets de domination [10]. Elles figuraient ce qui ne doit pas devenir une réalité, parce que le passé instruit (« on sait d’où ça vient ») et qu’il en va de l’avenir de la communauté politique (« on sait où ça mène ») [11].

7Si un épisode a joué dans la difficulté de la France à traiter le problème des discriminations, c’est bien la « controverse des démographes ». La hantise de la catégorisation s’est diffusée à cette occasion, en s’arrimant à un « sens commun constructiviste », dont elle a aussi consacré le partage [12]. Bien que contemporaine d’une apparente ouverture au problème des discriminations, cette « controverse des catégories ethniques » est néanmoins restée à l’intérieur du cadre de la « politique d’intégration » [13]. Son premier effet a d’ailleurs été de le consolider, en ancrant plus fermement les catégories centrées sur l’« immigration » et en laissant en souffrance la question de « la mesure des discriminations », au moment même de son irruption, dans le sillage des Directives européennes [14].

8Dans un tel contexte, voyons comment les agents du parrainage à l’emploi se sont débrouillés de cette action publique, institutionnalisée en un temps hostile aux catégories dites « ethniques », sans qu’on leur ait donné les moyens de scruter les vices d’un marché du travail qu’ils devaient pourtant rendre hospitalier aux « jeunes issus de l’immigration » (tout en se gardant bien d’en franchir le seuil et d’intervenir sur sa conformation). Leur expérience malheureuse devrait convaincre le lecteur que, pour lutter contre les discriminations, encore faut-il être au fait de leur existence, et cela suppose bien des équipements, notamment statistiques, qui faisaient cruellement défaut.

Un étrange décompte

9Plusieurs chercheurs ont considéré que ce dispositif marquait une « rupture », en s’affranchissant d’une « approche spatialisée des handicaps sociaux » [15]. Si « la formulation par l’actuel gouvernement d’un objectif de lutte contre les discriminations racistes traduit une hésitation croissante sur la portée qu’il convient d’accorder à la composante color-blind du modèle républicain », la figuration du « public » du Parrainage (les « jeunes issus de l’immigration » ou « d’origine étrangère ») fait que ce n’est plus seulement « incidemment que les populations issues de l’immigration se trouvent être, de fait, les destinataires (proportionnellement) privilégiées des politiques de lutte contre l’exclusion » [16]. Il serait l’équivalent « de l’affirmative action américaine des années 60 », où « il y a bien prise en compte du facteur ethnique, mais celui-ci n’intervient que dans une phase préliminaire au recrutement proprement dit » [17].

10Ce « facteur ethnique » ne suffit pas à éloigner le parrainage de politiques antérieures. D’autant qu’il existait antérieurement à son institutionnalisation et n’était pas destiné à lutter contre les discriminations [18]. En ses premières versions, il n’était pas spécialement attentif aux « jeunes issus de l’immigration ». La définition de ce « public-cible » serait donc contemporaine d’une reconnaissance de la spécificité de sa situation, seule « la volonté de lutter contre une forme d’exclusion autonomisée par rapport aux formes plus générales d’exclusion “sociale” justifie le recours à un critère de désignation jusqu’ici prohibé » [19].

11Revenons sur cette « prise en compte du facteur ethnique », spécificité d’une action où les « jeunes demandeurs d’emploi issus de l’immigration » forment un « public-cible », « intégré en tant que tel », et à ce titre, « dans l’appareil statistique du ministère » [20]. Des statistiques devant être produites, il revenait donc aux missions locales de faire remonter des chiffres à l’administration. Dès la réponse à l’appel à projet lancé par le ministère le « public visé » devait être caractérisé par la mission locale candidate au parrainage. Si la « fiche type » de l’appel à projet ne proposait pas de formes catégoriales standards aux contractants, une liste d’items était jointe à la partie qualitative du « Bilan annuel qualitatif et quantitatif par projet » : « public visé (préciser nombre potentiel de jeunes, leurs traits caractéristiques, leurs éventuelles difficultés rencontrées, le nombre de jeunes d’origines étrangères…) ». Et le tableau du « bilan quantitatif » disposait les entrées catégoriales suivantes :

Jeunes entrés dans le parrainage Nombre de jeunes Caractéristiques Sexe Issus de l’immigration Niveau de formation H F VI-V IV et + (Bilan quantitatif, Tableau n° 2 Caractéristiques et devenir des jeunes parrainés)

12Son remplissage suppose de comptabiliser les jeunes « issus de l’immigration ». Pour cette rubrique, il n’y a pas de paires de catégories, comme c’est le cas pour la rubrique « sexe » qui dispose de deux entrées : « H » et « F ». « Issus de l’immigration » ne s’inscrit dans aucune paire catégoriale, la catégorie est laissée sans vis-à-vis et sans complément. L’administration proposait un mode de catégorisation bien étrange. Il s’agissait de distinguer un ensemble de personnes dans une population donnée, mais la population restante, celle qui ne tombait pas sous la catégorie « issus de l’immigration », n’était ni désignée ni nommée. La chose est intrigante au regard de l’affichage antidiscriminatoire du Parrainage. Pour qu’il y ait quelque chose comme une discrimination (i.e. une inégalité injustifiée), il faut au moins deux « groupes », une « minorité » et une « majorité », des « noirs » et des « blancs », des « femmes » et des « hommes », etc. En sus, aucune consigne n’était adressée aux missions locales pour remplir la fiche « bilan ». La qualité « issus de l’immigration » était tenue pour être aussi perceptivement accessible que le « sexe » ou aussi formellement gagée que le « niveau de formation ». Un résultat chiffré devait être produit, mais l’administration ne se souciait pas de savoir comment – selon quelle procédure, à l’issue de quel type d’enquête et en s’appuyant sur quel format d’informations.

13Le parrainage ne semblait pas nécessiter un paramétrage des critères d’appréhension de son « public ». Même quand venait le moment de l’évaluation, c’est un cadre assez lâche qui était fourni aux agents. Il y avait bien une catégorie « jeunes issus de l’immigration » [21], elle figurait parmi les principaux critères du « public visé », et son existence était confirmée par les « bilans » à établir. Mais la catégorie elle-même ne recevait pas de définition et les agents des missions locales ne recevaient pas d’instructions quant à la technique à employer pour inscrire certains membres du « public » sous cette catégorie. Ils n’avaient pas à décomposer le chemin procédural qui les conduisait à la ratifier. Il n’était pas requis par le ministère qu’ils indiquent comment ils en faisaient usage pour figurer une partie de leur « public », c’est seulement un nombre global qui leur était demandé. À la lecture des « bilans » et des documents officiels, on ne sait donc pas comment ils arrêtaient une réponse et quelle pertinence ils donnaient à ce « facteur ethnique » dans le cours de l’action.

14Au premier abord, c’est un embarras qui suivait cette question, bien qu’elle justifiât l’existence du dispositif. Lors de notre rencontre avec les responsables d’une mission locale, quand on a demandé comment se composait la population éligible à leurs actions, une de nos interlocutrices a répondu que « 80 % de leurs “clients” » étaient « d’origines étrangères ». Après l’énonciation de ce pourcentage intuitif, elle (se) corrigeait, « on ne calcule pas, on ne l’a jamais fait et on ne souhaite pas le faire », révélant un scrupule accordé à la hantise évoquée auparavant.

15Ce parrainage comptait onze jeunes et « tous sont d’origine étrangère », spécification armée d’une enquête indiciaire minimale : « ça se voit sur le nom, et pour deux d’entre eux… la couleur de peau ». La catégorisation résultait d’une simple épreuve perceptuelle, elle était rejointe au travers de la sonorité d’un patronyme ou dans l’immédiate reconnaissance visuelle d’un contraste phénotypique. Selon nos interlocuteurs, ce questionnement peu poussé tenait à la composition du « public » de la mission locale, sise dans un département notoirement marqué par la concentration de « population immigrée ». Aucune inquiétude quant à la rencontre des critères d’accès au dispositif ne se faisait jour. Le compte y était, tous les jeunes mis sur le parrainage « sont d’origines étrangères ».

16

« Ils ont tous […] ou bien des noms qui montrent leur origine ou bien… je pense à une jeune qui a un prénom et un nom tout à fait français mais qui est tamoul, elle est très foncée de peau, donc on voit aussi son origine. Il n’y en a pas un qui soit… avec un vrai profil, avec un nom français… euh… blanc quoi. D’abord parce que ce n’est pas la population qu’on voit ici, qui est 80 % de jeunes issus de l’immigration. »

17La base perceptuelle informant cette catégorisation était donc publiquement accessible, elle se donnait à la perception de quiconque et tombait sous les sens visuels et auditifs de chacun. Elle semblait donc qualifiée pour valoir comme un élément susceptible de donner lieu à une « discrimination directe » (éventuellement non intentionnelle [22]). Et lorsque les agents la déployaient, la catégorie « issus de l’immigration » se diffractait en une pluralité de modes de figurations référés à des termes ethniques et/ou « raciaux » (« Tamouls », « Gitans », « foncée de peau », « blanc »). Ils corrigeaient ainsi d’eux-mêmes le caractère étrangement célibataire de la catégorie « issue de l’immigration » proposée sur le formulaire de l’administration publique. Les figurations ethniques et « raciales » retrouvaient leur vis-à-vis, elles s’inscrivaient dans des paires catégoriales composées de termes « asymétriques » et « antonymes » [23]. La question de la discrimination pouvait donc être posée : « Il n’y en a pas un qui soit… avec un vrai profil, avec un nom français… euh… blanc quoi ».

18Pourtant, l’identifiabilité du « public » en des termes ethniques et/ou « raciaux » ne s’accompagnait d’aucun sentiment d’évidence quant aux discriminations dont il pouvait avoir à souffrir. L’immédiate visibilité ou audibilité de l’« origine », aisément figurable puisque spontanément perçue, n’amenait pas les agents de la mission locale à conclure que leurs usagers étaient certainement confrontés à des discriminations. Et les bénévoles ne semblaient pas non plus participer à un dispositif qui « symbolise la volonté concrète de lutter contre les discriminations dans le monde du travail, et notamment contre les discriminations raciales » [24]. En tant que parrain, leur rôle était plutôt d’aider les professionnels à disposer les jeunes aux épreuves de l’appartenance à la communauté, en les apprêtant aux exigences du marché du travail.

Du marché en communauté, l’appartenance mise en question par l’inhospitalité de ses épreuves

19Il peut sembler étonnant de caractériser ce dispositif, concerné par le marché du travail, avec l’idée d’épreuves de l’appartenance à la communauté. Étrange, puisque le lexique du marché est fort éloigné du réseau notionnel de l’appartenance, qu’il ne connaît que comme possession. Avec le marché, on serait très loin d’une communauté mettant en partage des choses moins détachées que des « produits » apprêtés pour la circulation et pour un jugement conventionnel focalisé sur une évaluation par le « prix » ou les « coûts », lesquels gouverneraient des échanges entre des « individus » mus par l’escompte de la maximisation d’un gain d’utilité. Notre spécification du dispositif porterait à faux, l’entrée sur le marché ne relèverait nullement de la venue à une communauté au sein de laquelle il s’agirait d’édifier et de faire reconnaître une appartenance dont les modalités de réalisation varieraient avec sa configuration.

20Les choses sont néanmoins plus compliquées, spécialement avec le marché du travail où c’est « la notion même de marché » qui « est problématique » [25]. D’autant que ce marché n’est pas exempt d’interrogations sur le juste. La justice de ses épreuves peut être mise en cause. Le fait même de ces mises en cause indique qu’il n’est pas à ce point détaché d’une communauté, puisque c’est à l’horizon de cette dernière et depuis le site de la variété des biens communs et des principes de justice (éventuellement consacrés par le droit) sur lesquels elle souhaite se fonder que s’arment les critiques adressées et que se mettent en œuvre des dispositifs destinés à leur donner effet, en les inscrivant dans la texture du monde.

21Tel était officiellement le rôle du parrainage à l’emploi, institutionnalisé afin de lutter contre les discriminations. Le problème des discriminations renvoie plus immédiatement à la question de la communauté, il porte en puissance une inquiétude sur l’appartenance commune et ouvre un soupçon sur le mécompte dont certains de ses membres font l’objet. S’inquiéter de ces méfaits revient à se pencher sur les défauts de l’égale réalisation de l’appartenance, en traquant des inégalités d’accès à un ensemble de sphères et de biens (privés ou publics) par lesquels l’appartenance à la communauté se réalise : « L’exclusion de certains domaines de la vie sociale montre ce qui est refusé aux personnes discriminées : une appartenance sociale sans limites [26]. »

22Même si le monde du marché était apuré d’illégitimes discriminations, l’appartenance n’y serait néanmoins pas « sans limites » et resterait viciée d’inhospitalités multiples. Tout comme une communauté réclame aux personnes des capacités dont l’activation est requise pour que soit reconnue la modalité d’appartenance mise en valeur en son sein, le marché du travail demande lui aussi d’importantes capacités conatives et cognitives. S’il se veut, en principe, ouvert, il suppose néanmoins la mobilisation de pouvoirs et de savoirs conséquents, très inégalement distribués entre les personnes. Et la violence des évaluations qu’elles y endurent n’est pas sans effet sur leur intégrité, surtout si les appréciations dont elles font l’objet sont contaminées par des discriminations, qui ne sont pas « seulement une question de justice distributive mais encore un sujet d’humiliation » [27]. L’ascension aux exigences des « conventions de compétences » [28] équipant le marché du travail et l’heureuse présentation à ses épreuves présupposent toute une « anthropologie capacitaire » [29] dont l’actualisation n’a rien d’évident.

23Les agents des missions locales entendaient édifier ces capacités, afin que leurs usagers arrivent à se faire valoir devant les épreuves du marché, sans voir ployer leur détermination sous ses sanctions négatives. Selon la circulaire du ministère de l’Emploi et de la Solidarité (Circulaire DIIJ-DPM-DGEFP-DIV-DAS n° 2000/313 du 7 juin 2000), pour prendre part au parrainage, il fallait qu’ils aient manifesté la volonté de « s’insérer » et soient correctement disposés à l’égard du « monde du travail ». Bien que comptés comme disposés à « accéder à un emploi », ils manqueraient d’appuis, ou subiraient l’affront de torts retenant leur ascension au « monde économique ».

24Qu’en était-il in situ ? Pour ses animateurs, le dispositif se comprend comme un lieu de stimulation de la volonté dont l’usager a fait preuve en franchissant le seuil de la mission locale. Il s’agit de prolonger ses premiers pas et d’exercer sur lui une poussée afin de l’orienter vers le marché, en veillant à ce qu’il ne soit pas démis par les sanctions, vices et injustices qui s’y exercent. Cette poussée en direction du marché appelle un travail de formation et d’affermissement des pouvoirs réclamés par des épreuves de recrutement auxquelles les jeunes sont soumis. On peut donc dire que le parrainage « consiste, pour les pouvoirs publics, à susciter, canaliser et soutenir des candidatures – sans peser sur le recrutement proprement dit » [30], mais cette absence de pesée sur le « recrutement proprement dit » ne permettait justement pas de lui reconnaître une portée antidiscriminatoire.

Un bénévole détaché de/par l’institution

25Pour les agents du parrainage, il ne s’agit pas simplement de « mettre en relation » les usagers avec le « monde économique » ; leur travail mêle manifestation d’un intérêt porté à leur personne, stimulation de leur vouloir, valorisation de leurs pouvoirs, information des réalités du marché et mise en garde contre ses vices. Réclamant que les jeunes s’en remettent aux pouvoirs de ses animateurs, ce travail repose sur l’installation d’une confiance relative à l’authenticité de l’attention dont on les crédite, à la sincérité de l’intérêt qu’on leur prête et à la crédibilité des conseils qu’on leur fournit. De telles conditions étaient loin d’être toujours remplies. Pour y remédier, les agents se sont appuyés sur les vertus du parrain, ce bénévole qui, selon la circulaire, était censé « introduire » les jeunes au marché du travail local et surseoir à la « méfiance » des employeurs. Si l’accompagnement lui était parfois dévolu, c’est en raison des « représentations » négatives nourries par certains jeunes à l’endroit de l’institution, minant l’atmosphère de confiance requise à son ouverture, lorsque l’attention bienveillante du conseiller doit d’abord tendre à renforcer la motivation d’une démarche hésitante en prenant soin de marquer un intérêt pour les premiers pas de chaque usager.

26En se défiant de ceux qu’ils appréhendaient comme des « représentants » d’un « système injuste », nombre de jeunes manquaient à reconnaître cette marque d’intérêt, essentielle à l’enclenchement de l’accompagnement. Comme le signale un conseiller emploi, navré de voir son intérêt pour leur sort être nié sans ménagements, « ils ne se rendent pas compte que, eh bien, quand on leur pose des questions, c’est parce qu’on s’intéresse à eux, purement et simplement ». Ce soupçon doit beaucoup à l’« l’objectivité » de sa « position » institutionnelle ou de sa « fonction » professionnelle, et aux ressorts attentionnels qui s’y attachent [31].

27

« Certains jeunes, ils viennent à la Mission Locale en se disant “Putain ! Les conseillers et tout ça c’est des… ils en ont rien à foutre de mon cas !”. Puis, en plus, ils sont là à dire “ouais, vous êtes quand même là pour gagner votre croûte”, […] ils se font une image, une représentation de la structure et après ils arrivent toujours avec. »

28Réverbérant leur initiale défiance, sa « position » fait écran à la réception de l’intérêt qu’il porte à leur personne et entache la crédibilité de ses conseils, qui risquaient de n’être crédités d’aucune puissance de suggestion et de ne pouvoir guider leurs premiers pas vers le marché.

29

« On se trouve parfois confronté à un problème : c’est qu’ils nous perçoivent comme des “professionnels”, comme des gens qui sont là pour apporter une réponse institutionnelle. […] Moi, quand un jeune me parle, parfois j’ai l’impression qu’il va se rendre compte que je suis là aussi pour le conseiller et que c’est l’individu lambda qui lui parle, et il y en a certains autres qui ne me conçoivent que comme un “professionnel”, et parfois qui perçoivent la réponse que je leur apporte comme une réponse d’INSTITUTION, prémâchée ; où ils se disent : “Bon Monsieur D., la personne qui est en face de moi elle est garante d’un ordre social établi, bon la réponse qu’il m’apporte c’est un truc qu’il doit dire à tout le monde, c’est pas une vérité.” »

Une action antidiscriminatoire ?

50Qu’en était-il de l’aspect antidiscriminatoire du parrainage ? Si on a vu qu’il veillait à apprêter aux épreuves de recrutement, il se gardait bien de s’enquérir de leur justice et d’essayer de les corriger. Pourtant, c’est au nom de la lutte contre les discriminations qu’il reçut les « jeunes issus de l’immigration » pour « public-cible ». Selon certains observateurs, il participait même d’une « requalification » de la « politique de l’intégration » en « politique de lutte contre les discriminations raciales et ethniques » [38], politique qui d’ordinaire fait du droit son moteur premier. Or voilà ce qui faisait défaut au parrainage : le droit, auquel il n’ouvrait pas un chemin praticable, afin qu’il soit engagé pour réformer les épreuves de recrutement [39]. Toujours coincé sur le seuil d’une « politique de l’intégration » (dont les cadres de pensée étaient encore actifs), il se trouvait en butte aux exigences d’une politique antidiscriminatoire bien comprise et correctement équipée.

51Cette seconde politique réclamait une conversion du regard porté sur les patients de l’action publique, y compris en les figurant autrement [40], ainsi que sur les épreuves auxquelles ils font face, ce qui supposait que de conséquents « investissements de formes » [41] soient consentis : pour factualiser les méfaits touchant spécifiquement certaines personnes et amener la règle de droit vers les situations où sévissent les discriminations. Si le parrainage faisait mine de reconnaître la spécificité du tort enduré par les « jeunes issus de l’immigration », sans en distinguer l’ethnicité, il marquait donc le pas et ne sortait finalement guère des tropismes de la « politique d’intégration ». Tout comme cette dernière, il se focalisait prioritairement (si ce n’est exclusivement) sur la rectitude des dispositions et de la volonté de ceux qui sont catégorisés comme « issus de l’immigration », sans jamais considérer symétriquement les dispositions de ceux qui les « accueillent » et sans interroger les dispositifs au moyen desquels ils font communauté (en privilégiant indûment le culturellement semblable et le racialement similaire).

Les critères d’un problème public bien équipé

73L’intérêt de ce cas n’est pas seulement historien [49], il permet d’interroger les critères mobilisés en sciences sociales pour juger de l’équipement d’un problème public. Nombre de chercheurs ont été un peu vite en besogne en arguant de l’édification d’une politique antidiscriminatoire. Au lieu de sonder les exigences de sa mise en œuvre, ils se sont fondés sur l’apparition d’un « lexique » et ont compté avec de rares dispositifs d’action publique, prenant pour argent comptant leurs missions officielles. Armé de tels critères, D. Fassin concluait à l’« invention » de la « discrimination » en 2002 [50].

74Surévaluant les effets performatifs du langage et sa capacité à s’inscrire dans les faits, il écrivait que « le mot » de « discrimination » apparaît « à la fin des années quatre-vingt-dix dans le lexique ordinaire de l’action publique en France » et que « le terme et l’idée qu’il recouvre ont désormais une place privilégiée dans le langage savant comme pour le sens commun, la “lutte contre la discrimination” tendant même à être proposée, dans les politiques publiques et les mouvements associatifs, comme un mot d’ordre plus réaliste et plus mobilisateur que les slogans rebattus de “la citoyenneté” et de “l’intégration” » [51]. Dénombrant un « ensemble de gestes et de mesures » politiques, il ajoutait, « les dispositifs et les dispositions évoqués ne sont pas des leurres avec lesquels on prétendrait abuser les victimes et leurs défenseurs » [52].

75Or, à cette époque, ni la sortie de « la politique de l’intégration » ni l’entrée de plain-pied dans une politique antidiscriminatoire conséquente n’avait vraiment eu lieu, au mieux cette dernière n’était encore qu’une « idéologie » [53]. Il ne fallait pas attendre 2006 pour s’en rendre compte, année où D. Fassin diagnostique un phénomène de « dénégation » des discriminations [54]. Toujours centré sur l’aspect langagier du problème, sur ce qui en est dit, il écrit, « ainsi est-on passé en une décennie d’un déni – la réalité était représentée mais non interprétée et les discriminations raciales demeuraient absentes du débat public – à une dénégation – la réalité est énoncée mais pour pouvoir être mieux écartée et les discriminations raciales désormais nommées font l’objet d’une euphémisation » [55].

76Curieusement, cette phrase participe de ce qu’elle dénonce, l’auteur faisant comme s’il suffisait que les « discriminations » soient « nommées » (où et par qui ?) et non proprement factualisées. C’est-à-dire objectivement établies dans le format d’un « fait », à l’aide d’équipements probatoires ad hoc et par le moyen d’enquêtes usant de catégories adéquates, seule manière d’attester publiquement de la réalité des discriminations et d’en faire reconnaître la teneur auprès de tiers qui n’en ont pas toujours l’immédiate expérience [56]. C’est bien par là que le problème se posait dès le départ, en tant qu’il n’était justement pas posé au devant de ceux qui avaient à s’en soucier. Ils n’étaient donc pas en mesure d’en avoir l’expérience – dont le partage suppose figuration – qui leur aurait permis de s’y attaquer vraiment, en toute connaissance de cause, et en sachant ce qu’il leur fallait mettre en cause pour en adresser les causes.

77Cette difficulté n’avait pas échappé aux agents du parrainage. L’un d’eux liait la faible mobilisation du droit au défaut d’équipements attestant de la réalité des discriminations, au seuil comme au sein des entreprises, et concluait : « Voyez, on ne peut pas pointer du doigt. Faire la preuve qu’il y ait discrimination, je crois que c’est un truc qui est complètement sous-jacent à tout ça. » Il avait ainsi pratiquement réalisé que la lutte antidiscriminatoire ne pouvait faire l’économie de dispositifs d’enquêtes légalement contraignants, appuyés sur des catégories ajustées aux motifs du droit, au moyen desquels factualiser les vices du monde du travail, rendre comptable ses acteurs et guider l’action corrective, en facilitant l’appel à la règle de non-discrimination et en apprêtant les épreuves à ses exigences. De manière plus générale et pour finir sur cette question des critères, on remarquera avec J. Dewey que « la valeur qu’une personne attache à une fin donnée ne se mesure pas à ce qu’elle dit de sa préciosité, mais au soin qu’elle met à obtenir et à utiliser les moyens sans lesquels cette fin ne peut être atteinte », « le manque de désir ou d’intérêt s’atteste par la négligence à l’égard des moyens » [57]. Ces moyens ne sont pas seulement langagiers ou discursifs, les mots ne suffisent pas à changer le monde et dire un attachement au bien ne présage pas de la lutte contre les maux face auxquels on se dresse.