1Le candidat Obama remporte les élections après avoir gagné la bataille des primaires contre Hillary Clinton et lorsqu’il prête serment le 20 janvier 2009, c’est avec les qualités qui l’ont fait passer de candidat improbable à président élu et une logistique qui fit la force de sa campagne – et qu’il cherche à transposer à la Maison-Blanche. Nous verrons les atouts dont dispose le président, les défis posés par la situation économique et le plan de relance et de réinvestissement, avant d’envisager les écueils et dangers auxquels la nouvelle administration est confrontée.

Le candidat improbable remporte les élections

2La quête du pouvoir commence par la déclaration de candidature du début 2007 et se poursuit par une victoire choc à l’élection primaire de l’Iowa qui l’opposait aux autres candidats démocrates, dont le photogénique et populiste John Edwards (depuis emporté par un adultère malvenu) et celle dont on disait à l’époque qu’elle était inévitable, Hillary Clinton. En raison du mode de répartition des délégués qui se fait à la représentation proportionnelle chez les démocrates (alors qu’elle se fait à la majorité relative chez les républicains) et de l’existence de super délégués depuis la réforme des années 1980, la lutte entre les deux principaux candidats dura jusqu’à début juin.

3À l’époque, le leadership démocrate et une grande partie de l’opinion étaient convaincus que ce combat fratricide sonnerait le glas des chances démocrates, alors que le parti était bien placé dans les sondages et que les républicains étaient handicapés par l’impopularité du président Bush. L’inverse se produisit. Alors que John Kerry avait été investi très tôt en 2004 et n’avait guère eu le temps de se préparer à lutter contre la machine de guerre républicaine, Obama est devenu un meilleur candidat, perçu comme moins élitiste, et plus fort au fur et à mesure qu’il affrontait Hillary Clinton et devait résister aux attaques de son camp. En outre, dès le début le candidat Obama s’en est tenu à un seul message simple mais efficace, la nécessité du changement (Change) et son corollaire, ce changement est possible, il est entre les mains de tous les Américains. C’est le fameux slogan « Yes we Can », avec des réminiscences de FDR combattant la Grande Dépression, de JFK annonçant une nouvelle frontière, mais aussi de Lincoln, le président qui réussit à sauver l’Union et à mettre fin à l’esclavage, et de Reagan qui sut redonner confiance à l’Amérique affaiblie par le Vietnam et le Watergate – même si bien sûr le message de Reagan était à l’opposé de celui du président Obama.

4Des deux côtés, républicain comme démocrate, le candidat qui a finalement émergé n’était pas le candidat le plus probable ni celui souhaité par le parti, ce qui est particulièrement vrai du côté républicain où le sénateur indépendant (maverick) McCain n’avait pas la confiance des siens et encore moins celle de la droite religieuse du parti ; le choix de Sarah Palin comme colistière n’eut un impact positif que pendant une quinzaine de jours.

5Cette élection est aussi particulière par l’allongement de la campagne des primaires (18 mois) qui fut favorable à Obama, le rendant à la fois plus visible et plus crédible. En conséquence, la campagne pour l’élection générale, qui ne commença qu’après les deux conventions, début septembre, ne dura même pas deux mois car dans un tiers des États, les électeurs ont la possibilité de se prononcer de façon anticipée et certains d’entre eux commencèrent à voter trois semaines après la fin de la convention républicaine.

6Citons d’autres facteurs essentiels : le candidat Obama a su s’appuyer sur les jeunes, les nouveaux électeurs, misant en grande partie sur les technologies de l’information et de la communication : un site internet remis à jour quotidiennement, des messages sur les mobiles, des courriels envoyés régulièrement pour informer du déroulement de la campagne, des enjeux, des besoins de volontaires et bien sûr des appels de fonds. Obama a donc mené une campagne _disciplinée [1], high-tech, recourant aux outils informatiques et aux méthodes de réseau social du type Facebook sur Internet pour collecter les fonds et mobiliser la base (grassroots). La campagne a aussi été qualifiée de « post-raciale » car jamais Obama ne s’est présenté comme un « Africain-américain » revendicatif, mais comme un candidat que se trouvait avoir un père kenyan et une mère ainsi que des grands parents blancs.

7Les deux derniers éléments du succès d’Obama tiennent à ses qualités propres, son charisme et sa bonne tenue, en particulier durant les débats ; le second est plus conjoncturel. Depuis le premier débat qui donna la victoire en 1960 à un John Kennedy bronzé et détendu contre un Nixon mal rasé et transpirant (mais maîtrisant mieux les questions selon ceux qui avaient écouté le débat à la radio), débats et images jouent un rôle essentiel. Ce fut vrai pour Reagan en 1980 (opposé au président sortant Carter), qui l’emporta grâce à sa question maintenant fameuse « votre situation est-elle meilleure qu’il y a quatre ans ? ». Le vice-président Gore, candidat en 2000 après huit années de présidence Clinton, dans une Amérique prospère, perdit quant à lui l’élection en partie à cause de son ton condescendant et de ses nombreux soupirs de commisération (à l’égard de George W. Bush) lors du premier débat télévisé. George Bush bafouillait mais il était sympathique et avait un message clair. Les perceptions et les impressions des téléspectateurs sont donc essentielles ainsi que le format du débat et celui des candidats qui contrôlent le « récit ». Les républicains ont gagné en 2004 car ils sont parvenus à dépeindre le candidat démocrate comme versatile (flip flop). Or il est essentiel que le candidat ait un message clair et qu’il s’y tienne. C’est ce que fit Obama en 2008, à l’image de Clinton en 1992 qui avait su capitaliser sur le manque d’attention portée par le camp républicain à la situation intérieure et économique et qui gagna grâce à son maintenant célèbre « It’s the economy, stupid ».

8En 2008, parti du contraste entre changement (Obama) et expérience (McCain), le débat s’est ensuite situé sur le plan de l’opposition des tempéraments – un Obama plus sage et calme que l’impulsif et imprévisible septuagénaire McCain – et le choix entre sécurité économique (Obama) et sécurité nationale (McCain), avant que la crise financière et boursière ne fasse passer toute autre question au second plan, poussant le candidat démocrate vers la victoire. Alors que McCain remontait de façon spectaculaire au mois d’août 2008, suite à l’invasion militaire de la Géorgie par la Russie, un mois avant l’élection, en pleine crise financière, Obama était déjà quasiment assuré de 260 grands électeurs sur les 270 requis pour l’emporter.

9Les résultats du 4 novembre donnèrent une victoire nette au nouveau président mais également aux démocrates. Obama remporta 365 « grands électeurs », soit beaucoup plus que la majorité requise de 270, et 53 % du vote populaire, une belle élection si l’on compare aux chiffres de Bush en 2000 ou même de Bill Clinton en 1992 et 1996. À la Chambre, les démocrates gagnent des sièges, mais c’est au Sénat que l’avancée est plus visible (59 sénateurs au lieu de 49 et deux indépendants), même si elle ne permet pas d’atteindre le seuil des 60 sénateurs nécessaire pour mettre fin à l’obstruction parlementaire (filibuster). En outre, les ténors démocrates ayant rejoint l’administration, d’Obama lui-même à Hillary Clinton en passant par le vice-président Joseph Biden, ils sont remplacés par des sénateurs « juniors » qui n’occuperont pas de postes importants dans les commissions essentielles.

Les défis du premier président américain « global »

10La biographie du nouveau président est connue : né d’un père kenyan et d’une mère américaine, élevé en partie en Indonésie où il étudie le Coran, puis à Hawaï, devenu État américain il y a 40 ans seulement, produit de la méritocratie noire et des programmes volontaristes d’affirmative action (il étudie d’abord à Columbia puis obtient son diplôme de droit à Harvard), il n’est pas un « Africain-américain » comme peut l’être sa femme. C’est lui-même qui s’est construit cette identité en œuvrant comme travailleur social dans les banlieues difficiles de Chicago. De même que Kennedy avait répété qu’il était candidat à la présidence et qu’il se trouvait être catholique, le candidat Obama n’a jamais insisté sur son appartenance raciale, ce qui lui a été reproché par certains leaders noirs des années 1960.

11Ce qui frappe immédiatement après l’élection est la façon dont le candidat se met rapidement au travail. Il est vrai qu’il n’a guère le choix en raison de la gravité de la crise économique. L’on assiste donc à une transition disciplinée et professionnelle bien différente des précédentes : en 2000 les démêlés juridico-politiques avaient duré plus d’un mois et raccourci d’autant la transition de George Bush, et en 1992 Bill Clinton avait d’abord savouré sa victoire avant de se mettre au travail. Obama, lui, procède au choix de son équipe rapprochée (les conseillers du Bureau exécutif du président à la Maison-Blanche) et des membres du cabinet, et il s’implique aussi très fortement dans les divers plans de relance et/ou de sauvetage de l’industrie automobile. Bien qu’il prît soin dans sa première conférence de presse trois jours après l’élection de préciser que jusqu’au 20 janvier il n’y aurait qu’un seul président, il est indéniablement présent et d’autant plus présent que le président Bush (lame duck) est rendu inaudible par les moins de 30 % d’opinions favorables qu’il recueille dans les sondages, d’autant plus également que nombreux sont les Américains qui n’ont pas voté pour Obama mais qui décident de le soutenir et lui souhaitent de réussir. Cette unanimité derrière le président, typiquement américaine, est particulièrement forte dans le cas d’Obama. Seuls des activistes de droite particulièrement virulents comme l’animateur de radio Rush Limbaugh ont pu souhaiter oralement et avec conviction son échec.

12Puis le 20 janvier, ainsi que le prévoit la Constitution depuis l’adoption du XX^e amendement (ratifié en 1933), après l’importante prestation de serment sous la houlette du président de la Cour suprême, le président prononce un discours d’inauguration sérieux, sobre et de crise. Le discours n’est pas triomphaliste. Le président reconnaît la crise grave et longue, il souligne la responsabilité portée par tous : les entreprises, le gouvernement mais aussi par les Américains qui se sont laissés emporter par la convoitise (greed) et l’irresponsabilité. Il appelle tous les Américains à travailler avec lui. Le mot sacrifice est mentionné de même que le mot humilité, s’appliquant essentiellement à la nouvelle administration, à son attitude vis-à-vis du reste du monde mais aussi sans doute aux Américains eux-mêmes, qui devront agir non par la force militaire mais par celle de l’exemple. Pour le président, il n’y a pas de choix à faire ni d’opposition entre libertés et sécurité. La sécurité n’est pas la guerre contre le terrorisme, c’est aussi et davantage la diplomatie – le smart power ; et c’est aussi et surtout le développement économique. C’est en luttant contre la pauvreté que l’on pourra lutter contre le terrorisme, thème réminiscent du discours de Truman cherchant à convaincre le Congrès d’aider la Grèce et la Turquie que la pauvreté amènerait immanquablement au communisme et au totalitarisme. Le président Obama tend la main tant au monde musulman si celui-ci construit au lieu de détruire, et aux républicains s’ils sont prêts à travailler avec lui pour sortir le pays de la crise.

Symboles et réalités

22Certes le candidat Obama a fait campagne sur le thème du changement et sur la promesse de mettre fin à la guerre en Irak, mais il a aussi toujours insisté sur l’indispensable transparence de l’action nécessaire pour rétablir la confiance des électeurs et sur l’importance de l’État de droit, sur la nécessité de restaurer l’éthique en politique. C’est pourquoi ses premiers gestes ont été des décrets présidentiels à haute valeur symbolique : fermeture du camp de Guantanamo à Cuba, interdiction de la torture, nouvelles règles en matière de lobbying extrêmement strictes. Obama s’était aussi engagé, signant avec fanfare le décret présidentiel interdisant cette pratique, à fermer la porte entre le gouvernement et l’industrie du lobby (revolving door) en affirmant que cela constituait une rupture nette avec les méthodes antérieures. Mais il y a déjà quelques exceptions notables (pour le secrétaire-adjoint à la Défense, William Lynn, ex-lobbyiste de Raytheon [6], et Marc Patterson, ex-lobbyiste pour Goldman Sachs, nommé chef de cabinet du secrétaire au Trésor, exemptés des règles nouvellement promulguées) qui risquent de créer une impression de « deux poids deux mesures ». La question des mœurs politiques est au cœur de la réforme et conditionnera l’échec ou le succès du président. En effet, si l’on ajoute aux exemples précédents ceux des deux personnes pressenties pour le poste de ministre du Commerce, le gouverneur Bill Richardson et le sénateur républicain Judd Gregg, qui durent retirer leur candidature, la transition Obama qui avait si bien commencé sembla rattrapée par la dure réalité du politique et du « Washington as usual ».

23Le besoin de changement est réel tant au plan politique qu’au plan économique et son ampleur est telle que les Américains ont bien compris la nécessité d’un « acte de foi » fondé davantage sur l’espoir et le charisme que sur la réalité. Mais l’enthousiasme suffira-t-il quand on connaît les liens étroits entre pouvoir politique et pouvoir économique rendus encore plus difficiles à trancher (ou même à assouplir) aux États-Unis en raison du mode de financement privé des élections, des besoins considérables d’argent pour les campagnes électorales et de la protection du premier amendement rendant impossible toute réglementation pérenne du lobbying ou des dépenses électorales ?