Une production fort modeste

5 En constituant le corpus d’articles traité ici, nous avons tout de suite constaté le très faible nombre de publications qui abordent la situation économique récente [3]. Entre janvier 2009 et juillet 2013, les quatre revues analysées ont publié pas moins de 1071 articles. Toutefois, seulement 61 d’entre eux (soit 5,7 %) abordent de près ou de loin la situation économique européenne contemporaine. Certes, comme le précise le tableau 1, ces quatre revues se différencient quelque peu sur ce plan. Par exemple, WEP n’a publié que 3 textes sur le thème qui nous intéresse ici, alors que presque 10 % des articles parus dans JCMS et dans JEI depuis 2009 l’ont au moins évoqué. Tout de même, la quantité globale de publications que nous analysons ici demeure très basse.

6 Bien entendu, ce faible taux de traitement de la récession peut se justifier par les arguments scientifiques. On pourrait même conclure que le fait que les European Studies « ne collent pas à l’actualité » soit un indicateur de leur scientificité. Dans un esprit similaire, on pourrait aussi souligner que de véritables articles analytiques doivent se baser sur les programmes de recherche qui, pour ce qui concerne « la crise », n’auraient pas été lancés avant au moins 2010 et qui, par conséquent, ne fourniront des résultats publiables qu’au cours des mois qui viennent. Toutefois, et comme nous le verrons de plus près par la suite, ces critères de scientificité n’ont pas souvent été appliqués aux travaux sur la situation économique récente qui ont cependant trouvé grâce aux yeux des responsables de JCMS, de JEI et de JEPP. En effet, il importe de souligner que ces trois revues ont cherché à construire l’offre des articles sur « la crise » à travers la publication de cinq numéros spéciaux qui totalisent pas moins de 28 des textes de notre corpus. D’ailleurs, du moins pour les 4 numéros publiés par JCMS et JEI, les exigences scientifiques imposées aux auteurs concernés semblent avoir été particulièrement faibles.

7 Cela étant dit, si l’on veut vraiment comprendre pourquoi si peu d’articles abordant la récession actuelle ont été publiés par les revues des European Studies, il importe de revisiter et de compléter l’hypothèse de C. Robert et A. Vauchez (2010) concernant l’emprise croissante de la science politique au sein de ce champ. En parcourant WEP, JEI et JEPP la domination de ces revues par les politistes est en effet manifeste. Aujourd’hui, on n’y retrouve presque plus d’écrits des juristes « communautaires » qui, dans les années 1950-1980, avaient été omniprésents dans l’étude de l’intégration européenne. Plus au fond, ces revues sont dominées par un type de science politique concentré sur les organisations de l’Union européenne, les arrangements constitutionnels et, dans une moindre mesure, les politiques publiques communautaires. En revanche on n’y retrouve presque aucune trace des analyses en économie politique (political economy), sans parler de celles qui relèvent de la sociologie économique.

Tableau 1

« La crise » dans les revues des European Studies West European Politics

Année	Articles	Dont analyses de « la crise »	Numéros spéciaux
2009	60	0	0
2010	65	0	0
2011	54	1	0
2012	62	0	0
2013	37	2	0
Total	278	3	0

« La crise » dans les revues des European Studies West European Politics

Journal of European Integration

Année	Articles	Dont analyses de « la crise »	Numéros spéciaux
2009	39	0	0
2010	36	3	1
2011	44	1	0
2012	46	4	0
2013	29	12	1
Total	194	20	2

Journal of European Integration

Journal of European Public Policy

Année	Articles	Dont analyses de « la crise »	Numéros spéciaux
2009	66	1	1
2010	65	0
2011	63	2
2012	71	8
2013	66	1
Total	331	12	1

Journal of European Public Policy

Journal of Common Market Studies

Année	Articles	Dont analyses de « la crise »	Numéros spéciaux
2009	45	9	1
2010	57	1
2011	57	3
2012	65	9	1
2013	44	4
Total	268	26	2

Journal of Common Market Studies

Totaux	1071	61	5
%		5.7 %

8 Au contraire, lorsque ces revues ouvrent leurs pages aux spécialistes de l’activité économique (comme JCMS le fait relativement souvent), c’est uniquement pour y faire entrer des représentants de l’économie néoclassique. Or, en manipulant les concepts (offre, demande, équilibre) et les théories (notamment celle des jeux) qui présupposent les intérêts des acteurs, les partisans de cette théorie qui se situe aux antipodes d’une approche interdisciplinaire accordent une place importante à l’analyse politique. Bien entendu, les faiblesses de la science politique contemporaine à l’égard de l’économie politique ne se limitent pas aux seules European Studies. Comme en témoignent les derniers congrès de l’Association française de science politique (2 sections thématiques sur 66 sur les questions économiques) ou de l’European Consortium for Political Research (15 panels sur 450), de nos jours la science politique dans son ensemble a très largement délégué l’étude de l’activité économique et de son gouvernement aux économistes et aux sociologues. Il n’en reste pas moins que les European Studies sont particulièrement représentatives de cette tendance lourde et néfaste (Lebaron, 2000 ; Hay, 2013) au sein des sciences sociales contemporaines.

Des producteurs bien particuliers

9 Qui a donc produit les articles sur « la crise » rassemblés dans notre corpus ? Le tableau 2 donne une première réponse à cette question en distinguant les 95 auteurs concernés selon leur lieu de travail principal. Ces lieux peuvent d’abord être interprétés nationalement. Cette entrée en matière révèle notamment qu’un quart des auteurs (22 au total) exercent leur métier au Royaume-Uni, tandis que plus d’un sur dix (11) le font aux États-Unis. Étant donné que les quatre revues étudiées sont en langue anglaise et sont basées en Angleterre, ce résultat est peu surprenant. Même si une partie de ces auteurs ne sont pas forcément britanniques ou américains, ces chiffres confirment néanmoins que pour ce qui concerne les traitements de « la crise », les European Studies comportent bien un biais contre la prise de parole par les chercheurs travaillant en Europe continentale (qui ne sont que 37 sur 95).

Tableau 2

Le lieu de travail des auteurs

Pays ou type d’organisation	Nombre	Lieux dominants
Grande-Bretagne	22	LSE (4), Londres (6), Cardiff (3), York (1), Sussex (3), Edimbourg (4), Warwick (1)
États-Unis	11	Princeton (2), Berkeley (2), Boston (1), Oklahoma (1), Alabama (1), Scripps college (1), George Mason (1), Temple (1), USC (1)
Pays-Bas	6	Erasmus (1), Amsterdam (3), Maastricht (1), Tilburg (1)
France	6	Pau (1), Sciences Po Paris (3), Paris 1 (2), Paris 8 (1)
Allemagne	5	Berlin (2), Konstanz (1), Dresde (2)
Canada	5	Waterloo (1), Victoria (1), Toronto (2), Ottawa (1)
Danemark	4	Copenhagen (4)
Italie	3	Trento (1), John Hopkins Bologne (1), CNR (1)
Hongrie	3	CEU (3)
Portugal	3	Porto (2), Mino (1)
Luxembourg	2	Luxembourg (2)
Espagne	1	Madrid
Belgique	1	Louvain
Lituanie	1	Vilnius
Nouvelle Zélande	1	Auckland
I.U.E.	1
Collège d’Europe	1
Banque centrale européenne	11
Bureaux de consultants	5	Assonime (2), CEPS (1), ÒHalle Institute for economics (2)
La Commission européenne	2	DG ECFIN (2)
ONG	1	Notre Europe
Total	95

Le lieu de travail des auteurs

10 Par ailleurs, il est tout aussi intéressant de constater la forte présence des praticiens dans notre corpus. À 20 sur 95, ce chiffre vient conforter l’hypothèse explicative n° 1 de C. Robert et A. Vauchez concernant la proximité importante entre les European Studies et les praticiens de l’UE. Étant donné l’objet de notre inventaire, il est encore plus important de souligner la forte présence des agents de la Banque centrale européenne (BCE) – 11/95 – et de consultants privés (5) dans les publications à caractère académique sur « la crise ». Si l’on peut comprendre qu’une revue comme JCMS accepte de publier le point de vue d’un ancien président de la Commission (Jacques Delors) sur ce thème, on saisit moins facilement pourquoi les rédacteurs en chef ouvrent leurs pages à des auteurs qui, en mimant les pratiques d’universitaires (concepts « théoriques », références bibliographiques), cherchent tous à défendre les positions prises et les priorités affichées de leur organisation respective. Autrement dit, si on a trouvé quasiment aucune preuve que les universitaires de notre corpus ont bénéficié de crédits européens pour faire leurs recherches respectives, du moins pour ce qui concerne les questions monétaires et financières, les revues dominantes des European Studies n’ont aucun scrupule à servir de plateformes pour l’amplification des prises de position officielles [4]. D’ailleurs, pour ce qui concerne JCMS, cette tendance lourde se creuse autour d’un instrument éditorial qui lui est spécifique : ses Annual Review of the European Union. Par souci de comparabilité avec les trois autres revues traitées ici, nous n’avons pas comptabilisé les écrits dans ces Reviews comme le reste des articles de JCMS. Toutefois, il importe de souligner que ceux-ci sont vendus comme des suppléments réguliers et, surtout, que beaucoup d’enseignants en font un usage considérable lors de l’actualisation de leurs cours sur l’UE. Outre les informations factuelles qu’on y retrouve (dates, législations, statistiques.), chaque Annual Review comporte deux types d’article qui sont intéressants pour notre propos. Le premier concerne les tribunes accordées soit à des universités renommées (« les big names »), soit à des praticiens. Or, il est loin d’être anodin que dans l’édition de 2009 est apparu un article sous la plume du président de la BCE de l’époque, Jean-Claude Trichet, intitulé « State of the Union : The Financial Crisis and the ECB’s response 2007-2009 » (p. 7-20). On note aussi que dans son édition de 2011 les rédacteurs en chef de l’Annual Review ont également bien voulu publier deux longs articles écrits par des consultants privés [5].

11 En plus de ces tribunes, les Annual Reviews du JCMS publient aussi des articles sous les rubriques reproduites d’année en année et, notamment pour ce qui nous intéresse, les trois suivantes : « Internal Market », « The EU economy : the Euro Area » et « The EU economy : Member states outside the Euro Area ». Ici nous retrouvons une autre caractéristique qui ressort de notre corpus concernant le phénomène des auteurs qui sont les « joueurs à répétition » (repeat players). Dermot Hodson de l’Université de Londres a non seulement publié quatre articles recensés dans notre annexe I, mais il est également l’auteur des textes de l’Annual Review concernant l’Eurozone, et ceci depuis (au moins) 2009. De manière similaire, David Howarth (anciennement de l’Université d’Edimbourg mais depuis deux ans à celle du Luxembourg) apparaît trois fois dans notre corpus et co-écrit avec James Buckley (ancien assistant d’un parlementaire européen) la rubrique « Internal Market » de l’Annual Review. Qui plus est, fort de sa spécialisation sur les questions financières, depuis 2009 D. Howarth a réduit tous commentaires sur les affaires de marché intérieur dans l’Union au simple suivi des dossiers liés à la réglementation du monde de la finance. Nous reviendrons plus loin sur les conséquences analytiques de cette tendance récurrente, mais force est de constater ici qu’elle passe en partie par les actions d’un seul universitaire et de son réseau de collaborateurs. En effet, un des membres de ce réseau est Lucia Quaglia (d’abord de l’Université de Sussex puis de celle de York) qui a publié pas moins de quatre articles de notre corpus sur « la crise ». Tout comme D. Howarth, L. Quaglia est une spécialiste de la réglementation qui concerne les services financiers. Peu surprenant alors qu’en 2011 elle devienne co-auteur avec D. Howarth et J. Buckley de la rubrique « Internal Market » de l’Annual Review, renforçant ainsi son prisme « financier » sur l’activité économique dans l’Union.

12 Bien entendu, ces phénomènes de repeat player et le caractère tentaculaire de leur influence dans un champ d’étude ne se limitent point aux European Studies. Comme la sociologie de la science ne cesse de le montrer (Clegg, 1992 ; Tournadre-Planq, 2008), une des caractéristiques de la recherche universitaire, notamment en sciences sociales, est que chaque chercheur dispose d’une liberté importante pour gérer sa stratégie de publication et ses réseaux professionnels. Mais ce qui nous intéresse davantage ici est le rôle que peuvent jouer les responsables des revues, en premier lieu les rédacteurs en chef mais aussi les comités de rédaction. À bien des égards, ces universitaires peuvent être vus comme les gardiens, voire les « gardes barrières » (gatekeepers), de la ligne éditoriale de la revue et de son positionnement dans son champ académique. Il nous manque de solides données sur cette question pour ce qui concerne les European Studies. Mais nous pouvons faire l’hypothèse que du moins dans le cas des traitements de « la crise », les responsables de nos quatre revues n’ont pas su ou voulu contester l’expertise et la légitimité des spécialistes « de l’économie » déjà reconnus dans ce champ (ex. Hodson, Howarth, Quaglia mais aussi Dyson).

Les approches dominantes : les déterminismes en concurrence

14 Même si des clivages certains séparent les trois approches qui dominent les écrits de notre corpus – le déterminisme matériel, l’institutionnalisme rationaliste et l’institutionnalisme historique- toutes les trois partagent un même postulat : l’activité économique est déterminée par les « facteurs » et les « intérêts » structurels qui s’imposent aux décideurs politiques. Comme souvent dans les European Studies, ces postulats et leurs théories associées sont rarement explicités par les auteurs eux-mêmes (voir le tableau 3). Mais ici, comme bien ailleurs, les théories implicites tirent justement une partie de leur puissance du fait qu’elles sont traitées comme des évidences, voire comme du « sens commun » qu’il serait ridicule de contester.

Tableau 3

Les approches dominantes de « la crise »

Approche	Sous-totaux	Totaux
Institutionnalisme historique explicite	12,5
Institutionnalisme historique implicite	3	15,5
Institutionnalisme rationnaliste explicite	5,5
Institutionnalisme rationnaliste implicite	8	13,5
Déterminisme matériel	14	14
Redescription formelle	8	8
Institutionnalisme sociologique	2	2
Autres approches	9	9
Total		61

Les approches dominantes de « la crise »

 [7]

15 Commençons par l’approche déterministe la plus simple à exposer, celle justement du déterminisme matériel. Mise à part Bruno Amable, Elvire Guillaud et Stefano Palombarini (JEPP, 2012) et peut-être Jacques Le Cacheux, l’ensemble des économistes auto-déclarés dans notre corpus (Begg, les agents de la BCE et de la Commission, les consultants) s’inscrivent le plus clairement dans une approche néoclassique de l’économie. Celle-ci postule que les économies nationales se structurent autour de flux et donc de chiffres qui, en s’agrégeant, produisent des unités de mesure et de jugement « naturelles » comme « la dette », « l’équilibre macroéconomique » et « les risques souverains ». Il s’ensuit que « la crise » est attribuée directement aux effets en chaîne de l’effondrement du système américain de prêts « sub prime », ainsi qu’aux faillites de banques qui l’ont suivi, à partir de mi-2007. La thèse centrale des déterministes matériels est que « la crise » a été un choc exogène qui a ensuite révélé des faiblesses structurelles dans les économies nationales d’une majeure partie de l’UE, notamment de ses adhérents du Sud. Plus exactement, ces faiblesses sont attribuées à l’accumulation d’année en année de dépenses publiques excessives, à la pénalisation des entreprises européennes par les salaires et les charges sociales trop élevées et aux interventions « néfastes » des pouvoirs publics dans l’économie [8]. Bref, nous retrouvons très largement ici le crédo néolibéral que la plupart des économistes véhiculent depuis au moins les années 1980 (Lebaron, 2000).

16 Toutefois, si des argumentaires en termes de déterminants matériels ont du poids au sein des European Studies, c’est aussi parce qu’ils sont vulgarisés et diffusés par toute une tranche de politistes qui, sans formules mathématiques, traduisent ce propos dans un langage plus digeste et accessible. Ici nous retrouvons une alliance implicite entre le déterminisme matériel et les écrits dans notre corpus qui sont au fond de simples redescriptions formelles des récits de la crise déjà publiés par les gouvernements nationaux et la Commission européenne. C’est notamment le cas de Keith Featherstone (JCMS, 2011), pourtant un spécialiste reconnu de la Grèce, qui se contente de répéter la litanie de « facteurs négatifs » (corruption, système fiscal incomplet, etc.) qui, selon lui, marquent ce pays, une liste qui aurait plus sa place dans un rapport du Fonds monétaire international que dans un article scientifique. Mais il importe de souligner qu’une telle absence de distance critique par rapport à la parole officielle marque bien d’autres textes de notre corpus, une absence qui, par ailleurs, renvoie tôt ou tard à du soutien tacite pour le déterminisme matériel et l’économie néoclassique.

17 Au premier abord, une deuxième approche récurrente de « la crise » dans les European Studies, celle de l’institutionnalisme rationaliste (IR), en propose une lecture sensiblement différente de celle des déterministes matériels. Comme l’ont précisé Peter Hall et Rosemary Taylor (1996) dans leur présentation classique des institutionnalismes, le postulat de base des partisans de l’IR est que l’ensemble des faits sociaux sont structurés par les institutions comprises ici comme les règles. Généralement codifiées dans le droit et, en cas de transgression, sanctionnées par les pouvoirs publics, les institutions des tenants de l’IR contraignent les intérêts, les préférences et donc le comportement des agents sociaux, et ceci que ce soit les individus, les organisations ou les entreprises. Dans le cas des analyses de « la crise » effectuées dans cette perspective (eg. Howarth, Chang, Mügge) il s’ensuit que l’on s’intéresse à la manière dont les législations communautaires ont, ou n’ont pas, pesé sur le comportement des banques, d’autres acteurs financiers (notamment les hedge funds) et les États européens. Plus exactement, la question généralement posée est de savoir quels sont les intérêts organisés qui sont pour ou contre des législations européennes dans le domaine de la finance ? Nonobstant l’intérêt informationnel de certains des textes publiés dans cet esprit, l’IR qui les inspire plus ou moins explicitement conduit toujours leurs auteurs à imaginer « en chambre » l’intérêt des acteurs qu’ils analysent plutôt que d’effectuer des recherches originales sur la construction de tels intérêts [9]. Ce faisant, ce courant de recherche non seulement réduit excessivement le concept d’institution (en occultant les normes et les conventions), mais il finit par épouser le déterminisme matériel présenté plus haut en accordant un statut intouchable aux chiffres et aux flux véhiculés par les protagonistes étudiés. En effet, comme le démontre Craig Parsons (2007), l’ironie de l’histoire est que tout en prétendant accorder une place privilégiée aux acteurs individuels, l’IR se base sur une ontologie du pouvoir et du politique dérivée d’un déterminisme matériel très proche de celui des marxistes. Inutile de dire que cette ironie échappe très largement à un nombre important de chercheurs dans les European Studies travaillant sur la crise qui, faute d’avoir été formés à clarifier et à préciser leur propre ontologie du pouvoir, s’inscrivent dans l’IR par défaut et sans le savoir.

18 La troisième et dernière approche récurrente de « la crise » dans notre corpus – celle de l’institutionnalisme historique (IH) – prétend rompre clairement avec le déterminisme matériel en insistant surtout sur la sédimentation des règles, et donc du comportement attendu, hérité du passé. Dans notre corpus, cette perspective théorique structure deux types d’analyse de « la crise ». Tout d’abord, plusieurs auteurs (ex. Schmidt, Dyson, Gocaj et Meunier, Fetzer, Jackson et Deeg) analysent « la crise » et son traitement politique en fonction des « variétés de capitalisme » national typologisées par deux « papes » de l’IH, Peter Hall et David Soskice (2001). À la différence d’un IR centré davantage sur les effets de règles précises, l’IH met davantage l’accent sur les configurations d’institutions qui, en générant des « complémentarités institutionnelles », se sont stabilisées en Europe et en Amérique du Nord sous la forme de types de capitalisme, voire de cultures. C’est dans cet esprit, par exemple que Vivien Schmidt (JEI, 2012) cherche à savoir si « la crise » a déstabilisé le clivage majeur qu’elle considère séparer les pays européens structurés par les institutions et les croyances fondées sur « le pragmatisme et le marché », d’une part, des pays structurés par une approche de l’UE comme une « communauté de valeurs », d’autre part. Comme si souvent, le grand danger de cet usage de l’IH est qu’il tend fortement à conduire la recherche non seulement à faire perdurer le mythe que les États membres de l’Union sont des blocs monolithiques relativement statiques, mais aussi d’occulter les institutions et les pratiques du gouvernement de l’Union européenne elle-même (Jullien et Smith, 2014).

19 C’est ici qu’un deuxième usage de l’IH pour analyser « la crise » s’avère à la fois plus stimulant et plus frustrant. Exemplifiée par les écrits de L. Quaglia, cette démarche consiste à suivre sur une période relativement longue le développement de règles communautaires concernant différents aspects du gouvernement européen de l’économie (ex. l’encadrement juridique des hedge funds, des échanges inter-bancaires, ou des comités d’entreprise). Contrairement à la première variante d’IH braquée sur le concept de Variétés de capitalisme, celle-ci nous fait rentrer dans le jeu inter-organisationnel qui oppose, par exemple, différentes directions générales de la Commission, ministères nationaux ou groupes d’intérêts patronaux. De plus, à la différence des tenants de l’IR, on accepte et met en avant le postulat constructiviste que l’intérêt de l’ensemble des acteurs étudiés n’est jamais une évidence et que, par conséquent, il doit être révélé par la recherche empirique. Enfin, et pour ce faire, les auteurs comme L. Quaglia effectue les entretiens avec les protagonistes analysés. Pour autant, ce matériel empirique est toujours traité comme une simple information et jamais comme un récit sur la pratique qu’il convient de décortiquer et d’objectiver [10]. Il n’est guère surprenant alors que les thèses développées même par ces partisans-là de l’IH finissent par réifier la parole officielle et par reconduire une ontologie finalement assez déterministe du politique. C’est-à-dire, à force de prendre la parole des acteurs sur « l’inévitabilité » de leurs actes comme une vérité unique, ce courant de recherche réduit automatiquement la marge de manœuvre qui, objectivement, leur était possible.

Les approches dominées ou absentes : la contingence refoulée

20 En inspirant pas moins de 54 des 61 articles de notre corpus, les versions du déterminisme que nous venons d’exposer conduisent toutes à naturaliser des représentations de « la crise » qui, pourtant, n’ont rien de « naturel » ou d’inéluctable. La plupart de ces écrits confirment aussi qu’il existe une grande proximité entre ces spécialistes des « questions économiques » dans European Studies, les responsables d’au moins deux revues influentes (JEI et JCMS) et les praticiens les plus puissants de l’UE. La question qui demeure est celle de savoir quelles analyses de « la crise » n’ont pas eu droit au chapitre au sein de ce champ d’étude et pourquoi ? Sans accéder aux processus de décision des quatre revues étudiées ici, ni à ceux des auteurs d’analyses alternatives qui les ont publiées ailleurs, nous ne pouvons pas répondre directement à cette question. En revanche, et en s’appuyant sur notre propre investissement dans l’économie politique depuis une dizaine d’années, nous pouvons au moins mettre en lumière trois « trous » dans notre corpus qui renvoient tous à une tendance forte au sein des European Studies, celle qui consiste à refouler les analyses de la contingence économique et politique pour les raisons autant méthodologiques que théoriques. Chacun de ces « trous » agit aussi comme un élément susceptible de dissuader un grand nombre de spécialistes de l’économie politique et de la sociologie économique de publier dans les revues « européanistes ».

21 Le premier « trou » constaté dans notre corpus concerne la conceptualisation des institutions qui prédominent au sein des écrits sur « la crise » dans les revues des European Studies. Comme nous avons commencé à le voir plus haut, le concept y est soit réduit aux règles juridiques (la version IR), soit aux règles juridiques et de politique publique (la version IH). Dans les deux cas, et contrairement à tout ce qu’a démontré la « nouvelle » économie sociologique depuis une vingtaine d’années (Francois, 2011), l’importance des normes nonjuridicisées, des conventions et du rapport entre la règle et la pratique est complètement occultée. Au contraire, et à l’instar d’un livre souvent cité de Wolfgang Streeck et Kathleen Thelen (2005) qui a beaucoup fait pour faire replier l’IH sur une analyse en termes de règles formelles, l’institutionnalisme pratiqué dans les textes sur la crise analysés ici ignore presque totalement cet acquis des sociologues. Or, comme le souligne Pepper Culpepper, « If these institutions matter most for the functioning of political economies, then not only are Streeck and Thelen wrong to conflate politics with formal institutions, but empirical enquiry inspired by their approach will fail even to examine the institutions that matter most for actual changes in political economies » (2011, p. 13). Dit plus positivement, si on veut générer des connaissances plus approfondies sur les causes et les conséquences de la situation économique depuis 2008, il faut au minimum étudier de plus près les moments où d’autres institutions auraient pu se développer, ainsi qu’une palette plus large d’acteurs, et notamment les directions des grandes firmes, qui ont sans doute eu un impact sur les choix effectués en faisant évoluer et en cherchant à consolider leurs pratiques.

22 Ce premier « trou » dans l’analyse européaniste de « la crise » renvoie à un deuxième concernant la définition même de l’activité économique qu’elle utilise et véhicule. Pas moins de 49 des 61 articles dans notre corpus sont centrés sur les phénomènes monétaires (25), les secteurs financiers et bancaires (20) ou la fiscalité (4). S’il va de soit que la monnaie, la finance et la fiscalité sont en effet des éléments centraux des économies, elles sont très loin de monopoliser leurs orientations commerciales et politiques. En effet, une partie nonnégligeable des économistes hétérodoxes (Jullien, 2011) considère qu’il est salutaire de rappeler que l’économie est d’abord structurée par les industries « verticales » dont la régulation politique bénéficie généralement d’une autonomie importante. Certes, chacune de ces industries possède un « rapport institué » financier, tout comme elle en comporte toujours trois autres qui concernent l’emploi, l’approvisionnement et la commercialisation (Jullien et Smith, 2008). Mais le défi pour la recherche ne consiste pas à simplement redécrire les institutions du secteur financier dans tel ou tel pays ou telle échelle gouvernementale. Comme le fait P. Culpepper avec bonheur (2011), il s’agit plutôt de découvrir par voie d’enquêtes comparatives comment les institutions et les acteurs du secteur financier s’articulent avec leurs homologues dans les industries spécifiques. De même, la recherche sur les politiques monétaires avancerait d’un grand pas si on arrêtait d’aborder le gouvernement de la monnaie uniquement comme un phénomène hors-sol. Tout comme pour la finance, la monnaie a surtout un impact sur les pratiques commerciales et leur régulation politique par le truchement de sa réception dans les industries et des secteurs d’activité précis. Vus sous cet angle, les phénomènes de contingence, de choix et, par conséquent, du politique, deviennent empiriquement observables.

23 Cette prédilection dans les revues des European Studies pour un niveau d’analyse « macro » aux dépens du « méso » et du « micro » constitue, donc, une deuxième raison pour laquelle les spécialistes de l’économie politique et sociologique consacrent leurs efforts de publication ailleurs. Mais il va aussi de pair avec un troisième et dernier « trou » dans la littérature de ce champ qui concerne les origines profondes de la situation économique post 2008. Sans rentrer dans le détail d’une critique de la thèse de l’économie néoclassique déjà publiée par de nombreux auteurs plus compétents dans la matière que nous, on peut s’appuyer dessus pour rappeler à quel point les écrits de notre corpus épousent le récit orthodoxe de « la crise » actuelle : ses origines sont exogènes (dans le système des sub primes) mais révèlent les faiblesses endogènes (dépenses publiques et charges sociales excessives, « compétitivité » insuffisante). Or, comme le soulignent Colin Hay et Daniel Wincott (2012, p. 200 et s.), cette dichotomie exogène/endogène est terriblement réductrice. Premièrement, elle fait oublier que les problèmes autour de « bulles immobilières » existaient dans plusieurs pays européens bien avant 2007 et, surtout, que les politiques concernant ces crédits participaient pleinement aux modèles de croissance développés sur la base de l’économie néoclassique. Deuxièmement, cette dichotomie a fait propager la thèse que pour faire face à la crise, chaque système national d’État-providence européen devrait être réformé et réduit. Enfin, et plus fondamentalement, la distinction exogène/endogène contribue fortement à alimenter l’argument que « la globalisation » impose ses contraintes comme un rouleau compresseur qui ne laisse pas de marges de manœuvre aux dirigeants gouvernementaux et à l’action politique. Or, comme le dit C. Hay, « “There is no alternative” is never the description of an economic reality – it is a (typically mendacious) strategy of political legitimation » (2013, p. 4).