Thomas HOERBER Desmond Dinan (2004), Europe Recast – A History of European integration, Lynne Rienner.

1In the first chapter of this book Dinan gets off to a shaky start. There are mistaken dates, such as “The Schuman Declaration of June 1950 (…)” (14); Charles de Gaulle was president of the Fifth Republic until April 1969, not 1968 (29); oversimplifications, such as “Law and order broke down” in occupied Germany in the immediate post-war years (14); and blurred distinctions, e.g. with regard to the Bretton Woods institutions Dinan fails to mention that the International Trade Organisation was never implemented (15). Dinan is also not convincing in his ideological and party political judgments, e.g. “(…) the British working class had eschewed revolutionary socialism (…)” (16), forgetting that many especially Conservative politicians, notably Anthony Eden, saw a danger of insurgency before and during the early part of World War II, that there were Communists in the House of Commons until 1945, and that, perhaps more critically, the Labour Party was successful in winning over Communist voters because it covered at least partially Communist policies, e.g. steel nationalisation in 1951. Moreover, the Berlin blockade of 1948 is usually not regarded as marking the “(…) emergence of a bitter confrontation between East and West.” (19). Rather, it is rightly pointed out later that it was the rejection by the Soviet Union one year earlier, in 1947, of the Marshall Plan – the economic concomitant of the overtly anti-Communist Truman doctrine – which triggered the Cold War and made the division in Europe and the world clear to all (21).

2The text improves dramatically with the section on ‘The European Movement’ (22). Dinan is one of few authors to capture the European idealism exemplified by the Congress of Europe in The Hague in 1948. “Popular support for European unity in the immediate postwar years was widespread and deeply felt. The idea of European integration in the 1940s was not elitist but had brought support and mass appeal.” (23) This discounts any idea of ‘democratic deficit’ and ‘permissive consensus’ (Inglehart, 1977; Lindberg, Scheingold, 1970; for counterarguments against both, see Hörber, 2006). Further, Dinan rightly points out that the establishment of “(…) a European assembly, tangible expression of the movement’s commitment to democratic principles and responsiveness to public opinion, became the biggest bone of contention.” (24). The political claim to democratic representation on the European level remained a major issue, until a directly elected European Parliament was eventually set up at the end of the 1970s. The conclusion on the Council of Europe is that its decline from a first idealistic step towards European federation to an ideas factory with “moral” power left it an impotent forum for discussion and eventually little more than a talking-shop, the resignation of the Belgian Paul-Henri Spaak from the Presidency of the Assembly being the clearest sign of decay (25).

3Dinan also strikes a good balance in the section on ‘Tackling the German Question’, despite some factual mistakes, e.g. Konrad Adenauer became Chancellor in September 1949, not May, the government coalition included the German Party (DP), and Adenauer did not “(…) especially resent the International Ruhr Authority (…)” and was indeed called ‘Chancellor of the Allies’ by the leader of the opposition (Kurt Schumacher) for sending German representatives to the IAR (35). The comparison between Italy and Germany is a useful approach. Despite the obvious similarities between Italy's and Germany’s immediate past, e.g. fascism, nationalism and militarism, it was the German threat which most exercised the French, at any rate in the early post-war period (29), especially as so much of German heavy industry had survived, intact or easily repairable, the onslaught from the air. Hence, economically, the Monnet Plan was designed to prepare France for competition with Germany. “The ensuing swing from repression to rapprochement in French policy towards Germany [clearly determinable in 1948], in response to pressure from the United States, is a key theme in the history of European integration in the late 1940s and 1950s.” (32) The fact that Robert Schuman actually made that ‘swing’^ rounds off this essential point on rapprochement (35-6).

4As regards the Schuman plan, it is not advisable to rely too heavily on Alan Millward, because this must lead to misunderstandings as to its political importance. In contrast, Dinan assesses the plan as a major political gesture by France towards Germany (39). It was this gesture which enabled Adenauer to take Germany into the Council of Europe – not mentioned by Dinan – despite the dispute over the Saar, a major issue for the SPD which was the only continental European Socialist party to oppose the Schuman declaration, not the French PS, as Dinan says (41). Because he appreciates its political importance, it is surprising to find Dinan arguing that the limited scope of the ECSC precluded “automatic spillover” (64), when clearly the most momentous spillover of all was the evolution into a common market for all goods in the EEC, already envisaged in the ECSC. For the Treaties of Rome, Dinan rightly weighs the impact of the Suez crisis as a motivating force for France, because neither the US nor Britain could be seen as safe allies after this letdown, leaving only the choice for Europe (71). In this section, too, Dinan’s judgement of politicians is, I feel, not always sound for the early period of integration : in his memoirs, Monnet explicitly discounts any idea of disillusionment about the ECSC – Dinan argues otherwise (64), and it is too simple to claim that the split between Adenauer and Ludwig Erhard was the reason for the split in the Parliamentary group which, as Dinan argues, eventually cost Adenauer the chancellorship (78).

5Despite minor uncertainties and omissions, even the earliest part of European integration is well covered considering that Dinan attempts the mammoth task of covering the history of European integration from the beginning to today. This book has its most marked strengths in its chronicling of the later part of the European integration process. Starting with the resignation of de Gaulle in 1969, the revival of European enthusiasm was captured in the Werner Report, proposing EMU for the first time, and later in the Tindemans’ report, outlining a federal path forward into European Union. Dinan blames the failure of the first on the 1973 oil crisis (126), but also points out that business cycles were out of phase in the various countries, a difficulty for which there was no remedy at the time and that there was a lack of political will, as brought out in the Marjolin Committee (148). So, in the early 1970s, no ‘deepening’, but a successful ‘widening’ with the first enlargement, to bring in Britain, Ireland and Denmark, marking an end to Britain’s fundamental opposition to European integration (135).

6Although EMU failed in the 1970s, it was achieved – though without Britain – in the 1990s. Dinan’s perceptive references to relevant documents, such as the Balladur memorandum, signalling France’s openness to EMU (235), shows an intimate knowledge of EU documents underpinning this book. The balance in the Maastricht Treaty between Political Union and EMU, on one hand, and France and Germany, on the other, nicely brings out that the Treaty is definitive proof that European integration had replaced France’s old strategy of holding Germany down (240). In the process leading to the Treaty, there is obvious fascination with the influence of Jacques Delors, who moulded separate national preferences into a single European policy and eventually, to no small extent, into the TEU; Dinan covers this process and the events surrounding it with consummate mastery, hardly ever putting a foot wrong.

7This book concludes with a firework celebration of the overall achievements of European integration. “Intra-EU bargaining in Brussels is today’s manifestation of ‘the continuation of politics by other means.’ It may be boring, even Byzantine, but it is safe.” (326)

8This book may stand in need of a good deal of improvement on details, but it remains one of the best companions of the history of European integration now available.

Julien JEANDESBOZ « Arrêter et juger en Europe. Genèse, luttes et enjeux de la coopération pénale », Cultures & Conflits, n°62, été 2006.

9Ce numéro de la revue Cultures & Conflits pose un jalon important pour une approche critique du développement d’un pouvoir d’arrêter, de juger et de punir à l’échelle de l’Union européenne. Son intérêt réside particulièrement dans la combinaison d’analyses à dominante juridique avec un regard plus largement sociologique, proposé par des contributeurs venant d’horizons disciplinaires variés – sociologues donc, mais aussi politistes et juristes, européistes comme internationalistes. Il articule de ce fait une perspective plurielle sur certaines des dynamiques structurantes de l’établissement d’un espace de justice, de liberté et de sécurité dans l’UE, en se focalisant notamment sur l’émergence d’un champ judiciaire pénal européen. Ce faisant, il propose également, au travers d’une problématique centrée sur le champ judiciaire et pénal, une vision complexe des processus de transformation politique opérant sous le label de l’européanisation.

10Un regard sociologique

11 La préoccupation commune qui traverse les différentes contributions au volume est la restitution du processus de construction de l’espace judiciaire européen. Cet objectif partagé passe notamment par l’analyse des jeux concurrentiels et collaboratifs d’acteurs occupant des positions différenciées dans les champs national, européen et international : diplomates, « experts » issus de différents ministères et organisations internationales, magistrats, officiels des institutions européennes ou encore professionnels de la politique. L’orientation choisie permet de dépasser une lecture univoque et téléologique de la mise en place de ce pouvoir d’arrêter et de juger au niveau européen. Le narratif officiel basé sur un argumentaire de la nécessité est ainsi examiné sous l’angle de la circulation : circulation de savoirs spécifiques, mais également trajectoires contingentes d’acteurs aux intérêts et aux stratégies distinctes, qui génèrent, par leur entrecroisement, des effets et une densité significatifs.

12Ce regard sociologique constitue l’un des atouts majeurs du numéro. Il permet de souligner combien la forme actuelle adoptée par le soi-disant espace de justice, de liberté et de sécurité européen, légitimée en particulier par un narratif fonctionnaliste renvoyant à la nécessité de faire face à certains développements potentiellement menaçants, ne va pas de soi. Il donne à voir les processus d’objectivation par lesquels des artefacts tels que la délinquance financière ou la criminalité organisée transnationale ont émergé comme des thèmes majeurs autour desquels s’est centrée la coopération judiciaire européenne. Il met à nu les effets de filtre par lesquels des processus internationaux (le cas du G7/8 dans la contribution d’Amandine Scherrer) se voient réimplantés au niveau européen sous un nouveau label.

13Ce parti pris se ressent d’ailleurs dans la structure du numéro : à une genèse de l’émergence d’un champ de la coopération judiciaire européenne (Antoine Mégie) succèdent une série de points et contre-points de vue sur la constitution d’Eurojust (Michel Mangenot), le principe de la reconnaissance mutuelle en matière judiciaire (Maik Martin), les magistrats de l’Appel de Genève dans l’européanisation de la coopération contre le « crime organisé » (Natacha Paris), les rivalités autour du rôle de l’OLAF (Véronique Pujas) ou encore l’émergence, par le biais de l’européanisation de la coopération judiciaire pénale, d’un modèle original d’exercice du pouvoir en matière de droit pénal (Jacqueline Montain-Domenach). Il s’agit moins de faire œuvre d’exhaustivité que de revendiquer ouvertement une forme d’analyse parcellaire et fragmentée, à l’image des processus qui sont soumis à considération.

14Une vision complexe des processus d’européanisation

15 Cette vision parcellaire permet de restituer les dynamiques dites d’européanisation dans leur complexité. A une distinction nette entre niveau national, européen et mondial, les différentes contributions opposent l’enchevêtrement des trajectoires et l’interpénétration des arènes. A une organisation de l’espace gouvernemental en termes d’institutions, les auteurs confrontent une lecture en termes de jeux autonomes mais interconnectés. La linéarité officielle des processus de prise de décision est reconfigurée par une analyse soulignant la discontinuité des temporalités (Michel Mangenot, notamment).

16Les dynamiques d’européanisation apparaissent alors inscrites dans une série de tensions. A côté des étirements entre logique communautaire et logique intergouvernementale (Véronique Pujas), on notera en particulier la mise en perspective de l’émergence d’un champ judiciaire pénal européen dans une tension entre le mondial et l’européen (Amandine Scherrer), dimension relativement négligée des études européanistes au profit de la plus classique contradiction entre logiques nationales et européennes. Comme le souligne fort justement le travail de Natacha Paris, une étude sociologique permet également de mettre en lumière les paradoxes de la relation entre positions dites « marginales » et « centrales ». Enfin, et c’est sans doute là un de ses enseignements les plus précieux, le numéro donne également à voir les tensions potentielles entre perspectives disciplinaires dans l’appréhension des processus européens. Il souligne ici, dans la confrontation entre des perspectives qui adoptent des points de départ et des modes de raisonnement différents, non pas forcément l’intérêt d’une unification disciplinaire autour de l’objet européen, mais plutôt la nécessité de multiplier les points de vue.

17La place du droit dans les processus d’européanisation

18 Dans cette logique, on s’intéressera ici tout particulièrement à la place du droit telle qu’elle est dessinée dans les pages du numéro. Le droit (pénal) n’est pas donné à voir comme un mode objectif de régulation des sociétés humaines, mais plutôt comme un savoir et une ressource dans les rivalités et les collaborations entre les acteurs de l’européanisation des pratiques de la justice pénale. Le numéro opère ainsi, et de façon très pertinente, une réinsertion de la dimension politique du juridique.

19Le droit est d’abord donné à voir comme un savoir qui opère sur la structuration de relations de pouvoir. Si la constitution d’un sujet spécifique au travers des dynamiques d’européanisation de certains aspects du droit pénal n’est jamais réellement abordée par les contributions, celles-ci soulignent en revanche bien les jeux qui s’organisent autour de la revendication d’une connaissance spécifique des mécanismes du droit pénal et d’une familiarité particulière avec les pratiques de ce droit.

20Cette présentation permet de restituer la dimension profondément politique des processus juridiques. La mise en place d’un espace pénal européen n’est pas présentée ici comme un développement faisant sens par lui-même, ou par une mise en récit invoquant un état d’avancement particulier du projet européen. Cet espace fragmentaire est traversé par des stratégies spécifiques, il est lourdement tributaire d’investissements évanescents de la part des professionnels de la politique d’une part, mais également d’autres acteurs aux positions diverses, qu’ils soient situés au cœur du système institutionnel européen ou à ses marges. Le juridique est par là même reconnecté aux évolutions plus larges d’un champ général du pouvoir européen [1] émergeant, aux contours flous et aux équilibres changeants

21 Pour conclure, on versera deux éléments à la critique de ce numéro. Le premier concerne l’absence d’une réflexion en profondeur sur la dimension « externe » de la mise en place d’un espace pénal européen. Si l’on conçoit bien l’articulation avec l’international des processus se déroulant dans les arènes européennes, il manque cependant une analyse des effets que génère cette reformulation en-dehors des limites officielles de l’Union européenne, dans les relations entre l’UE et d’autres pays ou zones géographiques, et les contradictions potentielles entre les régimes globaux portés par exemple au travers du G7/8 et leur version réorganisée par les processus d’européanisation.

22Le second élément porte sur la retenue dont font preuve les contributeurs quant à la portée de leur orientation épistémologique. On regrettera qu’ils ne soient pas allés plus loin dans l’affirmation d’une analyse sociologique visant au fond à remettre en cause la centralité des notions d’acteurs, d’actions ou de politiques publiques, pour adopter plus profondément la forme d’une sociologie des pratiques pénales et judiciaires et de leurs transformations. Cette ligne argumentaire, à laquelle la plupart des contributions touchent fondamentalement sans pour autant la formuler clairement, constitue néanmoins une ouverture qu’il semble important d’intégrer aux travaux sur les processus européens.