Tout usage particulier d’un concept provenant du sens commun ou des sciences naturelles est susceptible d’être contesté pour de bonnes ou mauvaises raisons ; mais quelle que soit la force des raisons, elles impliquent généralement la supposition d’un accord concernant le type d’usage qui est approprié au concept en question, entre son utilisateur et quiconque conteste l’usage particulier qui en est fait. Quand une telle supposition ne peut être faite, nous avons une raison communément admise de mener une enquête philosophique. Ainsi, l’énoncé « ce tableau est peint à l’huile » peut être contesté au motif que le tableau est peint en détrempe, et il est naturellement supposé que les parties en débat [disputants] s’accordent sur l’usage approprié des termes concernés. Mais l’énoncé « ce tableau est une œuvre d’art » est susceptible d’être contesté en raison d’un désaccord évident concernant l’usage général approprié de l’expression « œuvre d’art », dont découle le besoin d’une élucidation philosophique d’un tel usage.
Quelles formes l’élucidation requise pourrait-elle prendre ? L’histoire de la philosophie en suggère trois. Un philosophe pourrait découvrir d’une manière ou d’une autre, et persuader les autres qu’il a découvert, une signification du concept jusqu’alors contesté sur laquelle tous pourraient désormais s’accorder. Autre possibilité : un philosophe pourrait proposer une signification du terme contesté à laquelle les parties en débat, plutôt que de persévérer dans leur désaccord antérieur, pourraient dorénavant décider de se conformer…