Méthode et objet

7 Les données de cet article font partie d’une enquête plus large menée sur les luttes autour du logement et de l’éducation en France, en Espagne et au Québec sur la période allant de 2005 à 2016. Dans cet article, nous mobilisons l’analyse documentaire effectuée en France (les textes législatifs des différentes réformes de l’enseignement supérieur et la documentation interne de la FAGE) et les quinze entretiens menés entre 2017 et 2019, auprès des membres de la FAGE et de l’UNEF (n=12), ainsi qu’auprès d’un conseiller de cabinet et de président·es d’université (n=3). Les extraits directement mobilisés ici (6 répondant·es) sont principalement tirés de ceux menés avec les membres de la FAGE (voir infra). L’objectif des entretiens était de saisir les jeux de négociation et les stratégies développées par les organes nationaux dans leurs interactions avec les représentant·es des gouvernements et des administrations. Ces entretiens semi-dirigés et les analyses documentaires approfondies qui les ont précédés nous ont permis de mettre en lumière les enjeux « des coulisses » de la politique étudiante, ainsi que la réception des réformes universitaires par les acteurs et actrices des organisations étudiantes à un niveau très institutionnalisé.

8 Dans une première partie, nous revenons donc sur le cadre institutionnel de la représentation étudiante : en prenant la loi de 1989 comme repère temporel, nous verrons en quoi la compétition entre les associations nationales étudiantes s’est transformée et déplacée vers l’échelon national. C’est le moment à partir duquel les conditions institutionnelles sont réunies pour qu’une nouvelle organisation nationale étudiante apparaisse. Dans un deuxième temps, il s’agira de documenter l’homothétie entre le fonctionnement de la FAGE, ses répertoires privilégiés d’action, et ce que demande et présuppose le système de gouvernance universitaire au gré des dernières réformes. La FAGE apparaît mieux placée que l’UNEF dans les fonctions qui sont aujourd’hui valorisées par les institutions. Pour qu’elle prenne de l’ampleur et s’installe durablement dans le paysage de la représentation étudiante, il lui a fallu opérer un travail interne important. Nous montrons ainsi, dans une troisième partie, que la gestion interne de la FAGE, par le biais de la formation et de l’apprentissage, était nécessaire à sa croissance et au développement d’une identité cohérente. Ces activités de formation participent d’une formalisation de l’engagement étudiant qui s’éloigne de l’image de la transmission de savoirs militants véhiculée par l’histoire des luttes de l’UNEF (Legois, Monchablon, Morder, 2007).

La loi de 1989 : effets non désirés de la compétition électorale

11 Endossée par Lionel Jospin, alors ministre de l’Éducation nationale, cette réforme structure la représentation sur deux plans simultanément : elle officialise une définition de la « représentativité » des organisations étudiantes à l’échelle nationale, et elle crée des « subventions accordées au titre de la formation » [3], calculées en fonction du nombre d’élu·es. Présentée dans le discours gouvernemental comme une mesure d’amélioration et de clarification de la démocratie étudiante, cette réforme a pourtant rejoué les règles de la compétition électorale entre les associations étudiantes, en fixant l’espace national comme arène principale, mais surtout en faisant de ces élections le critère primordial pour l’obtention d’un soutien matériel et financier. Auparavant plutôt opaque, celui-ci passait plus par l’attribution de locaux, de « subventions indirectes », et était principalement géré au niveau local. Avec la configuration législative de 1989, les organisations étudiantes se trouvent dans l’obligation de se regrouper à l’échelle nationale pour participer à la compétition électorale, si elles souhaitent obtenir ces financements.

12 Dans cette perspective, la création de la FAGE se trouve très corrélée à la mise en œuvre de la loi de 1989. Elle est en effet le fruit de la rencontre entre des organisations implantées localement, qui se distinguent des antennes locales de l’UNEF dans leur statut comme dans leurs activités. Ses membres justifient la mise en place de la structure fédérative afin que les associations puissent « continuer à être représentatives à la fois institutionnellement et financièrement » [4]. Ces associations locales, qui auparavant se regroupaient de manière sporadique pour les élections sur des listes indépendantes, ont pu se constituer comme organisme national permanent. Depuis 2017, la FAGE est majoritaire en nombre d’élu·es dans le CNOUS et le CNESER : devançant l’UNEF, elle est devenue la « première organisation étudiante ». Les résultats électoraux depuis 2000 (voir tableaux 1 et 2) montrent aussi comment son accession aux postes électifs est venue supplanter le poids d’autres organisations, notamment de l’Union nationale inter-universitaire (UNI), se réclamant de la droite étudiante. La compétition politique, se déplaçant vers un jeu bipartite entre l’UNEF et la FAGE, a relégué au second plan les clivages entre la gauche et la droite, notamment entre l’UNEF et l’UNI. La tension entre un « corporatisme apolitique et un syndicalisme politisé » (Le Mazier et al., 2014) s’en trouve ainsi organisée au niveau institutionnel et cristallisée dans la compétition électorale. La FAGE joue aussi sur ce déplacement de la compétition pour justifier à rebours de son essor en présentant la loi de 1989 comme une tentative politique de ratifier le monopole de l’UNEF tout en faisant « barrage à la remontée du mouvement associatif » [5].

Tableau 1. Résultats électoraux CNOUS, en nombre de personnes élues (1989-2019)

Tableau 1. Résultats électoraux CNOUS, en nombre de personnes élues (1989-2019)

Tableau 2. Résultats électoraux CNESER, en nombre de personnes élues (1989-2019)

Tableau 2. Résultats électoraux CNESER, en nombre de personnes élues (1989-2019)

13 Néanmoins, comme le soulignent Klemenčič (2014) et Brooks (2016), si les conditions institutionnelles changeantes de la gouvernance universitaire et de l’institutionnalisation des associations étudiantes modifient l’activité militante en l’orientant de plus en plus vers la gestion de la vie universitaire (et ici, le travail de représentation), elles ne permettent pas à elles seules de rendre compte des trajectoires de ces associations. Il est aussi nécessaire de bien comprendre les jeux d’échelles qui se créent entre l’échelon national et l’échelon local après la loi de 1989.

Construire avec une diversité de groupes

14 Avant 1989, certaines des fédérations membres historiques de la FAGE possédaient déjà un ancrage local très fort. À titre d’exemple, l’Association fédérative générale des étudiants de Strasbourg (AFGES), qui existe depuis 1923, est depuis longtemps majoritaire sur les conseils centraux de l’Université. Elle a d’ailleurs été une section locale de l’UNEF jusqu’en 1971. La Fédération des étudiants de l’université catholique de Lille (FEUCL), elle aussi à l’initiative des premiers rassemblements, ne représente quant à elle que des étudiant·es d’une université privée ou de grandes écoles qui lui sont rattachées, majoritairement réuni·es au sein de « BDE » (bureaux des étudiants) ou de « corpos ». Ces fédérations se sont ainsi regroupées dans la foulée de l’adoption de la loi de 1989 pour créer un organisme national et pouvoir prétendre aux subventions allouées. Au cours des débats parlementaires, si l’article dédié à la représentativité étudiante n’a été que très peu discuté – aussi parce que la loi porte surtout le secondaire –, la seule critique formulée par un député centriste illustre les inquiétudes pour l’avenir de ce type d’organisation. Ancien étudiant de la faculté de Strasbourg et conseiller régional d’Alsace, il s’interroge sur « le sort qui sera réservé à un certain nombre d’associations qui animent la vie culturelle des étudiants dans les universités sous forme d’amicales » [6]. Le type d’organisation locale qu’il évoque, majoritaire parmi les associations actuellement membres de la FAGE, se démarque fortement de la forme assemblée. La FAGE puise néanmoins dans l’héritage politique de ces assemblées générales étudiantes (AGE) par l’histoire qu’elle transmet à ses membres. Une partie des associations constitutives de la FAGE sont en effet issues de la « grande UNEF » [7] des années 1950 et 1960 (Monchablon, 1983), à son « âge corporatiste » (Legois et al., 2007). Ces associations sont aujourd’hui surtout dédiées à l’organisation de services matériels et davantage tournées vers l’animation de la vie étudiante sur les campus. Elles apparaissent souvent sous la forme de « corpos », surtout présentes dans les facultés de droit et de médecine, qui empruntent au répertoire des corporations de métiers, historiquement axées sur la défense d’un ordre professionnel et réuni sur la base d’une appartenance disciplinaire. La FAGE prend ainsi la forme d’une organisation qui travaille à fédérer une pluralité d’associations locales, ainsi que de nombreuses fédérations territoriales aux héritages politiques variés.

15 En mentionnant l’ancienneté de l’AFGES et son implication dans la création d’un restaurant universitaire, ce même député sera le seul à faire allusion à « la définition purement nationale de la représentativité des organisations étudiantes [qui pourrait] porte[r] préjudice aux structures locales » [8]. Bien que sa composition éclatée ait longtemps été un obstacle à l’unité du collectif national, la FAGE, ou plutôt le bureau et les conseils nationaux de cette fédération, ont progressivement su et pu profiter de cette organisation décentralisée. Avant l’adoption de la loi, les associations dites « indépendantes » se regroupaient sous différentes fédérations, mais la réforme de 1989 a joué en faveur de l’émergence d’une grande organisation, capable de peser dans les jeux électoraux. Contrairement aux préoccupations du député centriste, ces « amicales » ont su se saisir d’un cadre institutionnel pour fonder une organisation « représentative ». Les débuts de la FAGE révèlent bien l’ambiguïté de la notion de représentativité. Celle-ci agit à la fois comme un instrument de démocratisation procédurale des instances de gouvernance universitaire, de « reconnaissance du rôle et de la place des […] étudiants » [9] par l’État, et comme un levier pour la captation de fonds. Prendre en compte cette ambivalence répond à l’intérêt analytique (Offerlé, 1998) d’envisager le travail de regroupement qu’effectuent les organisations, ici étudiantes, comme fluctuant entre le rassemblement depuis la base, et « l’hétéronomie » de leur création : les groupes sont aussi constitués par les catégories étatiques.

16 En consultant le fonctionnement des associations membres de chacune des fédérations représentées par la FAGE, on observe une régularité à la fois dans la structure (des BDE, des « corpos » surtout en droit et en STAPS, des associations de filière) et dans le secteur d’implantation (une large part des associations provient des filières de santé, de sciences, d’ingénierie). Parmi les 19 fédérations de filières [10] que représente la FAGE, 13 sont issues des professions de santé. Ce constat se trouve corroboré par les comportements électoraux à l’échelle nationale : les filières médicales votent à plus de 80 % pour des listes soutenues par la FAGE (Haute, 2015). Les élu·es de la FAGE au niveau national profitent ainsi de leur ancrage disciplinaire au niveau local, semblable à la « défense de métier » des corporations, pour remporter les élections au niveau national. En retour, ils et elles apportent souvent leur soutien dans le cadre de mobilisations locales et professionnelles, notamment en soins infirmiers et en kinésithérapie. L’apparition de la FAGE transforme ainsi le paysage institutionnel étudiant en renforçant la compétition au niveau national et en se mobilisant comme un acteur associatif indépendant, se distinguant du syndicalisme politique affiché par l’UNEF. La création de Promotion et défense des étudiants (PDE) en 1994 est cependant venue fragiliser les ambitions de la FAGE. Contrairement à la FAGE qui fédère sur une base territoriale, PDE revendique une alliance de groupements disciplinaires. Ceci poussera la FAGE à intégrer finalement des fédérations monodisciplinaires tout en se démarquant de « son équivalent conservateur » [11]. Certaines associations créent parfois des listes communes à l’échelle des universités alors qu’elles appartiennent à ces deux organisations nationales distinctes, ce qui crée des tensions entre le local et le bureau national (BN) de la Fédération. En rappelant à l’ordre les associations, les membres du bureau font face à l’accusation « d’être ceux de Paris qui viennent diviser » [12]. La totalité des président·es nous ont relayé les stratégies de distinction mises en place afin de se désaffilier de PDE : la FAGE a en effet progressivement travaillé à se démarquer d’une identité de « fédé de corpos ». Le mode d’organisation de PDE semble plus hériter de l’époque des listes indépendantes, là où la constitution de la FAGE témoigne de la mise en place de stratégies électorales et organisationnelles pour avoir une présence nationale et une reconnaissance étatique. PDE a depuis perdu son label d’ORE et les fédérations « mono » à la base de sa création sont aujourd’hui adhérentes à la FAGE.

Un apprentissage de la compétition électorale

17 Dès 1991, l’obtention rapide de sièges à la fois au CNESER et au CNOUS témoigne non seulement de l’implantation préalable des fédérations de la FAGE, mais aussi de l’effet de la loi sur la compétition électorale. Le retour de l’UNEF-ID au sein du jeu électoral dès le début des années 1980 s’est accompagné de sa domination sur l’UNEF (SE). Les deux UNEF finissent par présenter une liste commune aux élections du CNESER en 2000 et par procéder à leur réunification en 2001. Jusqu’en 2006, aux élections du CNOUS, l’UNEF demeure donc la plus importante association nationale et ce jusqu’en 2015 pour le CNESER, la FAGE partageant aussi des sièges avec PDE. Il s’agit donc d’une remontée progressive pour la FAGE depuis le début des années 2000.

18 Les élections au CNOUS de 2006 interviennent à un moment particulier des luttes étudiantes. Les AG de l’UNEF, alors très mobilisées contre le contrat première embauche (CPE), boycottent en grand nombre les élections. La FAGE, elle, y participe et obtient la majorité des sièges. Ces élections sont finalement annulées, à la suite de recours faits par l’UNEF. Cet événement s’inscrit dans l’effort stratégique fourni pour remporter les élections des CROUS. Lancer des campagnes à cette échelle amène les membres du bureau national à créer du lien entre des associations surtout implantées localement, à travailler une identité cohérente, à se doter d’orientations générales qui leur permettront de se positionner par rapport à ces adversaires, et en particulier l’UNEF. Les stratégies et les activités des élu·es des organisations étudiantes au niveau national sont ainsi fortement orientées par les élections aux conseils. Certaines revendications de l’UNEF comme de la FAGE sur la période étudiée concernent ainsi le nombre et les modalités de désignation des représentant·es étudiant·es. Cela a été le cas au moment de l’adoption de la loi de 2007 relative aux libertés et responsabilités des universités (loi LRU) qui modifiait la part de représentant·es sur les conseils centraux des universités. Les réactions des syndicats à l’occasion des élections pour le CNESER en 2012 attestent de ces mêmes contestations. L’impossibilité pour les suppléant·es des conseils d’administration de faire partie du collège électoral et de prendre part au vote avait alors été contestée, bien que différemment, par toutes les organisations étudiantes représentatives de l’époque (UNEF, FAGE, PDE, Confédération étudiante – Cé [13], UNI).

19 Les périodes d’élection et les batailles juridiques autour de leurs modalités, particulièrement chronophages pour les organisations, structurent en partie les stratégies développées en interne, entre les organes centraux et les associations ou AG locales. On voit cette difficulté transparaître dans les propos d’un ancien président de l’UNEF. Selon lui, l’objectif d’« assumer le rôle de première organisation étudiante, de le rester, et ce dans une concurrence » avec les autres organisations, notamment celles montantes comme la FAGE, « demande de l’énergie » qui est déployée « au détriment de [leur] capacité à réorganiser l’UNEF » et du temps qui pourrait être consacré « à changer [leurs] pratiques syndicales » [14]. Si la loi de 1989 est à l’époque venue ratifier le rôle de première organisation étudiante qu’avait déjà et presque toujours eu l’UNEF (ou les UNEF), l’apparition d’un concurrent officiel à l’échelle nationale débouche sur une réorganisation nécessaire du temps militant des membres du BN. Les constats que nous tirons ici ne concernent pas bien sûr les modes d’organisation locaux ou non institutionnalisés (AGE, coordinations nationales, assemblées générales). Il n’en reste pas moins que la définition légale et étatique de la « représentativité » et de la participation étudiante joue aussi dans les choix des stratégies des élu·es. Les élections et la représentation institutionnelle « ne suffi[sen]t pas à assurer la légitimité des porte-parole » et « ne confère[nt] qu’une voie de légitimation partielle » auprès des étudiant·es (Le Mazier et al., 2014), mais elles pèsent sur les répertoires d’action mobilisés par ces groupes. Si l’histoire politique et organisationnelle de l’UNEF est aussi celle d’un « investissement de la forme associative par un contenu syndical » (Morder, 2003), l’apparition de la FAGE dans le jeu électoral montre comment, à l’inverse, l’institutionnalisation des élections étudiantes peut jouer en sa faveur alors qu’elle appelle peu à des mobilisations de grande ampleur. En effet, le recours à la manifestation se fait toujours « en dernier lieu » : la FAGE n’a réellement appelé aux manifestations que contre Jean-Marie Le Pen en 2002, et plus récemment contre la hausse des frais de scolarité des étudiants et étudiantes étrangères. Ainsi, la FAGE se doit d’adopter des stratégies de cohésion et d’appartenance organisationnelle fortes afin de consolider sa position et de ne pas seulement dépendre conjoncturellement de la volonté de fédérations monodisciplinaires et/ou d’associations de filières (voir aussi le rapport de Côme et Morder, 2009, p. 50 et s.).

20 Les arrangements institutionnels adoptés en 1989 ne semblent pas découler d’une rationalisation politique au sommet de l’État visant à dépolitiser les associations nationales étudiantes. L’apparition de la FAGE se dessine pour les personnes interrogées comme un effet inattendu d’une loi qui visait à ratifier la représentativité des organisations déjà existantes, et en particulier l’UNEF, par l’octroi de moyens financiers. La période autour de la promulgation de la loi Jospin est donc une première phase d’émergence de la FAGE.

« La culture de la manifestation c’est quand tout le reste a échoué »

22 La FAGE ne lance en effet que très rarement des appels à la mobilisation. Elle n’a par exemple pris part aux manifestations contre le CPE (2006) que tardivement, et elle s’était présentée à la réunion convoquée par le ministre de l’Éducation et le Premier ministre, avec l’UNI et PDE, là où les autres organisations étudiantes avaient depuis longtemps refusé la négociation. Bien qu’elle se soit positionnée contre la réforme, les membres de la FAGE de cette époque expliquent avoir souhaité saisir cette opportunité pour ouvrir les discussions autour de l’insertion professionnelle des jeunes [17]. La présentation de listes aux élections CROUS de l’époque démontre aussi la volonté de continuer à rester dans le jeu institutionnel, même dans les moments de rupture et de mobilisation de masse. La FAGE ne participera pas ni n’appellera aux mobilisations contre la loi Travail, et revendiquera à cette époque le « succès d’une démarche réformiste » [18]. Comme la CFDT dans le champ du syndicalisme salarié, la FAGE développe un positionnement de « partenaire » de l’État, et s’est d’ailleurs rapprochée fortement de ce syndicat après la dissolution de la Cé [19].

23 Le moment politique de la LRU s’avère plus complexe, notamment parce que le mandat de Nicolas Sarkozy est perçu conjointement par l’UNEF et la FAGE comme une période difficile pour le mouvement étudiant. Ces organisations se trouvent rejetées dans l’opposition et ont des difficultés autant à mobiliser qu’à négocier avec le gouvernement. Néanmoins, le personnel permanent de la FAGE de l’époque et son président avaient souhaité se saisir de la volonté gouvernementale d’instaurer une sélection à la fin de la première année de master pour aborder des problèmes qui tenaient de leur avis à une mauvaise architecture des diplômes. En interrogeant ce président à propos des négociations autour de la LRU, il nous explique que là où l’UNEF s’opposait en bloc à toute forme de sélection, c’était plus les modalités de cette sélection qui importait au sein de la FAGE. Il explique ensuite que la FAGE et l’UNEF se sont aussi plus ou moins naturellement réparti les dossiers, l’UNEF étant sur la sélection et la FAGE s’étant rabattue sur la réduction du nombre d’étudiant·es dans les conseils :

24

« C’est aussi lié à l’ADN de nos organisations. C’est-à-dire que l’UNEF avait besoin d’un sujet très politique, même si derrière, la réalité était plus complexe en termes pédagogiques, ils avaient besoin d’un chiffon rouge : la sélection en master […]. Et nous de par notre ADN très déconcentré, très fédératif, d’avoir l’assurance que les étudiants là où ils sont, sont acteurs de leur université puis ils peuvent participer aux discussions dans leur université. » [20]

25 La distinction des « ADN » politiques entre l’UNEF et la FAGE que livre cet ancien président montre bien en quoi la structuration fédérative de la FAGE (et la rationalisation officielle qui en est faite au sein de l’organisation) facilite les négociations que les élu·es au niveau national entreprennent avec le ministère de l’Enseignement supérieur. Les modalités de la représentation sont des enjeux importants pour la FAGE, susceptibles de devenir les « lignes rouges » à ne pas dépasser, là où le contenu des réformes sur le plan pédagogique est plus matière à discuter de l’avenir des étudiant·es, notamment sur le plan professionnel. Comme pour le CPE, d’abord pris comme une occasion de discuter de « l’employabilité des jeunes », la LRU a été l’occasion, en effectuant un travail de lobbying auprès du Sénat, de modifier la loi pour la création des bureaux d’aide à l’insertion professionnelle (BAIP), soutenus aussi à l’époque par PDE et la Cé. L’insertion professionnelle est encore aujourd’hui centrale dans les programmes de la FAGE.

26 Dans cette perspective, la manifestation et l’occupation restent des moyens de pression « de dernier recours », quand les négociations se transforment en impasses. Pour un ancien président :

27

« Le principe de la FAGE c’est de dire que son premier point c’est la négociation, elle assume d’être une organisation qui négocie et qui donc fait des compromis. Mais […] qu’elle peut utiliser tout le panel des moyens qui sont à sa portée » [21].

28 Cette position est confortée par la plupart des dirigeant·es et des membres des bureaux nationaux qui endossent aussi la posture « réformiste » [22] ou « progressiste » [23] de la FAGE. La structuration nationale de la FAGE est initialement le fait d’une nécessité organisationnelle liée à la réforme de 1989. Par la suite, elle a dû et su se développer en fonction des stratégies de négociation tournées vers les institutions, dans une « logique d’influence » (Klemenčič, 2014). Mais il lui a été nécessaire de consolider des liens avec les associations locales dans une « logique d’adhésion », notamment par la formation syndicale. Cette fédération a principalement recouru à des stratégies d’implantation qui relèvent du secteur associatif de l’économie sociale et solidaire.

La FAGE, une « entreprise associative » du mouvement étudiant ?

29 Si la FAGE a su se saisir des opportunités de financement ouvertes par la loi de 1989, elle a aussi continué en interne un travail de captation de diverses subventions provenant des ministères, voire d’entreprises privées, notamment des mutuelles. Ainsi, l’organisation ne dépend pas que de la compétition électorale pour son autonomie financière : elle travaille aussi activement à la recherche de fonds pour développer des projets de prévention en santé (sur les infections sexuellement transmissibles, la santé mentale, la santé alimentaire) ou encore pour la création des épiceries solidaires « AGORAé » à l’échelle des campus. La FAGE salarie ainsi une dizaine de personnes pour la communication, le développement de projets et la recherche de fonds. En ce sens, les stratégies de la FAGE s’apparentent à celles développées par les « entreprises associatives » (Hély, 2009) de l’économie sociale et solidaire. Ces épiceries ou ces types de projet se dessinent comme un espace d’identification pour les membres. Comme le mentionne une ancienne présidente, tout en réprouvant l’obligation de se situer politiquement sur l’axe gauche-droite, la FAGE bien qu’« identifiée comme un mouvement centriste […] en travaillant avec des acteurs comme le Secours populaire, la MACIF, […] a trouvé [sa] bulle auprès des acteurs de l’économie sociale et solidaire ». L’obtention de l’agrément association de jeunesse et d’éducation populaire en 1997, autre élément qui permet de comprendre l’institutionnalisation de la FAGE, a ainsi été l’opportunité d’engager des contrats pluriannuels d’objectifs (CPO) avec les différents ministères. Le développement de services à destination de la population étudiante sert aussi de critère de distinction dans les discours officiels de la FAGE : « Contrairement aux autres, on n’avait pas que des objectifs politiques, on avait aussi des objectifs associatifs […] on avait deux parties strictement compartimentables d’activités qui correspondaient à des sources d’activité différentes. » [24] La mise en place des AGORAé repose ainsi sur de nombreux partenariats publics et privés (les DRJSC [25], les départements, mais aussi des fondations telles que celles de groupes de la grande distribution comme Auchan ou Carrefour, ou de l’organisme de protection sociale La Mondiale). La mise en place de ces épiceries solidaires s’inscrit dans des objectifs de sécurité alimentaire, tout en valorisant la figure d’un ou d’une étudiant·e « consomm’acteur » ou « consomm’actrice » [26].

30 La progressive reconnaissance par l’État de l’engagement bénévole dans les cursus universitaires, concrétisée par l’obtention de crédits d’enseignement et d’aménagement du temps des études pour ce type d’activités, entre en résonance avec l’engagement associatif promu par la FAGE. Permis par la loi relative à l’égalité et la citoyenneté, cette conception de l’engagement étudiant s’inscrit dans la logique du processus de Bologne et de la LRU (Testi, 2016). L’approche par compétences qui y est développée valorise ce type d’activités para-académiques comme le lieu d’un apprentissage de la « vie citoyenne ». Cette conception de l’engagement étudiant rompt fortement avec le militantisme encouragé et développé au sein de l’UNEF. En effet, la FAGE « promeut l’engagement sous toutes ses formes » et embauche des volontaires en service civique au sein des fédérations [27]. Pour l’ancienne présidente, la FAGE aurait réussi à proposer un espace pour les « jeunes qui ont envie de faire quelque chose et de se rendre utiles ». Ceci « répond beaucoup plus à [ce qu’elle conçoit comme une demande] en termes de communication et d’engagement », notamment parce qu’elle s’affiche comme la seule organisation à « faire vraiment à la fois du syndicalisme et des campagnes de promotion, et de bénévolat » [28]. La promotion de cette forme d’engagement est aussi liée à une posture stratégique qui cherche à s’adresser au « jeune, à l’étudiant dans sa globalité » [29]. Dans la dernière section, nous revenons sur les décisions prises en interne par la FAGE durant la période étudiée et qui lui ont permis de solidifier sa position de première organisation étudiante de France.

Un système fortement décentralisé et une appartenance organisationnelle floue

32 Que ce soit à des fins de stratégie électorale ou pour asseoir une certaine légitimité de l’organisation fédérative, il s’avère nécessaire pour la FAGE de travailler ce lien avec les étudiant·es membres des associations locales. Les élu·es se trouvent en effet face au défi du poids organisationnel de cette « fédération de fédérations d’associations » : le manque de cohérence politique sur les positions à adopter face aux réformes retarde ou empêche certains dossiers d’avancer. L’absence de la FAGE au moment de la réforme des retraites en 2010 est ainsi attribuée à ce manque de cohérence :

33

« Nous avions été je dirais la seule organisation représentative qui n’était pas allée sur ce débat-là parce qu’on avait une énorme lourdeur, parce que certains étaient pour, certains étaient contre le fait qu’on se prononce […] on était restés je dirais englués dans ces considérations démocratiques, administratives qui ne rendaient pas l’organisation efficiente. » [30]

34 Les associations locales étant très variées, tantôt basées sur l’appartenance disciplinaire, tantôt centrées autour de l’animation de la vie étudiante (comme les BDE), la FAGE se doit de fournir un travail politique autour d’une identité commune. Les outils de formation qu’elle développe sont ainsi pensés pour construire un sentiment d’appartenance collective qui passe de fait surtout par l’apprentissage de compétences techniques.

35 La diversité des associations locales est aussi critiquée par d’autres organisations accusant la FAGE d’être « une fédé de corpos ». Le flou lié à l’appartenance des associations locales débouche sur des situations ambiguës. Si la constitution de listes communes entre la FAGE et PDE était surtout le fait de ces associations locales, elle était aussi le résultat de la faible identification de celles-ci, même par leurs membres, aux deux fédérations nationales. Ainsi, même les membres interrogé·es des bureaux nationaux successifs n’étaient pas toujours au courant, lors de leurs premiers engagements, de l’adhésion de leur association à la FAGE. De plus, des rumeurs autour des tendances politiques de droite au sein de certaines associations, voire des attaques envers des militant·es de l’UNEF relayées à cette époque par la presse (Delaporte, 2013), poussent la FAGE à clarifier son positionnement politique et à travailler autrement le lien avec les groupes locaux. Comme en témoigne un enquêté :

36

« Nos fédérations portent des noms différents, les associations portent des noms différents, les étudiants ne s’adressent pas aux associations forcément pour des questions syndicales mais plus pour les questions de services, sans savoir que derrière l’association il y a le réseau de la FAGE. On avait donc ce déficit d’image où les associations ne revendiquaient pas forcément l’appartenance à un réseau national et […] quand on disait “la FAGE porte une position”, les étudiants ne savaient même pas que leur association en faisait partie. Donc il y avait ce gros problème, je dirais, de communication auprès des étudiants qu’il fallait pallier » [31].

37 Ainsi, le développement de projets associatifs, tel que mentionné à propos de leur inscription dans le secteur de l’économie sociale et solidaire, est l’occasion de contrebalancer cette image. Le mot du président dans le cadre de l’ouverture d’une AGORAé locale souligne cette préoccupation :

38

« Oui, certains de nos associatifs s’engagent pour organiser des soirées ou vendre des blouses. La FAGE leur apporte une conscience citoyenne, les amène à développer une conscience politique pour en faire des élus nationaux ou des présidents de la FAGE. » [32]

39 Afin de contrer les effets d’une faible cohésion associative et de démentir les accusations des autres organisations, la Fédération a développé de nombreux outils. Aujourd’hui, les listes aux élections universitaires et celles des œuvres ont été harmonisées (« Bouge ton CROUS », « Bouge ta Fac »). La FAGE a dû aussi développer une panoplie de supports communicationnels pour rendre visible son existence à l’échelle des associations locales. En plus d’avoir recours à du matériel et des tactiques électorales, la FAGE a développé un éventail de dispositifs de formation que tous les membres des bureaux successifs de notre enquête font valoir comme une stratégie essentielle et opérante pour créer du lien.

40 Peu à peu, la FAGE se construit une image d’organisation pragmatique, ouverte à la négociation, proche des besoins étudiants et efficace dans son rôle de cogestionnaire. Ce type de développement n’est pas nouveau sur le plan international pour les organisations étudiantes, mais il marque un changement dans le paysage étudiant français, jusque-là associé au syndicalisme de lutte.

Former pour consolider une identité organisationnelle ou pour former des cadres ?

41

« Ce n’est pas un changement de stratégie, mais il y a eu un renforcement aussi encore plus important, de tout ce qui était la politique de formation, où on a vraiment poussé là-dessus pour essayer d’avoir le réseau le plus expert, avec aussi un bureau national très, très présent. » [33]

42 Cette citation montre la double logique sous-jacente au développement des formations internes de la FAGE : elle permet à la fois de développer une expertise, tournée vers les partenaires et les institutions, mais aussi de renforcer la présence des permanent·es du niveau national dans les fédérations et associations locales pour essayer de les souder à une échelle plus large que leur ville. Un poste salarié et un poste de vice-président·e sur le bureau national sont entièrement et uniquement dédiés à la formation et environ 80 formations sont actuellement disponibles dans les catalogues, précisant le niveau d’expertise et de technicité requis. La FAGE travaille le lien avec le réseau par les formateurs et formatrices, en poussant les fédérations territoriales à se saisir de ces dispositifs pour former leurs membres sur des sujets variés : compétences techniques sur les réformes universitaires, CROUS, élections, gestion de budget, création d’une association, montage de projets, « démarchage et gestion des partenaires », gestion des « relations presse » ou encore « assurance qualité de la gestion de projet » [34]. Des « week-ends formation » ponctuent les calendriers des fédérations territoriales, des universités d’été dites « Assoliades » sont organisées chaque année, et plus des deux tiers du temps du « Séminaire national des élu·es étudiant·es » sont consacrés à ce type d’activités. L’importance de la formation témoigne de la centralité de l’enjeu de l’expertise promu par la FAGE. Elle revendique ainsi délivrer des formations à plus de 7 000 « bénévoles » chaque année, pour lesquelles elle demande des retours d’évaluation par les formateurs et formatrices mobilisé·es pour « l’évaluation continue du pôle ». La formation y est coordonnée et centralisée.

43 La FAGE sert aussi de base au développement des projets associatifs qu’elle finance en partie avec les contrats pluriannuels d’objectifs (prévention santé, AGORAé, solidarité locale). In fine la formation permet de travailler la cohésion non pas tant sur le plan politique ou sur des valeurs partagées que par l’investissement et l’engagement d’élu·es « expert·es », des cadres. Ceci n’empêche pourtant pas les conflits et débats de positions au moment des réformes, et sur les stratégies à adopter. Sans présager des résultats qui pourraient être obtenus à partir d’une prosopographie complète, les dirigeant·es de notre enquête ont d’ailleurs des carrières et orientations politiques sensiblement différentes. Encarté·es au PS pendant un temps, proches des jeunes En Marche, déçu·es d’un passage par la FAGE qui a provoqué l’exit du champ politique ou cadres au sein de la confédération des syndicats européens, ils et elle s’appliquent à distinguer leurs engagements personnels de leur passage par la FAGE. La dimension politique reste souvent évacuée de leurs discours sur les activités qu’ils et elle ont menées en tant qu’élu·es et représentant·es.

Dépolitisation ou déconflictualisation ?

44 Le caractère « apolitique » de la FAGE, qui se présente d’ailleurs plutôt comme une organisation « indépendante », est ainsi mobilisé comme une stratégie par ses membres, qui vont jusqu’à en revendiquer la primauté de leur expertise ou leur identité de négociateur ou négociatrice [35]. La dimension associative des projets qu’elle développe à l’échelle des universités s’apparente plus à une logique de syndicalisme de services. Si l’État n’a jamais souhaité donner le statut légal de syndicat aux organisations étudiantes, la FAGE, en tant qu’association, s’est saisie d’une certaine conception des intérêts étudiants pour se construire une identité collective. Ce contournement du politique passe par exemple, sous le mandat d’un des président·es, par un rejet de la formalisation des dissensus :

45

« À la FAGE il n’y a pas de tendance, elles sont interdites. Ce n’est pas formalisé comme ça mais du coup, pour moi, c’est un truc en tant que président pour lequel je suis très, très vigilant je ne veux pas de tendance. Je veux qu’il y ait des alliances c’est très bien mais je ne veux surtout pas formaliser les alliances entre les gens, surtout sur les choses qui sont des clivages, en réalité des clivages de parti, […] je trouve ça très logique qu’il y ait des tendances dans un parti politique mais pas dans un syndicat étudiant. »

46 En souhaitant se distinguer de l’UNEF, mais aussi du fait de la diversité de ses membres, la FAGE en tant qu’organisation tend à éviter des positionnements politiques trop marqués. À l’inverse, un autre président témoigne justement des difficultés qu’il a pu avoir dans l’exercice de ses fonctions :

47

« Moi, disons avec un positionnement politique personnel qui était beaucoup plus à gauche que la FAGE quand je suis arrivé au sein de la FAGE, j’étais souvent conflictuel. » [36]

48 L’ensemble des président·es revendique une « indépendance » vis-à-vis des partis politiques [37]. S’il y a dépolitisation, elle est surtout dans le rejet d’une affiliation partisane. Bien que la dépolitisation des syndicats français soit issue d’une dynamique historique de déconnexion progressive des stratégies partisanes (Giraud et al., 2018), la FAGE n’a jamais à proprement parler eu de connivence avec un parti, contrairement à l’UNEF aux liens forts avec le PS et le PCF. Parler de déconflictualisation permet non seulement de qualifier ce que l’on entend ici par dépolitisation, mais aussi de caractériser l’attitude négociatrice de la FAGE et d’expliciter la nature de ses stratégies. En rejetant une étiquette politique claire et en évitant l’accentuation de ce type de conflit en interne, la fédération combine un travail d’influence tourné vers les ministères – qui sont pour elle décideurs et financeurs – et un travail d’adhésion envers la pluralité des associations qu’elle représente. Pourtant, en tant qu’organisation elle se positionne assez clairement vis-à-vis des réformes. Pro-européenne, tournée vers l’insertion professionnelle, représentante des étudiant·es mais aussi et surtout de « la jeunesse », elle a su s’approprier les logiques plutôt managériales induites par les réformes successives d’autonomie des universités pour se faire une place dans le paysage étudiant (Dufour, Labelle, Leboucher, 2021).