Discuter le règlement intérieur : une brèche dans un paradoxe

15Le CVS est invité à donner son avis et à faire des propositions sur le fonctionnement des lieux de vie. Le champ est vaste : « l’organisation intérieure et la vie quotidienne, les activités, l’animation socioculturelle et les services thérapeutiques, les projets de travaux et d’équipements, la nature et le prix des services rendus, l’affectation des locaux collectifs, l’entretien des locaux, les relogements prévus en cas de travaux ou de fermeture, l’animation de la vie institutionnelle et les mesures prises pour favoriser les relations entre les participants ainsi que les modifications substantielles touchant aux conditions de prises en charge » [9].

16Le CVS doit être composé a minima de deux représentants des usagers, d’un représentant du personnel et d’un représentant de l’organisme gestionnaire. Dans certains établissements, il est constitué par l’ensemble des résidents et des professionnels de permanence. Les textes imposent une réunion au minimum trois fois par an. Et dans certains CHRS, la participation aux réunions est rendue obligatoire, « sauf bonne raison (emploi, rendez-vous non négociable…) » précisent les statuts d’un CVS dans un établissement de Haute-Marne.

17Suffira-t-il désormais de dire que les hébergés décideront eux-mêmes du renouvellement de leur contrat de séjour ou du rythme de leurs rendez-vous avec les travailleurs sociaux pour que la proposition soit effective ? Suffira-t-il de conclure que les travaux ménagers seront réalisés par des prestataires extérieurs et non plus par les usagers ? Suffira-t-il de projeter un terrain de pétanque dans la cour du CHRS ? Suffira-t-il de préconiser telle activité thérapeutique plutôt que telle autre ? Les résidents pourront-ils négocier le taux de participation financière à l’hébergement ? Pourront-ils dire le fond de leur pensée sans risquer un rappel à l’ordre, ou pis, de perdre leur place et se retrouver à nouveau à la rue [10] ? Compte tenu des termes du décret, un idéal participatif se profilerait derrière ces CVS. Pour le moins, l’idée qui se dessine, c’est que les professionnels ne pourraient plus faire sans les SDF.

18S’il faut donc désormais « compter avec » eux, la mise en place de la loi 2002-2 invite à une analyse des conditions de mise en question des règlements intérieurs. Ce sont des textes clés. Ils doivent être écrits après consultation du CVS. Une brèche est ouverte. Jusqu’où les CVS changent-ils le jeu ? Comment discuter, contester et amender le règlement intérieur, revient-il à s’approprier un espace de vie, voire à se sentir un peu plus chez soi dans l’hébergement ?

19Regardons de plus près ces textes réglementaires :

20

« Dès 22 h, observer le silence. Ne pas fumer dans les locaux. Ne pas pénétrer dans l’enceinte de l’établissement avec de l’alcool. Petit-déjeuner à disposition jusqu’à 8 h 30. En semaine : Télévision jusqu’à minuit, éteinte de 9 h à 13 h. Réveil libre. L’accès de votre chambre est interdit à toute personne non résidente. Un état des lieux de la chambre est réalisé chaque mois ».

21

« L’heure de rentrée est fixée à 20 h 00 pour les femmes ayant un ou des enfants avec elles dans le centre. L’heure de rentrée est fixée à 23 h 00 pour les femmes n’ayant aucun enfant présent avec elles dans le centre. […] Vous devez impérativement faire ouvrir l’établissement par la surveillante de nuit et vous signaler ».

22Tout hébergement ne va pas sans règlement intérieur. L’expression sonne pourtant comme un paradoxe. L’intérieur, c’est le nid, nous dit Gaston Bachelard, « espace défendu contre des forces adverses », espace qui « concentre de l’être à l’intérieur des limites qui protègent » (Bachelard, 2009 [1957]), p. 17). C’est un « centre de force, dans une zone de protection majeure » (p. 45). Là où les sans-abri, les errants pourraient donc trouver refuge. « La conscience d’être en paix en son coin propage, si l’on ose dire, une immobilité. L’immobilité rayonne » (p. 131). Au-dedans donc, la paix du refuge. Chacun son ordre propre, protégé du regard public.

23Un intérieur n’est pas censé être soumis au regard ou à des règles extérieures, même si tout un chacun, dans le droit commun, doit respecter certains principes, dans son logement et dans les espaces collectifs : règlement de la copropriété, usage en « bon père de famille », clauses particulières du bail locatif. Mais ces contraintes sont sans commune mesure avec celles que rencontrent les personnes hébergées en CHRS. L’intérieur, la profondeur et l’intimité du logis, la vie domestique, autrement dit l’espace propre à soi, ne relève pas dans ces institutions du self-government. Les horaires de repas et de sommeil, l’aménagement de la chambre sont réglés par d’autres. Le règlement contraint les résidents à demander une autorisation aux professionnels qui les entourent pour tout acte de la vie quotidienne : pour utiliser le téléphone ou l’ordinateur, passer une nuit à l’extérieur, recevoir un visiteur, rentrer plus tard que d’habitude, faire une lessive. Ces contraintes sont d’intensité variable selon les structures.

La grande affaire des clés

24Parmi ces contraintes, la (dé)possession des clés. Celui qui a les clés, qui les tient en mains : c’est le professionnel. Avec son énorme trousseau qui pend le long du pantalon, cliquetant à chaque pas, il autorise les passages : de l’extérieur à l’intérieur du CHRS, entre les espaces de la cuisine, de la buanderie et de la salle télé. Le pouvoir passe par ces clés.

25Et il n’est pas question que les résidents possèdent les clés. Dans certains CHRS, ils doivent déposer à l’accueil les clés de leur chambre lorsqu’ils la quittent, ne serait-ce que quelques minutes pour sortir fumer une cigarette. Surtout, ils ne disposent jamais des clés du portail d’entrée, une manière pour l’institution de contrôler l’accès et d’évacuer les intrus. Pourtant, cette épineuse question a été soulevée et débattue au CVS d’un CHRS mixte du Puy-de-Dôme, le CHRS Arlequin. Une dizaine de personnes sont hébergées dans cet immeuble. La clé pour tous permettrait de répondre à tant de problèmes : est-ce que la porte sera encore ouverte quand je vais rentrer ? Est-ce que je vais devoir appeler le surveillant ? Va-t-il comme d’habitude noter l’heure de mon arrivée sur la main courante et le signaler aux équipes sociales ? Serai-je sanctionné ? Ces questions importent dans l’hébergement social. Il faut « avertir » de son retard, « sonner », « se signaler », « faire ouvrir » la porte.

26La demande concernant les clés au CHRS Arlequin est formulée par les résidents et portée au CVS par leur président en 2013. C’est l’été, ils aimeraient profiter des beaux jours et rentrer plus tard, après 21 heures, heure de fermeture du portail. La proposition est acceptée, chaque famille disposera d’un jeu de clés. En septembre, la question est posée une nouvelle fois au CVS : pourquoi ne pas continuer ? Les résidents demandent en réunion une modification du règlement intérieur et lâchent qu’ils se sentent « prisonniers » au CHRS. La chef de service accepte cet assouplissement.

27Les résidents considèrent cela comme une « victoire » tant ils savent – par expérience – que cette question des clés est verrouillée dans nombre d’institutions. Ils l’emportent là parce qu’à la différence d’autres centres, cette chef de service, convaincue par les idées participatives, a largement encouragé les initiatives du CVS. Mais si le jeu change, c’est aussi parce qu’ils ont pu convaincre au cours de l’expérience de l’été que la sécurité était un problème commun. Le CVS a permis aux résidents d’exprimer publiquement leur sentiment d’enfermement et ainsi de trouver une alliée. En effet, la gardienne, logée sur place, voit son intérêt dans la proposition. En cas de retard tardif (prévu ou non), elle devait sortir de chez elle pour ouvrir le portail. Les clés donnent aux résidents une certaine maîtrise de leur espace de vie, une liberté d’aller et venir, incognito, sans devoir rendre des comptes à quiconque. Posséder les clés du portail, c’est aussi s’assurer d’un sentiment de sécurité, qui contraste avec les violences vécues dans d’autres espaces : la rue, les abris de fortune, les centres d’hébergement d’urgence. La sécurité relève là d’une responsabilité distribuée qui se rapproche de l’habitat ordinaire de droit commun : la confiance a priori que l’on a entre voisins.

28Le président nous explique dans un entretien : « Maintenant que ça a changé, les gens se sentent écoutés ». Ce crédit du CVS va lui assurer des demandes régulières de la part des résidents (cf. infra, troisième partie). Avec l’affaire des clés, les résidents ont donc transformé leurs conditions d’hébergement et renforcé leur capacité à agir.

29L’action du CVS de l’Arlequin, parce qu’elle met en jeu le contrôle des clés, tire pleinement profit des possibilités ouvertes par la loi 2002-2. Dans d’autres CHRS, le règlement intérieur évolue aussi suite aux demandes portées par les résidents en CVS : modification des horaires et des conditions d’usage du matériel, autorisation des visites, choix des aménagements intérieurs. Le conseil permet ainsi aux résidents de s’approprier des espaces de vie sous contrôle. Processus de participation et d’appropriation marchent d’un même pas.

30À l’inverse, dans certaines situations, nous avons pu observer un resserrement de la participation, les CVS servant alors plus aux professionnels à rappeler les règles et à rappeler à l’ordre les résidents qu’à discuter avec eux les conditions d’hébergement. Les travailleurs sociaux gardent la main sur l’institution. Par-delà les obligations légales, leur engagement est essentiel pour rendre effective la participation des résidents.

31Chemin faisant, nous retenons de notre enquête au sein des CVS que, quel que soit l’engagement des professionnels, les résidents impliqués activent par le bas ce nouveau droit à participer. Ils font quelque chose de la loi 2002-2, ils la prennent, pourrait-on dire, au pied de la lettre en faisant des CVS autant d’occasions pour donner leur avis et formuler des propositions. Ainsi, dans tous les cas observés, cette légitimité inédite fait tanguer la traditionnelle posture d’autorité des professionnels.

La part des ménagères

34Une manière de traverser les parties communes, c’est de s’intéresser au ménage. À qui revient donc la charge d’entretenir les parties communes ? Qui décide ? C’est un autre point sensible des règlements intérieurs, la part du travail ménager dévolue aux résidents. Quelle est cette part ? Et surtout, pour quelles finalités ? Plusieurs versions sont affichées pour justifier cette « participation des usagers à la vie de la collectivité ». La première se présente sous le jour de la dette. Être élu comme hébergé d’un CHRS constitue une dette que l’on peut régler par un quantum de travail pour l’institution. La deuxième version se présente sous un angle éducatif : elle prétend que c’est un socle de socialisation, voire d’égalisation – « la vaisselle, c’est l’affaire de tous » – pour éteindre les hiérarchies qui pourraient naître dans le groupe. Troisième vue, celle du thérapeute qui soutient que l’activité en soi porte une réparation de soi, un acte qui plante une réconciliation avec « le monde », un premier pas salvateur. Il faut lire attentivement les règlements qui articulent ces versions :

35

« Vous assurerez l’entretien des locaux que vous occuperez avec les personnes qui cohabitent avec vous en fonction du planning établi par la ou les travailleuses sociales chargées de la vie quotidienne référentes pour l’appartement où vous êtes accueillie. Il sera demandé à toute personne hébergée de rendre des services (ménage, rangement, etc.) à raison d’au moins deux heures par mois. Seuls motifs de dérogation à cette règle : l’emploi ou la formation à plein temps ; le handicap ne permettant aucun travail ; la maladie justifiée par une attestation médicale. Ces services ne sont pas rémunérés. Il s’agit d’une participation à la vie de la collectivité ».

36

« L’entretien des locaux est assuré pour les parties communes telles que les WC, salon, cuisine, salle d’eau par les résidents avec le soutien de la maîtresse de maison. Chaque jour de la semaine [souligné dans le texte], un roulement est mis en place pour le ménage de l’ensemble des espaces communs (salon collectif, cuisine, salles de bain, pallier des étages). Ce planning peut être aménagé en fonction de vos impératifs. Le surveillant vérifie que les tâches soient effectuées ».

37

Dans un établissement, « la non-participation répétée aux tâches ménagères » est qualifiée de « transgression majeure » dans le règlement intérieur et entraîne une sanction allant d’un simple rappel à l’ordre à la fin de l’hébergement, au même titre que les actes de violence.

38

« L’entretien quotidien des sanitaires, des couloirs et des escaliers est effectué dans le cadre des ateliers d’adaptation à la vie active ».

39Faire sa part de ménage pose problème au quotidien :

40

« José est encore venu se plaindre : Yvan ne nettoie pas la salle de bain derrière lui. Que faire ? ».

41

« Michel est dispensé de nettoyer les WC du 2ème étage côté hommes. Merci ».

42

L’éducatrice nettoie la chambre de Denis qui n’a pas fait le ménage depuis plusieurs jours. L’odeur ainsi que l’empilement des sacs et des vêtements gênent son voisin de lit. Elle trouve des canettes et des bouteilles de vin, vides. Elle met son linge en machine, sans oublier d’afficher sur le placard de Denis un rappel à l’ordre : « Interdit d’introduire et de consommer de l’alcool ».

43

Au CHRS L’escale, le sujet du ménage revient souvent en CVS. Cet ancien pavillon familial, qui héberge femmes et enfants, n’a pas été conçu pour en faciliter l’entretien : l’escalier de bois en colimaçon, s’il donne une jolie touche ancienne au lieu, est aussi très difficile à nettoyer. En outre, les enfants vont et viennent entre le jardin et les parties communes (l’escalier, les couloirs, la salle commune), ce qui n’est pas sans produire des salissures. L’ensemble du ménage peut durer plus d’une heure et demie. La part est lourde pour les femmes. Et il est difficile de s’y soustraire. Chaque résidente doit signer le planning des tâches ménagères auprès d’un professionnel qui contrôle le service rendu. Ce document est affiché à différents endroits dans le pavillon, difficile d’y échapper. Les femmes proposent d’abord en CVS que l’association ajoute quelques heures de ménage aux heures mensuelles effectuées par un prestataire. Elles proposent aussi, avant de se rétracter, qu’elles pourraient se cotiser pour payer un agent de service.

44Les règlements sont clairs : faire le ménage, c’est participer. N’en est-il pas de même dans l’habitat ordinaire ? Pratique banale et routinière, c’est un geste d’appropriation sans cesse reconduit, une manière de s’occuper de son intérieur et de ses hôtes, d’avoir la main sur l’organisation et le bien-être de la maisonnée. Cette participation à la vie commune devient problématique pour les résidents en institution pour au moins deux raisons.

45Premièrement, lorsque l’on est hébergé, c’est une part exigée, une contrepartie à un hébergement gratuit ou à faible coût. La participation ne tient pas là ses promesses d’introduire un meilleur équilibre des positions. Au contraire, le ménage renforce les différences de statut entre résidents et professionnels. Il accentue les stigmates liés au genre dans les CHRS de femmes (la part de « la ménagère ») ; dans les CHRS mixtes, les hommes sont tout autant concernés par « la corvée de ménage ». Surtout, c’est le stigmate attaché aux situations sociales qui se trouve alourdi : le ménage, c’est un emploi de pauvres, ou pour le dire autrement, de subalternes (Spivak, 2009). Nombre de migrantes hébergées occupent des emplois d’entretien ménager ou d’aide à domicile. La dette est payée, mais le coût pour les résidents est bien plus élevé qu’il n’y paraît, là où les professionnels attribuent au ménage une vertu éducative ou thérapeutique. Dans un CHRS, au-delà des deux heures de travail ménager par mois, l’établissement rémunère les femmes 6,45 euros bruts de l’heure quand le taux horaire du SMIC est de 9,67 euros au 1^er janvier 2016. La part des ménagères est largement sous-rétribuée. Loin de favoriser l’appropriation d’un lieu de vie ou encore de renforcer les capacités à agir des résidents, le ménage accroît un stigmate qui les suit, par l’action éducative, jusque dans leur propre logement.

46Deuxièmement, cette participation telle qu’elle est imposée par l’ordre réglementaire parasite sérieusement la vie commune. Loin de faciliter « la vie en collectivité », le ménage des parties communes produit des conflits entre les résidents. Le nettoyage par d’autres que soi de son espace de vie, voilà une autre marque de l’institution. Les conceptions du propre ou du « bon » geste ménager peuvent considérablement varier d’une personne à l’autre. Alors, quelques-uns relavent la vaisselle derrière les autres dans la cuisine, certains ont toujours des lingettes désinfectantes à portée de main, ou encore des sandales en plastique pour la douche. Beaucoup râlent contre leurs compagnons de galère. « Dans un appartement à toi, tu sais que ta douche, c’est toi qui la nettoies, tu es en confiance », raconte un hébergé. La confiance ne va pas de soi : par exemple, cuisiner et manger dans des ustensiles qui ont été nettoyés par d’autres, cela crée un malaise, voire une répulsion. Tout un chacun en a déjà fait l’expérience. Nous le comprenons à travers cet exemple du ménage, la vie commune à bien des moments serre la gorge.

L’asociale sociabilité

47Cette conception institutionnelle de la participation provoque des tensions. Comment alors pour les résidents participer à la vie commune malgré tout ? Par quelles ruses ? La participation ne va pas sans possibilité de retrait : c’est la proposition que nous défendrons ici.

48Les résidents ont peu de prise sur ces moments et ces espaces de compagnie. La promiscuité laisse entrevoir une affiliation trop lourde à porter, un stigmate dont on veut se détacher : SDF, déclassé, migrant, alcoolique. Les hébergés cherchent alors à minimiser et à écourter les contacts. Le regard extérieur (et enthousiaste) que peut porter un chercheur sur les co-présences et les activités collectives est parfois bien naïf. En effet, la seule compagnie d’autrui peut vite devenir insupportable. Il faut fuir les espaces et les moments du commun, ceux qui écoutent de la musique, parlent fort, sont (trop) alcoolisés, mâchent la bouche ouverte à table, téléphonent en pleine nuit, mangent dans la chambre, sentent mauvais, ou tout simplement ceux avec qui on ne s’entend pas.

49Pour autant, je ne voudrais pas que le lecteur se méprenne. Décrire les tâtonnements de la participation au sein des centres d’hébergement, sa fragilité et ses conflits, ce n’est pas conclure – comme trop de littératures – à l’asociabilité des SDF. Au contraire, la proposition que nous défendons place la dialectique de la sociabilité et du retrait au cœur de la participation.

50Creusets de la vie publique, entre plaisir du commun, entraide et tumultes, les CHRS viennent compliquer les versions habituelles de la participation. Le partage de l’espace est matière à tensions et à attentions. Cette ambivalence doit pouvoir être saisie. Essayons de l’observer en situation à partir de notre journal de bord.

51Soit l’un des plus grands centres d’hébergement parisiens qui accueille 180 hommes de tous les âges. À chacun des quatre étages, plusieurs « unités de vie » : une salle d’eau (douche et lavabo) partagée par les résidents de trois chambres. Celles-ci sont collectives, occupées par deux, trois ou quatre résidents. Une restauration est proposée le soir dans une immense salle commune. Certains mangent très rapidement leur plateau pour échapper au bruit assourdissant, aux demandes incessantes des voisins de table – « tu me donnes ton fromage ? Hé, tu me donnes ton fromage ? » D’autres mangent sur le pouce, dehors, pour éviter le réfectoire. Un panneau dans le hall informe les résidents d’activités collectives : CVS, atelier cuisine ou peinture.

52Le règlement intérieur interdit les télévisions dans les chambres. À chaque étage, une salle télé commune. Les résidents s’en plaignent aux travailleurs sociaux : inévitables désaccords sur le programme, habitudes des uns et des autres devant l’écran (commentaire, somnolence avec ronflement, grignotage), l’odeur de l’ulcère variqueux d’un résident qui fait le vide autour de lui. Alors, des résidents introduisent régulièrement dans leur chambre une télévision. Lorsque celle-ci est découverte, lors de l’inspection hebdomadaire, elle est confisquée et mise en dépôt à la cave. D’abord deux, puis quatre, dix, douze… La cave est pleine. Mise au pied du mur, la direction arrête de faire la chasse aux appareils clandestins. Les postes sont alors autorisés.

53Buissonnière, sans concertation, sans organisation collective, cette participation ne correspond pas à un « agir-ensemble intentionnel » comme l’entendent les sociologues des mobilisations (Neveu, 2005, p. 9). La demande n’est pas non plus passée, cette fois-ci, par le CVS [11]. Elle n’en a pas moins un effet politique : modification du cadre de vie, appropriation de la chambre, desserrage de la surveillance. En outre, à examiner le problème de près, ces introductions sauvages ont bien dû compter sur la coopération des voisins de chambre, du moins sur leur discrétion… Une solidarité du coin de l’œil en somme !

54Tiago, lui son truc, c’est la musique. Il dort dans une chambre qu’il partage avec un autre résident. Il a récupéré deux chaînes hi-fi dans la rue et les a installées dans sa chambre. Une à gauche de son lit, sur la table de nuit, « pour écouter de la musique pop » ; l’autre, à droite, posée sur une vieille caisse « pour écouter de la musique sentimentale portugaise ». Il ferme les yeux, casque sur les oreilles, allongé sur un côté. La musique marque la frontière avec son cohabitant.

55Ces petits gestes et ces agencements, individuels ou collectifs, ont un caractère buissonnier. D’une part, Tiago et les autres résidents contournent le CVS pour aménager leur cadre de vie et bravent l’interdit. D’autre part, ils transgressent les règles de sociabilité imposées par l’institution. Rechigner à faire le ménage, sécher les repas collectifs, introduire de nouveaux meubles, des télévisions personnelles, toutes ces pratiques modulent la participation à la vie commune. Une vie commune, rappelons-le, partagée avec 180 résidents dans la promiscuité des espaces. Posséder un espace à soi, à défaut d’une chambre à soi, ouvert par une chaîne hi-fi ou une télévision, c’est pouvoir à d’autres moments supporter – dans les deux sens de tolérer et d’étayer – la vie commune. Là, se loge la dialectique entre participation et retrait. Pour participer, il faut pouvoir creuser des possibilités d’absence – d’évasion dirait Tiago.

56La possibilité de retrait est essentielle pour pouvoir prendre part. C’est parce qu’ils peuvent à certains moments se retirer dans quelques refuges que les résidents participent à la vie commune en accompagnant quelqu’un chercher un manteau d’hiver au vestiaire, ou en aidant un autre à monter dans l’ambulance. Prendre part, c’est aussi partager une partie endiablée de baby-foot dans la pièce commune, repeindre avec d’autres résidents le local de réunion du CVS ou encore faire remonter aux représentants des résidents une proposition de sortie à la mer. C’est se réjouir ensemble du lapin préparé par Christian dans le cadre de l’atelier cuisine. C’est régler un conflit entre deux résidents.

57Ces tentatives pour habiter les centres d’hébergement montrent l’envers de la participation comme acte de sociabilité. Les limites de la vie publique doivent être envisagées dès lors que pour certains participants, c’est leur vie entière qui est publique, sphère domestique comprise. Lorsqu’ils agissent à tout moment sous le regard des autres résidents ou encore quand ils doivent tenir un rôle social face aux professionnels en se montrant, dans la moindre tâche quotidienne, « prêt à entrer dans la vie active », leur espace de vie privée s’amenuise.

58Notre enquête fait apparaître un « prendre part » des SDF tout en nuances, loin des slogans convivialistes habituels en faveur de la participation. Celle qui émerge là est faite d’attentions discrètes, parfois flottantes, qui surgissent de manière fugace et impromptue. Elles fabriquent des solidarités entre les résidents et des compositions éphémères. Il faut être attentif à ces signaux faibles pour voir tous les enjeux de cette asociale sociabilité.

59Pour autant, ces pratiques buissonnières restent fragiles, elles dépendent du contexte (de Certeau, 1990). L’exemple des télévisions est éloquent. On peut se demander si ce n’est pas la taille de la cave du CHRS, plus que l’obstination des résidents, qui a fini par changer la donne. Sans doute un peu les deux. La participation des SDF tient bon an mal an, au gré des vies personnelles bousculées, des corps usés, de la circulation forcée des résidents de structure en structure (peu propice à « l’engagement »), mais aussi des moyens et de la volonté des équipes professionnelles de jouer le jeu. L’absence de répondant institutionnel dévitalise les CVS : « Bah, ça ne sert à rien, on ne nous écoute pas », explique, résigné, un pensionnaire dans l’Essonne.

60Bien souvent, d’autres préoccupations prennent brutalement le pas sur la participation. En observant la participation dans le temps, on s’aperçoit qu’une résidente, très investie au CVS depuis un an, vient de moins en moins en réunion, usée par ses recherches de logement. Une autre, hébergée dans l’Essonne, est tellement fatiguée par ses quatre heures de transport pour aller au travail qu’elle s’endort sur sa chaise. Autre exemple, un hébergé, à cause de ses maux de tête chroniques, préfère « rester tranquille » dans sa chambre et « éviter la compagnie ». Après s’être fait voler son téléphone dans le CHRS, un résident dit « ne plus vouloir entendre parler du collectif ». Les vents contraires viennent de toutes parts et peuvent user les dynamiques participatives.

« Monsieur le Président »

62Commençons par un extrait de notre carnet d’observation.

63M. Kaoze est le président du CVS. Il est hébergé depuis quatre ans dans ce CHRS avec sa femme et l’un de ses fils. Il a la cinquantaine. Il est sans papiers depuis dix ans, en attente de régularisation. Il a fui son pays d’origine en Afrique centrale. Il y avait obtenu un CAP de comptabilité et exercé la fonction de comptable professionnel et bénévole dans des associations.

64Dix heures, CHRS Arlequin, réunion du CVS. M. Kaoze arrive dans la salle de réunion. Il serre la main aux autres élus du conseil : deux résidentes et deux travailleuses sociales. Il dépose son agenda et un dossier sur la table, il salue la chef de service. Il n’y a pas de café. Il propose d’en faire. L’éducatrice lui répond qu’elle en a fait couler un dans son bureau parce que la cafetière ici est cassée. M. Kaoze attend le breuvage et lance dans un demi-sourire : « Ah, alors je vais faire mettre la nouvelle dans La Montagne : l’association Arlequin n’a pas vingt euros pour acheter une cafetière neuve ! »

65Trêve de plaisanterie, l’argent est bien au cœur de l’ordre du jour. Le CVS gère un budget propre de 1 700 euros par an pour organiser des sorties collectives, somme à laquelle s’ajoutent des subventions ponctuelles. La discussion commence à l’initiative du président. Point 1 : bilan de la sortie aux Fêtes des Lumières à Lyon et programmations suivantes. Point 2 : questions diverses. Nous nous attarderons sur ce deuxième point.

66M. Kaoze tient plusieurs lettres en main. Celle de M^me Diop tout d’abord. Elle écrit au CVS pour demander une avance financière à l’association gestionnaire du CHRS. Elle souhaite acheter des meubles pour anticiper son emménagement dans un logement social. Cela devrait se faire dans les prochains mois. La chef de service répond que cette avance n’est pas possible. L’association verse une aide financière mensuelle – équivalant au RSA – pour les personnes sans droit aux prestations sociales, comme c’est le cas pour M^me Diop. Sur cet argent, les personnes doivent épargner pour meubler leur futur logement. M. Kaoze se fait porte-parole de la résidente. Celle-ci a des enfants à charge qui vivent en Afrique, elle doit régulièrement leur envoyer de l’argent – ce qui pèse sur son budget et l’empêche d’économiser suffisamment. Le président dit qu’il connaît bien la situation pour vivre la même. D’ailleurs, lui aussi a déjà formulé cette demande au CVS, demande qu’il s’est vue refuser également. La cadre répète que le CHRS ne peut pas multiplier les avances. « Mais M^me Diop a raison de poser la question », conclut le président, soucieux de remettre ce problème sur la table de la discussion publique.

67M. Kaoze appelle chaque mois chacun des vingt-cinq ménages hébergés par le CHRS pour rappeler la tenue du CVS et le programme des sorties. Ce contact direct facilite le recueil des demandes. Deuxième lettre adressée au président, celle de M. Nemoz, hébergé avec sa famille dans un appartement d’un immeuble en ville. Il écrit pour dire qu’il compte bien participer au repas collectif mensuel organisé par le CVS. Et surtout pour se plaindre de ses conditions d’hébergement : des placards sans porte à la cuisine, le revêtement des sols qui gondole, de gros problèmes d’humidité ; pire, des fils électriques sont dénudés par endroits. « L’appartement est invivable », lit à voix haute M. Kaoze. La famille a déjà signalé le problème à son travailleur social référent. « Monsieur le Président si vous pouvez le dire au CVS, ça mettra un coup de plus ». Fin de la lecture. Le regard du président fixe la chef de service : « Vous avez noté ? » « Oui, on ne va pas laisser ça comme ça. Les choses ont traîné à cause de l’arrêt maladie du technicien. Il reprend le travail lundi et l’évaluation de l’appartement de M. Nemoz sera mise en priorité dans son planning. » La consigne sera effectivement passée lors de la réunion de l’équipe professionnelle le lendemain. D’autres problèmes techniques dans les appartements sont égrainés au cours de la réunion. Quelques jours plus tard, la chef de service informe le CVS d’une visite systématique des appartements afin d’établir un bilan technique et une programmation de travaux de remise en état.

Des ressources politiques inédites

68Les réunions du CVS collectent les cas, permettent à des problèmes privés de trouver une expression publique. Elles activent ou réactivent des ressources politiques. Les lettres de M^me Diop et de M. Nemoz par exemple témoignent d’une capacité d’interpellation qui s’exerce au CVS. M. Kaoze quant à lui reprend pied dans la vie publique, il a été comptable dans des associations sportives et religieuses en Afrique centrale. S’il peut remobiliser ses ressources antérieures (expérience associative, aisance à l’oral et à l’écrit), son expérience au CVS lui procure d’autres ressources politiques tout à fait inédites. Il discute avec nombre de familles hébergées comme lui, soit à l’occasion des sorties organisées par le CVS, soit lorsqu’il leur téléphone. Par ces échanges, il dit apprendre beaucoup :

69

« Les gens te considèrent, ils nous disent merci pour les repas, donnent des propositions [pour les sorties]. C’est dans le respect mutuel. […] Il y a des gens qui n’ont jamais été à Paris, et qui ne sont pas des immigrés, qui vivent dans de petites villes et qui ont des difficultés. J’arrive à comprendre quelque chose, ils ont d’autres difficultés que l’immigration. Il y a des choses qu’on découvre aussi. Donc ça peut servir, peut-être quand je ne serai plus à l’Arlequin… Je vais apporter un plus. J’ai découvert quelque chose de la réalité par rapport à la situation sociale. Je me sens en responsabilité pour m’occuper d’êtres humains. Que tu sois sans papiers ou que tu sois avec des papiers, tu n’arrivais pas à avoir un logement social, ou tu t’es fait expulser, tu es allocataire mais tu ne peux pas assumer les charges d’un logement social. Je découvre beaucoup ».

70

« J’ai dit, bon je vais faire des choses, mais pas par rapport à l’État qui me fait de l’injustice [il est sans-papiers, non régularisé depuis dix ans], pas pour que l’État voit encore mon apport et comment les structures et administrations fonctionnent bien. Non, je vais le faire parce qu’il y en a d’autres qui sont dans la même situation que moi, des immigrés, et qui ne connaissent pas leurs droits. Ils ont des devoirs, mais ils ne connaissent pas leurs droits et comment les valoriser. Pour qu’ils voient qu’il y a des personnes en difficulté, immigrées comme eux, qui peuvent défendre leur cas ».

71Ces pratiques de participation viennent contrebalancer une vie précaire. Plus que des rétributions symboliques (Gaxie, 1977), plus qu’une tentative de s’affranchir du stigmate (Pichon, 2005, 2009), ces expériences de participation sont transformées par les résidents en « expériences personnelles » au sens où l’entend Joëlle Zask inspirée du pragmatisme de John Dewey (Zask, 2011, p. 48). « Une expérience advient quand un cours d’action est inventé en réponse à la difficulté éprouvée » (p. 50). À travers le CVS, M. Kaoze expérimente autre chose que son statut de résident [13]. Il agit dans le cadre qui lui est proposé et investit sa fonction au point de l’aménager à sa mesure, en réponse à son parcours singulier d’exil : un président à l’écoute des autres résidents, attentif à leurs conditions de vie et engagé pour les défendre.

72Ce récit d’expérience n’est-il pas in fine un récit de domestication ? Certes, M. Kaoze prend son mal en patience, il reste sans papiers, il continue ses démarches pour prouver sa présence sur le territoire depuis dix ans, il anime la vie collective du CHRS. Mais à y regarder de plus près, son expérience personnelle de participation se loge précisément dans une résistance au pouvoir. Il se découvre porte-parole et défenseur des droits des résidents, il voit que d’autres le respectent. Il n’est pas dupe des ambiguïtés de la participation : est-ce que cela signifie huiler les rouages administratifs de l’hébergement social ou encore donner toujours plus de preuves à l’État de son intégration et de son activation quand cet État ne lui garantit que si peu de droits ? M. Kaoze définit lui-même, chemin faisant, sa part à prendre. Il développe en participant une connaissance fine des situations de précarité – « ça peut servir » : mieux comprendre la société française et s’y mouvoir, comprendre que les papiers n’assurent pas une totale protection. Il se sent « en responsabilité » et entend bien contribuer – « apporter un plus » –, peut-être comme l’ancienne présidente du CVS qui est devenue bénévole dans une association caritative tout en restant hébergée au CHRS.

73Cette expérience vient assouplir la prise institutionnelle :

74

« On sait qu’on peut dire des choses aux travailleurs sociaux, mais parfois comme ils ont beaucoup de choses à faire, ils peuvent dire on verra plus tard, alors ça traîne. Mais dès qu’on le dit en CVS on sait que la personne est là. Et on affiche aussi, voilà on voit on a telle ou telle difficulté. Donc si ça traîne, ça se voit. Et quand la situation s’arrange sur le compte rendu du CVS on dit ça, ça, et ça, ça a été arrangé. On dit tout, pas seulement le négatif mais le positif aussi. Nous, on affiche tout ».

75M. Kaoze tente de renverser les rôles. Il se met, à travers son mandat, en position de demander des comptes aux travailleurs sociaux. Cela est rendu possible par ces outils dont s’est doté le CVS : les coups de fil mensuels aux résidents pour recueillir les plaintes, l’affichage des comptes rendus pour suivre ces plaintes, bien en vue devant les bureaux des professionnels ; la présence de la chef de service en réunion pour s’adresser en direct à l’autorité. Ce n’est pas un ethos fictif, revêtu tel un déguisement, qui ne vaudrait que dans le décorum démocratique du CVS. En dehors des réunions, la posture de ce résident change aussi. Les éducateurs disent de lui qu’il s’autorise à contester son accompagnement, à ne pas transmettre toutes les informations concernant sa situation sociale. Pour espacer les rendez-vous avec les travailleurs sociaux, il leur dit qu’il travaille beaucoup pour le CVS. Il annonce d’un ton assuré qu’il doit utiliser l’ordinateur du bureau pour consulter les mails que lui adresse le directeur général. « C’est une forme de prise de pouvoir ! », reconnaît la chef de service. Il échappe un peu à son statut de résident, ou pour le moins il tient la tension entre ce statut et son mandat de président qu’il ne se prive pas de faire valoir avec humour (« l’association n’a pas 20 euros pour acheter une cafetière »), lorsque le plus souvent ce sont les résidents qui sont en position de demander le secours. Et s’il change, les travailleurs sociaux changent aussi, et finissent par amender leurs exigences et desserrer les contraintes.

76La part apportée est « personnelle », et non « individuelle » (Zask, 2011, p. 136). Autrement dit, participer ne signifie pas s’activer pour soi-même, mais prendre part à des expériences qui contribuent, certes, à l’accomplissement de soi, mais aussi au commun. Les alertes du CVS qui concernent l’état de certains logements assurent une solidarité avec l’ensemble des résidents ainsi qu’avec ceux qui vont venir. Transformer les murs (les repeindre, remettre le système électrique aux normes, changer des placards) et parfois les ouvrir un peu (la possession des clés), c’est s’inscrire dans la durée. C’est essayer d’habiter, de s’inscrire en responsabilité par rapport à un habitat pour neutraliser la nature temporaire de l’hébergement.

77Les personnes hébergées n’inventent pas à proprement parler de nouvelles manières de participer, à l’image de M. Kaoze qui tient grosso modo le rôle d’un président d’une amicale de locataires, ou encore les résidents d’Arlequin qui actionnent la plainte. Mais ce qui compte, c’est que les résidents expérimentent autre chose que leur statut d’hébergé. Les espaces sociaux où ils peuvent faire ce type d’expérience sont rares. En effet, si les mobilisations militantes et les tentatives d’autogestion peuvent tenir ce rôle, elles restent exceptionnelles.

78Cette expérience autre n’est pas sans effet. Les résidents entendent bien définir par eux-mêmes la part à prendre dans ces espaces. Qu’ils soient élus comme M. Kaoze ou « simples » participants au CVS, ils trouvent l’occasion de remobiliser des ressources individuelles antérieures liées à une pratique associative ou professionnelle. Surtout, ils expérimentent et acquièrent des ressources inédites – capacité d’écoute et de parole, compréhension de la précarité, des droits politiques et sociaux – sur lesquelles ils pourront s’appuyer à leur sortie du CHRS.