1Mode de production asiatique, despotisme oriental, occidentalisme contre slavophilie, Eurasie et eurasisme, autant de termes qui, au cours des siècles, ont traversé l’histoire de la Russie, indépendamment du régime qu’elle a pu connaître. La permanence de ces mots, de ces idées ou de ces écoles destinés à interpréter la nature du pouvoir montre l’importance de l’Asie dans la culture politique russe autant que dans ses représentations mentales.

2La Russie est-elle une puissance asiatique ? La question est sans doute aussi ancienne que la Russie elle-même. Et pourtant, aucune réponse définitive n’a pu être donnée à cette question à propos d’un État qui, de Catherine II à Eltsine, se conçoit plus comme un « univers » que comme un pays, voire un Empire, dans le sens traditionnel du terme. De ce point de vue, la formation de l’Empire russe montre bien la difficulté qu’il y a à répondre à la question initiale. La conquête de territoires à l’Est a été amorcée dès l’époque de la Russie kiévienne (XI^e-XII^e siècles). Mais les invasions tataro-mongoles du milieu du XIII^e siècle et les trois siècles d’occupation qui ont suivi ont suspendu cette marche vers l’est. Ils ont par contre apporté à la culture russe une partie de sa dimension asiatique, laissant une forte empreinte culturelle et linguistique. Dès la libération du joug mongol, à la fin du XV^e siècle et au début du XVI^e siècle, la Moscovie reprend sa conquête d’espaces orientaux, notamment après qu’Ivan IV, le Terrible, aura pris le titre de « tsar ». Les débats que suscite l’origine de « tsar » parmi les historiens illustre bien l’ambivalence essentielle de l’univers russe : s’agit-il, comme il est communément admis, d’une slavisation de « César » ou bien, ainsi que le suggère dès le début du XIX^e siècle l’historien russe Nicolas Karamzine ( 1766-1826), d’un « nom d’abord donné aux empereurs d’Orient puis aux khans Tatares et signifiant en persan trône, autorité suprême [1]. »

3Dès la fin du XVI^e siècle, l’orientation principale de la conquête est celle de l’Orient. La conquête de la Sibérie sera entreprise vers 1581 par les marchands russes avec l’appui des cosaques conduits par leur légendaire attaman, Ermak (?-1585). Cette « conquête de l’est », ce « Drang nach Osten » permet aux Russes d’atteindre l’océan Pacifique au milieu du XVII^e siècle. La ville d’Okhotsk est fondée en 1649 et Sakhaline comme les îles Kouriles sont découvertes la même année– encore que la découverte de ces îles par les Russes soit contestée par l’historiographie japonaise. En tout état de cause, il convient de constater que la découverte et l’exploitation de la Sibérie et de la côte pacifique sont antérieures à l’accès de la Russie à la Baltique et à la mer Noire, qui datent respectivement du début du XVIII^e siècle et de la fin du XVIII^e siècle. Certes, malgré les distances et les conditions climatiques, la conquête de l’est sibérien fut, paradoxalement, plus aisée que l’accès aux mers Noire et Baltique, aucune puissance, suédoise ou ottomane, ne venant contrecarrer la progression russe. Cette marche vers l’Orient puis vers l’Asie centrale permet aussi de caractériser la nature même de l’Empire russe qui, en partant des critères proposés par J. B. Duroselle [2], se présente d’abord comme un « empire conquérant » – c’est-à-dire un empire « durable, lié à des dynasties » et marqué par une « épopée sanglante » – mais aussi comme un empire en quête permanente de sécurité à ses frontières, plutôt que comme un empire colonial dans le sens traditionnel du terme, même si l’initiative en est souvent revenue aux marchands, la dimension économique n’ayant pas été totalement absente de la conquête russe.

4Par ses territoires d’Extrême-Orient la Russie sera la première puissance occidentale – européenne – à signer des traités et accords avec des nations asiatiques telles que la Chine ou la Japon. Ce qui a favorisé, jusqu’au milieu de XIX^e siècle, une tendance des dirigeants russes à considérer l’Extrême-Orient comme leur domaine réservé, faisant même l’objet d’une diplomatie particulière. Il en est résulté, selon Henry Kissinger, que tout au long du XIX^e siècle, le département des Affaires asiatiques du ministère russe des Affaires étrangères avait acquis une certaine autonomie. Car, s’estimant hors « concert européen », cet organisme menait sa propre politique indépendamment de la Chancellerie, les signatures de traités ou les déclarations de guerre pouvant se passer de l’Europe [3]. Il s’en est naturellement suivi une série de crises lorsque, à la fin du XIX^e siècle, la Grande-Bretagne et les États-Unis commencent à s’intéresser à cette partie du monde et que le Japon prend son essor. Il est ainsi avéré que la guerre russo-japonaise de 1904-1905 a été promue par les anglo-saxons qui voyaient là une occasion d’affaiblir les positions de la Russie en Extrême-Orient. Néanmoins, la défaite russe dans ce conflit – première défaite d’une puissance européenne face à une puissance non européenne – a eu un retentissement considérable tant en Russie que dans ce que l’on n’appelait pas encore l’Occident.

5L’Asie représente donc bien une réalité en Russie tant dans le domaine de l’histoire et de la culture que dans celui de l’action politique. Mais cette réalité a aussi généré un imaginaire très présent dans les représentations russes de l’Asie et qui n’a jamais manqué de ressurgir à différents moments de l’histoire. Cette réalité et cet imaginaire trouvent leurs sources dans les contraintes de la géographie autant que dans le poids de l’histoire comme le démontrent les étapes de la formation de l’empire et les interrogations existentielles qui se sont posées régulièrement aux Russes. De l’empire des tsars à celui des Soviets et à la Fédération actuelle, on peut constater la permanence d’un certain tropisme asiatique. Moscou confirme et même renforce un réseau de relations bilatérales avec les principales puissances asiatiques, profitant parfois de crises pour se réinsérer dans un jeu diplomatique dont elle n’est pas un partenaire naturel pour la majorité des États de la région.

Les contraintes de la géographie et le poids de l’histoire

6À mesure que se construisait leur empire, les Russes se sont interrogés sur leur identité, notamment européenne et asiatique. Et ces interrogations identitaires apparaissent à chaque fois que la Russie se cherche un nouveau système politique et économique, des contours géopolitiques, une idéologie, en un mot, en des moments où elle a notamment eu à localiser sur fond d’identité nationale ses futurs amis et ennemis à l’extérieur [4]. Ces interrogations sont intervenues à la fin du XV^e siècle (libération du joug mongol et formation de l’État russe moderne), au début du XVII^e siècle (conquête de la Sibérie), et au début du XIX^e siècle (Guerre patriotique) puis du XX^e siècle avec l’établissement de l’État soviétique. Elles interviennent tout aussi naturellement en cette fin de XX^e siècle. La question restant toujours la même : la Russie est-elle « partie orientale de l’Europe ou bien confins occidentaux de l’Asie » ? Est-elle « pont ou barrière entre civilisations européenne et asiatique » ? À chaque fois, la réponse a consisté à considérer la Russie comme un synthèse de ces deux civilisations, comme le fruit de cette double influence et, selon les tendances ou écoles, à poser qu’y primait soit l’Orient soit l’Occident. Au début du XIX^e siècle émergent deux écoles de pensée qui ne cesseront de hanter la culture politique russe – même si les idées qu’elles présentent sont bien antérieures au XIX^e siècle et lui survivent aujourd’hui. L’une, tout en reconnaissant les influences tataromongoles et turques, notamment par le biais de la langue, pense que l’avenir de la Russie est en Europe, car « la politique, l’économie, les mentalités, l’idéologie, la littérature et les arts russes sont éminemment européens [5] ». L’autre école insiste au contraire sur la spécificité russe, rejetant toute influence d’un Occident jugé décadent et corrompu. Ce n’est pas un hasard non plus si ces écoles apparaissent en tant que telles au lendemain de 1812, « campagne de Russie » pour la France mais « Guerre patriotique » pour les Russes. Ces derniers percevant dans cet épisode de leur histoire l’occasion de s’interroger sur le sentiment nouveau de patriotisme qui causa la première grande défaite de Napoléon. De cette école slavophile naît aussi un courant extrême qui débouchera, au début du XX^e siècle, sur le mouvement eurasiste, dans l’émigration russe, réfutant non seulement (exemple de Karamzine) toute influence européenne mais qui considère que la Russie n’a d’autres intérêts qu’asiatiques, que son héritage culturel lui vient exclusivement de Gengis Khan et que ses alliés naturels sont la Chine, l’Inde et l’islam.

7Dans le domaine culturel, le double aspect Orient-Occident de la politique russe est relevé par des historiens contemporains. La réévaluation de l’image d’un Pierre le Grand, premier tsar européen, étant particulièrement représentative de ce débat. Certes, celui-ci a bien fait entrer la Russie dans l’Europe mais il a dû mettre en œuvre, à cette fin, des pratiques immédiatement héritées de la tradition tataro-mongole (« despotisme oriental ») telles que le renforcement du servage, l’embauche par déportation, l’appropriation des terres et des hommes (« les âmes ») y travaillant, tout comme l’institution d’une caste de fonctionnaires entièrement soumis au Prince et hiérarchisée selon une « table des rangs » établie en 1722 [6].

8L’héritage tataro-mongol se retrouverait également dans le domaine stratégique. C’est par exemple l’amiral Castex qui distingue, dans les années 1930, une réelle continuité entre Gengis Khan et Staline en termes d’orientation principale de la puissance [7]. Pour Castex – mais il s’agit bien là d’une interprétation a posteriori – Gengis Khan n’aurait conquis l’Asie que pour mieux assurer ses arrières au regard de son objectif majeur : l’Europe. Or, même si, à l’instar des héritiers directs de Gengis Khan (Ogödeï et Khubilaï Khan), des tsars se sont, en particulier au XIX^e siècle, contentés de la seule direction orientale et ont oublié le projet occidental, cette dernière idée ne fut jamais totalement abandonnée par les dirigeants successifs. L’orientation occidentale réapparaissant selon Castex dès les premières années du pouvoir soviétique : « quand les tsars s’engageaient en Asie, ils le faisaient avec l’esprit de Khubilaï. La Russie soviétique a conduit ses opérations de façon radicalement différente. Dès ses débuts, elle s’est orientée dans un sens anti-européen ». En d’autres termes, et selon la formule attribuée à Lénine : « vous viendrez à bout de l’Occident par l’Orient ». De même, au congrès de Bakou en septembre 1920, Zinoviev affirmait que « la Russie tend la main à l’Asie non pour qu’elle partage ses conceptions sociales mais parce que 800 millions d’Asiatiques lui sont nécessaires pour abattre l’impérialisme et le capitalisme européen ». Consolider les arrières asiatiques : toute l’ambiguïté de l’attitude des Soviétique à l’égard de la Chine d’avant comme d’après 1949 est dans cette formule. Ou pour reprendre celle de Castex : « la Russie est en voie de trouver en Chine la base et les ressources indispensables à sa manœuvre anti-européenne [8] ». Mais les faits annulèrent cette tendance des premières années du bolchevisme et, dès la fin des années vingt, Moscou avait abandonné sa direction principale pour se retrouver, comme en 1907, « avant-garde du monde blanc à l’égard des menaces éventuelles de l’autre continent [9] ». Cette appréciation de Castex en 1935 sera reprise par lui en février 1955 : la Russie soviétique « rempart de l’Occident » face à une menace plus à l’est, face à ce que l’on appelle communément à l’Ouest le « péril jaune [10] ».

9Ainsi la Russie a-t-elle conscience d’être à la fois puissance européenne, puissance asiatique et rempart de l’Occident. Même si Moscou renonce, faute de moyens, à sa politique asiatique à la fin des années trente, l’expansionnisme japonais lui rappellera les réalités et ses intérêts en Asie. Car durant l’entre-deux-guerres, l’adversaire principal des Russes en Asie est bien l’impérialisme japonais et l’on oublie souvent qu’au cours du XX^e siècle la Russie (l’URSS) a été à trois reprises en conflit avec le Japon : en 1904-1905, en 1937-39 et en 1945. Les hostilités de 1937-39 s’achèvent après la bataille, fondamentale dans l’historiographie militaire soviétique, de Khalkin-Gol en août 1939 – le jour même de la signature du pacte germano-soviétique. Deux ans plus tard, en avril 1941, Moscou et Tokyo signent un pacte de non-agression et de neutralité. Alors que L’URSS est certaine d’avoir à combattre le III^e Reich – même si l’entrée en guerre intervient plus tôt que prévu – ce pacte d’avril 1941 lui permet de garantir ses arrières orientaux. C’est finalement à la demande expresse des Américains, dès la conférence de Téhéran en 1943 et surtout à Yalta, que Moscou s’engage à déclarer la guerre au Japon dans les trois mois qui suivront la fin des hostilités avec l’Allemagne. L’emploi de la bombe A étant alors totalement hypothétique. En compensation de son entrée en guerre contre le Japon, Staline exige des contreparties, soit les territoires perdus par la défaite de 1905 : sud de Sakhaline et archipel des Kouriles. On est bien là dans une logique de continuité en Asie car, si l’intérêt stratégique est ici incontestable, il n’apparaîtra dans sa véritable dimension qu’à la fin des années 1950 avec les sous-marins nucléaires lanceurs d’engins (SNLE ) lorsque la mer d’Okhotsk fermée par les Kouriles deviendra le lieu privilégié des patrouilles de SNLE [11]. En 1945, les exigences de Staline ressortissent bien à l’ordre de la puissance impériale et/ou de la « consolidation des arrières » en Asie.

10Mais Moscou a d’autres soucis en cette seconde moitié de la décennie : la montée en puissance du Parti communiste (PCC ) dans une Chine que ses représentations localisaient dans l’ordre mondial se mettant alors en place comme faisant partie de la sphère d’influence occidentale [12]. Les Soviétiques se méfient en effet d’une éventuelle prise du pouvoir par le PCC. Celle-ci constituerait certes une victoire du « mouvement communiste international » mais aussi et surtout l’émergence d’un PC sur lequel l’URSS, centre de ce mouvement, ne pourrait exercer une influence identique à celle qu’elle exerce déjà sur les partis et les pays d’Europe de l’Est. Une attitude qui illustre la méfiance ancestrale de la Russie à l’égard de la « masse chinoise », les « intérêts de puissance » concurrençant ici les « intérêts de classe ». Ce qu’allaient confirmer les événements.

11À partir de 1949 et surtout de 1950, le nord-est et le sud-est asiatiques deviennent un second front de la guerre froide. L’URSS se présente alors non comme une puissance asiatique mais plutôt comme une puissance européenne également asiatique. En témoigne cette confidence de Molotov à Eden lors de la conférence de Genève en 1954 : « que voulez-vous [les Chinois] ne pensent pas comme nous [13] ! ». Vision lucide, car, malgré sa présence et son influence en Asie, l’URSS ne peut à l’époque être considérée comme une puissance asiatique. Elle a « de la puissance » en Asie mais elle n’est pas « une puissance » asiatique. Ses intérêts sont d’abord et peut-être même exclusivement « occidentaux ». L’Asie est instrumentalisée comme terrain de lutte délocalisé de l’affrontement majeur qui entre l’Est et l’Ouest. Certes, en 1969 lors de la conférence des partis communistes et ouvriers à Moscou, puis en 1971 dans son discours au XXIV^e Congrès du PCUS ou encore devant le parlement indien en 1973, L. Brejnev prend en compte l’Asie à laquelle il propose un « programme de paix et de sécurité [14]. Mais l’on est ici dans l’ordre de la stratégie purement déclaratoire. Ce n’est qu’à partir du début des années quatre-vingt que Moscou paraît (re)prendre conscience de ce qu’elle peut également être une puissance asiatique. Ce changement coïncidant avec une phase de crises entre l’URSS et ses « partenaires-adversaires » occidentaux : Pologne, euromissiles, Afghanistan, formation du triangle Washington-Pékin-Tokyo. Car même s’il demeure largement rhétorique, le discours soviétique subit quelques mutations au regard des périodes précédentes. À partir de 1981, les dirigeants soviétiques et notamment le ministre des Affaires étrangères A. Gromyko, au lieu d’égrener la nature des relations de l’URSS avec tel et tel pays asiatique – entre autres pays du tiersmonde – abordent désormais un sujet nouveau, celui de la sécurité collective en Asie. Gromyko propose ainsi l’adoption de mesures de confiance, à l’instar de ce qui s’est fait en Europe [15]. Cette dernière proposition devant être distinguée d’autres, plus anciennes, visant à constituer des « zones de paix » dans l’océan Indien, en Europe centrale et septentrionale ou dans les Balkans. L’on assiste, à partir du début de cette décennie, à l’émergence d’une représentation globale d’une nouvelle région « Asie-Pacifique », les Soviétiques reprenant dès lors une phraséologie en vigueur dans le monde occidental, aux États-Unis notamment, depuis une quinzaine d’années.

12C’est qu’avec le traité d’amitié et de coopération sino-japonais de 1978, un défi, doublé par la reconnaissance diplomatique de la RPC par Washington puis, en 1980, la promesse américaine de livrer des armes à Pékin, était lancé à Moscou. Une fois constitué le triangle « anti-hégémonique [16] » Washington-Pékin-Tokyo, la formule aussi rapide qu’efficace du général Haig devait annoncer une « Chine seizième membre de fait de l’OTAN ». Des manœuvres diplomatiques en triangle qui coïncident avec la montée en puissance de l’Extrême-Orient soviétique en tant que théâtre militaire, marquée par un renforcement de son potentiel et le déploiement de missiles de portée intermédiaire SS 20. La crise est à son comble mais l’URSS a retrouvé sa dimension de puissance en Asie et ces années sont bien celles de l’affrontement des hégémonies. Il faudra néanmoins attendre la seconde moitié des années quatre-vingt pour qu’elle adopte une position nouvelle à l’égard du continent et se pose cette fois en véritable puissance asiatique, proposant une vision à long terme dépassant la caractère incantatoire de sa politique et de sa stratégie passées.

13Tel est l’objet du discours de Vladivostok prononcé par M. Gorbatchev le 28 juillet 1986 et où il aborde à la fois la question du développement économique de l’Extrême-Orient soviétique et celle de la normalisation avec les pays de la région Asie-Pacifique. Proposant quant à ce dernier point, mais d’un manière nettement plus concrète que précédemment, une « conférence du type d’Helsinki avec tous les pays riverains de l’Océan », car Moscou était « pour l’inclusion de la région Asie-Pacifique dans le processus global de sécurité internationale ». Tout ceci sous-entendant que l’URSS serait naturellement partie prenante à cette conférence puisque « l’Union soviétique est aussi un pays appartenant à la région Asie-Pacifique [17] ».

14Région Asie-Pacifique : l’expression, entrée dans le vocabulaire soviétique, acquiert une importance telle qu’à partir de 1987 elle apparaîtra figée en sigle (ATR ) jusque dans des publications officielles. Se substitue dès lors aux « pays d’Afrique et d’Asie » également chers à la période brejnévienne (auxquels était parfois ajoutée l’Amérique latine) du début des années 1970. On passe donc d’une conception essentiellement dogmatique à une formule nettement plus opératoire et illustrant une volonté des Soviétique de s’investir dans cette région sur les plans diplomatique, politique et économique. Et il y a ici aussi l’intention chez M. Gorbatchev de se débarrasser des contraintes mondialistes de ses prédécesseurs, d’abandonner ces lieux de crise totalement improductifs tant en termes politiques que diplomatiques ou économiques.

15Ainsi, tout en défendant l’idée de « maison commune européenne », M. Gorbatchev cherche à modifier l’approche soviétique du continent asiatique. En « désidéologisant » les relations que l’URSS entretenait jusqu’alors avec certains pays, il tend à se rapprocher désormais de « l’Asie qui marche » pour y agir comme une puissance régionale. La normalisation des relations avec la Chine bien sûr, la reconnaissance de la Corée du sud – au grand dam de Pyongyang – et les tentatives de rapprochement avec le Japon ressortissent à cette logique. Mais cette logique ne se limite pas à l’Asie continentale et déborde sur l’Asie archipélagique : le rapprochement avec les pays de l’ASEAN et les importants accords avec des micro-États du Pacifique (avec Vanuatu et Kiribati notamment sur la pêche) s’inscrivent dans un grand projet de dénucléarisation du Pacifique concrétisé par l’adhésion de l’URSS, le 15 décembre 1986, au traité de Rarotonga de l’année précédente. Tous ces éléments cumulés démontrent bien une volonté soviétique de peser désormais en tant qu’acteur essentiel de cette région Asie-Pacifique en plein décollage économique. Ce qui ne l’empêche pas de promouvoir « à l’ancienne », par le biais du pacifisme antinucléaire, une neutralisation de fait des pays auxquels s’adressent ces propositions.

16Déjà partiellement désidéologisées depuis 1986-87, les relations entre l’URSS et l’Asie subiront naturellement les conséquences de la chute du Mur de Berlin. Toutefois, cet événement majeur n’a pas le même sens en Asie, si bien qu’on a pu, à ce propos dénoncer à ce propos un « anatopisme ». Car si l’Extrême-Orient était bien depuis les années l’un des fronts de la guerre froide, il se caractérisait autrement que le front principal européen. Et ce principalement en ceci que l’Asie n’a jamais eu le caractère d’homogénéité – ou de double homogénéité politique, économique et surtout stratégique – les alliances – du continent européen. La bipolarité du continent européen n’avait pas cours sur ce continent où la Chine, pour communiste qu’elle ait été, ne pouvait s’additionner en puissance à l’URSS ou plus précisément au communisme soviétique.

17Pour la Russie post-soviétique, l’Asie restera néanmoins un enjeu de puissance considérable à la fois en termes de politique intérieure et de diplomatie. Il s’agit en effet pour Moscou de préserver ou plutôt d’ériger la Russie en passage de l’Orient à l’Occident, afin d’y disposer d’une position centrale, ce que paraissent justement lui contester tant les États-Unis que certains États de la région. L’Asie relevant néanmoins aux yeux des Russes, depuis le début des années 1990, autant d’un imaginaire national que d’une réalité politique et économique qu’ils tentent de maîtriser.

Et depuis 1989

18Retour désormais à Castex quant aux orientations principales de la stratégie russe ? Gengis Khan ou Khubilaï ? Or, le vieux débat doit être actualisé au regard des transformations que subissent les relations internationales. Au bilatéralisme se substituera maintenant soit un multilatéralisme prôné par la Russie, la Chine et l’Union européenne, soit l’unilatéralisme de Washington, mais en tout cas une planète caractérisée par la mondialisation des échanges. Mais dans le même temps la superpuissance soviétique n’est plus et la Russie est (re)devenue puissance régionale quelque vaste que soit la dimension de son environnement régional [18] ! Pour Moscou, l’Asie apparaît comme un élément indispensable à son retour comme acteur essentiel des relations internationales. Un défi asiatique en réalité double, car à la fois interne et externe.