Causes communes

5La réaction française à la construction du mur de Berlin en 1961, à la crise des missiles de Cuba en 1962, à l’installation des euromissiles américains dans cinq pays européens (bataille politico-médiatique de 1979 à 1983), montrent à l’envi que l’entente est immédiate, totale et sans arrière-pensée dans le domaine de la sécurité internationale et de la défense, dès qu’il s’agit des rapports Est-Ouest.

Mésententes et conflits d’intérêt

6Les différends inopinés ou prévisibles ont émaillé la relation bilatérale. Vente d’armes (interruption de la visite aux États-Unis du président Pompidou, en 1970, à cause de l’achat de Mirage par la Libye; ventes d’armes au Nicaragua sandiniste au début des années 1980) ; échanges acerbes Michel Jobert-Henry Kissinger à propos du pétrole, du projet d’agence internationale de l’énergie en 1973-1974 ou des rapports Nord-Sud; rapprochement tactique du président Giscard d’Estaing en direction de l’URSS ayant envahi l’Afghanistan (rencontre surprise à Varsovie de 1980) ; généreuses déclarations du président Mitterrand en faveur de l’aide aux pays en développement à Cancun en 1981; volonté initiale des autorités françaises de ne pas élargir le G-7 à des missions extra-économiques [2]; critiques répétées de Washington au maintien de la zone monétaire CFA unissant Paris à une quinzaine de pays africains ; bref, ces mésententes portent essentiellement sur des dossiers périphériques aux rapports Est-Ouest, plus particulièrement sur la relation de Paris avec des pays ou régions du « Tiers-Monde ».

7Même observation pour des conflits d’intérêt plus lourds, notamment à l’époque des décolonisations. Washington n’avait-il pas poussé à l’indépendance du Maroc dès 1945, n’avait-il pas mis un terme à l’expédition de Suez ( 1956), n’avait-il pas contrecarré Paris durant la guerre d’Algérie (affaire de Sakiet en 1958), tandis que le général de Gaulle exhortait les États-Unis à quitter le Vietnam (discours de Phnom-Penh en 1966) ?

Confrontations

8Si le cadre Est-Ouest avait été propice à la solidarité, si la relation avec les pays en développement et la décolonisation avait entraîné des litiges notables, c’est le domaine de la défense en Europe qui suscita des différends radicaux et durables. Qu’on en juge : querelle de la CED ( 1951-1954) sur l’armée européenne, partage des responsabilités stratégiques en Méditerranée [3], édification de la « force de frappe » française [4], départ de la France du Commandement militaire intégré de l’OTAN ( 1966), divergences relatives sur le refus catégorique de Paris de négocier son arsenal nucléaire avec l’URSS, projet de l’Initiative de défense stratégique (IDS, 1983), puis des différentes versions du bouclier spatial américain (GPALS, NMD, MD ), reprise des essais nucléaires français ( 1995-1996), soutien implicite de Paris aux essais nucléaires indiens de 1998, abandon officieux d’une grande partie de la stratégie de dissuasion nucléaire par Washington en 2002 [5]. Ce bref rappel parle de lui-même : la remise en cause américaine des grands équilibres stratégiques durant les rapports Est-Ouest et du principe de la stratégie nucléaire sont toujours source de conflits politiques.

9À cela, on pourra objecter à juste titre que la France a cru bon depuis quelques années de se lier aux États-Unis dans le domaine de la simulation des essais nucléaires. Coopération éminemment discutable dans son principe, même si ces programmes sont couverts par un épais secret.

Rivalités économiques

11Les disputes se sont aggravées dans des secteurs de plus en plus sensibles et de plus en plus nombreux. La liste est éloquente : l’alimentation (organismes génétiquement modifiés, viande aux hormones, bananes) ; la culture (produits audiovisuels, « exception culturelle » à la française, droits d’auteurs versus copyright) ; la finance et la monnaie (paradis fiscaux, création de l’euro, maintien du francCFA ) ; l’industrie aéronautique avec l’affrontement Boeing-Airbus, acier) ; les investissements (projet américain d’Accord multilatéral sur les investissements, bloqué in extremis par Paris en 1998) ; l’aide aux pays en développement (accords communautaires de Lomé, puis de Cotonou à partir de 2000) ; le commerce extérieur (institution d’un Organisme de règlement des différends dans la nouvelle Organisation mondiale du commerce de 1994, lois extraterritoriales concernant Cuba, l’Iran, la Libye) ; l’environnement (protocole de Kyoto, nuisances des avions...) ; l’espace (concurrence d’Ariane, programme Galileo rivalisant à terme avec le GPS américain).

12Si la logique américaine est par définition unitaire, la solidarité européenne laisse souvent à désirer ( a fortiori dans le domaine crucial de la construction ou de l’achat d’armements), d’autant que l’Europe à 25 de 2004 perdra en cohérence et en volonté, d’anciens pays de l’Est ayant déjà prouvé leur statut d’États clients (la Pologne décidant en 2003 d’acheter des F-16 et se voyant octroyer un secteur d’occupation en Irak) et constitué des leviers naturels dans les mains des Américains, destinés à affaiblir l’Union européenne. La France ne pourra relever seule de tels défis, les condamnations et la magie oratoire ne suffisant pas à rendre les Européens plus... européens.

Recomposition géopolitique du continent

13Force est de reconnaître que les États-Unis avaient préparé, permirent et accompagnèrent avec doigté l’unification de l’Allemagne. Dès mai 1989, à Mayence, le président Bush père proposa à la RFA le « Partnership du Leadership » pour l’Europe, invite renouvelée à Berlin par le président Clinton en 1994 et élargie aux « affaires du continent ». Comme Londres, Paris protesta, mais pesa de peu de poids dans le processus diplomatico-juridique « 4+2 » sur l’unification. Peu après, la France et le Royaume-Uni d’un côté, l’Allemagne de l’autre, divergèrent profondément sur la gestion du conflit yougoslave, avant de constater la mainmise de Washington sur le processus de paix en Bosnie-Herzé-govine. Au reste, durant les accords de Dayton ( 1995), ni l’Union européenne ni les principaux pays européens ne furent consultés, les forces de l’OTAN remplaçant les Casques bleus et la caution internationale de l’ONU n’étant bricolée que par la suite. D’ailleurs, au cours de la décennie, les États-Unis s’appuyèrent avec succès et sur l’Allemagne et sur la Turquie, deux points privilégiés en Europe, tout en s’employant à « politiser » l’Alliance atlantique dès 1991, à la diversifier grâce à des organisations gigognes et à l’élargir ( 1999) [8]. De plus, avec le recul, le rapprochement régulier et déterminé de la France avec l’Alliance atlantique apparaît de peu d’effet ? Était-il destiné à éviter la politique de la chaise vide, à neutraliser le tandem Washington-Berlin et à peser sur la réforme de l’Alliance : on ne voit pas en quoi il a élargi le moins du monde la marge de manœuvre de la France en Europe ou dans les relations transatlantiques.

Convergences

19Celles-ci concernent essentiellement l’ONU.

20Le conflit du Golfe (crise puis guerre, 1990-1991) a illustré une totale identité de points de vue, mais dans la complexité. Certes, les deux membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU ne pouvaient que défendre le droit international (un État membre de l’ONU venait de disparaître – annexion du Koweït par l’Irak après vingt-six jours d’occupation totale), mais la France avait cherché à éviter la guerre par d’infructueuses médiations et le président Mitterrand avait avoué en privé l’étroitesse de sa marge de manœuvre.

21Ensuite, Paris avait fini par convertir Washington des bienfaits fort discutables de l’« ingérence » humanitaire, avec accord de l’ONU  [11], la France participant jusqu’en 1994 aux différentes ingérences ONU, hormis celle portant sur l’intervention américaine en Haïti (qui n’avait d’humanitaire que le prétexte).

22La non-réforme du Conseil de sécurité de l’ONU arrangeait également les deux complices pour des raisons croisées, mais différentes.

23Enfin, les attentats du 11 septembre ne pouvaient faire passer, par principe, la moindre feuille de papier à cigarette entre les deux capitales. Cependant, on notera que l’invocation solennelle – grande première dans l’histoire – de l’articleV de l’OTAN ne s’imposa pas sans discussion. De même pour les trois minutes de silence en France, démagogiques : la « minute de silence » est à elle-même assez symbolique [12].

24En revanche, le bombardement de la Serbie par l’OTAN (mars-juin 1999), sans accord de l’ONU, a placé la France en contradiction avec le droit international, avec les Nations unies et avec son statut de membre permanent [13]. Au surplus, Paris se trouvera en porte-à-faux quant à ses propres arguments, exemplaires, pour condamner la guerre des États-Unis contre l’Irak ( 2003). En effet, à quel moment et dans quelles circonstances la France défend-elle ou pas le droit international et la charte de l’ONU ?

Divergences

25Celles-ci concernent aussi le droit international, mais d’une façon autrement convaincante.

26La France est en flèche sur des sujets importants. Ainsi, lors de la violation de la souveraineté de la Grenade par les États-Unis (intervention de 1983); du raid aérien contre la Libye ( 1986), la France refusant le survol de son territoire [14]; du départ forcé du secrétaire général de l’ONU Boutros Boutros-Ghali (auquel succéda l’aimable Kofi Annan, 1997) ; du refus américain de financer le budget général de l’ONU (asséchant ainsi l’Organisation) ; de la tenue d’une Conférence de paix sur le Moyen-Orient ( 1991) en dehors de l’ONU; de la poursuite des embargos cruels contre l’Irak, ajoutée aux 250 000 raids aériens américanobritanniques contre le pays (jusqu’en 2003); de la signature d’un accord américano-nord-coréen de démilitarisation du programme nucléaire ( 1994), violant les responsabilités de l’ONU en la matière et qui se révélera d’ailleurs désastreux ; de la conférence américano-post-yougoslave hors ONU (accords de Dayton, 1995) ; de la volonté américaine d’étendre à ses alliés son bouclier antimissiles (National Missile Defense) ; de la non-signature ou de la non-ratifica-tion de traités internationaux par Washington, accentuant non seulement son unilatéralisme mais – plus grave – son isolationnisme [15]; des doctrines successives sur les Rogue States (ou États parias), « l’axe du mal », la « guerre préventive »; de l’ensemble de la crise et la guerre américano-irakienne ; de l’après-Saddam Hussein (aide humanitaire militaire, protectorat de fait américain en Irak...).

27Bref, compte tenu de la tendance durable des États-Unis à s’affranchir du droit international, cette liste fastidieuse est malgré tout éclairante : les sujets de contestation fondamentaux se multiplient. Le débat monde unipolaire versus monde multipolaire paraît en partie périmé : Washington est le pôle.