Notes

• [1]
  P. Bourdieu, « Qu’est-ce que faire parler un auteur ? À propos de Michel Foucault », Sociétés et représentations, novembre 1996, p. 13-18.
• [2]
  Il sera repris, en guise d’introduction, dans J.-P. Sartre, Critique de la raison dialectique, Paris, Gallimard, 1960.
• [3]
  Deleuze publie en 1964 Proust et les signes, dont le titre indique un souci de ralliement à l’orthodoxie sémiologique. En 1963, Foucault publie son Raymond Roussel.
• [4]
  Cf. A. Compagnon, Le Démon de la théorie. Littérature et sens commun, Paris, Seuil, 1998.
• [5]
  J’emploierai ce terme, « littéraires », à la place de la périphrase qu’il faudrait utiliser pour désigner la catégorie des spécialistes du discours sur l’art et sur la littérature : il n’existe pas, et ce n’est pas un hasard, de terme spécifique pour désigner cette catégorie.
• [6]
  Ce livre décrit la littérature, depuis le xix^e siècle, comme « tout entière référée à l’acte pur d’écrire » et pose que cette « intransitivité radicale » est « l’essence de toute littérature » (M. Foucault, Les Mots et les Choses, Paris, Gallimard, 1966, p. 313).
• [7]
  P. Bourdieu, Méditations pascaliennes, Paris, Seuil, 1997, p. 15.
• [8]
  Cette exigence de démasquer le danger mortel que constituent le toc et les faussaires se manifeste dans tous les champs qui ont conquis une conception exigeante de leur autonomie, notamment de la part des agents les plus légitimes. Ainsi, ce n’est pas un hasard si l’image du poète persécuté et tué par les faux maîtres à penser de son temps est au cœur d’un des plus importants récits d’Apollinaire, « Le poète assassiné », écrit en 1914, et revient presque un siècle plus tard dans l’œuvre d’un écrivain contemporain, Olivier Cadiot, qui lutte lui aussi pour défendre une conception exigeante et autonome du métier (O. Cadiot, Retour définitif et durable de l’être aimé, Paris, POL, 2002).
• [9]
  P. Bourdieu, J.-C. Passeron, « Sociologues des mythologies et mythologies de sociologues », Les Temps modernes, 211, décembre 1963, p. 998-1021.
• [10]
  P. Bourdieu, « Haute couture et haute culture », Noroit (Arras), 192, novembre 1974, p. 1-2, 7-17 ; débat, Noroit, 193-194, décembre 1974-janvier 1975, p. 2-11, repris dans P. Bourdieu, Questions de sociologie, Paris, Minuit, 1980, p. 196-206.
• [11]
  Sur cette vision complexe du champ de production, voir en particulier, « Le marché des biens symboliques », in P. Bourdieu, Les Règles de l’art, Paris, Seuil, 1992, première partie, ch. 3. À titre d’exemple, L’Histoire de l’édition française (4 vol., Paris, Promodis) témoigne de la fécondité d’une telle approche. R. Chartier (un des deux éditeurs de cette œuvre collective remarquable, qui marque une révolution dans la façon d’écrire l’histoire du livre et de l’édition) est un des historiens les plus proches de la pensée de Bourdieu.
• [12]
  P. Bourdieu, « Qu’est-ce que faire parler un auteur ? À propos de Michel Foucault », art. cité, p. 17.
• [13]
  Bourdieu cite à ce propos une note de E. Cassirer (La Philosophie des Lumières) rappelant que l’école de Cambridge ironisait sur le morbus mathematicus (P. Bourdieu, Introduction aux Structures sociales de l’économie, Paris, Seuil, 1997, p. 26).
• [14]
  P. Bourdieu, « Le critique et le point de vue de l’auteur », communication au Colloque sur « L’œuvre et son ombre : que peut la littérature secondaire ? », Paris, Fondation Hugot du Collège de France, 24 novembre 2000.