Le besoin d’un dépassement des concepts épistémologiques actuels

14Lors de la conférence, Nicole Mathieu (géographe, CNRS) s’est interrogée : l’invitation d’A.-F. Schmid à avoir une attention différente à l’objet pourrait-elle nous faire « rater » des questions importantes ? Nous mobiliserons ici la distinction entre question et objet comme point d’entrée à la conférence d’Einstein.

15Prenons comme point de départ la mécanique céleste de Newton, car c’est avec elle qu’Einstein commence son discours. Aujourd’hui, on tend à ne se souvenir que de son ontologie et de la distinction des points libres et des forces d’attraction (Chatzis, 1998 ; Schmid, 2006). Or, le modèle ontologique réduit la théorie de Newton, car il exclut sa dimension céleste. Comme l’a noté A.-F. Schmid dans son intervention, « l’absence de conceptualité épistémologique peut conduire à l’idée que les sciences se réduisent à leur phénomène social ». Pourtant, Einstein prêtait beaucoup d’attention à cette dimension céleste de la mécanique de Newton.

16Dans son discours, Einstein décrit d’abord comment la théorie de Newton a engendré un « vif malaise » chez ses contemporains, car elle était en contradiction avec le principe sur lequel était fondée la mécanique de l’époque et selon lequel « l’action réciproque ne peut avoir lieu que par contact et nullement par l’action à distance sans milieu intermédiaire » (Einstein, 1921, p. 4). La mobilisation du concept de l’éther a pu « établir l’unité dans notre conception de la nature des forces » (Einstein, 1921, p. 4). Comme le remarque Einstein, malgré le fait que l’on est « habitué à considérer la loi des forces de Newton comme un axiome irréductible » (Einstein, 1921, p. 5), l’éther a toujours joué un rôle latent dans la pensée des physiciens.

17Si, aujourd’hui, les objets contemporains perturbent les disciplines scientifiques actuelles, et si ces disciplines ne parviennent pas à trouver les mots justes et les concepts adaptés pour comprendre ce que l’on étudie ensemble, ce n’est pas une nouveauté. Durant une période d’exploration scientifique assez longue (du XVII^e siècle jusqu’au début du XX^e siècle), l’objet « éther » avait des propriétés qui présentaient des similarités avec les objets des sciences contemporaines : insaisissable, il demeurait un concept, ni vérifiable ni rejetable, pour mobiliser ici le mode de raisonnement de la théorie C-K (Hatchuel et Weil, 2009) ; il était un objet autour duquel était construit un espace que l’on pourrait qualifier rétrospectivement d’épistémologie générique. Ainsi, l’élaboration des concepts par le biais de la dissociation entre objets et disciplines, que nous propose aujourd’hui A.-F. Schmid, se trouve également à l’origine des théories de la physique les plus importantes, théories qui ont déterminé d’autres disciplines. Cette dissociation a été rendue possible grâce à la notion d’éther, notion pourtant fondée sur un certain mysticisme, et non sur des bases rationnelles. Autrement dit, le mysticisme intime de l’éther se cachait derrière les axiomes.

18Si l’éther fut à cette époque une substance « mystique » qui unifiait le tout, refuser de définir les objets contemporains (le phénomène Alzheimer, les OGM, le climat…) en fonction d’une discipline spécifique, signifie– en revanche – admettre le manque d’unité de conception de ces objets par les sciences. Ainsi, déceler un manque devient l’une des opérations-clés de la création épistémologique, comme l’a fait remarquer Muriel Mambrini-Doudet (biologiste, Inra) au cours de la conférence. Car, relever un manque, c’est aussi appeler à le combler. La révélation du manque ouvre, ainsi, un espace pour l’élaboration des concepts, comme celui de l’éther qui, à l’époque de Newton, permet la construction progressive d’une unité des sciences par le biais d’une exploration conceptuelle. Autrement dit, si l’éther n’existait pas, il faudrait l’inventer.

19Si l’on revient sur la distance entre « questions », telles qu’elles sont traitées par N. Mathieu, et « objets », tels qu’ils sont abordés par A.-F. Schmid, on s’aperçoit qu’elle n’est pas si grande. D’une part, les questions que pose N. Mathieu ne sont pas « standards », au sens où elles ne cherchent pas à couvrir un vide quelconque dans une littérature donnée pour rétablir un ordre disciplinaire. En un sens, la question posée par Einstein fragilisait également la physique en tant que discipline, car elle portait sur les chercheurs : comment ont-ils pu admettre l’existence de quelque chose comme l’éther ? A priori, mettre le doigt sur la création des concepts et le mysticisme sous-jacent d’une discipline rationnelle, a dû déstabiliser les physiciens de l’époque d’Einstein – si ce n’est aussi les physiciens contemporains. D’autre part, A.-F. Schmid, comme nous l’avons déjà évoqué, n’aborde pas des objets standards. Elle parle des objets « irréalisables », « se donnant comme objectif de recherche de résoudre des incompatibilités » entre disciplines scientifiques, pour emprunter les termes utilisés par N. Mathieu (2006) pour décrire sa propre posture de recherche sur le concept du développement durable. En quelque sorte et en première instance, les outils d’A.-F. Schmid donnent aux objets contemporains une dimension éthérée dans le sens d’Einstein.

Changer de niveau, de modes de visibilité

20Revenons sur le discours d’Einstein pour comprendre précisément pourquoi la dimension céleste de Newton aurait pu, à son époque, être considérée comme un espace épistémologique, qui est progressivement devenu générique par réductions successives.

21Remarquons d’abord que Newton n’a pas rendu sa théorie indépendante de la mécanique, l’ordre transcendantal [6] de son époque. De plus, il ne parlait que très peu de l’éther [7]. Cela n’a pas empêché Einstein d’y prêter un grand intérêt. Ce dernier continue son discours en partant du paradoxe auquel Newton a dû faire face : comment peut-il y avoir action à distance, sans contact ? La conception de l’éther a permis d’« admettre que les forces de Newton agissant à distance ne sont telles qu’en apparence » (Einstein, 1921, p. 4). Ainsi, par le biais d’une sorte de moyen invisible, autrement dit, par une opération changeant le mode de visibilité de la matière, la mécanique céleste devenait compatible avec la mécanique standard de son époque. Il s’agissait alors de mobiliser des propriétés de la matière pour décrire l’éther et la façon dont il permettait en tant que milieu le transport des forces, « c’est-à-dire soit par des mouvements, soit par sa déformation élastique » (Einstein, 1921, p. 4). La seule différence est que ce milieu « remplit tout l’espace de l’univers » (Einstein, 1921, p. 5).

22Dans son intervention, et pour sortir de l’impasse épistémologique contemporaine, A.-F. Schmid a proposé de « changer de niveau, et [d’]admettre qu’aucun exemple de science ne peut donner par lui-même des concepts portant sur les sciences ». Elle nous a invités alors à adopter une « tout autre attitude épistémologique », caractérisée par un « mode indirect d’explication », conduisant à « changer nos modes de visibilité » : le générique vient ainsi comme « une opération de réduction qui permet de rendre un concept indépendant d’un ordre transcendantal ». La mécanique céleste a pu changer de niveau, de mode de visibilité à travers un objet qui ne pouvait être traité qu’indirectement. Voyons maintenant comment un processus collectif de conception des attributs de l’éther, étalé dans le temps, a pu « émanciper » la physique de la mécanique.

Avancer par le traitement des concepts

23Einstein développe par la suite l’histoire des théories de la physique comme une exploration progressive des attributs de l’éther. Ainsi, « pour Maxwell lui-même, l’éther était encore une chose douée de propriétés purement mécaniques, quoique ces propriétés aient été d’un genre beaucoup plus complexe que celles des corps solides tangibles » (Einstein, 1921, p. 5-6). Or, bien que les lois de Maxwell fussent claires et simples, leurs interprétations mécaniques furent « lourdes et contradictoires » (Einstein, 1921, p. 6). Einstein présente, de cette manière, un éther de Maxwell complexe et contradictoire, comme s’il était conçu pour servir à la formulation de ses lois.

24Plus tard, Heinrich Hertz travaillera davantage sur le concept de l’éther. Ses études ont « rajouté les dimensions » (Schmid et al., 2011, p. 115) « des champs de force électriques et magnétiques comme notions fondamentales, sans demander qu’on en donne une interprétation mécanique » (Einstein, 1921, p. 6). Or, avec cette conceptualisation de l’éther par Hertz, il n’y avait plus de compatibilité entre les dimensions mécaniques et les dimensions électromagnétiques de la matière et de l’éther.

25Ce n’est qu’avec Lorentz que l’éther devient un espace générique autonome. Lorentz, poursuit Einstein, résoudra les incompatibilités de l’éther hertzien, concevant une distinction radicale entre éther et matière, en réduisant d’un côté les dimensions mécaniques de l’éther, et de l’autre les dimensions électromagnétiques de la matière.

26Finalement, Einstein situe sa théorie de la relativité dans les termes suivants :

27

« En ce qui concerne la nature mécanique de l’éther de Lorentz, on peut dire plaisamment que l’immobilité est la seule propriété mécanique que Lorentz lui a encore laissée. On peut ajouter que le changement total opéré par la théorie de la relativité restreinte dans la conception de l’éther consistait en ceci, qu’elle dépouillât l’éther de sa dernière propriété mécanique, c’est-à-dire de l’immobilité. »

28Dépouillée de ses dimensions mécaniques par la théorie de la relativité, la notion de l’éther demeurait pourtant importante pour Einstein. Il estimait qu’il fallait la maintenir en physique pour préserver la possibilité d’« imaginer des objets physiques étendus où la notion de mouvement ne trouve aucune application » (Einstein, 1921, p. 8).

29Or, un tel objet n’a pas pu retrouver par la suite sa place en physique en tant que discipline, et a donc été progressivement abandonné. Cela dit, nous sommes encore, en quelque sorte, sous les effets de l’éther, ou plus précisément, des anciennes théories de l’éther. Pour ne prendre que les exemples les plus évidents, nos téléphones portables, ainsi que notre finance, fonctionnent encore grâce aux équations de Maxwell.

La chaire Théorie et méthodes de la conception innovante (TMCI)

30Ce dialogue entre, d’une part, le processus de conception collaborative étalé dans le temps que décrivait Einstein et, d’autre part, la proposition de l’épistémologie générique, nous amène aux recherches menées au sein de la chaire Théorie et méthodes de la conception innovante, au Centre de gestion scientifique, Mines ParisTech. Ces recherches furent le champ initial et la source de motivation évidente de l’intégration d’A.-F. Schmid au sein de cette équipe scientifique.

31Un grand corpus d’études, de méthodes et d’outils autour de la modélisation de l’inconnu et de la conception innovante s’est constitué à partir des travaux d’Armand Hatchuel et de Benoît Weil sur la théorie C-K. Cette théorie distingue deux espaces, celui des concepts (C), où les propositions ne peuvent être ni confirmées ni rejetées, et celui des connaissances (K), où les propositions ont un statut logique (Hatchuel, 2001 ; Hatchuel et Weil, 2009). Cette théorie rend possible une exploration parallèle des concepts et des savoirs, ainsi que l’expansion des deux espaces par la maîtrise de la génération de nouveaux concepts et de nouveaux savoirs.

32L’élaboration des concepts par ajout ou privation d’attributs est un processus qui, comme nous l’avons vu dans le raisonnement d’Einstein sur l’éther, force à la fois à créer de nouveaux savoirs et à remettre en question l’identité de l’objet. Au sein de la chaire TMCI, ces opérations sont considérées comme fondamentales, à la fois en ce qui concerne la conception en science et l’innovation. La théorie C-K permet la maîtrise d’un raisonnement d’expansion et de transformation de l’objet – activité qui se trouve au cœur même de l’innovation contemporaine.

33Par exemple, le cas du PC illustre bien la difficulté de la maîtrise des transformations des objets et des acteurs (Chrysos, 2013, p. 223-253 et Chrysos, 2015, p. 19-46). Dans les années 1970, il était difficile d’imaginer et de développer un ordinateur qui aurait des usages personnels. Le premier de ce type, Apple II, fut commercialisé auprès des développeurs, qui savaient fabriquer leur propre machine. Plus tard, au début des années 1980, le PC d’IBM a pu devenir un produit de consommation pour le grand public. Néanmoins, ni Apple ni IBM n’ont pu prévoir les transformations qui ont suivi. Ce n’est que quelques années après l’éclatement de la bulle spéculative de la fin des années 1980 que l’identité du PC fut stabilisée par Microsoft et Intel, avant d’être déstabilisée à la fin des années 1990 avec l’expansion du Web.

Une « épistémologie générique sans éther »

34La « quintessence de l’éther » a contribué à l’avancement des sciences : croire qu’il existe une substance qui unifie le tout a aidé à structurer une exploration et un discours scientifique très large, au sein desquels a été développé un ensemble de théories utilisées encore aujourd’hui. Cela dit, aborder la recherche scientifique comme un simple processus de découverte de l’existant, sans se rendre compte du raisonnement de conception sous-jacent, n’appartient pas exclusivement au passé. Des logiques similaires permettent encore de nos jours à des scientifiques d’avancer dans leurs recherches.

35Cependant, comme nous l’avons noté avec A. Gentes dans l’appel à contributions de la conférence, aujourd’hui « non seulement les objets ne se prêtent pas à des définitions standards, mais les sciences contemporaines manifestent que les convergences de perspectives disciplinaires ne permettent pas non plus d’assurer un point de vue théorique unifié, mais seulement des trajectoires particulières et multiples [8] ». Ainsi, autour des travaux d’A.-F. Schmid a émergé un courant épistémologique dont le potentiel scientifique peut se résumer à l’introduction d’une posture de recherche davantage conceptive. Il s’agit de la constitution d’un espace scientifique « hors discipline », se situant au sein d’un espace intermédiaire qui ne dépend pas d’une théorie ou d’une discipline particulière, comme nous le propose A.-F. Schmid (1999).

Tableau

Une cartographie de l’espace générique

Mise en rapport disciplinaire Conceptualisation générique Profondeur épistémologique Intimité collective Critère de Poincaré Largeur épistémologique Matrice dynamique Objet intégratif

Une cartographie de l’espace générique

36Déjà, un ensemble de concepts a émergé pour étendre notre capacité à saisir, à étudier et à développer les objets contemporains. Nous pourrions ainsi oser une première topographie de l’espace générique d’A.-F. Schmid, en fonction de deux grandes échelles portant sur les disciplines scientifiques, les objets et les scientifiques eux-mêmes : a) largeur/profondeur épistémologique et b) mise en rapport/conceptualisation disciplinaire.

Une « topographie » de l’espace générique

37Par « largeur épistémologique », nous entendons ici la distance qui reste à parcourir entre une discipline et une autre pour se confronter à un objet donné. Compte tenu des incompréhensions de l’interdiscipline que nous avons déjà évoquées, la largeur épistémologique peut être conçue comme une dimension à la fois cognitive et relationnelle, qui indique les obstacles à dépasser et les passerelles à construire dans l’espace générique pour saisir les objets contemporains.

38Par « profondeur épistémologique », nous entendons ici le degré de compréhension et de maîtrise d’un objet ou d’un phénomène actuel par les disciplines existantes. Souvent, il faut bien plonger dans une discipline pour faire ressortir les éléments qui vont s’avérer constructifs au sein de l’espace générique, contribuant au dépassement des limites cognitives des disciplines.

39En outre, compte tenu des ego disciplinaires, c’est-à-dire des identifications entre chercheurs et disciplines que critique A.-F. Schmid (2011), la « mise en rapport » des chercheurs et des disciplines dans la condition contemporaine reste incertaine. Cette mise en rapport ne peut se faire que dans une démarche de dépassement et non dans un cadre d’affirmation identitaire. Il s’agit, donc, d’une dimension épistémologique qui n’a de sens que face à l’inconnu, où elle lie des éléments qui resteraient autrement hétéroclites dans le cadre d’une inter-discipline standard.

40Enfin, la « conceptualisation épistémologique » des objets contemporains ainsi que des savoirs disciplinaires vise à nourrir l’espace épistémologique. Sont ainsi créés de nouveaux concepts susceptibles de rendre possible une « hypercompatibilité » des disciplines. Par la suite, leur élaboration au sein de l’espace générique est nécessaire, afin qu’une telle compatibilité puisse être envisagée.

41En mobilisant la topographie de l’espace générique développée ci-dessus, le tableau ci-dessus opère une première cartographie des concepts épistémologiques issus des travaux d’A.-F. Schmid et qui ont émergé récemment, et dont nous verrons dans les paragraphes suivants la diversité d’usage et leur forte interdépendance.