1On assiste aujourd’hui à une véritable mutation dans les relations entre le monde de la recherche et le monde politique. Elle relève probablement d’un autre ordre que celui d’un simple appel à plus de technoscience ou que celui d’une version moderne de la tension séculaire entre une quête d’autonomie par les scientifiques et la tentation du conseil au prince. Dans la foulée de la révélation du changement climatique par des scientifiques, cette mutation se traduit concrètement dans la multiplication d’initiatives d’expertises collégiales ou de prospectives conduites à l’échelle internationale. L’engagement de chercheurs dans de tels exercices, dont les bases diffèrent fondamentalement de celles de la recherche, ne va pas de soi : il rencontre des limites et soulève des questions inédites ! Suite à l’expérience de prospective Agrimonde, portant sur les équilibres alimentaires mondiaux à l’horizon 2050, nous proposons ici d’illustrer certaines de ces questions.

2Les évolutions en cours résultent entre autres d’une prise de conscience de l’amplification et de l’apparition de certains phénomènes extrêmes, qui génèrent socialement des crises alimentaires, sanitaires, environnementales, financières, etc. Ces crises et leurs enchaînements, de même que l’incapacité des institutions en place à s’attaquer aux préoccupations explicitement formulées à l’échelle internationale, invitent à explorer des notions nouvelles – comme celles de résilience, durabilité, viabilité, etc. – dans le monde des certitudes, de la stabilité, du réductionnisme, du positivisme qui qualifient l’approche scientifique dominante. Le pilotage du complexe dans l’incertain et le risqué s’affirme tout à la fois comme un objet scientifique et politique et comme un enjeu portant sur les relations entre cognition et action. Il s’agit de penser et d’agir sur l’évolution des milieux et des sociétés dans un contexte marqué par une atomisation et une interdépendance accrue des acteurs, par un affaiblissement des coordinations hiérarchiques classiques et par le besoin renforcé de procédures d’anticipation et de régulation. Il convient également d’accompagner les processus de pilotage par une explicitation des futurs possibles et par une analyse des conséquences, ailleurs et plus tard, des choix à opérer dans l’instant. Il ne suffit plus de se contenter d’imposer ces choix par une norme élaborée aux frontières de la science, de l’expertise… et du compromis politique !

3Le domaine relatif à la gestion des ressources du vivant, et en particulier à la production agricole et à l’alimentation mondiales, est à cet égard exemplaire de ces nouvelles interrogations. S’y révèlent et s’y affrontent, au sein d’arènes géopolitiques multiples, des positions et des idéologies diverses sur des sujets qualifiés de « crises ». Ce domaine touche dans un premier temps aux questions basiques d’alimentation, de santé et de famine. Au-delà, il renvoie aux thèmes de la croissance économique et de l’appropriation des ressources et des richesses, de l’emploi, des revenus et de la pauvreté, des régulations internationales concernant le commerce mondial, des besoins et des demandes énergétiques, ainsi que de la gestion des biens publics mondiaux environnementaux. Il est ainsi à la croisée de nombreux chemins. Il met en question, par sa complexité et par la nature des enjeux, les relations sciences/sociétés et renvoie finalement aux conceptions du progrès et aux interrogations sur le devenir de la planète.

4Dans ce domaine comme dans d’autres, les initiatives impliquant les scientifiques à des échelles globales se sont multipliées au cours des dernières années, qu’elles concernent l’organisation et la régulation des échanges par l’Organisation mondiale du commerce (OMC), le bilan et l’analyse des connaissances disponibles dans le cadre de l’IAASTD [1], les réflexions organisées par la Banque mondiale [2], l’organisation du système mondial de la recherche dans le cadre du Forum mondial pour la recherche agricole [3] et de la réforme en cours du CGIAR [4], ou encore les balbutiements actuels du GPAFS [5]. À la différence des travaux concernant le changement climatique, ceux-ci – conseil, expertise, prospective, recherche – s’inscrivent dans des enjeux et des débats politiques qui les ont précédés. L’organisation de ces initiatives est marquée par les positions et les stratégies de porteurs d’enjeux, et en résulte.

5C’est à partir de ces études et des débats qui en découlent que s’élaborent la pensée scientifique « rationnelle », « communément acceptée par les experts », et les normes internationales qui en sont déduites. L’enjeu est important, car cette pensée oriente les choix des organisations internationales et des gouvernements ; elle pèse sur les négociations dans les domaines de l’agriculture, de l’environnement, du développement, du commerce, ainsi que sur l’orientation à donner à la recherche agronomique. La qualité des travaux d’analyse peut faire évoluer les représentations et ouvrir de nouveaux espaces à l’action, notamment lorsqu’elle est publique, y compris internationale.

Un exercice de prospective : Agrimonde

6Dans ce contexte, l’ambition de l’opération de prospective Agrimonde est de susciter réflexivité et échanges approfondis. Afin de contribuer à l’orientation de la recherche et à éclairer les enjeux du moment en termes de politiques publiques, l’Inra et le Cirad se sont engagés il y a deux ans en initiant cette opération. Ce faisant, ils se sont lancés dans la construction de « scénarios d’évolutions des productions, des consommations et des échanges agricoles mondiaux, ainsi que des connaissances scientifiques et techniques propres à l’agriculture. Il s’agira ensuite d’en tirer des leçons sur les rôles possibles pour la recherche, les politiques publiques et les régulations internationales [6] ». Cette opération vise en particulier à contribuer aux exercices internationaux d’évaluation et de prospective, en particulier aux suites qui pourraient être données à l’IAASTD et aux discussions en cours sur la réforme du système international de recherche agronomique et sur le CGIAR.

7Confiée à une équipe projet [7], constituée de membres de l’unité Prospective de l’Inra et de chercheurs du Cirad, appuyée par un groupe pluridisciplinaire d’une vingtaine d’experts, de chercheurs et d’enseignants de différents établissements français et sous la responsabilité de l’IFRAI [8], cette prospective se positionne dans le champ des productions agricoles et de l’alimentation mondiales. Elle cherche à éclairer leurs interactions dans un objectif de développement durable. Ses objectifs généraux sont les suivants :

• « concevoir les modalités d’une réflexion stratégique basée sur une approche prospective, afin d’éclairer les orientations de la recherche dans le domaine agronomie/alimentation au sens large ;
• « initier le processus de débats, d’interactions et d’appropriation sur ces thèmes à l’échelle nationale ;
• « favoriser la participation des experts français dans les débats internationaux sur le sujet [9]. »

Principes

8« L’opération cherche à aboutir à la constitution d’une intelligence prospective permanente grâce à l’élaboration d’une plate-forme de construction, d’analyse et de mise en débat de scénarios, conçue comme dispositif d’interactions avec les experts, c’est-à-dire chercheurs, décideurs et plus généralement “parties prenantes” et acteurs du système. »

9La plate-forme proposée s’inscrit ainsi dans les principes fondamentaux de la démarche prospective, rappelée par l’équipe projet car souvent méconnue de la part des chercheurs :

• prise en compte du caractère systémique de la réalité, en intégrant explicitement la multiplicité des variables pertinentes ;
• expression explicite des divergences, ainsi que de la variété des positions tant scientifiques qu’institutionnelles ou idéologiques, et prise en compte des incertitudes scientifiques, cela par l’énoncé d’hypothèses et la construction de scénarios alternatifs, dans une optique d’exploration des possibles et en aucune façon de prévision ;
• travail d’apprentissage collectif ayant une incidence sur les représentations par l’implication des experts et des parties prenantes dans le processus de travail lui-même ;
• orientation à long terme de la réflexion pour pouvoir apprécier les effets individuels et combinés de l’évolution des variables, ainsi que les impacts des hypothèses sur les devenirs possibles ;
• déontologie s’exprimant par la transparence des étapes du travail, par la référence aux meilleurs travaux scientifiques pour constituer la base analytique et les bases de données ainsi que par le caractère explicite des simplifications effectuées et des hypothèses formulées.

• la conception d’une plate-forme Agrimonde de prospective et de réflexion collective sur des scénarios des agricultures et des alimentations dans le monde ;
• la mise en œuvre de cette plate-forme pour la construction et l’analyse stratégique de deux scénarios ; le premier, Agrimonde GO, est dérivé du scénario Global Orchestration du MEA qui a été déconstruit et reconstruit, ce qui a permis d’en révéler les impasses et les manques et de les atténuer en complétant notamment par des visions ou des hypothèses alternatives ; le second scénario, Agrimonde 1 [11], a été entièrement créé, puis comparé à Agrimonde GO ;
• la mise en débat, non finalisée à ce stade, d’une analyse critique de ces scénarios, ce qui pourra éventuellement mener à des recommandations et à des propositions d’évolution de la plate-forme Agrimonde.

Méthode de travail

10On peut considérer, comme le présente le document de synthèse, que « [l]e défi central se résume à l’objectif de nourrir correctement une population de neuf milliards d’individus en 2050 tout en préservant les écosystèmes, desquels d’autres produits et services sont aussi attendus : agroénergies, biodiversité, stockage de carbone, régulation climatique, création d’emplois et de richesses. Les variables à considérer, quand on analyse ces questions, sont extrêmement diverses et nombreuses : elles sont de natures géopolitique, sociale, culturelle, sanitaire, économique, agronomique, écologique, technologique, etc. En outre, l’échelle planétaire à laquelle cette question se pose ne dispense pas d’une réflexion au niveau régional tant la diversité des alimentations et des agricultures du monde et leurs interactions, notamment au travers des échanges, sont des variables clés pour l’avenir. »

11« Étant donnés le nombre et la diversité des variables et l’importance de l’articulation des échelles régionale et mondiale, la méthode classique de construction de scénarios s’avère peu appropriée. En effet, il n’est guère envisageable de combiner les hypothèses sur l’ensemble des variables motrices pour le futur du système étudié et ce aux échelles régionale et mondiale, ce qui rendrait l’exercice à la fois peu praticable et peu lisible. La méthode des scénarios a donc été adaptée en construisant un outil reposant essentiellement sur la complémentarité d’analyses quantitatives et qualitatives. La quantification repose de façon déterminante sur un module quantitatif, dénommé Agribiom, conçu par Bruno Dorin, chercheur au Cirad, et valorisant la base de données FAOSTAT1 [12]. La formulation de jeux d’hypothèses quantitatives, au niveau régional, sur un nombre restreint de variables, permet de réduire la complexité tout en fournissant un point d’entrée à une réflexion qualitative poussée envisageant l’ensemble des dimensions du système. »

12La construction de scénarios procède ainsi en trois grandes étapes que nous ne développerons pas [13] :

• « Choisir les scénarios et leurs principes de construction,
• « Construire les scénarios quantitatifs,
• « Construire les scénarios complets, en complétant les scénarios quantitatifs par des hypothèses d’évolution qualitatives. »

Premiers résultats et mises en interrogation

13Les premiers résultats de l’opération ont été mis en forme par l’équipe projet en février 2009 (note de synthèse, citée). Ces résultats ne sont pas ici présentés, ni commentés – privilège qui reviendrait aux auteurs et aux institutions –, mais sont mobilisés pour illustrer l’intérêt du couplage entre prospective et recherche dans le cadre de cette expérience particulière.

14Agrimonde n’est pas un modèle de projection. Cette prospective ne vise pas à dire de quoi l’avenir sera fait, mais à caractériser les horizons qui se dessinent, afin d’aider à choisir dès maintenant les pistes de recherche et les formes d’action politique à mettre en œuvre si l’on souhaite tel horizon plutôt que tel autre. C’est pourquoi l’exercice a comparé un scénario plutôt tendanciel avec un autre dit « de rupture ». On peut dire qu’Agrimonde représente en quelque sorte une machine à formuler des questions, que ce soit dans le champ du politique ou dans celui de la programmation scientifique.

15À ce stade, il s’avère qu’il ne serait pas impossible de nourrir neuf milliards d’êtres humains sur la planète à l’horizon 2050 [14]. Cet objectif nécessite néanmoins un effort certain, variable selon les conjectures et qui repose sur la satisfaction d’un certain nombre de conditions. Nous pouvons retenir trois premières pistes de réflexion à partir des interrogations générées par l’analyse des premiers scénarios.

Ce n’est là qu’un début..

22Confrontés à la complexification des enjeux et des connaissances, il n’est guère aujourd’hui d’organisation internationale, de grande ONG ou de pays qui n’intervienne d’une façon ou d’une autre dans les études et les débats sur le futur de la production agricole et de l’alimentation mondiales, sur leurs interactions avec l’objectif de développement durable et sur leurs implications dans les relations internationales et les politiques publiques. Ne serait-il pas pertinent, d’ailleurs, au-delà du slogan facile, de s’interroger sur le sens du qualificatif « durable » que l’on a cru utile d’ajouter à « développement » il y a une vingtaine d’années : qu’est-ce qui fait que ce peut être durable ? Faut-il se contenter de faire durer le plus longtemps possible ce qui paraît bon aujourd’hui ou ne faut-il pas plutôt imaginer ce qui serait bon plus tard, pour nous comme pour les fameuses « générations futures », et se demander ce qu’il faut faire aujourd’hui pour y arriver à un horizon donné [17] ?

23Il est vrai que la profusion d’informations, de données, de résultats et, corrélativement, la grande illisibilité d’ensemble ne poussent ni à examiner les hypothèses sousjacentes, qu’elles soient scientifiques ou idéologiques, ni à donner toute leur place à des réflexions ne s’insérant pas dans la doxa internationale. Il faudrait à l’inverse créer les conditions d’une réflexivité fondée sur des échanges approfondis partant des travaux existants : les décrypter, en discuter les hypothèses et les paramètres, les interpréter ou les réinterpréter pour, enfin, en faire la critique en les mettant en perspective dans leurs attendus, leurs présupposés et leurs implications. Il s’agit bien de se donner comme perspective d’enrichir et d’élargir ces études afin d’éclairer les options futures vers lesquelles il faut tendre. C’est ce que nous avons commencé à faire avec cet exercice de prospective et ce que nous poursuivrons. Les premiers résultats rapportés et commentés ici nous montrent combien il importe de créer les cadres de formulation des questions pertinentes à traiter. Telle est l’ambition d’Agrimonde, ambition qui se trouverait comblée si l’opération pouvait constituer l’une des contributions scientifiques au Global Partnership for Agriculture and Food Security.

24Il nous paraît en effet utile d’apprendre à mieux combiner ces deux mondes, celui de la prospective et celui de la recherche, qui ne reposent pas sur les mêmes paradigmes ni sur les mêmes valeurs fondatrices, ainsi que nous avons pu en faire l’expérience à plusieurs reprises au cours de ces quelques années de travail au sein d’Agrimonde. Comment le monde des faits, avérés et validés, peut-il s’enrichir en s’appropriant celui des conjectures et de l’imagination (des « si » sans « alors ») ? Mais ces deux sphères ne reposent-elles pas toutes les deux sur la créativité de leurs acteurs ?