Le postulat de base

19L’importance du thème abordé et la qualité de la plupart des interventions font regretter que les hypothèses et les présupposés à l’origine du colloque n’aient pas été plus explicités et discutés. On a eu souvent la désagréable impression que le système d’interprétation des sources de la ville-campagne nous était livré comme un postulat plutôt que comme une hypothèse de travail.

20L’assimilation de la ville-campagne à un habitat insoutenable est posée comme allant de soi. Cette sentence d’insoutenabilité et de « désurbanité », qui frappe ce type d’urbanisation et qui orientait les débats, fait courir le risque de limiter par des a priori les conclusions sur les types d’habitat souhaitables. Les différentes manifestations de cette ville-campagne dans le monde n’ont été considérées que comme des avatars de la modernité et de l’insoutenabilité. Jamais la question d’une durabilité possible – d’un point de vue autre que celui de la forme – de l’habitat pavillonnaire périurbain n’a été envisagée. Ville compacte et ville diffuse ont été présentées comme des modèles irrémédiablement opposés au travers du prisme du développement durable. Or, l’urbanisation périurbaine est-elle forcément insoutenable ? N’existe-t-il pas des modes durables de cohabitation dans le périurbain ? À l’inverse, la ville compacte constitue-t-elle la seule alternative de développement urbain durable ? Ces questions auraient mérité d’être posées. Derrière les débats, on sentait bien l’envie d’inverser le processus, de détourner l’habitant de la ville-campagne et de le pousser à retourner dans la ville compacte. Mais n’y a t-il vraiment que la ville traditionnelle, dense et bien délimitée, comme seule alternative durable d’urbanisation ? La dénonciation à tous crins du périurbain pavillonnaire constitue-t-elle vraiment un moyen de faire aimer la ville ? N’oublions pas que, pour une grande partie de la population, la ville-campagne est le mode d’habiter idéal.

21On est ici confronté à un décalage entre les discours savants qui fustigent la ville étalée et privilégient le modèle de la ville compacte et les discours « ordinaires » qui considèrent le périurbain comme un lieu à vivre. Cette situation ne justifie-t-elle pas que les chercheurs abordent plus sereinement ces territoires et évaluent, sans a priori, leurs coûts sociaux et environnementaux ? N’estil pas nécessaire qu’ils les replacent dans une sérieuse actualisation et réévaluation de ce que sont les relations ville/campagne du point de vue des habitants et du développement durable proprement dit (Mathieu et al., 2006) ?

22Par ailleurs, les organisateurs du colloque ont surtout mis l’accent sur le caractère international du phénomène de la ville-campagne, en soulignant combien le modèle américain avait pu se diffuser partout dans le monde. Mais les formes de périurbanisation pavillonnaires sont-elles vraiment identiques partout dans le monde ? N’y a-t-il pas diverses façons d’habiter les espaces périurbains, ne serait-ce que dans l’Union européenne (Mathieu et al., 2006) ? L’apparente similitude, aussi frappante soit-elle, ne doit pas empêcher de considérer les différences, tant du point de vue de l’origine culturelle que des manifestations construites de ce mode d’habiter.

L’identification et le traitement des trois sources

23Par hypothèse, trois bassins culturels sont identifiés comme sources de la ville-campagne. En résumé, le bassin asiatique et le bassin européen sont désignés comme sources originelles de l’idéalisation de la nature, alors que le bassin nord-américain aurait fonctionné comme producteur « du mode paradigmatique de l’habitat contemporain [5] ».

24Cette construction exclut à première vue l’influence de tout un tas d’autres aires culturelles, comme l’Amérique latine, le Maghreb ou le Proche-Orient. Durant le colloque, une participante a fait remarquer combien le monde maghrébin était important pour comprendre la conception du paysage espagnol. La réponse apportée alors fut que le modèle américain était suffisamment prégnant pour influencer en retour toutes les formes actuelles de développement de la ville-campagne. Tous les pays tendraient vers ce mode d’urbanisation. Partout, les cultures locales se seraient imbriquées ou télescopées autour d’une sorte de modèle bucolique général.

25À l’aire de la globalisation, l’hypothèse est sans aucun doute pertinente. Mais on reste curieux de savoir, d’une part, comment les aires culturelles européennes et asiatiques ont été identifiées comme les deux seules sources à l’origine de la ville-campagne et, d’autre part, comment, par la suite, le modèle américain a pu interagir avec les différentes cultures de la nature et de la ville dans le monde et finalement s’imposer.

26Par ailleurs, l’Europe a été a priori abordée comme s’il était possible d’identifier un imaginaire collectif commun à toutes les nations la composant : le mythe de la pastorale. Or, si l’on peut croire en une certaine homogénéité des aires culturelles nord-américaine et asiatique dans leur rapport à la nature, la chose est beaucoup plus discutable pour ce qui concerne l’aire européenne. L’existence d’un bassin sémantique européen de la nature aurait du être débattue. Aucun accent n’a été mis sur la diversité qui fonde l’Europe. Le clivage culturel le plus évident est celui qui distingue le Bassin méditerranéen des pays de l’Europe du Nord et de ceux de l’Europe centrale. La pastorale constitue-t-elle un héritage commun à la Suède, l’Espagne et la Hongrie ? Anne-Marie Thiesse (2001) a sans doute démontré l’importance de l’idéalisation de la nature et du paysage dans la création des identités nationales partout en Europe. Cependant, cela ne signifie pas forcément que l’on puisse remonter à la même source pour déterminer l’origine de cette idéalisation. L’idée d’un imaginaire européen commun de la nature doit être creusée et commencer par se nourrir des travaux existants sur l’histoire des rapports ville-campagne (Mathieu, 1996) et la périurbanisation en Europe (Mathieu et al., 2006).

Le rôle effectif des représentations sociales de la nature dans le développement de la ville-campagne

27D’emblée, les représentations de la nature ont été associées au développement de la ville-campagne. L’idéalisation de la nature est dénoncée en raison des conséquences que provoque le type d’habitat qui en découle sur le territoire, mais sa relation réelle avec ce type d’habitat ne fut pour ainsi dire jamais explicitée. Il aurait fallu discuter plus avant de la place des représentations collectives de la nature, de la ville et de la campagne dans les pratiques habitantes et dans la construction des territoires. En se centrant sur l’influence des seules représentations idéelles de la nature dans la production de la ville-campagne, le colloque était amené à leur accorder une part bien trop forte.

28C’est là une question méthodologique centrale. Il y a une différence essentielle entre la démarche qui consiste à se limiter à l’analyse des imaginaires et celle qui consiste à se plonger dans l’interprétation du réel. Toutes les tentatives de passage de l’une à l’autre sont peu convaincantes. Aux États-Unis, on a recours à l’économie et à l’État pour expliquer le succès de l’urban sprawl. Mais, paradoxalement, la question de l’importance de l’idéalisation de la nature dans les motivations des populations elles-mêmes n’est que peu abordée. On a surtout fait référence à la conception de la nature des élites et des lettrés. Les habitants étaient les grands absents des débats.

Complexité des processus et multiplicité des acteurs

30Malgré toute l’importance qu’il convient d’accorder aux représentations sociales dans la construction des paysages, on ne peut pas s’en tenir uniquement à elles pour analyser l’origine de la ville-campagne. Les formes d’urbanisation résultent d’une multiplicité de facteurs (économiques, politiques et sociaux). Par ailleurs, le vécu de l’habitant ne peut pas être ramené à ses seules représentations de la nature. Un retour au réel et au point de vue de l’habitant s’impose. Comme l’a rappelé l’un des intervenants au colloque, vouloir toujours rechercher une seule cause à un fait social, une seule origine à une situation, peut être désormais considéré comme dépassé, compte tenu de ce que les analyses interdisciplinaires ont pu mettre en évidence, à savoir la complexité des processus (Luginbühl, 2006). C’est aussi nier ou sous-estimer les contradictions entre les représentations des acteurs dominants et celles des habitants de ces lieux, dont on aimerait savoir comment ils les identifient et les nomment.

31Ainsi, tous les acteurs de la construction de la ville-campagne doivent être interrogés, à commencer par ceux qui ont choisi ce mode de résidence. Il est important de s’attacher aux valeurs et aux représentations qui motivent, chez les habitants de différents pays, le choix de la ville-campagne comme lieu de vie. Seules des enquêtes de terrain, réalisées dans différents contextes culturels et auprès de différentes catégories de population, peuvent permettre de comprendre les effets territoriaux actuels des représentations de la nature.

32Par ailleurs, il est important d’admettre que ces représentations ne sont pas immuables ; elles évoluent et connaissent leur propre dynamique. Les valeurs qui sont attachées à la nature, tout comme celles qui le sont à la ville et à la campagne, peuvent se modifier, voire s’inverser au cours du temps. En Suisse, par exemple, l’image traditionnellement négative de la ville a connu un retournement évident durant la deuxième moitié du XX^e siècle (Salomon Cavin, 2005).

33Tester la place actuelle des représentations de la nature dans la logique des comportements des habitants passe, au moins, par un double questionnement. D’une part, il s’agit de déterminer les rôles respectifs des facteurs matériels et des facteurs idéels dans le choix du lieu de vie. D’autre part, on ne peut faire l’économie d’une interrogation sur les raisons de la prédilection pour un mode d’habiter donné. En ce qui concerne le choix de celui qui est caractéristique de la ville-campagne, on peut se demander quels y sont les poids respectifs de l’idéalisation de la nature et de l’hostilité à l’égard de la ville. L’idéalisation de la nature est-elle vraiment au cœur du processus actuel de développement de la villecampagne ? Ne seraient-ce pas les facteurs (réels ou fantasmés) de répulsion à l’égard des conditions de vie en ville qui seraient dominants ? Et alors, dans cette perspective, comment concevoir le couplage ville-nature ?

Généalogies et filiations

34Une des questions centrales à une telle problématique est de savoir comment appréhender le temps. Comment croiser les différentes échelles de temporalité ? Rappelons, comme le fait A. Berque lui-même, que l’on s’intéresse aux effets territoriaux actuels «d’un courant d’idées […] vieux de plusieurs millénaires [6] ». Comment réussir à appréhender un temps aussi long ? Si l’on veut trouver des sources et déterminer leur portée actuelle, parton de la source elle-même ou de l’estuaire, sachant qu’à l’estuaire, on constate un phénomène qui, dans sa complexité, n’a plus rien à voir avec la source ?

35Face à une telle complexité, il paraît important d’adopter une approche duale du temps, des temporalités des processus : non pas seulement descendante (comme ce fut le cas durant le colloque, où l’idée même de « source » révèle une conception du temps « au fil du fleuve ») ou, au contraire, de l’actuel en privilégiant uniquement le temps présent, mais qui soit fondée sur le va-et-vient entre le phénomène constaté en aval et la source supposée en amont. Partir de ce qui est, et remonter le temps pour chercher des filiations historiques ; et, parallèlement, tenter de suivre la diffusion d’une source à travers l’histoire et les cultures.

36Lors du colloque, la descente depuis la source jusqu’à l’estuaire a été construite à partir de textes considérés comme fondateurs, tels les poèmes chinois ou les écrits de Virgile, et, partant, elle s’est appuyée sur des personnages charnières, tels Ebenezer Howard ou Piranesi, dont on connaît l’influence, mais dont on doit encore déterminer l’inspiration. Par quels canaux les textes de Virgile ou les poèmes japonais qui nous ont été présentés participent-ils à la construction actuelle des territoires ? Est-ce que ceux qui ont été témoins ou promoteurs de la ville-campagne avaient recours à l’une ou l’autre de ces sources ? E. Howard a souvent été cité comme précurseur idéologique de cet habitat insoutenable, alors qu’aujourd’hui la « cité-jardin » est partout revalorisée. Quelles étaient les sources de sa conception de la ville et de la campagne ? Avait-il seulement lu Virgile, dont on lui prête la conception idéalisée de la nature ? Cite-t-il dans ses écrits le mythe de l’Arcadie ?

37Et, s’il faut remonter le temps, ne doit-on pas consolider les démarches anthropologiques tentant de retrouver, sous la diversité des cultures de la nature caractérisant les sociétés postindustrielles, les catégories liant culture et nature qui fondent leurs distinctions [7] ?

Contextes et contenus

38Un moyen d’appréhender l’importance actuelle des représentations idéalisées de la nature dans le développement de la ville-campagne est de revenir sur les contextes historiques de construction de celles-ci. Ce travail historique est nécessaire pour comprendre non seulement les idéologies et les mythes qui ont alimenté cet imaginaire, mais également la relation que ces représentations entretiennent avec des moments précis de l’histoire des nations. Quels ont été les contextes politiques, économiques et sociaux propices à l’idéalisation de la nature ? Quels sont les moments forts de construction, d’expression, de rémanence de ces représentations ? Il est probable, par exemple, que la révolution industrielle a joué un rôle central dans l’idéalisation de la nature. Les conditions de vie désastreuses dans les villes industrielles vont nourrir dans l’inconscient collectif le désir de vie à proximité de la nature. Dans ce cadre, la préférence accordée à la nature a une origine très concrète. Elle est liée aux conditions urbaines des premières villes industrielles.

39Il est en outre important de s’intéresser, dans chaque contexte analysé, au contenu de ces représentations ; autrement dit, de se demander ce qui est idéalisé dans la nature : un mode de vie ? un paysage ? Et, inversement, de se demander à quoi cette nature est opposée : à une ville délétère ? à une ville source de tous les vices, telle que Rousseau la décrivait ?… En définitive, ce que l’on idéalise dans la nature se modifie-t-il en fonction de l’évolution des conditions urbaines ou rurales ? Ou bien en est-il indépendant ?

40Une hypothèse possible serait que l’on peut distinguer historiquement deux grands modèles à l’origine de la représentation idéalisée de la nature : un modèle moraliste et un modèle matérialiste. Le premier relèverait d’un imaginaire sans lien direct avec la réalité. C’est un jugement moral ou religieux sur la nature : la nature est bonne ; elle est un lieu de vie idéal pour l’homme ; c’est en son sein qu’il est le plus proche de Dieu… Ce modèle écarte les faits pour ne proposer qu’un récit exemplaire. Le second serait plus directement en relation avec le monde matériel. Le sursaut en faveur du rural au moment de la révolution industrielle relève de cette interprétation matérialiste. Il se produit dans des pays, comme la Grande-Bretagne ou l’Allemagne, où la campagne était à cette époque « réellement » plus accueillante que la ville.

41Cette distinction est fondamentale, parce que le premier modèle est le plus susceptible de se perpétuer, de se transmettre et d’apparaître de façon rémanente dans des contextes culturels et des époques différents. Son lien très lâche avec la réalité confère une grande stabilité au système de valeurs sur lequel il repose. Même s’il possède sa propre inertie, le second modèle est le plus susceptible de se modifier, parce qu’il a un rapport étroit avec les changements qui s’opèrent dans le réel.

42La relation réciproque entre représentations et matérialité ne doit pas être mésestimée. Si la matérialité de la ville-campagne est issue d’une certaine image de la nature, cette matérialité peut aussi influencer en retour les représentations. Autrement dit, l’image de la nature n’est pas réductible aux sources anciennes, mais se construit également sur des interactions avec le réel. L’idée que l’attrait pour l’habiter périurbain est uniquement lié à des images de la nature héritées du passé doit être dépassée.