1La négociation policière de crise est un domaine particulier, pour lequel il est difficile d’importer in extenso des modèles établis dans d’autres champs de la négociation (sociale, commerciale, politique ou diplomatique) ou dans le domaine de la communication interpersonnelle (argumentation, entretien non-directif, relation d’aide, diagnostic psychothérapeutique, etc.). Le contexte d’une crise impliquant les forces d’intervention de la police nationale française est celui d’un antagonisme d’objectifs, d’une forte prise de risque, d’une absence des normes usuelles dans la gestion relationnelle et d’une composante émotionnelle pouvant aller jusqu’à l’irrationnel. La confrontation s’établit entre un négociateur, qui n’a pas d’intérêt personnel majeur à servir, et un instigateur qui n’envisage pas de négociation et qui, au contraire, peut s’engager dans un processus plus agressif sous l’effet de la présence des négociateurs (Hammer, 2007). Dès lors, et pour reprendre les termes de l’approche dite d’Harvard (Fisher, Ury et Patton, 1982), les hypothèses sont claires : l’hypothèse haute consiste à amener le sujet à sortir volontairement de sa violence et de son retranchement pour se livrer aux forces de police selon un protocole fixe ; la bottom line implique l’entrée du groupe d’intervention pour le maîtriser par la force. Il n’y a pas d’autre issue envisagée, et la négociation consiste à passer de la deuxième issue à la première – la décision finale relevant directement du commandement du groupe d’intervention policière.

2Sortir de cette dualité radicale pour parvenir à une alternative négociée suppose, pour le négociateur policier, de connaître les modèles et techniques de présentation des messages persuasifs (Giebels et Taylor, 2010) et d’adopter un style engageant, rassurant, pour désamorcer une réponse agressive et inciter le sujet instigateur à coopérer ou à accepter les alternatives à la violence. En ce sens, la négociation policière de crise n’est pas un sport de combat, même si elle peut avoir des aspects d’arts martiaux – mais sans règle et sans médaille.

3Parmi les différentes questions que nous nous posons, chercheurs et praticiens [1], nous nous concentrerons ici sur celle de la séquence : les crises connaissent-elles un « rythme » régulier ? Y a-t-il un modèle optimal des séquences de la négociation pour parvenir à une issue pacifique ? Peut-on définir des indicateurs de pronostic d’une issue favorable ou défavorable ? Quelle expression émotionnelle peut-on observer au long de la crise et comment la gérer ?

1 – Les séquences de la crise

4Chaque situation de crise possède ses propres contextes et ressorts motivationnels ; il pourrait sembler vain de rechercher des régularités. C’est pourtant la voie que nous empruntons ici. La plupart des modèles qui rendent compte de la négociation policière de crise décrivent des séquences et se centrent, soit sur le sujet ayant motivé l’intervention, soit sur le négociateur, soit sur les phases de résolution de problème.

5Qui est l’autre ? Quelles sont ses caractéristiques personnelles ? Quels sont ses besoins, attentes, motivations ? Quelles peuvent être ses réactions ? À quelle(s) influence(s) peut-il être sensible ? Ces questions sont au cœur de l’intervention, et la caractérisation de l’instigateur est un enjeu majeur pour le négociateur (Michaud, Baroche et St-Yves, 2011 ; Baroche, 2016). Le modèle de Thomas Strentz (1995) décrit les phases par lesquelles le sujet passe (la rage, l’excitation, la frustration, le stress, la rationalité, l’épuisement, la résignation) ; le modèle STEPS (Structured Tactical Engagement Process ; voir Kelln et McMurtry, 2007) comporte quatre étapes tenant compte de l’état d’esprit du sujet avec qui l’on négocie (l’inconscience, la conscience, l’intention/planification, l’action/reddition).

6Du côté du négociateur, les questions se posent différemment : comment se comporter, adapter sa conduite, gérer son émotion, optimiser son influence ? Le Behavioral Change Stairway Model (BCSM) repose, par exemple, sur des étapes successives d’écoute active, d’empathie et d’établissement d’un rapport d’influence pour obtenir un changement de comportement. Le modèle « cylindrique » de Paul Taylor (2002) présente un négociateur qui doit gérer trois thématiques – instrumentale, identitaire, relationnelle –, investies avec des intensités variables, et qui peut adopter trois types de comportements : de retrait (avoidance), émotionnel (distribution) ou rationnel (integration). L’objectif de la négociation est de faciliter un mouvement au long d’un axe de coopération croissante allant du retrait extrême à la résolution du problème.

7Au-delà de ces deux types de focalisation, sur l’instigateur ou sur le négociateur, on peut également envisager les dynamiques d’interaction. William Donohue (2010) a ainsi proposé de décrire l’évolution dynamique des relations dans un conflit en croisant deux paramètres que chacun négocie en permanence : l’affiliation (comment être attractif pour l’autre et susciter sa confiance ?) et l’interdépendance (comment contrôler et influencer l’autre ?). L’affiliation et l’interdépendance peuvent être fortes ou faibles selon la nature de l’interaction et selon les moments d’une interaction. On a donc affaire à quatre orientations contextuelles et relationnelles possibles : la collaboration, la coopération, la coexistence et la compétition. Le modèle SINCRO (Stratégie d’intervention et de négociation de crise selon le rythme observé ; voir St-Yves et Veyrat, 2011), de son côté, prend en compte conjointement les deux interlocuteurs pour permettre au négociateur d’intervenir selon le rythme de la personne en crise.

8La plupart de ces modèles peuvent être synthétisés en trois grandes phases (Giebels et Taylor, 2010) :

• une première phase, asymétrique, dans laquelle la crise est aiguë et la relation vécue par l’instigateur sur un mode compétitif, tandis que le négociateur doit établir une relation d’écoute, d’attention et d’égalité ;
• une deuxième phase voit les aspects émotionnels et compétitifs diminuer, et des comportements réciproques s’installer. L’attention du négociateur se déplace de la gestion de la crise relationnelle vers la résolution de problème, quitte à faire face aux tentatives d’intimidation de l’instigateur ;
• une troisième phase rapproche les points de vue et exprime les termes d’un accord et de ses conditions. L’instigateur exprime davantage d’anxiété et de crainte, dues à la perception de sa vulnérabilité, et le négociateur investit un registre plus rationnel pour provoquer une prise de conscience de la réalité.

9Plus proche de notre perspective, le modèle SAFE (Substantive Demands, Attunement (trust), Face concerns, Emotional Distress ; voir Hammer, 2007) repose sur des « cadres » essentiels à l’interaction conflictuelle (Negotiate, Build, Honor, Stabilize). Lorsque, dans un conflit, les individus investissent des cadres différents, ils ont davantage tendance à s’engager dans une dynamique compétitive (gagner/perdre) au détriment de la recherche de solution (Drake et Donohue, 1996). Le négociateur peut repérer, investir et tenter de faire évoluer les cadres (demande spécifique, relation/empathie, image personnelle/faceworking, stress/émotion) pour gagner en influence sur le sujet et enrayer l’escalade de la crise.

10Ces modèles séquentiels ont évidemment leur valeur dans l’action et la formation des négociateurs. Au-delà de leurs différences, ils permettent de poser l’hypothèse que la singularité des situations n’empêche pas une régularité du déroulement des négociations. Si les négociations suivent effectivement des séquences régulières, celles-ci doivent alors mobiliser des lexiques spécifiques et nos analyses lexicales devraient permettre de les décrire plus précisément.

2 – Un échange de mots

11Nous envisageons avant tout la négociation policière de crise comme un échange de parole dans une interdépendance relationnelle et dans un objectif de prise de décision (sortie de l’instigateur vs entrée du groupe d’intervention), en préservant au maximum l’intégrité physique et psychologique de tous les acteurs, y compris du sujet instigateur qui, pour des motifs criminels, idéologiques ou émotionnels, s’est engagé dans une conduite présentant une menace pour autrui et/ou pour lui-même.

12Il faut donc partir du principe qu’une grande partie de la négociation va concerner la recherche d’une relation optimale entre les deux parties. Le négociateur doit se rapprocher de son interlocuteur, réduire les différences perçues et surtout la perception d’être un adversaire ou un ennemi. L’emploi d’un vocabulaire similaire favorise une perception de « semblable » ou une sensation de « familier ». Le négociateur, par le choix de ses mots et de ses tournures, tente de se rapprocher de l’autre. Il va devoir emprunter à son interlocuteur une partie de son discours ou adopter sa façon de s’exprimer pour créer du lien.

13Ces aspects verbaux de la négociation policière de crise sont parfois évoqués, par exemple par Michel St-Yves (2011 : 378), qui préconise d’éviter le mot « problème » et de lui préférer « difficulté », ou d’éviter le mot « otage » et de le remplacer par le nom ou le prénom de la victime, ou encore de mentionner un « comité ». Le choix des mots semble avoir une importance, mais les structures langagières et leurs effets sont peu étudiés systématiquement par les spécialistes de la négociation policière de crise.

14Dans la lignée de travaux comme ceux de Mitchell Hammer et Randall Rogan (voir Rogan et Lanceley, 2010), qui prêtent attention aux indices langagiers, nous nous focalisons sur les interactions en mobilisant, d’une part l’histoire et l’apport des théories de la communication interindividuelle dans la compréhension des discours et de l’impact des messages, et d’autre part les avancées méthodologiques et techniques les plus récentes en matière d’analyses automatisées des verbalisations.

15On peut mentionner ici les études de Paul Taylor et Sally Thomas (2005) ou de Randall Rogan (2009), qui ont recours au Linguistic Inquiry and Word Count (LIWC). Malgré des différences notables dans les méthodes et les techniques utilisées, nos analyses de discours assistées par ordinateur (Marchand, 1998) suivent une logique semblable, notamment la recherche des différences linguistiques selon le déroulement, le style et l’issue de la négociation. On cherche ainsi à objectiver l’échange, cartographier le vocabulaire, mettre en évidence des séquences formelles.

3 – Corpus et analyse

16Dans le cadre d’une collaboration lancée en 2012 entre le RAID (force d’intervention de la police nationale française) et l’université de Toulouse, nous étudions des cas réels de négociation, en France et dans d’autres pays francophones, dans des contextes de retranchements avec armes, de prises d’otages, de terrorisme ou d’intention suicidaire à haut niveau de dangerosité. Les enregistrements effectués par les négociateurs sont retranscrits sous contrats de confidentialité, rendus anonymes (personnes, périodes, localisations) et codés pour faire l’objet d’une analyse textométrique.

17Quinze négociations françaises et suisses [2] ont ainsi été retranscrites (277 880 occurrences ; 9462 formes ; 5951 lemmes [3]). Chaque négociation est partitionnée selon les prises de parole d’un protagoniste (instigateur, négociateur ou tierce-personne) et codée selon l’identification du locuteur et des caractéristiques situationnelles. Chaque négociation a également été divisée en séquences chronologiques de tailles équivalentes.

18Les 13 785 prises de parole ainsi codées sont analysées au moyen du logiciel Iramuteq [4], qui permet de décrire la structure de ce corpus textuel et de définir des classes lexicales qui renvoient à des moments ou à des modalités de gestion de la crise.

19La classification lexicale (Reinert, 1983) permet tout d’abord de décrire la structure du vocabulaire. Sur la base d’une matrice binaire codant la présence (1) ou l’absence (0) d’une forme lexicale (5951 lemmes en colonnes) dans un segment de texte (16 381 segments de 17 formes en moyenne, en lignes), on regroupe les segments dont les profils sont semblables dans une arborisation hiérarchique (dendrogramme suivant, figure 1).

Figure 1

Classification Descendante Hiérarchique du lexique du corpus “négos”

Classification Descendante Hiérarchique du lexique du corpus “négos”

20On note qu’une classe se dégage immédiatement des autres, la classe 1, dont les termes spécifiques sont : Allah, France, militaire, Afghanistan, musulman, français, Pakistan, tuer, hamdulillah, taliban, pays, Toulouse, opération, Al-Qaïda, juif, rencontrer, combattre…

21Ce lexique peut être interprété comme typique des négociations avec des individus engagés dans la cause djihadiste, comme le confirme le graphe suivant, des corrélations entre les classes lexicales et les négociations du corpus (rendues anonymes).

Figure 2

Corrélations entre les classes lexicales et les négociations du corpus “négos”

Corrélations entre les classes lexicales et les négociations du corpus “négos”

22La très forte corrélation entre la classe 1 du vocabulaire « djihadiste » et une seule négociation (connue pour être dans ce cas de figure) marque sa spécificité. Ce vocabulaire et la dynamique particulière de l’échange devront ultérieurement faire l’objet d’une étude complémentaire et approfondie sur les rhétoriques radicales.

23Les autres classes renvoient à des modalités de gestion de la négociation. Deux blocs se distinguent et nous semblent renvoyer à deux types d’attitudes à l’égard du langage (Beauvois et Ghiglione, 1981 ; Marchand, 2010), que l’on retrouve également chez les spécialistes de la négociation (St-Yves, Tanguay et St-Pierre, 2001) :

• Un premier bloc lexical (classes 2, 6, 7, 8, 9) semble pouvoir être interprété comme une attitude syntagmatique (S_A) ou, selon St-Yves, Tanguay et St-Pierre, 2001, p. 4, de la psychociation, qui prend en considération l’établissement et le maintien de la relation (parler à quelqu’un) et mobilise des stratégies expressives et socio-régulatives pour la gestion des images, affects et postures : comprendre, chose, situation, penser, vie, solution, contraire, famille, aimer, mec, aider, confiance, clair, passer, important, mort, monde, problème, prison, raison, assurer, doute, connaît, souci, franchement, peut, genre, seul, raconter, mourir, actuel… On qualifiera ce lexique de plutôt « chaud » ;
• Un second bloc lexical (classes 3, 4, 5, 10) semble pouvoir être interprété comme reflétant une attitude paradigmatique (P_A), ou lexique de la négociation, qui considère les objets ou la résolution de problème (parler de quelque chose) et mobilise des stratégies référentielles pour la gestion des comportements et décisions : rappeler, heure, écouter, manger, descendre, minute, porte, téléphone, aller, péter, attendre, appeler, poser, fermer, marcher, rue, dormir, ouvrir, regarder, plombe, venir, quart, temps, bruit, boire, numéro, fumer, tranquille, immeuble, joindre… On qualifiera ce lexique de plutôt « froid ».

24La négociation va donc pouvoir être envisagée comme une alternance de phases lexicales plus ou moins chaudes ou plus ou moins froides, que le négociateur va tenter de réguler [5].

25La projection des classes sur les modalités de la variable chronologique permet de confirmer la régularité des séquences thématiques. Le graphique ci-dessous représente les corrélations entre les classes lexicales (lignes) et les huit épisodes (colonnes). L’épaisseur d’une ligne traduit le nombre de segments indexés dans une classe. L’épaisseur des colonnes est ici relativement constante, puisque les négociations ont été découpées en parties égales (tout en respectant les prises de parole) [6].

Figure 3

Projection des classes lexicales sur la chronologie du corpus “négos”

Projection des classes lexicales sur la chronologie du corpus “négos”

26Hormis la classe 1 du lexique « djihadiste » qui investit plusieurs épisodes (surtout 2 et 3, mais également 4 et 5), les autres classes apparaissent plus concentrées à des moments de la négociation, définissant deux grandes périodes. Plus précisément, le bloc lié à l’analyse de la situation et à l’établissement de la relation (classes 2, 6, 7, 8, 9) semble se concentrer dans les épisodes 1 à 4, tandis que le bloc lié à la gestion de l’échange et des comportements (classes 3, 4, 5, 10) semble davantage être mobilisé dans les épisodes 5 à 8. On note que les lexiques des classes 4 et 8 peuvent être mobilisés sur ces deux grandes périodes, confirmant que les deux registres syntagmatique (S_A /psychociation) et paradigmatique (P_A /négociation) ne sont pas totalement disjoints.

27Cette distribution nous a incités à cartographier plus précisément les distances entre les huit épisodes par analyse des correspondances lexicales. Le graphe factoriel ci-dessous montre une distribution particulière des séquences : l’axe horizontal ordonne les épisodes selon leur chronologie et l’axe vertical oppose les extrêmes aux médians, prenant un aspect en « fer à cheval », qui rend compte d’une sériation chronologique unidimensionnelle souvent appelée « effet Guttman » (Salem, 1998). Les épisodes sont non seulement différents, mais ils sont organisés séquentiellement.

Figure 4

AFC des séquences chronologiques du corpus “négos” (sans la négociation « radicalisation »)

AFC des séquences chronologiques du corpus “négos” (sans la négociation « radicalisation »)

4 – Les séquences de la crise

28L’hypothèse de séquences régulières dans la crise étant statistiquement validée, on peut essayer d’en décrire le contenu. Il s’agit d’extraire les segments de textes statistiquement significatifs de chacun des épisodes et d’en livrer une lecture interprétative.

5 – Conclusion

47L’analyse textométrique associée à la littérature internationale et à l’expérience professionnelle de la négociation policière de crise permet de poser les bases d’un modèle établissant des régularités dans les séquences et permettant aux négociateurs de se repérer, d’anticiper et de préconiser les conduites adaptées. Nous proposons ainsi d’envisager la négociation comme une succession de tours de parole entre les parties, dans une dynamique de gestion des relations qui s’exprime par des lexiques plus « chauds », centrés sur la relation (attitude syntagmatique, psychociation), et des lexiques plus « froids », centrés sur la résolution de problème (attitude paradigmatique, négociation). Le négociateur doit assumer une fonction de régulateur et adapter son attitude à celle de l’instigateur pour passer d’une situation émotionnelle et conflictuelle à la définition d’un problème commun et, enfin, à sa résolution négociée. Le négociateur, dans un premier temps, s’efface pour se mettre à la disposition de l’autre. Dans un second temps, il intensifie sa présence en définissant les possibilités de sortie de crise avec son interlocuteur [7]. La prise de parole et la tentative ou la forme d’influence de chacun vont ainsi varier dans le temps et définir les étapes repérées par l’analyse lexicale et interprétées à la lumière de l’expérience de la négociation. La figure suivante est une représentation possible de ce modèle.

Figure 5

La spirale « thermodynamique » de la négociation de crise

La spirale « thermodynamique » de la négociation de crise

48Ce schéma général des séquences de la crise devra être précisé selon les différentes situations ou profils d’instigateurs (voir Baroche et Thiery, 2016). Chacune des phases comporte des techniques et préconisations connues des négociateurs, qui permettent d’envisager l’évolution favorable de la crise. Et l’organisation séquentielle de la crise n’est sans doute pas un phénomène « naturel », mais plutôt l’expression de la mobilisation d’un savoir-faire des négociateurs reposant sur la connaissance théorique et sur l’expérience pratique de ces situations.

49Ce modèle permet aussi d’identifier des situations qui s’en éloignent. L’interprétation de la première analyse lexicale montre qu’il peut s’agir de contextes de radicalités idéologiques. La textométrie invite donc à considérer spécifiquement les négociations en contexte de « radicalités » (Marchand, 2014). On note toutefois que la séquentialité décrite ici n’est pas remise en question dans de telles situations et la distribution ne change pas significativement. Ce type de profils peut d’ailleurs présenter des caractéristiques communes avec des cas de prise d’otage, mais avec des revendications idéologiques, voire de suicidaires, mais sans désespoir. C’est donc bien le contenu lui-même qui diffère : les lexiques mobilisés dans ces contextes introduisent massivement des références politiques et religieuses absentes des autres situations. La phase du récit semble plus importante, voire envahissante, surtout si la négociation se double d’un objectif d’investigation destinée à faire émerger des informations utiles aux procédures de renseignement ou de justice. Dans de telles situations, les négociateurs seront donc amenés à conserver la même attitude générale vis-à-vis de la négociation, mais à adapter leurs choix lexicaux à la rhétorique particulière des contextes « radicalisés ». L’extraction et l’analyse approfondie de ce lexique devront permettre d’en comprendre les ressorts et conduiront sans doute à une généralisation à d’autres types d’interactions avec des individus « radicalisés ».

50D’une façon plus générale, le modèle que nous proposons ici constitue un complément à d’autres modèles de la littérature spécialisée et présente une base possible pour le retour sur expérience (débriefing) ou pour définir une ingénierie de formation à la négociation de crise en situation de violence extrême.