1 Revue Négociations : Dean Pruitt, vous faites partie de ceux qui ont façonné le champ de la négociation et de la théorie des conflits. Vous avez écrit ou co-écrit plusieurs ouvrages majeurs, dont Negotiation Behavior, Mediation Research, Social Conflict : Escalation, Stalemate and Settlement , et plus d’une centaine d’articles ou de chapitres d’ouvrages. Pouvez-vous nous décrire le champ académique tel qu’il était dans les années cinquante, au début de votre carrière ? Quelles ont été vos influences majeures ? Qu’est-ce qui décide un jeune psychologue nord-américain de s’intéresser à ce champ ?

2 Dean Pruitt : Je possède une formation scientifique en psychologie expérimentale, à l’université de Yale, où j’ai commencé mon parcours en master en 1952. J’ai ensuite fait mon apprentissage avec Harold Kelley ; il menait des recherches en laboratoire sur les changements d’attitude. Bien que j’appréciais cette thématique de recherche, j’étais perturbé par son étroitesse ; aussi ai-je suivi un parcours interdisciplinaire qui m’a permis d’étudier la théorie psychanalytique, d’apprendre la recherche de terrain, et par-dessus tout, j’ai étudié l’anthropologie. Je me suis tant intéressé à ce dernier champ que j’ai même participé à une étude d’été en Jamaïque, où je vivais sous une tente sur la plage et j’interviewais des pêcheurs ! Ces études, à partir du master, pouvaient être épanouissantes et amusantes, à une époque où il n’était pas nécessaire, pour un étudiant ou un doctorant, d’empiler les publications…

3 Je me suis toujours senti concerné par les conflits sociaux. J’appartiens à une église traditionnelle pacifiste, la société des amis (Quakers), et pour paraphraser Morton Deutsch [1], j’ai grandi dans l’ombre du nuage atomique. Mais il ne m’est pas apparu, au début, que je pouvais exprimer mes valeurs dans une carrière scientifique. Il n’y avait pas, à cette époque, de champ d’étude des conflits ou de recherche sur la paix. Heureusement, j’ai rencontré Herb Kelman lors de ma première année à Yale. Il venait récemment d’être diplômé du même programme et était en visite pour son université. Herb et un autre collègue, fraichement diplômé, Arthur Gladstone, venaient de lancer une petite organisation, appelée Research Exchange on the Prevention of War. Elle avait pour but d’utiliser les connaissances en psychologie pour favoriser la paix ; j’ai commencé à participer à leurs séminaires d’été. À travers Herb, je pris connaissance des études pionnières sur les colonies de vacances de Muzafer Sherif [2] ; je pris ainsi conscience de la possibilité de faire de la recherche sur le conflit en psychologie. Une autre figure d’inspiration fut celle de Ted Lentz, un psychologue retraité ; il avait écrit un livre appelé Towards a Science of Peace  [3]. Mes professeurs de Yale ne portaient guère d’intérêts pour l’étude des conflits, aussi ai-je fait ma thèse sur la prise de décision individuelle, en testant un modèle mathématique de récolte d’information [4].

4 À un séminaire du réseau Research Exchange, j’ai rencontré Bob Hefner, un doctorant en psychologie de l’université de Michigan ; avec Bill Barth, un doctorant en sociologie, il était secrétaire de rédaction d’un journal récemment créé, Journal of Conflict Resolution. Bob suggéra que je vienne dans le Michigan pour travailler avec son mentor, Clyde Coombs, théoricien de la mesure et modélisateur en mathématiques. C’était facile à cette époque d’obtenir un post-doc, et j’ai migré ainsi pour le campus du Michigan en 1957. Comme Clyde proposa que nous testions un modèle mathématique de prise de décision [5], je ne faisais toujours pas de recherches sur le conflit. Mais j’ai pu devenir co-secrétaire de rédaction du Journal of Conflict Resolution ; je fus ainsi impliqué dans ce champ en fort développement.

5 Dans le Michigan, il devint clair pour moi qu’il me faudrait davantage d’assise dans les relations internationales afin de contribuer aux recherche sur la paix. Aussi me suis-je arrangé pour bénéficier de deux années supplémentaires de post-doc dans le programme des relations internationales de l’université de Northwestern. Là, j’ai réalisé ma première recherche sur le conflit : une étude, via des entretiens, de la préparation à la négociation dans le département d’Etat [6]. Mon accès à ce département fut facilité par Harold Guetzkow, mon principal mentor à Northwestern. J’ai aussi commencé, à cette époque, à coordonner un livre appelé Théorie et recherche sur les causes de la guerre, avec Richard C. Snyder, un autre de mes mentors [7]. À ce moment-là, j’étais devenu très impliqué dans une carrière académique dédié à des travaux sur les conflits, avec une attention particulière portée aux relations internationales.

6 Je suis devenu ensuite professeur assistant en psychologie à l’université de Delaware, avec un poste à mi-temps au Centre de Recherche sur les Comportements sociaux. Une grande partie de mon travail était de former des étudiants de deuxième cycle à la psychologie expérimentale. Comment pouvais-je combiner cela avec les études sur le conflit ? Difficilement. J’ai donc recherché des modèles dans la littérature et j’ai trouvé les expériences de Deutsch sur le dilemme du prisonnier [8] et le jeu du camion [9], ainsi que les expériences de Sidney Siegel et Lawrence Fouraker sur la négociation [10]. Aussi ai-je décidé d’aller dans la même direction de recherche que ces universitaires. J’ai donc beaucoup lu sur la théorie des jeux et la théorie de la négociation – qui, à cette époque, était largement le territoire des économistes. J’ai ensuite lancé quelques études de laboratoire sur le jeu décomposé du prisonnier [11] et sur la pression du temps en négociation [12].

7 Revue Négociations : Quelles sont, de votre point de vue, vos contributions majeures au champ de la négociation ? Pourriez-vous les expliquer en quelques mots et les replacer dans leur contexte ? Comment avez-vous construit ces nouveaux modèles, comment vous sont venus à l’esprit ces nouvelles questions ou ces dispositifs de recherche originaux ?

8 Dean Pruitt : Je crois que je suis connu pour mes recherches sur la négociation intégrative et le développement d’accords dits « gagnant-gagnant ». J’ai tiré ce concept du livre de référence de Richard Walton et Robert McKersie, A Behavioral Theory of Labor Negotiations  [13], que j’ai lu en 1966, lors de ma première année à l’université de Buffalo. Quand le défunt Steve Lewis devint mon doctorant, il fut très enthousiaste sur ce sujet. Aussi avons-nous commencé une série d’études de laboratoire, en une étude réalisée par Kelley en 1966 [14]. En tout, j’ai réalisé vingt-six études de négociation intégrative, la plupart en collaboration avec Peter Carnevale, qui m’avait rejoint comme étudiant de deuxième cycle autour de 1976 [15]. Dans notre toute première étude [16], Steve et moi-même avions buté sur un effet qui devint le soubassement théorique de beaucoup de nos recherches ultérieures. Nous avions manipulé deux variables indépendantes, inspirées par certains raisonnements de Morton Deutsch [17] : présence ou absence d’une orientation de type « résolution de problème » – variable contrôlée par des instructions précises données aux participants à l’expérience – et importance du conflit – testée en attribuant à chacun des aspirations élevées ou basses [18]. Nous faisions l’hypothèse que les gens obtiendraient des gains mutuels plus grands en situation d’orientation « résolution de problème » et avec des aspirations basses, soit des petits conflits. Mais nos résultats indiquèrent l’inverse : la combinaison gagnante fut une orientation de type « résolution de problème » avec des aspirations élevées…

9 Ces résultats inattendus inspirèrent deux concepts théoriques, que nous avons reliés : d’abord celui de la « rigidité flexible », lorsque les deux parties sont fermes quand à leurs intérêts fondamentaux mais préoccupées par la relation avec l’autre partie et, par conséquent, flexibles sur la manière dont ces intérêts sont atteints [19], et le modèle de la « double préoccupation » [20], concernant les implications stratégiques des différentes combinaisons de préoccupations quant au résultat, et pour soi et pour l’autre [21].

10 Ce modèle de la double préoccupation a été confirmé ensuite par une métaanalyse proposée par Carsten De Dreu, Laurie Weingart et Seungwoo Kwon [22]. Mon modèle est relié aux modèles de conflit développés par Kenneth Thomas [23] et Afzalur Rahim [24], sous l’influence du modèle classique de Robert Blake et Jane Mouton [25], validé par Evert van de Vliert [26] avec des échelles multidimensionnelles de préférences stratégiques. Pour nous, la source fondamentale de cette idée de double préoccupation fut donc cette découverte inattendue en laboratoire…

11 J’ai également développé une typologie d’accords intégratifs en cinq parties [27], avec des questions heuristiques qui peuvent faciliter des accords du même type. Cette typologie m’est venue à l’esprit en lisant les études de cas du livre de Glenn Snyder et Paul Diesing, Conflict among nations  [28]. De nombreux accords intégratifs figuraient dans les cas qu’ils étudiaient. Mais tous n’étaient pas du type « échange de faveurs » (logrolling), tels que nous les avions étudiés en laboratoire. Aussi me suis-je efforcé de conceptualiser ces autres types d’accords, en m’appuyant sur certains exemples tirés de Mary Parker Follett [29]. Il en résulta un cadre, qui peut être utilisé par les praticiens comme une sorte de check-list quand ils recherchent des issues possibles dans le règlement d’un conflit.

12 Revue Négociations : Comment êtes-vous passé de travaux de recherche en laboratoire à votre théorie générale de l’escalade, telle qu’elle est présentée dans l’ouvrage Social Conflict : Escalation, Stalemate and Settlement ?

13 Dean Pruitt : Bien que nos recherches en laboratoire obtenaient d’excellents résultats, j’étais insatisfait de leur visée étroite et artificielle. Je cherchais donc à observer des conflits de la vie réelle qui soient suffisamment proches géographiquement pour être étudiés simultanément. Une telle occasion s’est présentée dans la période entre 1968 et 1970, quand les révoltes étudiantes frappaient campus après campus. Une contre-culture s’était développée parmi les jeunes, caractérisée par le port par les hommes de cheveux longs et de bijoux, la permissivité sexuelle et l’usage de la drogue. Ceci créa un gouffre entre beaucoup de jeunes gens et le monde adulte, exacerbé par le fait que ces jeunes hommes étaient instruits pour aller se battre et parfois mourir dans une guerre de plus en plus discréditée, celle du Vietnam. Il en résulta une escalade de manifestations d’étudiants et de sit in.

14 Mes doctorants et moi-même avons commencé à lire des textes sur le comportement des groupes dissidents, en particulier l’excellente monographie de James Coleman sur les conflits communautaires [30] ainsi que le petit livre incisif de John Bowers et Donovan Ochs, The rhetoric of agitation and control  [31]. Puis nous avons attendu l’explosion sur notre propre campus… Quand elle eut lieu, elle prit la forme d’une révolte massive, dirigée par un comité d’étudiants radicaux, qui attira rapidement la sympathie de plus de la moitié des étudiants de l’université. Nous fîmes une chronologie soignée des évènements qui se produisaient chaque jour sur le campus, et nous allâmes chaque fois interviewer plusieurs douzaines de participants des deux bords. Après cela, nous nous somme intéressés à d’autres campus universitaires. Nous rédigeâmes des études de cas concernant six de ces explosions estudiantines. Les données furent difficiles à agréger… Seulement un article en fut directement issu [32]. Mais j’ai utilisé ces crises sociales comme base pour un travail théorique, particulièrement dans les trois éditions de mon livre sur le conflit social, rédigé d’abord avec le défunt Jeffrey Rubin [33], puis avec Sung Hee Kim [34].

15 L’observation du campus de Buffalo m’encouragea à développer une typologie en trois parties de ces modèles d’escalade : le modèle « agresseur / défenseur », apprécié par les parties en conflit – qui se voient généralement chacune dans le rôle du défenseur… – mais en général assez inexact ; le modèle de « la spirale conflictuelle », plus adapté que le précédent mais incomplet ; et le modèle des « changements structurels », qui complète celui de la spirale en pointant des changements structurels dans les perceptions, les attitudes et les relations entre acteurs – concernant par exemple la représentation de l’ennemi ou la présence d’affrontements, qui tendent à être le produit de cette escalade, mais qui l’entretiennent. La lecture des travaux de Louis Richardson [35] et de ceux de Robert North, Richard Brody et Ole Holsti [36] m’a aidé à affiner le modèle du conflit en spirale. Le modèle des changements structurels était une synthèse des idées de James Coleman et de Ralph White [37], parmi d’autres utilisées. Cette typologie et une chronologie de la crise étudiante à l’université de Buffalo constituent donc l’ossature des chapitres de cet ouvrage sur les conflits sociaux et leurs processus d’escalade.

16 Un dernier ensemble d’expériences vérifia que ce phénomène surgit en réponse à un trouble persistant. Je devins en effet, au fil du temps, plus attaché au modèle « agresseur / défenseur ». Certains processus d’escalade prennent effectivement cette forme. Hitler se comporta en pur agresseur quand il annexa tout d’abord la Tchécoslovaquie, puis attaqua la Belgique, puis la France. Et la plupart des acteurs d’une escalade se considèrent comme réagissant de manière défensive à un trouble persistant, même si la dynamique du processus est plus proprement celle d’une spirale conflictuelle. Aussi, mes étudiants et moi-même avons commencé à étudier, lors d’expériences en laboratoire, les réactions d’individus vis-à-vis d’un autre individu, qui enlevait progressivement des ressources nécessaires pour finir une tâche. Le résultat obtenu fut une séquence d’escalade très ordonnée, commençant par une requête, puis par des demandes plus appuyées, puis par des propos chargés de colère, puis par des menaces et, finalement, par l’emploi d’attaques personnelles [38]. Certaines personnes allèrent plus loin que d’autres, mais cet ordre séquentiel fut presque toujours observé, conduisant à ce que les données s’ajustent presque parfaitement à une échelle de Guttman. Notre découverte à propos de cette séquence fut que cela reflétait un script universel d’escalade…

17 Revue Négociations : La médiation a également été depuis longtemps un point d’attention de vos recherches, par exemple dans vos travaux avec Kenneth Kressel  [39] . Comment vous êtes-vous intéressé aux processus de médiation ? N’avez-vous pas obtenu quelques résultats surprenants en ce domaine ? Je pense notamment, à vos résultats sur la médiation et l’arbitrage. Ils sont encore aujourd’hui, avouons-le, assez controversés chez les praticiens en France ou en Belgique…

18 Dean Pruitt : Les « occasions locales » ont encore frappé en 1981 quand Neil McGillicuddy, l’un de mes étudiants, a entendu une annonce à la radio à propos de l’ouverture d’un centre de médiation communautaire à Buffalo. Nous avons vu dans ce centre un lieu possible pour nos recherches. Nous avons donc noué des liens avec ses animateurs, en leur proposant des services tels que le recrutement d’étudiants avancés comme médiateurs, et en évaluant l’un de leurs projets [40]. Pour mieux comprendre la médiation communautaire, j’ai moi-même participé à des conférences de praticiens au sein de la SPIDR, Society of Professional In Dispute Resolution, ou de la NCPCR, National Conference on Peacemaking and Conflict Resolution. Au cours de ces conférences, j’ai pris connaissance de deux controverses qui sont devenues la pièce centrale des études que nous avons réalisées par la suite. Une première controverse concernait la pertinence du recours à la médiation - arbitrage (med - arb), une procédure au cours de laquelle le conflit fait l’objet d’un arbitrage si la médiation échoue. Nous avons fait une expérimentation en milieu réel sur cette controverse, découvrant que quand cette méthode med – arb était utilisée, à la différence d’une médiation simple, les parties étaient moins hostiles l’une envers l’autre, se comportaient de façon moins compétitive, et s’engageaient plus facilement dans un processus de résolution de problème [41]. Nous avions formulé cette hypothèse en nous appuyant sur l’idée que les parties sont motivées par le fait d’éviter l’arbitrage, puisque cela leur fait perdre le contrôle de leur destin. La deuxième controverse concernait la pertinence d’un caucus, soit la procédure au cours de laquelle le médiateur rencontre séparément chaque partie. Nous avons donc réalisé une seconde étude, pour pointer les avantages et les inconvénients de cette procédure [42]. Celle-ci examinait aussi les différents facteurs d’un succès durable dans les médiations communautaires, incluant les aspects tels que le sentiment du défendeur, celui qui est accusé, que l’audience était équitable et que tous les enjeux soient discutés [43]. Ces études sont résumées dans mon article de 1995, « Process and outcome in community mediation » [44].

19 En préparant notre étude sur la med-arb, nous avons tout d’abord effectué une étude en laboratoire pour acquérir de l’expérience avec ces variables. Les procédures – med-arb contre médiation simple – semblaient avoir peu d’impact en laboratoire mais beaucoup sur le terrain, ce qui remettait en question l’hypothèse usuelle selon laquelle les effets observés en laboratoire sont plus prononcés que ceux observés sur le terrain. Mon explication concernant cette divergence est la suivante : les individus sont plus préoccupés par les résultats qu’ils cherchent à atteindre en situation réelle qu’en laboratoire, rendant les variables motivationnelles plus fortes sur le terrain que dans les études expérimentales [45]…

20 Revue Négociations : Vous avez quitté l’Université de Buffalo en 2001 et pris votre retraite. Quelles ont été vos occupations depuis cette date ?

21 Dean Pruitt : Après ma retraite, je suis devenu Distinguished Scholar in Residence à l’Institut pour l’Analyse et la Résolution des Conflits de l’université George Mason. Au cours de ma première année là-bas, Sung Hee Kim et moi-même avons révisé notre livre sur le conflit social. Cet ouvrage est désormais utilisé comme texte fondamental dans les cours introductifs sur le conflit social. Nos royalties ont donc augmenté progressivement avec l’extension de ces programmes éducatifs dans les universités… Après ce travail d’actualisation, j’ai effectué deux études de cas de processus de paix – Irlande du Nord et Afrique du Sud – et écrit plusieurs papiers théoriques à partir de données issues de ces études [46]. J’écris actuellement un chapitre sur la négociation et la médiation intergroupes pour un livre édité par Danny Bar-Tal, et un chapitre sur les formes de communication dans le règlement des intractable conflicts, les conflits dits « insolubles », pour un livre édité par Mauro Galluccio.

22 Revue Négociations : Comme beaucoup de chercheurs de ce champ, vous avez montré un fort intérêt pour les conflits insolubles, avec vos études sur les négociations d’Oslo entre Israël et l’OLP et le processus de paix d’Irlande. Comment ces situations d’impasse peuvent-elles être résolues et les processus de négociation stabilisés ? Quelles nouvelles recherches vous semblent-elles nécessaires d’entreprendre sur cette question ?

23 Dean Pruitt : J’ai étudié trois processus de paix dans le cas de conflits dits « insolubles » mais qui ont conduit à un accord négocié : le conflit entre Israël et la Palestine, conduisant aux accords d’Oslo, le conflit en Irlande du Nord et celui en Afrique du Sud, du temps de l’apartheid. Les deux derniers accords ont été une réussite sur la base du critère des dix ans de paix, mais le premier a été un échec. Mon explication de cette différence met en avant trois déficiences dans la manière dont le premier cas a été géré, ce qu’on ne retrouve pas dans le deuxième et le troisième cas [47].

24 Une première déficience concerne la tentative de construction d’un accord de paix avec une coalition centrale trop étroite d’acteurs politiques. Les accords d’Oslo ont été négociés par les colombes et les modérés, mais en ont été exclus les faucons – le Hamas, le Likoud et les colons. Or, ils constituent une partie importante du paysage politique local, et deux d’entre eux sont armés… Cela ne fut pas un problème en Irlande du Nord, où l’accord du vendredi saint d’avril 1998 fut négocié par tous les groupes politiques, à l’exception du Parti Unioniste Démocratique, mais qui n’était pas armé, et par deux groupes dissidents de l’IRA, mais suffisamment petits pour être isolés du courant majoritaire de l’IRA. Cela ne fut pas non plus un problème en Afrique du Sud où seuls des groupes marginaux ont été exclus de l’accord final. Dans les deux derniers cas, les groupes « faucons » – IRA, Sinn Fein et les paramilitaires unionistes en Irlande du Nord, ou le Congrès National Africain, ANC, et le Parti Nationaliste en Afrique du Sud –, furent largement impliqués dans le processus de négociation.

25 La deuxième déficience est la suivante : les accords d’Oslo ont échoué à traiter des enjeux que l’on peut qualifier d’incontournables [48], tels ceux concernant les territoires israéliens dans la bande de Gaza et la côte ouest, ce qui a continué d’alarmer une partie – les Palestiniens –, conduisant à une spirale conflictuelle qui a rapidement miné le cessez-le-feu établi préalablement. Par contraste, les deux autres accords, en Irlande et en Afrique du Sud, ont soit résolu les principaux problèmes pour les deux parties, soit ont mis en œuvre des processus qui ont conduit à leur résolution. La troisième déficience, qui aide à expliquer les deux premières, est qu’il s’est passé peu de temps entre le lancement du processus de paix dans le Moyen-Orient et les accords d’Oslo : sept mois, tout au plus. Par contraste, dix ans – de 1988 à 1997 – ont été consacrés au processus de paix en Irlande du Nord, et huit ans – de 1985 à 1993 – en Afrique du Sud. Ces longues périodes temporelles ont permis une exploration profonde des principaux enjeux et une recherche extensive de solutions pour régler les problèmes, ainsi que le déploiement d’efforts extensifs pour persuader les groupes les plus durs de réduire leurs exigences et rejoindre la coalition centrale émergente. La majeure partie de cette exploration s’est faite d’ailleurs dans des discussions secrètes et d’arrière plan, couvrant un large spectre d’acteurs.
Revue Négociations : Comment un leader peut-il savoir si c’est le moment de se battre ou de négocier, de résister ou d’accepter un règlement pacifique ? Je pense que votre théorie de l’empressement  [49] est un cadre intéressant pour discuter cette question. Cela donne-t-il réponse à ces questions ?
Dean Pruitt : Avant d’entrer dans des négociations d’avant-scène, c’est-à-dire celles qui sont publiquement connues, un leader doit avoir des raisons de penser qu’un accord acceptable peut être atteint. En d’autres termes, il doit estimer que l’autre partie est suffisamment flexible et suffisamment motivée pour consacrer les ressources nécessaires à la réussite d’une négociation. Il doit aussi avoir des raisons de croire que suffisamment de groupes politiques de part et d’autre soutiendront cette négociation pour que l’accord qui en résultera soit durable. Toutefois, les conditions pour ouvrir des discussions de coulisse sont moins sévères, et de telles discussions secrètes sont presque toujours nécessaires pour établir les conditions qui rendent possible l’ouverture des négociations d’avant-scène.
Dans les conflits les plus insolubles, les leaders sont réticents à participer à toute forme de discussion, à moins de prendre conscience qu’ils sont désormais dans ce que William Zartman [50] appelle une impasse douloureuse – soit parce qu’ils constatent qu’ils ne font aucun progrès dans leur combat et / ou que ce combat leur impose des coûts de plus en plus importants, ou leur font prendre de nouveaux risques. Souvent, ces leaders ne reconnaissent pas qu’ils sont dans cette impasse, même quand de nombreux indicateurs le montrent, parce qu’ils se projettent si profondément dans leur victoire et parce qu’ils sont si empêtrés dans les détails pour y arriver, qu’ils ne peuvent « voir la forêt derrière les arbres ». Il s’ensuit que les entités politiques qui acceptent des changements périodiques de leadership, avec des promesses de perspectives nouvelles, sont peut-être plus enclines à échapper aux conflits insolubles que celles qui ne le font pas. Je crois donc nécessaire de multiplier les recherches sur les communications de coulisse, sur la constitution de coalitions centrales larges, ainsi que sur ces enjeux incontournables, soit les sujets qui doivent être impérativement traités, pour comprendre comment des accords stables peuvent être construits dans ce type de conflits insolubles.
Revue Négociations : En tant qu’observateur des conflits et contributeur à la théorie de la négociation pendant plus de cinquante ans, comment percevez-vous les risques et les opportunités académiques dans ce domaine ? Quels sont les enjeux majeurs ? Autrement dit : à quoi devons-nous désormais faire attention ? Où devrions-nous investir la plupart de nos ressources ?
Dean Pruitt : Bien qu’il y ait eu des précurseurs, un champ identifié d’étude des conflits a émergé il y a seulement une cinquantaine d’années, avec la création, en 1957, du Journal of Conflict Resolution. De plus, les associations académiques et les programmes de formation dans ce champ ont seulement vingt-cinq ans d’existence. Cela signifie que ce champ est très jeune ; il a certes fait des progrès considérables, mais il est toujours immature [51]. Quelques implications en découlent.
La première est que les chercheurs théoriciens peuvent encore apprendre beaucoup des praticiens – j’ai adopté moi-même cette approche quand je me rendais aux conférences de praticiens – et que ces praticiens, qui écrivent analytiquement sur ce qu’ils font, ont beaucoup à apporter aux premiers. J’avoue ne pas avoir suivi ce conseil, mais c’est beaucoup plus facile à faire aujourd’hui que quand j’ai commencé ma carrière universitaire… Une deuxième implication est que les chercheurs spécialisés dans le conflit devraient avoir au moins un second champ d’étude et suivre des conférences dans, au moins, une autre discipline. Car il manque, au global, à notre champ, une théorie mature et un ensemble de méthodes distinctes qui puisse soutenir des études solides. Une troisième implication est que ceux qui étudient le conflit doivent être particulièrement flexibles et prêts à changer leur manière de penser et d’approcher les choses. Une bonne recherche s’appuie sur l’enthousiasme. Mais il y a danger à être attaché à une segmentation particulière du champ, des concepts ou de la méthodologie de recherche.
Une quatrième implication, liée à la précédente, est que les théories que nous utilisons sont passablement primitives ; le développement de nouvelles théories est donc un problème critique pour notre champ. Je crois qu’une attention insuffisante est accordée à cette question. Pour un champ émergent, il y a trop de données liées à l’enseignement et à la pratique et pas assez de construction théorique. J’ai dressé une liste de directions possibles pour cette construction théorique – ainsi que les recherches qu’il faut y associer – dans la deuxième édition de mon chapitre du Manuel de résolution des conflits  [52]. J’aimerais croire que certaines d’entre elles s’avéreront stimulantes pour les chercheurs sur le conflit. Mais en faisant cela, j’étais conscient que notre champ est encore trop jeune pour le développement d’un programme de recherche définitif.
Je me suis impliqué dans le champ de la résolution des conflits parce qu’il concerne un problème humain de la plus grande importante. Je suis satisfait d’y avoir contribué, et ces cinquante dernières années ont été pour moi stimulantes. J’ai été ravi par les progrès effectués jusqu’à ce jour dans ce champ, bien que conscient qu’il y a encore beaucoup de progrès à faire. Je suis aussi enchanté qu’il soit en progression aussi rapide ; cela encourage les chercheurs et les praticiens à le considérer comme un domaine de carrière possible…
Entretien et traduction : Arnaud Stimec, avec l’aide du Dr. France J. Pruitt.