1Fernand Braudel plaidait pour « l’abaissement des droits de douane entre les différentes disciplines » (1969 : 90). Cette démarche est particulièrement souhaitable pour la négociation. Celle-ci forme ce que l’on pourrait appeler un objet académique non identifié : elle ne constitue pas une discipline universitaire établie, mais un champ exploré par des spécialistes venus d’horizons pluriels, parfois rassemblés par des revues – à l’instar de Négociations – ou dans des centres de recherche ad hoc permettant, le cas échéant, des échanges avec des praticiens [1]. Cette variété des analyses reflète l’ubiquité de la négociation, activité qu’estiment mener des professionnels aussi différents qu’un diplomate, un syndicaliste ou un cadre de la grande distribution. Indispensables, les travaux sur la négociation étroitement insérés dans les frontières assurées d’une discipline – le droit, la sociologie, l’économie, la psychologie – trouvent un surcroît de sens dans leur mise en relation à travers des démarches transdisciplinaires.

2Tout en gardant cette perspective de fertilisation croisée à l’esprit, le propos est ici de visiter la contribution particulière que la science politique – discipline universitaire jeune mais champ intellectuel aux racines anciennes – peut apporter à la réflexion sur la négociation aujourd’hui. Il s’agira, dans un premier temps, d’examiner un certain nombre de connections, d’origines communes, de conjugaisons, de filiations, entre négociation et science politique, et qui invitent à approfondir la réflexion sur la première à partir du point de vue de la seconde (section 1). Ce lien étant tissé, la seconde partie de la contribution propose une réflexion critique, utilisant le prisme de la science politique, sur la notion « d’Âge de la négociation » en France : « Notre époque est celle de la négociation. Les positions figées et les valeurs établies du passé semblent s’effacer, et de nouvelles règles, de nouveaux rôles, de nouvelles relations doivent s’établir. […] La négociation devient non pas une transition mais un mode de vie » (Zartman, 1976, notre trad.). Que la tendance soit favorable au négocié, nul ne le conteste ; mais le changement d’ère est-il si assuré, si définitif ? Sans doute aurait-on tort de sous-estimer les critiques, éminemment politiques, qui visent la négociation, à la fois comme pratique et comme objet de recherche, notamment en France (section 2). Notre collègue William Zartman l’indiquait en ouvrant le colloque de Cerisy : « je suis en train de prêcher les convaincus ». Sans doute faut-il aussi mieux comprendre le point de vue de ceux que la négociation ne convainc pas, ou que « l’Âge de la négociation » n’a pas encore convertis.

La trame commune de la négociation et de la science politique

3Dans la pluralité des regards disciplinaires qui se portent sur la négociation – l’économie industrielle, la théorie des jeux et la micro-économie, la psychologie sociale, la sociologie des organisations, le droit, l’histoire, notamment –, la science politique apparaît, même si elle n’occupe pas le cœur. Politiste de formation, Zartman est une figure essentielle de cette approche. Des contributions de diplomates s’y inscrivent naturellement : citons en particulier John Burton, à l’origine diplomate australien, sur la résolution des conflits internationaux ; Fred Charles Ikle (1964) ; ou Johan Kaufmann (1968) sur la négociation diplomatique de conférence ; Francis Walder, diplomate belge (1958) ; et en France, Alain Plantey, ancien conseiller diplomatique du général de Gaulle (1994). D’ailleurs, pour combler le fossé entre praticiens et chercheurs, il faudrait convaincre des grands diplomates d’écrire sur la négociation [2].
Plusieurs raisons nous invitent à approfondir l’étude de la négociation du point de vue de la science politique. Du point de vue historique, négociation et science politique ont un creuset commun à travers la diplomatie. D’un point de vue épistémologique, en tant que domaines de savoir, la « négociation » et la « science politique » offrent d’intéressantes ambivalences communes. Du point de vue de la recherche, la négociation renvoie à des enjeux pratiques, convoque des acteurs ou interroge des concepts qui sont explorés par la science politique.

Pour une lecture politique et critique de « l’âge de la négociation » en France

12Nul ne conteste le caractère visionnaire, et accompli, de la formule de William Zartman. Mais, en France tout au moins, n’en reste-t-il pas pour autant un hiatus, une dichotomie à surmonter entre cette formule et le constat désabusé que faisait par exemple le syndicaliste Jean-Paul Jacquier (CFDT), selon lequel « la France est un pays qui n’aime pas négocier » (Thuderoz et Giraud-Héraud, 2000) [4] ? Quelques éléments de constat précèderont une proposition de typologie des critiques politiques adressées à la négociation, avant d’ouvrir – ouvrir seulement – une discussion sur les conditions politiques dans lesquelles « l’Âge de la négociation » pourrait trouver ses limites.

Une typologie des critiques politiques adressées à la négociation

15Observant et analysant les critiques habituellement opposées à la négociation, en tant que pratique mais aussi comme objet de recherche et d’enseignement, nous pouvons les ordonner au sein de la typologie suivante – distinguant des critiques républicaine, souverainiste, sociale, libérale et esthétique de la négociation – laquelle n’interdit pas d’autres classifications.

16Une critique républicaine de la négociation – La négociation, espace de transactions singulières, porterait en elle la négation des principes d’unité et d’égalité de tous devant la norme, lesquels sont au fondement de la conception française de la République. Et il est vrai que la négociation soutient une rationalité distincte : la négociation « permet d’ajuster les solutions aux problèmes : elle remplit les blancs des règles légales, nécessairement incomplètes » (Bourque & Thuderoz, 2002 : 15) :

17

Les administrations passent ainsi d’une gestion « impérativiste » (faire se conformer à la norme quiconque y est assujetti) à une gestion « négociatrice » (au cas par cas, avec de multiples dérogations, en prenant en compte les demandes des usagers). Cette plus grande indétermination de la règle, à son tour, produit de nouvelles négociations, et le cycle s’accélère.

18Cette critique républicaine transcende le clivage gauche/droite. Elle est, philosophiquement, un conservatisme. Une illustration dans le champ de la pédagogie est donnée par la réaction, un temps négative, qui a marqué l’introduction d’une formation à la négociation dans le saint des saints de la République : l’ENA (Colson, 2005).

19Une critique souverainiste de la négociation – Comme la précédente, cette deuxième critique dépasse largement le clivage gauche/droite. Elle est propre à une certaine droite comme à une certaine gauche. Dans cette optique, la négociation ouvrirait la voie, face au monde extérieur et notamment à l’Union européenne, à des abandons successifs de parcelles de souveraineté nationale. Inséparable de la négociation serait le compromis, lui-même inséparable de la compromission et du renoncement – et la France ne saurait renoncer. En bref, la négociation apparaît comme l’insidieux cheval de Troie d’une adaptation molle à un supposé consensus anglo-saxon et libéral. Cela vaut en particulier en direction de l’Union européenne : le refus d’étendre la règle de la majorité au détriment de la règle d’unanimité peut être interprété comme un avatar de cette critique. On pourrait croire que l’unanimité force au compromis, donc à la négociation ; c’est vrai en apparence, mais c’est surtout donner un pouvoir sans équivalent à la décision unilatérale – le « non » d’un seul. La règle majoritaire, au contraire, oblige à constituer par la négociation des majorités, pour convaincre comme pour bloquer. S’opposer à la négociation dans son principe, garder sa primauté à la décision unilatérale, c’est donc bien, de ce point de vue là, protéger la souveraineté nationale.

20À gauche surtout, une critique sociale de la négociation – La négociation serait un nouvel emballage pour mieux prolonger un même vieux système de domination sociale. Cette critique nous est inspirée par la démonstration de Luc Boltanski et Eve Chiapello dans leur somme consacrée en 1999 au Nouvel Esprit du capitalisme. Rappelons-en l’argument principal. En tant que système de production, le capitalisme s’est vu opposer une critique spécifique – que les auteurs qualifient d’« artiste » – culminant en Mai 1968. Cette critique portait les thèmes suivants, dont on remarque aussitôt la parenté avec les valeurs sous-jacentes de la négociation : la dilution de l’autorité, l’effacement des hiérarchies, le libre choix de chacun, la créativité et l’imagination, l’autonomisation du travailleur, l’épanouissement de la personne humaine en dehors de toute structure uniformisante. Chacun de ces thèmes heurtait de front la structure contemporaine de l’entreprise capitaliste, c’est-à-dire la grande usine fordiste, centralisée et hiérarchisée, planifiée et tayloriste. Or, à partir des années 1970, les thèmes dominants du management, c’est-à-dire les principes d’organisation des entreprises, « sont directement empruntés au répertoire de Mai 1968 ». La tendance de fond est au « rejet de la bureaucratie », de l’autorité hiérarchique, du taylorisme et du gigantisme. Ainsi, dans les années 1980, a-t-on pu passer du « capitalisme », cause d’aliénation des masses, à « l’entreprise », source supposée d’épanouissement des individus. Ce « nouvel esprit du capitalisme » se fonde sur les relations personnelles, « la flexibilité » grâce à la « créativité » des individus. Pour Boltanski et Chiapello, cette « formidable récupération » a permis au capitalisme d’intégrer à son profit des aspirations « initialement associées à une critique radicale du capitalisme ». Les thèmes de 1968 ont été « mis au service des forces dont ils entendaient hâter la destruction ». Selon le même mécanisme, ce que j’appelle la critique sociale de la négociation soupçonne cette dernière de « récupération ». La négociation serait instrumentalisée afin de prolonger les mêmes systèmes de domination et d’exploitation, mais selon un mode plus acceptable, mieux adapté à l’air du temps. De ce point de vue, notons l’ambivalence qui a entouré le « Grenelle de l’environnement » : proposer une instance de concertation – au sein de laquelle des négociations bien réelles se sont déroulées – mais ne pas en reprendre les conclusions principales. C’est créer une espérance en la négociation pour mieux la frustrer, ou bien sacrifier à l’air du temps – « l’Âge de la négociation » – pour mieux continuer à faire passer en force une loi sur les OGM contestée.

21À droite surtout, et paradoxalement, une critique libérale de la négociation – Jean-Luc Cazettes, dirigeant aujourd’hui décédé de la CGE-CGC, déclarait (Libération, 10/09/2004) : « Sous un gouvernement de gauche, le MEDEF ne jurait que par le contractuel ; sous un gouvernement de droite, il ne veut plus négocier, car il espère que la loi lui sera plus favorable ». Ne craignant pas le paradoxe, une certaine droite française considère que le meilleur moyen d’avancer la libéralisation de l’économie consiste à l’imposer. En arguant du traditionnel : « avec les syndicats qu’on a, mon cher Monsieur, comment voulez-vous faire… ». Cette critique s’appuie d’ailleurs volontiers sur la suivante.
Une critique esthétique de la négociation – Au sein d’une partie de la droite, mais aussi de la gauche, domine une conception esthétique du pouvoir que l’on pourrait qualifier, selon les cas, de romantique, de volontariste, voire d’autoritaire. Soigneusement mise en scène (Balandier, 1992), cette esthétique du pouvoir, façonnée par notre histoire monarchique puis impériale, considère volontiers la négociation comme une faiblesse, voire une émasculation. À droite, un exemple récent en fut donné avec le contrat première embauche (CPE). Le processus retenu par le Premier ministre de l’époque, Dominique de Villepin, fut une forme de précipitation solitaire, aboutissant dans un enlisement collectif. En supprimant toute possibilité de débat – ni entre experts au sein du ministère du Travail, ni au sein du cabinet du Premier ministre, ni au sein du collège gouvernemental, ni avec les partenaires sociaux au Conseil économique et social, ni au Parlement grâce au recours à l’article 49.3 de la Constitution – on a voulu décider vite pour éviter la contestation. On n’a fait que la provoquer et la nourrir. Puis, face à la rue envahie, on a fait mine de s’étonner. Et de reprendre l’antienne selon laquelle la France serait irréformable. De l’autre côté de l’échiquier politique, cette critique esthétique de la négociation se retrouve dans le discours de la gauche radicale – cf. l’essor du Nouveau Parti Anticapitaliste. Ce discours repose sur une valorisation romantique de la contestation et du rapport de forces, au détriment de la négociation et de la recherche du compromis. En témoigne un slogan observé dans plusieurs manifestations récentes, en forme de pancarte reproduisant le graphisme des mentions anti-tabac sur les paquets de cigarette : « négocier tue ».
À travers cet essai de typologie des critiques, un point commun émerge : la négociation s’inscrit dans la tradition politique du libéralisme, laquelle court de John Locke à Tocqueville en passant par Montesquieu et Benjamin Constant, mais qui reste profondément étrangère à la culture politique française, à gauche comme à droite (Manent, 1986). Et c’est bien là l’écueil majeur face à « l’Âge de la négociation » dans notre pays.

Conclusion : de quoi se nourrirait un retour de balancier ?

22Il est difficile d’estimer dans quelle mesure ces critiques politiques pourraient freiner le plein avènement de « l’Âge de la négociation » en France. Mais la réflexion gagnerait déjà à anticiper une autre question, valable en France comme dans les pays où la négociation connaît depuis longtemps sa pleine maturité. Quels facteurs pourraient engager une sortie de cet « Âge de la négociation » ? De même qu’il y a des cycles en économie – cf. ceux de Kondratieff ou Schumpeter –, des cycles politiques – tel système d’idées travaillant, à travers sa mise en œuvre, à son propre épuisement –, des cycles artistiques – une avant-garde cesse de l’être à mesure qu’elle rencontre le succès –, pourquoi n’y aurait-il pas un cycle en négociation ? L’hypothèse ne devrait-elle pas être explorée d’une fin de cycle, d’un retournement ou d’une interruption du cycle, sur le mode : « la négociation, on a lui donné sa chance, mais cela ne marche pas » ? La question mérite d’autant plus d’être creusée que les chercheurs et spécialistes de la négociation peuvent être sensibles à un biais : on peut raisonnablement supposer que l’essor croissant de la négociation, vers un âge éponyme, arrange bien la communauté des chercheurs en négociation – lesquels ne voudraient pas connaître la délicate reconversion professionnelle des spécialistes du bloc soviétique après 1989-90.

23Or la science politique est coutumière de ces retournements. Alliée à l’histoire, elle étudie des tendances, des cycles, des ruptures. Plusieurs « fins » nous ont déjà été annoncées, toujours pour convenir quelques temps plus tard qu’il n’en était rien : la « fin de l’Histoire » (Fukuyama, 1992), la « fin du travail » (Rifkin, 1996), la « fin des classes sociales » – qui ne disparaissent en rien, mais se transforment, etc. En ira-t-il de même avec la « fin » de la décision unilatérale imposée, cet « Âge de la négociation » ? Cet avènement serait-il sans retour possible ?

24Sans doute faut-il donc réfléchir aux conditions politiques et idéologiques qui pourraient fragiliser ou remettre en question « l’Âge de la négociation ». En voici quelques pistes : le culte de l’action, de l’acte courageux, du volontarisme, du passage en force ; le rythme toujours plus rapide de la vie politique, lui-même impulsé par le rythme médiatique, en tout cas peu compatible avec le rythme des processus négociés ; ou encore la généralisation des situations d’urgence ou de crise – militaire, de sécurité, de santé publique, énergétique, ou environnementale. Un trait paradoxal de notre postmodernité est la montée en puissance des risques et des crises systémiques : la négociation est-elle la mieux armée pour produire une décision en temps de crise ? De même que la postmodernité marque un retournement à propos de la notion de progrès, d’automaticité du progrès – tout changement ne représente plus forcément un bien –, de même en viendra-t-on à considérer que tout surcroît de négociation ne représente pas forcément un bien ? Est-il sans excès envisageable ? À partir de quel point préférer, et au nom de quoi, d’autres modes de décision ? Penser la négociation aujourd’hui, ne serait-ce pas accepter d’envisager l’hypothèse que « l’extension du domaine de la négociation » puisse ne pas automatiquement marquer un progrès ? C’est là une perspective de recherche pour une communauté académique attachée à analyser les mérites de la négociation, mais aussi ses limites et ses critiques.