1Depuis maintenant une vingtaine d’années, la question de la souffrance au travail fait régulièrement l’objet de discussions scientifiques [1]. Par leurs prises de position, les différents acteurs cherchent à imposer, à la fois dans l’espace académique et l’espace médiatique, la légitimité d’une grille de lecture visant à rendre compte des difficultés objectives et subjectives rencontrées par les travailleurs dans le fonctionnement actuel des entreprises (privées puis publiques). On est ici au cœur d’une controverse scientifique classique, où des paradigmes divergents sont confrontés à partir de données empiriques plus ou moins convergentes pour en fixer le sens interprétatif (avec l’impact en termes de traduction politique que ces interprétations supposent – le modèle du stress et celui de la souffrance au travail s’opposant particulièrement en ce domaine).

2De fait, l’éventail des positions est relativement large [2]. Pour certains, la souffrance au travail constitue avant tout une construction sociale alimentée par des intellectuels contribuant à détourner l’attention des véritables problèmes, comme la dynamique globale de l’aliénation capitaliste, les effets délétères sur la santé de l’absence de travail ou les effets physiques de l’organisation du travail sur les ouvriers. Pour d’autres, les phénomènes regroupés sous le mot de « souffrance » gagnent à être appréhendés à partir de catégories analytiques différentes (le stress ou les risques psychosociaux, par exemple). Une dernière approche consiste à faire de la souffrance au travail un moyen de mettre à nu, d’expliciter les ressorts des formes actuelles de domination et d’exploitation, et d’analyser leurs effets sur la santé des individus.

3Un point commun, toutefois, à ces orientations potentiellement divergentes : la souffrance au travail (qu’elle soit postulée « réelle » ou « construite ») ne peut s’appliquer, se discuter que chez les « autres » : ouvriers du bâtiment, personnel soignant des hôpitaux, cadres des télécommunications, médecins du travail, etc. Le champ de la recherche scientifique n’est quasiment jamais questionné, et quand il l’est, c’est d’une manière fragmentaire. On peut légitimement s’interroger sur les causes et la nature de ce silence qui entoure les atteintes potentielles à la santé au travail des personnels de la recherche.

4Réfléchir en termes de souffrance au travail nécessite, comme les apports de la psychodynamique du travail le rappellent, de prendre au sérieux la place du travail comme médiateur privilégié dans la dialectique individus/sujets et société [3]. Ceci implique notamment de prêter une attention marquée « à la capacité à donner un sens à la situation [de travail], à se défendre de la souffrance et à conjurer la maladie en mobilisant les ressources individuelles de l’intelligence et de la personnalité mais aussi celles de la coopération et du collectif [4] ». Dans cette perspective, la souffrance est potentiellement présente à tout moment dans le travail. Les problèmes surgissent lorsque cette souffrance ne peut être contournée, transformée en plaisir (d’avoir réussi à venir à bout d’une difficulté inhabituelle, par exemple), soit parce que le travail est trop fortement contrarié, empêchant la créativité des travailleurs de se déployer, soit parce que les divers mécanismes de reconnaissance sont déficients (déni des efforts fournis, manque de moyens pour réaliser les tâches, etc.), soit parce que les stratégies de défense individuelles et collectives censées bloquer le ressenti de la souffrance ne fonctionnent pas correctement.

5Partant de cette définition, mon questionnement est finalement assez simple : les personnels de la recherche publique française sont-ils protégés contre les effets négatifs potentiellement pathogènes de l’organisation du travail ? Ne doivent-ils jamais affronter des conditions de travail à ce point dégradées ou des affects à ce point négatifs qu’ils en finissent par créer un mal-être difficilement supportable ? Je souhaite amorcer une discussion qui permettrait de mettre en œuvre une enquête systématique étudiant ces dimensions encore largement inexplorées du champ académique, et qui prendrait notamment le temps de bien délimiter les spécificités disciplinaires, dont on connaît le poids dans la manière de percevoir et d’organiser le travail. De manière plus limitée, il s’agit ici d’identifier et analyser les difficultés actuellement les plus marquantes dans l’exercice des métiers de la recherche, en adoptant un regard transversal. De nombreux indices laissent en effet penser qu’une dégradation importante des conditions d’emploi et de travail commence à affecter le sens même des activités dans le champ scientifique. Mettre publiquement en discussion ces éléments constitue le premier jalon d’une meilleure prise en compte de la protection de la santé physique et mentale des personnels de la recherche.

6Pour ce faire, j’utiliserai deux sources principales. Je mobiliserai d’abord le peu de travaux ayant exploré de façon plus ou moins fouillée le sujet, dans des périodes antérieures aux transformations institutionnelles actuelles. Ceci permettra de spécifier plus précisément les points saillants pour la période qui m’intéresse et de souligner quelques manques dans la manière d’aborder la question. Ensuite, je m’appuierai sur un ensemble d’éléments factuels collectés durant ces quinze dernières années au travers d’expériences personnelles, de discussions collectives ou de conversations privées, dans des pôles de recherche variés (sciences humaines et sociales – SHS –, sciences de la vie, sciences du langage). Ces indices empiriques constituent la matière subjective provenant d’une participation observante au sein du champ scientifique. Les analyses qui vont suivre me concernent donc, pour certaines d’entre elles, directement, quand d’autres renvoient davantage à des éléments saisis dans la trajectoire d’autres individus. J’ai ainsi distribué une première version de ce texte à une vingtaine de travailleurs/travailleuses de la recherche que je connaissais de vue ou personnellement : 4 chercheur-e-s et 7 ingénieurs, techniciens et administratifs (ITA) statutaires, 7 chercheur-e-s (5 doctorant-e-s et 2 docteurs) et 1 ITA non statutaires [5]. Un certain nombre de remarques m’ont incité à reprendre l’écriture pour affiner les constats et les analyses, en procédant notamment à une refonte du plan d’exposition du problème. Cela devait me permettre de rendre plus visibles les analyses relatives aux ITA, insuffisamment développées selon deux lectrices relevant de cette catégorie professionnelle.

Les indices d’un malaise au travail

7Si l’on compare avec le secteur privé, il est indéniable que les personnels de la recherche publique bénéficient globalement de garanties statutaires et de conditions de travail plus favorables qu’une grande partie des salarié-e-s, notamment celles et ceux affecté-e-s par les transformations les plus dures du système dit fordiste. Mais ce constat suffit-il à invalider la question de la souffrance au travail ? Les conditions statutaires du public sont-elles aussi avantageuses que l’on veut bien le dire ? Les conditions de travail n’ont-elles pas connu des inflexions vers l’intensification du travail ?

De la solitude du chercheur à l’atomisation socialisée de la recherche

24La question de la coopération pèse d’un poids particulier dans le champ scientifique, en raison de l’impossibilité de travailler de manière isolée (aussi bien pour les ITA que pour les chercheurs) et de la place qu’occupent les pratiques d’évaluation par les pairs (pour les chercheurs). Or, j’ai commencé à indiquer que ce principe coopératif subissait les effets négatifs de certains processus organisationnels récents.

25En SHS, les chercheurs statutaires notent un assèchement des échanges intellectuels et une augmentation de l’isolement : moins d’échanges intra- et interlaboratoires (pour les causes évoquées plus haut, et celles analysées infra). Mais certains font également mention d’une baisse de solidarité lors de difficultés dans le travail quotidien ou dans l’exercice du métier, ce qui renvoie à l’expérience que décrivent Élisabeth Dugué et Guillaume Malochet [28] et Delphine Naudier [29]. Or, on connaît parfaitement les effets délétères en matière de santé mentale de ce type de défaillance des soutiens horizontaux et verticaux : les plaintes de fatigue, d’embarras, voire de dégoût profond viennent renseigner sur l’état affectif qu’une telle situation dégradée peut produire sur des individus pourtant armés à travailler beaucoup, longtemps et en situation de concurrence. On ne peut donc que s’inquiéter pour les personnels ITA ou pour les personnels sous-traités devant affronter les mêmes configurations relationnelles, et disposant généralement de moins de capitaux économiques, culturels et sociaux pour leur permettre de se ménager des voies de résistance individuelle.

26Pour les non-statutaires, les choses sont également de plus en plus difficiles. Il suffit d’écouter les doctorants ou les jeunes docteurs pour comprendre que les formes de mise en commun des expériences font cruellement défaut, hors quelques expériences locales portées par des chercheurs sensibles à la question de la socialisation professionnelle et de ses effets sur la dynamique même de production du savoir. Comme dans d’autres métiers, incorporer les dispositions ne se fait pas sans « serrer les dents en attendant que ça se passe ». Or, la période d’apprentissage est d’autant plus douloureuse que le travail de recherche le plus novateur est généralement effectué par des travailleurs qui n’accéderont jamais à la reconnaissance scientifique (techniciens), et/ou salariale (doctorants, stagiaires). En effet, les fruits du travail collectif se trouvent ici en partie confisqués matériellement et symboliquement par un petit nombre d’individus, au motif que le fonctionnement du champ requiert cette double division (travail et rétribution). Cette confiscation passe par divers moyens éprouvés, de l’usage immodéré des travaux de ses étudiants (y compris jusqu’à pratiquer le plagiat) pour s’économiser le travail ingrat consistant à élaborer puis mener des recherches sur le terrain, afin de se concentrer uniquement sur la partie « noble » : la théorisation en SHS – quitte pour cela à « ciseler » les aspérités empiriques [30] ; les réflexions stratégiques ou le développement de l’innovation technique, dans le cas des sciences expérimentales.

27Cette invisibilisation plus ou moins ouverte d’une grande partie du travail de recherche mené par les chercheurs non statutaires et les techniciens constitue une forme de violence symbolique mêlant déni de reconnaissance et violence éthique. À cet égard, je suis en désaccord avec Erlich et Boursier, quand elles laissent entendre que nous ne sommes pas en présence de « dépossession du travail » au motif que certains non-statutaires en reconnaissent le caractère légitime [31]. L’illusio caractéristique d’un champ facilite la perpétuation des situations de domination, l’intérêt au désintéressement fonctionnant de manière particulièrement puissante dans le champ scientifique [32]. D’ailleurs, les manifestations de ressentiment ou de colère vis-à-vis de ces formes de déni institutionnalisé s’accroissent à mesure que les chercheurs non statutaires voient s’éloigner les perspectives d’une intégration pérenne dans le champ scientifique, les affects négatifs devenant alors plus difficiles à juguler, puisque les stratégies de défense soutenant l’illusio ne fonctionnent plus aussi bien. Difficile en effet d’adhérer indéfiniment à une vision du travail dont les effets effectifs contredisent tous les jours davantage l’organisation prescrite : désintéressement des non-statutaires versus valorisation matérielle et symbolique des statutaires ; engagement collégial versus carrière individuelle. Je rejoins donc les analyses de Pourmir, quand elle souligne qu’existent un rapport d’aliénation potentiel dans le lien directeur de thèse/thésard, en même temps qu’un déni de cette réalité (il est « normal » de travailler beaucoup dans le cadre de contrats courts et pour des rémunérations faibles, et de les perdre en cas de critique).

28Ces tendances n’ont aucune raison de s’inverser dans un avenir proche. Il y a même fort à parier qu’elles se durcissent avec l’installation durable du modèle de concurrence sous-tendu par le nouveau régime de recherche actuellement en voie d’établissement. Cette concurrence généralisée emprunte deux grandes voies. D’abord, une mise en compétition collective des laboratoires pour l’obtention de budgets permettant de mener des recherches de court terme (rarement plus de trois ans). Dorénavant en effet, les laboratoires ne disposent plus des moyens pérennes nécessaires pour financer le travail concret des équipes, et doivent répondre à des appels à projet proposés par l’Agence nationale de la recherche (ANR) ou par de grandes institutions publiques ou privées. À présent, pour la mise en place de tout projet, et donc pour pouvoir travailler, il faut obtenir un budget : pour cela, mieux vaut s’appuyer sur un porteur de projet légitime, qui réussit à rassembler, pour une durée limitée, des chercheurs acceptant de participer à un processus dont ils « délèguent » une grande partie des responsabilités, voire des retombées.

29Rédiger de telles réponses nécessite de savoir manier une rhétorique ayant peu à voir avec la rigueur scientifique (voir l’article de Jérôme Pélisse dans ce numéro). Certes, la maîtrise du champ de recherche concerné est nécessaire, bien que les nouveaux modes de financement par projet conduisent parfois à demander un financement pour une recherche déjà menée dans un autre cadre, en s’appuyant sur un certain nombre de résultats connus pour légitimer la pertinence du projet… Mais surtout les chercheurs doivent posséder un sens du décryptage des attentes explicites (ne pas réclamer un budget démesuré, être capable de formuler, avant d’avoir effectué la recherche, les résultats escomptés, etc.) et surtout implicites de ces appels – il faut « savoir lire entre les lignes », entend-on régulièrement –, de manière à formuler une réponse susceptible d’être positivement remarquée par les évaluateurs. Ces attentes implicites le sont en termes normatifs – ne pas trop s’éloigner du mainstream –, en termes opératoires – laisser entendre que la recherche pourrait déboucher sur des propositions technico-politiques –, et en termes affectifs – montrer que l’équipe qui se lance dans le projet sera à la hauteur et ne décevra pas les financeurs. Si la créativité n’est pas totalement absente (les évaluateurs sont friands des « innovations » méthodologiques sophistiquées), on peut toutefois remarquer que l’« imagination académique », pour détourner l’expression de Charles Wright Mills, se trouve d’emblée bridée par un ensemble de paramètres extra-scientifiques. Certes, une fois les projets lancés, les chercheurs retrouvent une partie de leur autonomie, et les entorses aux déclarations d’intention, pour peu qu’elles soient discrètes, permettent de suivre des intuitions différentes de celles annoncées – contournement facilité, dans le cas de l’ANR, par la pauvreté du suivi effectif des recherches, pendant le procès et à son issue. Comme dans tout métier, la triche avec le travail prescrit permet bien souvent de réaliser le travail de qualité qu’un suivi scrupuleux des règles rend impossible. Mais les efforts déployés pour « y trouver son compte » sont particulièrement intenses et peuvent se solder par une souffrance au travail importante.

30À cette forme collective de concurrence vient se mêler une forme inter­individuelle. Si la compétition dans le milieu de la recherche n’est pas nouvelle, aussi bien entre pays qu’entre scientifiques, celle-ci s’en trouve à la fois accentuée et modifiée par les processus décrits à l’instant. La compétition pour l’accès aux « biens rares » est redoublée par une concurrence interindividuelle exacerbée par la forme d’évaluation prévalant désormais. Les chercheurs, pour exister dans le champ, doivent en effet se rendre visibles par leurs publications et les actions de valorisation des recherches : « Pour les passages DR2, DR1 et DRE et les équivalents pour les enseignants-chercheurs, le recours aux indicateurs et à la bibliométrie peut devenir une aide pour déblayer le terrain en établissant la distribution de tous les candidats et en éliminant ceux dont les performances sont manifestement trop faibles au vu de la distribution [33] ».

31Outre que la valorisation de la recherche se heurte aux difficultés rappelées plus haut, elle entre également en tension avec une forme d’activisme éditorial (publish or perish), particulièrement fort dans les sciences « dures », mais qui commence à produire ses effets dans les SHS. Publier coûte que coûte, parfois en laissant des erreurs [34]. Parfois une chose et son contraire quelque temps plus tard, pour peu que la « mode » ait changé entretemps – l’exemple de la thématique des classes sociales étant à cet égard révélateur. Parfois en pratiquant le plagiat [35]. Parfois en truquant les résultats de recherche pour les rendre plus spectaculaires ou pour en accélérer la publication [36]. Autant de pratiques litigieuses que l’évaluation principalement quantitative des activités de recherche incite à mettre en œuvre.

32L’accentuation de la concurrence individuelle passe par ailleurs par le phénomène de « bougisme [37] » : cette expression de Pierre-André Taguieff a été réutilisée par Pascale Molinier pour caractériser les comportements défensifs visant à privilégier une suractivité de surface au travail de profondeur. Or, nombre de chercheurs ou de directeurs de recherche [38] cumulent les formes d’engagement dans les instances politiques et académiques : multi-appartenance académique, comités d’évaluation, comités d’expert, comités éditoriaux de revues, etc. Certains n’hésitent pas à mélanger les genres, bien que cela puisse aller contre les règles déontologiques (être à la fois juge et partie ne semble pas décourager les plus « dynamiques »). Cette stratégie visant à occuper le terrain pour faire la démonstration de son « efficacité » possède un double mérite pour celui qui la met en œuvre : se trouver proche des centres de pouvoir et ne pas y laisser quelqu’un d’autre à sa place.

33Cette concentration des capitaux n’a pas que des effets sur les interrelations mandarinales. Pour absorber la multiplication de ces responsabilités, des « petites mains » demeurent nécessaires. Ces travailleurs doivent pallier l’évanescence de leurs « contremaîtres académiques » : à cet égard, il n’est pas anodin d’entendre parler de « maternage », à propos de l’incessant travail de soutien, cette constante surveillance des échéances que les personnels administratifs doivent effectuer. Cette dimension de care n’est pas seulement de l’ordre du relationnel, de l’affectif. Elle contribue également à compenser les incompétences, managériales ou techniques, dont sont notoirement porteurs les « responsables » (mais comment pourrait-il en être autrement, puisqu’ils n’ont ni le temps ni les qualifications, rarement une formation ?), et qui sont souvent moquées en catimini – destin plaisant encore possible de certains affects négatifs, si l’on veut bien se souvenir des analyses de Rabelais sur la puissance du rire des « petits ». Là encore, la charge de travail s’en trouve accentuée, du fait des erreurs ou des mauvaises décisions prises, ou tout simplement en raison du temps perdu à attendre les réponses nécessaires pour pouvoir effectuer le travail effectif. Le déni de reconnaissance de tout ce travail de régulation fonctionnelle et temporelle, dont les fruits sont récoltés non par les artisans du quotidien, mais par les « poseurs professionnels », provoque un profond malaise chez bon nombre de travailleurs de la recherche. Les différentiels de salaires et de primes sont notamment là pour en attester : à cet égard, l’opacité en matière de rémunérations mériterait des développements spécifiques : comment un DR peut-il encadrer sérieusement plusieurs thésards quand il est absent du laboratoire, si ce n’est en s’appuyant sur l’équipe en place, qui ne bénéficie pas des primes d’encadrement correspondantes ?

34Les dispositions progressivement incorporées durant la trajectoire des chercheurs rendent le changement difficile, et elles s’accommodent pour partie des mécanismes portés par les réformes actuelles : l’ethos individualiste dont j’ai parlé plus haut n’est-il pas finalement particulièrement adapté à l’adaptation de ceux qui se perçoivent comme les nouveaux « entrepreneurs » de la recherche, et qui amplifient les effets négativement ressentis par les autres travailleurs ? Toutefois, on doit également mentionner un affect puissant : la peur. Celle-ci cimente en effet silencieusement le déploiement des transformations à l’œuvre. On peut considérer que le milieu académique est dans une phase de pacification. D’abord, sous l’effet de la prudence à adopter pour ne pas prendre le risque de déplaire aux tutelles administratives, dont les capacités de nuisance ont augmenté parallèlement à la reprise en main politique sur la définition de ce que doit être et comment doit se mener la recherche [39]. Plusieurs cas récents de pressions sur des chercheurs en attestent ; je pense notamment à ce qui est arrivé à Nicolas Bancel, et le rejet peu scientifique d’un article par la revue Hommes et migrations [40]. Quelque peu différente du cas français, la situation des États-Unis est toutefois éclairante : les comités d’éthique de certaines universités pèsent d’un poids non négligeable dans la manière d’aborder les objets de recherche, voire dans la possibilité de mener un travail précis [41]. Le risque de censure directe incite donc à la pratique de l’autocensure [42].

35Mais la prudence peut également s’avérer un moyen de s’assurer les bonnes grâces de telle ou telle personnalité scientifique bien positionnée dans le champ, ou du moins de ne pas s’attirer d’ennuis en critiquant ses travaux de manière trop frontale, visible. Les controverses scientifiques se trouvent dans certains cas désamorcées faute de combattants, ou faute de lieux suffisamment ouverts pour les mener. Car l’un des moyens pour ne pas débattre est de refuser l’accès aux espaces de délibération. Comme le souligne Becker, une manière simple consiste à rejeter les articles ou les communications potentiellement critiques en mobilisant des arguments faciles ou décalés (par exemple, une question de méthodologie), quand l’explication première se situe dans des enjeux extra-scientifiques (ne pas nuire à la carrière d’un jeune « protégé », par exemple). Dans une telle configuration, on peut se demander, avec Norbert Elias, dans quelle mesure les pulsions créatives des chercheurs ne risquent pas d’être autocontraintes pour ne pas se mettre en situation de faiblesse dans les interdépendances fonctionnelles… Or, l’autocontrainte durable de pulsions positives finit par se payer cher en termes de santé.

36L’ensemble de ces évolutions forme ce que j’appelle un processus d’atomisation socialisée, soit une fragmentation des collectifs de travail socialement et politiquement portée par la grande majorité des acteurs du champ, en raison de l’impulsion politique « extérieure », de manière consciente (pour « tirer son épingle du jeu ») ou de manière inconsciente (notamment du fait des dispositions, du fait d’un déficit de connaissances de ces mécanismes et par le biais des stratégies de défense – retrait, déni, etc.). On pourra m’objecter l’existence de syndicats et de collectifs visant à combattre les effets les plus néfastes des réformes en cours. Malheureusement, pour le moment, les luttes n’ont pas permis d’en infléchir sensiblement le déploiement, et elles n’ont pas mobilisé, loin s’en faut, tout le monde. Sans doute en raison de la puissance du mouvement porté par les services centraux de l’État (et de leurs relais déclarés dans le monde de la recherche), d’un manque de coordination avec les personnels universitaires, d’un manque d’appui de secteurs liés au privé, mais aussi de la tentation à « jouer solo » (des directeurs de laboratoire ont eu par exemple la surprise d’apprendre par hasard que certains de leurs chercheurs « militants » avaient demandé des primes d’excellence en toute discrétion). On peut donc craindre que cette atomisation aboutisse à moyen terme à des effets négatifs importants en termes de santé psychique et physique, comme on commence à le percevoir dans différentes institutions de recherche : à force d’être empêché, le travail perd une grande part du sens pour celles et ceux qui s’emploient à le réaliser. Or, cette perte de sens, ajoutée aux difficultés matérielles et symboliques récurrentes, constitue un danger dorénavant bien identifié par de nombreuses études.

37Si la situation analysée ici concerne surtout la France, il serait faux de croire qu’elle ne renvoie qu’à un débat hexagonal, idée que l’on prête également à la question de la souffrance au travail (et à celle de la précarisation salariale). On pourra se faire une idée en lisant l’article de Jennifer Rohn [43] et les nombreux commentaires qu’il a suscités en provenance de nombreux pays, et dont je ne peux m’empêcher de livrer en exemple le commentaire 18555 reflétant l’humiliation ressentie par de nombreux non-statutaires : l’internaute, célibataire âgé de 35 ans vivant toujours chez ses parents pour économiser de l’argent, y déplore son choix probable de reprendre des études après avoir tenté vainement d’embrasser la carrière de biologiste pour un salaire de misère ne compensant pas les longues heures de travail, le stress et l’échec. Face à cette situation commune si l’on en croit la teneur des commentaires, l’un des participants oppose le contexte français, qui serait, pour le moment, moins dégradé que celui de beaucoup de pays, notamment en raison de l’existence de postes statutaires publics.

Conclusion

38À lire ce qui précède, on pourrait se demander ce qui peut bien pousser des individus à vouloir intégrer le monde de la recherche, au sein duquel il est devenu si difficile de se faire une place. On peut aussi se demander ce qui permet ensuite de réussir à s’y maintenir. Dans certains cas, la perspective de réaliser une carrière d’héritier incorporée durant l’enfance et réaffirmée pendant la période de socialisation secondaire suffit à justifier les sacrifices et les souffrances endurées. Ceux-ci seront bien souvent déniés, pour ne laisser apparaître que la « facilité » de celui ou celle qui connaît la grâce de la réussite sans effort, ou alors ils se verront « sublimés » dans l’illusio du champ scientifique.

39On peut aussi envisager que la libido sciendi, cette pulsion visant à mettre un ordre dans un désordre apparent, jouera un rôle similaire d’aiguillon particulièrement puissant. Parfois, la « vocation » vient renforcer le désir d’investissement dans le travail scientifique : la « vocation » que l’on peut envisager comme une forme de sublimation, si l’on suit certaines analyses psychanalytiques, ou que l’on peut percevoir comme une forme de normalisation, de naturalisation de contraintes sociales propres à un champ, et incorporées dans les dispositions des individus, si l’on suit certaines pistes sociologiques. Si ces deux manières d’envisager le rapport à la vocation n’ont pas les mêmes implications en termes de théorie du sujet ou de l’action, elles peuvent en revanche conduire à entretenir une forme de déni du réel (par exemple des difficultés de certaines catégories de personnel), qui pourra fonctionner tant qu’existe la perspective de réaliser, de manière encore relativement autonome, un travail que l’on juge de qualité et potentiellement reconnu de même par des pairs partageant (logiquement) le même souci de travail de connaissance (ce que la psychodynamique nomme le jugement de beauté). Car c’est un point central à souligner : heureusement, existent toujours des possibilités de rencontres et de collaborations passionnantes avec des collègues, permettant d’insuffler du plaisir à travailler dans des conditions parfois compliquées.

40Pour terminer, on peut se demander pourquoi les chercheurs spécialisés sur les questions de santé au travail s’intéressent finalement peu à leur propre secteur d’activité (peut-être la mise en place du Domaine d’intérêt majeur de la région Île-de-France sur les questions de souffrance au travail – voir l’article de Pélisse dans ce numéro – permettra de changer la donne). À titre d’hypothèses, deux explications peuvent être avancées. La première pose que la situation ne mérite finalement pas que l’on s’y arrête. Les conditions et l’organisation du travail ne conduisent pas à des atteintes pathogènes à la santé des personnels de la recherche. Cette hypothèse semble toutefois en partie contredite par les retours faits à la première version de mon papier. Une remarque qui m’a été adressée illustre ce point : « Je vais être méchante, mais ce que vous avez écrit c’est très dans l’air du temps. Comment vont les cadres ? Le mal-être au travail, etc. En lisant ce que vous avez écrit, je n’ai pas été surprise, ce n’est pas une première. » Mon interlocutrice considérait que la souffrance au travail, dans le privé et dans le public, est une question banale ; peut-être parce qu’elle-même affrontait une situation de travail dégradée depuis quelque temps.

41En mettant en discussion ce point pour le cas des personnels de la recherche, je ne les considère pas comme formant une catégorie de travailleurs davantage exposés que d’autres à la souffrance au travail. Comme je l’ai rappelé en introduction, les études quantitatives ou qualitatives concernant la santé des travailleurs laissent justement dans l’ombre le champ scientifique, comme s’il n’y avait rien à en dire, et que l’ensemble des problèmes se concentrait principalement sur le secteur concurrentiel. Mais c’est une erreur. La première raison renvoie à la perception de processus de dégradation communs, ne présageant rien de bon pour l’avenir des personnels publics, quand bien même on connaît les solutions à apporter. Or, en la matière, les salariés du privé sont parfois mieux protégés que les fonctionnaires, en raison de l’existence de structures de représentation du personnel aux compétences plus larges. Peut-être les syndicats du public devraient-ils davantage s’emparer de la question de la santé des travailleurs comme priorité politique : suite à des problèmes sérieux, des organisations de l’INRA et de l’IFREMER ont commencé à y réfléchir, notamment en mettant en œuvre des expertises internes. Dans le même ordre d’idée, le CNRS a entamé un processus de réflexion : plusieurs journées de discussion entre direction et représentants du personnel ont eu lieu, notamment sous l’impulsion de la médiatrice de cet établissement. Une montée en puissance de la discussion collective aurait comme double intérêt d’éviter des catastrophes humaines du type Renault, France Télécom ou La Poste, et de remettre au centre des débats les orientations politiques prises ces dernières années dans la définition et l’organisation de la recherche publique, notamment en mettant en lumière les pratiques effectives apportant des résultats probants au niveau scientifique.

42La seconde raison de l’erreur consistant à penser que la santé au travail des personnels de recherche n’est pas un enjeu majeur réside dans la perte précieuse d’éléments de comparaison. Car après tout, tout ce qui permet de faire tenir au travail dans ces métiers ne pourrait-il pas servir d’exemple pour d’autres situations professionnelles ? Certes, tout dépend dans ce domaine, comme c’est généralement le cas, de la volonté politique à remettre au centre des discussions collectives la manière d’organiser le travail et les finalités que l’on attend de celui-ci. Raison de plus pour oser regarder les choses en face. Or, regarder les choses en face n’est pas si simple dans certains cas.

43Car, et c’est là la seconde hypothèse d’un intérêt limité des chercheurs à leur propre rapport à la santé au travail, peut-être personne n’a pu jusqu’ici prendre en charge l’analyse de la question tant il est difficile d’adopter la distance nécessaire avec les jeux et enjeux d’un champ en lequel on est soi-même engagé. « On sait que les groupes n’aiment guère ceux qui “vendent la mèche”, surtout peut-être lorsque la transgression ou la trahison peut se réclamer de leurs valeurs les plus hautes. Les mêmes qui ne manqueraient pas de saluer comme “courageux” ou “lucide” le travail d’objectivation s’il s’appliquait à des groupes étrangers et adverses seront portés à jeter le soupçon sur les déterminants de la lucidité spéciale que revendique l’analyste de son propre groupe [44]. » Ici, travailler à « vendre la mèche » reviendrait à mettre ouvertement en débat la congruence entre transformations institutionnelles et dispositions des travailleurs de la recherche (concurrence, vocation, espoir, autonomie, plaisir, sens dans le travail, etc.), à questionner les conditions de maintien du déni concernant les formes de domination et d’exploitation, etc. Bref, à engager une réflexion critique sur ce que pourrait être un autre mode de fonctionnement du champ scientifique.