1L’histoire de la diplomatie des xix^e et xx^e siècles est pour l’essentiel décrite comme une succession de négociations d’alliances, de moments de crise et de gestion de ces moments pour préserver ou rétablir la paix, de traités commerciaux pour réguler les relations économiques. L’analyse historique se focalise sur les processus de décision des hommes d’État, des ambassadeurs et des hauts fonctionnaires, représentants autorisés de l’intérêt national en matière politique, stratégique et, de plus en plus souvent, économique. Afin de mieux comprendre les interactions entre États, on prend aussi en considération la perception que ces acteurs ont les uns des autres, facteur qui influence concrètement les négociations. On a un temps débattu de l’importance du rôle joué par les enjeux de politique intérieure en politique étrangère. Le poids que la recherche leur accorde dépend d’une part du régime des États impliqués – monarchie, république, dictature ou démocratie parlementaire – et d’autre part de l’autonomie qu’on reconnaît en théorie à la politique internationale comme sous-système obéissant à ses propres règles. En définitive, l’historiographie distingue plusieurs époques du système des États en Europe, chacune définissant le cadre dans lequel s’exerce la diplomatie. Comme en témoignent leurs titres (cf. note 1), les tomes du Handbuch der Geschichte der internationalen Beziehungen [Manuel d’histoire des relations internationales] se conforment en la matière aux interprétations courantes. Pour l’époque moderne – de la fin du xvii^e à la fin du xviii^e siècle – la principale conjonction de forces associe Balance of Power et « pentarchie » des grandes puissances en Europe, suivie, de 1785 à 1830, par l’ébranlement révolutionnaire et l’établissement d’un nouvel équilibre. La deuxième moitié du xix^e siècle et le début du xx^e sont marqués par le « concert européen » et l’éveil des nations, auxquels succèdent l’impérialisme et la Première Guerre mondiale. La suite du xx^e siècle est structurée par l’affrontement entre démocraties et dictatures au cours du deuxième conflit mondial puis par la Guerre froide [1].

2Une telle histoire diplomatique n’accorde guère d’importance au jeu symbolique et semble davantage motivée par les seuls intérêts, ressources et préoccupations d’ordre matériel. Si on lui accorde un tant soit peu d’attention, c’est au mieux à propos d’un cérémonial ou de certaines manifestations extérieures qui apparaissent comme des reliquats antérieurs au xix^e siècle. Jusqu’à aujourd’hui, l’analyse historique a ainsi fait preuve d’une indifférence presque totale à l’égard du jeu symbolique comme élément de l’action diplomatique. Cette situation est sans doute liée à l’invention de la diplomatie à la fin de l’Ancien Régime et aux efforts déployés ensuite pour préserver l’action diplomatique des influences de la politique de masse contemporaine. Le terme même de « diplomatie » fit sa première apparition dans un texte imprimé en 1791, suivie en 1798 de son entrée au dictionnaire de l’Académie française, avant son adoption par plusieurs langues européennes [2]. Le mot décrit les négociations entre États et englobe aussi bien l’art de la diplomatie que la réflexion sur cette dernière en tant que science. Depuis le début du xix^e siècle, quand ils parlent de la diplomatie contemporaine, savants et diplomates la distinguent résolument de l’« art de négocier » de l’Ancien Régime. Cette même distinction se retrouve, résumée avec éloquence dans l’Encyclopædia Britannica au début du xx^e siècle. L’ancienne diplomatie d’avant la Révolution française y est décrite comme un « marchandage de haut vol, conduit dans un mépris absolu des règles de la morale commune, mais avec la plus exquise politesse » [3]. On lui oppose la « nouvelle » diplomatie, topos dont on verra la réapparition après la Première Guerre mondiale puis dans les années 1960. Elle a pour principe le droit international européen, suppose la participation politique des nations à son exercice et est considérée comme la représentante de l’État-nation souverain. Les plus à même de la pratiquer seraient des experts professionnels, une opinion répandue parmi les ambassadeurs et les diplomates depuis la fin du xix^e siècle [4]. Le cérémonial de la cour, cette « politesse la plus exquise », s’est, il est vrai, longtemps maintenu dans le milieu des diplomates issus de la noblesse, mais il ne détermine plus la nature des négociations interétatiques. Désormais, il n’en constitue plus la substance et tient seulement lieu de forme.

3Non seulement cette conception de la diplomatie méconnaît l’importance constitutive du cérémonial, du rituel et des usages dans l’action politique à la fin de l’Ancien Régime [5], mais elle surestime aussi le rôle du pragmatisme, des documents écrits et du professionnalisme, censés déterminer entièrement l’action diplomatique. La diplomatie est le domaine par excellence où il convient de redécouvrir la continuité de la fonction symbolique en politique au xix^e et xx^e siècles et de combattre le mépris dans lequel les historiens tiennent cette fonction, surtout depuis la Première Guerre mondiale. Cette contribution a pour objet de mettre en lumière la portée de l’action symbolique, représentative de l’histoire des relations extérieures – des rencontres de monarques aux visites d’État. Il s’agit ici de défendre l’idée qu’au cours du xix^e siècle, les rencontres fastueuses entre souverains devinrent un élément structurant de la politique internationale [6]. Elles marquèrent tout particulièrement la diplomatie en favorisant sa théâtralisation. En retour, la succession de ces entrevues royales et impériales a eu un effet sur la légitimation du régime monarchique en contribuant de façon substantielle à son appropriation par la nation. Nous montrerons en conclusion comment la forme de la visite d’État, établie avant la Première Guerre mondiale, s’est perpétuée au cours du xx^e siècle. Il convient cependant d’expliquer au préalable dans quelles conditions historiques les rencontres personnelles entre rois et empereurs sont devenues possibles.

Les conditions nécessaires aux rencontres entre monarques

4Les rencontres entre monarques en exercice ont été un phénomène propre au xix^e siècle. De fait, à partir du premier tiers du xvi^e siècle, les souverains européens ne se virent que très rarement en personne [7]. Pour des raisons de préséance, même une entrevue entre leurs ambassadeurs était malaisée et conflictuelle. Ce sont des raisons de nature structurelle qui expliquent cette absence, pendant près de trois siècles, de rencontres entre souverains des grandes puissances [8]. La conjonction entre le bellicisme d’un système politique dominé par les États, l’inachèvement de la construction étatique et un mode de communication fondé sur la représentation limitaient les possibilités de négociation directe entre monarques absolus.

5Une partie de l’explication tient au caractère belliqueux de l’organisation en États, incapable d’assurer des relations pacifiques durables, relations qui constituent la condition minimale requise pour toute rencontre entre souverains [9]. La rivalité structurelle entre des États en devenir restreignait la marge de manœuvre de leurs dirigeants, avant tout parce que la solidité de ces constructions aux institutions peu développées dépendait précisément de la personne du souverain ou de la souveraine. L’État était, au sens propre, « incarné » par le monarque. Toute rencontre personnelle ne pouvait donc qu’être marquée par l’omniprésence des dispositions belliqueuses propres à la fin de l’époque moderne. Ces dispositions étaient contrecarrées par le rituel des rencontres, d’autant que ce dernier était en mesure de modifier les relations entre l’hôte et l’invité [10]. Cependant, si la mise en scène des entrevues entre souverains ne relevait pas du rituel guerrier, elle ne présupposait pas pour autant l’existence de relations pacifiques, son objet étant justement de les établir. Celui ou celle qui se conformait à des rituels d’amitié et de parenté pouvait difficilement se soustraire à leurs effets contraignants. Or l’implication émotionnelle que supposaient ces rituels était en contradiction avec le contexte de concurrence du système des États. Les souverains qui s’y seraient essayés auraient été un moment arrachés à ce contexte structurel avant d’y être replongés, une fois leur transformation achevée. Pour les gouvernants, de telles visites auraient donc provoqué des conflits internes auxquels ils ne pouvaient se soustraire qu’en évitant autant que possible les rituels qui y étaient associés. Dans le cadre de structures institutionnelles instables, étroitement liées sur le mode personnel au système des États, ces circonstances ont donc contribué à l’extrême rareté des entrevues entre monarques. Autrement dit, structure et rituel combinèrent leurs effets négatifs pour empêcher ces rencontres.

6L’autre partie de l’explication réside dans les règles mêmes du cérémonial. Dans la société de cour, ce dernier était un moyen de conserver ou d’accroître ses chances d’obtenir prestige et pouvoir [11]. Ainsi, le droit de préséance indiquait d’emblée le statut social, conception qui valait aussi dans les relations extérieures. Les rencontres de souverains ne pouvaient rester sans conséquences, puisqu’elles avaient inévitablement un effet sur la définition de la préséance. La sensibilité à ces formes extérieures résultait des particularités de la communication sous l’Ancien Régime, où le cérémonial constituait un système de signes de première importance. Les relations entre cours royales se déroulaient dans un espace public de représentation [12] dont le cadre était inévitablement fixé par le cérémonial : l’exécution de la cérémonie avait valeur d’acte politique. Les fortes rivalités opposant les souverains entraînaient d’infinies difficultés quand il s’agissait de veiller à l’égalité de rang entre participants. La situation supposait un haut degré d’abnégation de la part de rivaux potentiels. Dans un système de communication qui ne se contentait pas de représenter l’autorité, mais avait pour fonction de l’établir à force d’actes symboliques, la situation comportait le risque difficilement prévisible de rabaisser l’autorité d’un des monarques. Ces derniers étaient donc peu disposés à s’exposer au danger d’un espace public obéissant à de telles règles et, une fois sur le trône, ne se rencontraient personnellement que très rarement.

7Autour de 1800, la fin de l’Ancien Régime marqua un changement de contexte. Une fois de plus, les caractéristiques du système des États européens et de la structure du pouvoir monarchique conjuguèrent leurs effets, mais pour ouvrir cette fois de nouvelles possibilités autorisant les rencontres directes entre souverains. Alors que sous l’Ancien Régime, la fréquence des guerres valait explication, au xix^e siècle c’est la longueur de l’état de paix, interrompu seulement pour de courtes périodes, qui mérite une analyse. Cette nouvelle situation permettait de satisfaire une condition minimale, requise pour les rencontres de monarques, à savoir des relations pacifiques durables. Les recherches les plus récentes pointent plusieurs éléments dont la conjonction détermina un nouvel ordre européen. Pour la question des entrevues de souverains, c’est l’évolution des conceptions sur l’ordre international qui se révéla la plus significative. Quand on parle au xix^e siècle d’« équilibre européen », il n’est pas seulement question d’équilibre des forces au sens militaire, économique ou démographique. L’ordre institué par le congrès de Vienne de 1814-1815 est avant tout collectif et fondé sur la morale et le droit [13]. Si l’on fait référence à un concept de l’époque, on peut parler d’efforts pour établir un « équilibre politique » (Paul W. Schroeder) [14]. Nous avons ici affaire à une disposition d’esprit propre aux élites politiques et qui appartient alors aux présupposés tacites de la politique internationale. Tenir compte de dimensions d’ordre juridique et moral revient à accorder à des notions comme l’honneur, le statut, le prestige, le sentiment d’équité ou la religion, plus de poids qu’elles n’en ont habituellement quand il s’agit d’interpréter la politique de puissance des États. Les tenants de ces valeurs à l’expression souvent symbolique, à savoir, en premier lieu, les monarques, sont des acteurs essentiels dans l’histoire de ce changement de mentalité. Pour ce qui est du système des États, le début du xix^e siècle établit aussi les conditions d’un mode d’action symbolique qui, à l’inverse de la situation sous l’Ancien Régime, est marqué par une orientation plus coopérative que compétitive. Mais le contexte systémique ne suffit pas à expliquer pourquoi ce furent précisément les souverains qui explorèrent de nouvelles possibilités de négociation sous la forme de rencontres personnelles.

8Pour permettre l’institution d’un nouvel équilibre politique, la monarchie elle-même devait changer, car l’imbrication personnifiée, caractéristique de la fin de l’époque moderne, entre organisation en États et institutions de ces derniers, constituait un obstacle au niveau interétatique. La disparition du lien étroit entre politique européenne et politique intérieure fut liée à la fois à un affaiblissement et à une réévaluation de la monarchie. Les changements généraux du mode de pouvoir conduisirent finalement à rendre possibles les rencontres personnelles entre chefs d’État couronnés des grandes puissances. Nous relèverons rapidement deux points, qui permettent de souligner de façon très succincte les différences entre monarchies européennes.

9Le fait que, contrairement à l’exercice traditionnel visant à préserver et à accroître leur pouvoir par des prérogatives d’ordre cérémoniel, les souverains des grandes puissances aient pu se montrer si conciliants tenait d’abord à l’incorporation croissante dans l’État de la personne du monarque. C’était là la conséquence d’une intégration institutionnelle et administrative toujours plus poussée. On peut ici observer d’importantes variations entre monarchies européennes, leur évolution inégale contribuant au niveau international à initier la constitution de blocs avant 1848. Le caractère incomplet de l’intégration étatique apparaît également : les monarques obtiennent partout des droits exclusifs, en particulier en politique étrangère. Toutefois, au début du xix^e siècle et de manière générale, administrations et institutions politiques définissent de nouveaux périmètres avec leurs organismes représentatifs, périmètres où s’affirme la cohérence du pouvoir qu’elles exercent chacune dans leur domaine. Et, si elles ne remplacent pas les souverains héréditaires, elles les déchargent d’une part considérable de leur fonction de ciment de l’appareil d’État.

10Par ailleurs, l’accaparation discursive du monarque par « la nation », limite sa marge de manœuvre et modifie donc dans le même temps la relation entre politique internationale et système de pouvoir propre à l’Ancien Régime. Il suffirait de comparer les cinq grandes puissances pour voir que l’appropriation de la monarchie par la nation resta inachevée pendant la crise de l’Ancien Régime et la période réformatrice qui suivit, non seulement en l’absence d’un État-nation, comme en Allemagne, mais aussi dans la plupart des autres pays d’Europe. Il apparut qu’une partie des efforts déployés au sommet comme des attentes de la base, avec pour objectif l’intégration du monarque dans la nation, tenaient de la simple rhétorique [15]. Ils eurent cependant un effet, car, avec la nation, ils mirent à la disposition de l’appareil d’État un nouveau ciment idéologique et abstrait, soulageant ainsi celui qui portait la couronne de sa charge symbolique. Affaiblissement et réévaluation de la monarchie étaient ainsi étroitement corrélés. La fin des liens personnels associant le système de pouvoir et celui des États européens était la principale condition préalable à la transformation de la politique du continent, laquelle ouvrit la voie aux rencontres entre têtes couronnées.

11Toutefois, du point de vue symbolique, ces changements ne déchargèrent qu’en partie et temporairement la monarchie. Pendant le remaniement de la politique européenne jusqu’au milieu du xix^e siècle, l’institution et ceux qui la portaient se retrouvèrent pris entre deux pôles. L’échec de la fraternisation des monarques au sein de la Sainte-Alliance de 1815 constitua le premier pôle, mouvant, celui de la montée en puissance de l’idée nationale [16]. Si on y associa les souverains, leur intégration n’y fut que partielle. L’endurance de l’ancienne forme de pouvoir définit quant à elle le second pôle, car les schémas identitaires non-nationaux conservaient de fait un certain pouvoir d’attraction. La détermination des monarques à s’arroger les relations internationales aboutit entre autres à maintenir la politique étrangère dans son état, certes de plus en plus contesté, de domaine réservé, en rejetant la revendication d’un droit de regard pour tous. La lecture des signes, l’interprétation des attitudes extérieures, la codification du discours en lieu et place d’un échange d’arguments entre acteurs jouissant des mêmes droits, la participation des femmes et l’accent mis sur la question des relations plutôt que sur celle du contenu, sont autant de caractéristiques des manifestations de représentation sous l’Ancien Régime qui se perpétuèrent au xix^e siècle. Le développement d’un espace public au-delà du clivage des ordres conduisait certes à l’intégration politique, sociale et culturelle des nations, mais il ne se substituait pas pour autant à ce mode spécifique de communication. Le monarque et ses représentants occupaient toujours une place centrale, si bien que l’espace public bourgeois du xix^e siècle obéissait toujours, du moins eu égard à la politique extérieure, à des enjeux de représentation.

Rencontres entre souverains et théâtralisation de la politique internationale

12Si nous faisons abstraction des guerres révolutionnaires et napoléoniennes, où la conclusion d’alliances conduisit à quelques rencontres personnelles, la période allant de 1814 à 1914 vit en tout 223 rencontres entre chefs d’État en exercice des cinq grandes puissances européennes, à savoir : la France, la Grande-Bretagne, l’Autriche, la Prusse puis l’Empire allemand, et la Russie. Les chiffres prouvent que les nouvelles possibilités évoquées précédemment furent largement mises à profit et de façon de plus en plus intensive.

Figure 1

Rencontres entre monarques ou présidents en exercice des cinq grandes puissances européennes 1814-1914

Rencontres entre monarques ou présidents en exercice des cinq grandes puissances européennes 1814-1914

13Du Congrès de Vienne au début de la guerre de Crimée, il y eut en moyenne un peu plus d’une rencontre par an, alors que pendant la période suivante, celle de la construction des États-nations, ce nombre monta presque à deux. Pendant les années qui suivirent, celles marquées par l’impérialisme, la fréquence des visites et rencontres au sommet augmenta encore jusqu’à dépasser les quatre par année. Vers 1900, ces entrevues particulièrement fréquentes impliquaient tous les chefs d’État y compris le président français, qui en avait été exclu de 1871 au début des années 1890. Si l’on établit un palmarès sur l’ensemble du xix^e siècle, en tenant compte du nombre de rencontres par année de pouvoir, la distribution s’établit comme suit : arrive en tête, Édouard VII avec 3,2 rencontres ; il est suivi par Guillaume II (2,7), Raymond Poincaré (2,0), Nicolas II (1,5), Guillaume I^er (1,5), François-Joseph I^er (1,3), Félix Faure (1,3), Armand Fallières (1,1) et George V (1,1) [17].

14La fréquence remarquable avec laquelle les chefs d’État se livrèrent à ces actes de représentation de 1890 à 1914 trouve son explication dans une forme particulière d’exercice ambulatoire du pouvoir sur la scène internationale. On a ici affaire à la redécouverte et au développement de techniques de pouvoir traditionnelles, dans un contexte de rivalité entre États-nations. Pour comprendre ce phénomène, il ne suffit pas de considérer les intérêts en matière de politique étrangère ou l’état des forces au niveau international. Il faut rechercher d’autres facteurs afin de mettre en évidence les conceptions et les orientations qui lui sont propres.

15À l’époque de l’impérialisme, le succès constituait un but en soi. L’idée de la « place au soleil » que tous s’efforçaient de conquérir, résume en quelque sorte les mobiles de la rivalité impérialiste, où intérêts particuliers et recherche de prestige agissaient de façon bien plus effective que le seul calcul d’avantages tangibles. Theodor Schieder a parlé à ce propos d’une « ivresse de l’espace » qui s’était emparée des acteurs de l’époque [18]. Dans cette même optique d’un mélange entre éléments rationnels et irrationnels, Max Weber a déjà analysé les facteurs constitutifs de la « puissance » dans les relations internationales :

16

« La puissance des organismes politiques porte toujours en elle sa propre dynamique : elle peut constituer le fondement d’une prétention particulière au prestige de la part de leurs membres, prétention qui influence leur comportement extérieur […] : un empire de l’honneur […] s’étend aussi aux relations entre les organismes politiques […]. Le sentiment de prestige étant aussi en mesure de renforcer la croyance pathétique en l’existence de sa propre puissance, croyance essentielle à la confiance en soi en situation de combat, il est de l’intérêt de toute instance de pouvoir entretenir systématiquement ce sentiment » [19].

17Weber souligne que, pour la « puissance », des notions comme l’honneur, le sentiment de justice ou le prestige jouent un rôle important. Il attribue ainsi un « rôle éminent » aux « éléments irrationnels propres à toute relation en politique étrangère ». La puissance constitue donc pour lui un concept dynamique et c’est la rivalité qui installe le contexte qu’il décrit au cœur de l’impérialisme : une lutte compétitive déterminée pour l’essentiel par l’État-nation.

18Ainsi, alors que se constituaient les systèmes d’alliances, les différents acteurs du jeu international, tels les entrepreneurs ou les sociétés missionnaires, devinrent de plus en plus les représentants nationaux d’un « honneur collectif personnalisé » [20]. À l’époque, les souverains offraient un exemple éloquent de cette tendance à la « nationalisation ». Certes, les liens dynastiques continuaient d’exister par-delà les frontières des États nationaux [21], mais ils furent en quelque sorte privatisés et leur influence sur la conduite de la politique étrangère se réduisit sensiblement. On mit en avant le rôle du souverain représentant l’État-nation : le monarque vu comme l’expression personnifiée du prestige national. L’« usurpation du nationalisme » par les élites conservatrices et leur « modernisation nationaliste virant au populisme » sont considérées par Dieter Langewiesche comme les changements politiques les plus lourds de conséquence de la fin du xix^e siècle [22]. Ces changements entretenaient des liens étroits avec le sommet de l’État monarchique, et ce particulièrement en politique étrangère. Les souverains se laissèrent enrôler par l’idéologie de la puissance étatique nationale et durent à leur tour servir de facteur d’intégration en devenant les porte-drapeaux de la lutte des Empires, considérée comme permanente.

19La participation des souverains à la course au prestige mondial apparaît clairement à travers les changements observés dans leurs déplacements. Pour mieux en saisir la portée, il convient de considérer d’abord leur mobilité intérieure. De fait, on assiste au xix^e siècle à une forme de redécouverte de la pérégrination du souverain sur son propre territoire. Le renforcement de l’État monarchique avait rendu l’exercice ambulatoire du pouvoir superflu et, depuis le xviii^e siècle, celui-ci n’était plus habituel ou se limitait à des circonstances bien précises, le souverain ne se montrant qu’à un public restreint appartenant aux seules élites [23]. À partir des années 1840, la situation commença à changer. D’une part, la fréquence des voyages augmenta, les souverains utilisant à cette occasion de nouveaux moyens de transport, comme le chemin de fer ou le bateau à vapeur. D’autre part, le monarque se montrait désormais en dehors des seules cérémonies militaires ou de cour. Les visites royales en province étaient mises en scène avec faste. Apparitions ritualisées devant la société locale, discours publics et déroulement soigneusement réglé des visites témoignaient de la volonté de consolider le pouvoir monarchique en combinant formes traditionnelles et innovantes [24]. Richard Wortman a qualifié à juste titre le règne ambulatoire du tsar Alexandre II de Rule by Sentiment [25]. Les voyages du tsar dans l’Empire russe avaient pour justification officielle le recueil d’informations sur l’état du pays, mais le véritable but était de renforcer le lien émotionnel de certains groupes de la population avec le souverain autocratique.

20La formation des États-nations offre une première explication à cette redécouverte de l’exercice ambulatoire du pouvoir à partir du milieu du xix^e siècle. Dans le régime absolutiste associé à la cour et aux ordres, la présence rituelle du souverain face à un cercle limité aux couches dirigeantes suffisait, par des moyens ostentatoires, à consolider son autorité. L’uniformisation généralisée des sujets du royaume, la bureaucratisation croissante du pouvoir et la mobilisation politique de la société ainsi que sa représentation institutionnalisée à travers un parlement entraînèrent le développement de cet exercice ambulatoire. Il devint en effet nécessaire de s’adresser à des segments plus importants de la population qui cherchaient à s’affranchir du pouvoir des ordres ou s’en étaient déjà libérés. Dans l’État national en gestation, les rencontres théâtralisées du monarque avec différents groupes de la société apparaissaient comme un moyen adéquat d’établir des liens, avant tout émotionnels, avec la figure centrale du pouvoir étatique. À divers moments, les têtes couronnées adoptèrent et propagèrent ainsi le nationalisme officiel.

21Dans le système international d’avant 1914 avec ses États-nations en formation, une deuxième explication vaut en particulier pour la mobilité extérieure, autrement dit l’extension des pérégrinations royales au-delà du seul territoire de la couronne. Le périple que l’empereur Guillaume II entreprend en 1898 en Palestine atteste le fait que ces déplacements n’avaient rien d’un voyage d’agrément, mais jouaient le rôle de démonstrations à caractère international [26]. Même les excursions en Scandinavie que le souverain entreprenait chaque été, avaient une fonction représentative et politique [27]. Et l’empereur voyageur Guillaume II était loin d’être une exception. En 61 déplacements, de 1901 à 1910, le roi Édouard VII s’était rendu de Stockholm à Reval (Tallinn) et de Malte à Athènes [28]. En tant que prince de Galles, conformément à un partage des tâches fréquent pour nombre d’héritiers des familles régnantes, Édouard avait déjà voyagé au Canada, aux États-Unis et aux Indes. Son successeur se fit même couronner en personne empereur des Indes à Delhi, en 1911 [29]. Quant aux présidents français, ils participèrent eux aussi à des démonstrations de force impériales pour le compte de leur pays [30].

22À force de tournées internes, qui se répétaient chaque année, et de déplacements presque incessants, on en arrive facilement à la comparaison avec les souverains marocains de l’époque, sur lesquels s’est penché Clifford Geertz. On énonçait à leur sujet la formule proverbiale : « Le sultan a pour trône sa selle et pour baldaquin le ciel » [31]. Par analogie, on pourrait dire que les empereurs du tournant des xix^e et xx^e siècles avaient pour trône leur yacht et pour baldaquin la vapeur s’échappant de ses cheminées. Tout comme Moulay Hasan, que nous présente Clifford Geertz, ils étaient sans cesse en déplacement, manifestant leur autorité dans un monde hostile, non pas celui des indomptables tribus de l’Atlas, mais celui des États-nations européens rivalisant les uns avec les autres. Une apparition énergique était alors une contribution essentielle aux efforts déployés pour assurer l’auto-renouvellement permanent du prestige et du pouvoir. Mais, à la différence des souverains du Maroc, l’autorité personnelle du chef d’État n’était que peu en jeu. Sur la scène internationale, monarques et présidents personnifiaient plutôt l’unité abstraite de la nation et de l’État. Ressentis comme inexorables et dépassant l’individu, les événements mondiaux étaient transformés en actes compréhensibles prenant la forme de rencontres personnelles ; le drame du monde était interprété par des acteurs royaux qu’on imaginait au centre du pouvoir.

23Pour Werner Näf, l’époque impérialiste est caractérisée par « l’aspiration des nations à la représentation du pouvoir, à ce qu’on appelle le prestige – une recherche de crédit marqué par un nationalisme exacerbé » [32]. Rois et empereurs satisfaisaient à cette demande, et ce principalement grâce à leurs rencontres et à leurs visites d’État. À l’inverse de la présence ambulatoire du souverain sur le territoire, c’était l’évolution du système des États en Europe et non les institutions de l’État-nation qui constituait le moteur principal de ces rencontres. Après la disparition de l’ordre du congrès de Vienne, ce système fut en effet soumis à de profonds changements par l’invention de la Realpolitik, la revalorisation de l’action militaire et la conjonction des alliances [33]. À la fin du xix^e siècle, pouvoir interne et système des États se trouvèrent à nouveau étroitement imbriqués, cette fois par le biais de la rivalité impérialiste. Comme dans le processus de gestation des États de la fin de l’époque moderne, cette situation induisait des effets plus perturbateurs que stabilisateurs. En raison de l’affaiblissement du sens de la monarchie pour l’existence de l’État, perceptible dès la fin du xviii^e siècle, il ne s’agissait plus, à l’orée du xx^e siècle, d’un engrenage presque compulsif, devant inévitablement mener à la Grande Guerre. Néanmoins, le lien symbolique des monarques avec leur nation rendait la survie des dynasties et des régimes politiques dépendant de leurs succès militaires au cours des guerres à venir.

24Pendant les décennies précédant la Première Guerre mondiale, l’évolution de l’action symbolique dans le cadre du système européen des États peut être à juste titre décrite comme relevant de la théâtralisation. Les contemporains eux-mêmes qualifient l’action politique de « théâtrale » et voient les hommes d’État comme des « acteurs ». L’historien David Blackbourn a analysé l’utilisation de ces métaphores en Allemagne, de 1848 à 1933, pour constater qu’on n’avait pas affaire à de simples formules, mais que ce discours sur la théâtralité servait des buts bien précis au profit du combat politique [34]. Il explique l’usage fréquent de ce vocabulaire par le système institutionnel, les rapports que les groupements d’intérêts économiques entretenaient avec la politique et l’émergence d’un public de masse au tournant des xix^e et xx^e siècles. Dans le contexte de l’État-nation, la visibilité du pouvoir jouait un rôle essentiel pour l’intégration des sociétés. Qui plus est, les rencontres entre gouvernants permettaient d’illustrer la puissance et le prestige des États rivaux, si bien que des relations internationales complexes pouvaient être représentées de façon simplifiée, personnalisée et ainsi facilement compréhensible. Ce faisant, il était toutefois essentiel de contrôler autant que possible la manière dont ces rencontres entre souverains pouvaient être interprétées par le public qui y assistait. Impossible d’échapper aux recommandations préalables sur le cérémonial – réglé à la minute près – et sur les discours eux-mêmes, car ces événements se déroulaient désormais sous le regard médiatisé d’un large public européen. Quant à leur interprétation, elle avait lieu sur un marché politique massifié et non plus dans les seuls milieux diplomatiques. Les rencontres entre monarques étaient donc mises en scène avec soin pour laisser le moins d’espace possible aux interprétations susceptibles de contredire celles des participants immédiats. C’est ainsi qu’avant la Première Guerre mondiale se fixa l’essentiel des éléments protocolaires de la visite d’État tels que nous les connaissons encore aujourd’hui.

25Ce fut en 1855, à l’occasion de la visite rendue par la reine Victoria à l’empereur Napoléon III, qu’un programme fut pour la première fois publié par avance dans la presse. Le déroulement de l’événement était annoncé par tranches d’une heure ou d’une demi-heure. Au début du xx^e siècle, quand le roi George V se rendit à Paris, le programme était fixé avec une précision allant jusqu’à cinq minutes. Les principaux éléments d’une visite officielle étaient la réception à la frontière par des aides de camp, suivie d’une entrée triomphale dans la capitale, d’une succession de dîners, de bals, de spectacles et de parades militaires. Le plus souvent, on présentait à l’hôte des hauts lieux du pays, alors que les épouses et les dames de la cour visitaient des institutions sociales. En fonction de la nature des relations entre les États et du message qu’on souhaitait adresser à l’extérieur, le programme pouvait être plus ou moins riche. Même les questions vestimentaires, comme la nécessité pour les chefs d’État d’apparaître en civil ou en uniforme, étaient résolues d’un commun accord. Le nombre de jours consacrés à la visite faisait aussi partie des nombreux signes censés illustrer la qualité des relations entre les États.

26La théâtralisation fut aussi impulsée par différents milieux extérieurs aux seuls acteurs de la politique étrangère. Les autorités des localités visitées par les souverains et les présidents, les associations et sociétés participant aux festivités ainsi que le public de la rue s’impliquaient en général avec enthousiasme. La politique officielle ainsi mise en scène exerçait un grand pouvoir d’attraction, surtout quand on pouvait seulement y avoir accès par la presse ou les premières actualités filmées. De fait, les rencontres entre souverains avaient aussi une dimension politique non immédiate, car, grâce à leur médiatisation, elles participaient de la culture de loisir et de consommation de la fin du xix^e siècle [35]. Elles contribuaient ainsi non seulement à la « nationalisation » des masses, mais aussi à leur divertissement, tandis que leur présence médiatique modifiait en retour la monarchie elle-même [36].

Visites d’État au xx^e siècle

27La théâtralité spécifique à la politique internationale de la fin du xix^e siècle fut momentanément interrompue par la Première Guerre mondiale. L’interruption tenait d’une part à la chute des monarques de Russie, d’Allemagne et d’Autriche-Hongrie. Ces figures traditionnelles, qui avaient été des acteurs européens importants, quittèrent la scène avec leurs uniformes chamarrés. Les conférences de représentants bourgeois en habit, vêtement dont la dimension symbolique n’a pas encore été vraiment explorée, étaient pour le moins dépourvues de certains éléments dramatiques. De plus, pendant l’entre-deux-guerres, la situation intérieure des États devint partout plus instable. Dans un contexte d’opposition violente entre partisans d’un ordre démocratique, autoritaire ou dictatorial, il était difficile de décider qui devait représenter l’État à l’extérieur et comment il fallait procéder. Pour les partenaires internationaux qui, à l’occasion d’une visite d’État, exprimaient aussi une forme de reconnaissance, les incertitudes et les risques politiques d’une rencontre officielle augmentèrent. De plus, pour ce qui était de la politique intérieure, il n’était pas certain qu’un tel événement puisse avoir lieu sans protestation et avec le consensus général de la société.

28Par ailleurs, les relations internationales elles-mêmes rendaient l’organisation de visites d’État difficile. Il fallut attendre plusieurs années jusqu’à ce que, tous les traités ayant été conclus, le continent européen fût à nouveau pacifié, au moins d’un point de vue formel. Les traités reposaient en outre sur la distinction entre vainqueurs et vaincus. Sans parler de la douloureuse question des réparations, qui se prolongea jusque dans les années 1930, cette situation empêcha pratiquement les États de recourir à une forme d’échange symbolique reposant sur une reconnaissance mutuelle et un principe d’égalité faisant fi des différences de taille et de puissance. La révolution russe avait aussi éliminé un acteur international de premier rang, non seulement en bouleversant l’ensemble des rapports politiques, économiques et sociaux à l’intérieur du pays, mais aussi en cherchant à propager la révolution mondiale. Pour résumer : en l’absence d’un minimum d’ordre, les visites d’État ne pouvaient être un instrument courant de la diplomatie. L’anarchie internationale de l’entre-deux-guerres limita ainsi grandement les possibilités de mener une politique d’ordre symbolique.

29Après la Seconde Guerre mondiale, les conditions changèrent à nouveau du tout au tout. Certes, la paix n’était pas générale, mais le système international des États avait, au moins à l’intérieur des blocs, retrouvé une certaine stabilité. Dans les décennies qui suivirent le conflit, la politique symbolique portée par les visites d’État remplit des fonctions différentes. Elle servit d’abord d’instrument de reconnaissance. C’est dans cette perspective que les nouveaux États issus de la décolonisation utilisèrent les rencontres officielles. Ce contexte suffit à lui seul à faire augmenter le nombre des visites. L’augmentation fut aussi alimentée par la compétition pour le contrôle du tiers-monde dans le contexte de la Guerre froide. Enfin, elle fut facilitée par le développement du transport aérien, des nouveaux médias permettant en outre une participation à distance plus immédiate. La question de la reconnaissance joua aussi un rôle pour des nations appartenant depuis longtemps à la communauté internationale, et en particulier pour les deux États allemands. La République fédérale chercha ainsi à consolider son existence sur le plan international, et, grâce à un programme de visites d’État reposant sur l’invitation d’hôtes étrangers, elle se forgea aussi sa propre image, image qui contribua à l’intégration sociale du « jeune » État [37].

30Dans le flux des visites effectuées en République fédérale – l’Auswärtiges Amt ne recense pas moins de 116 visites de chefs d’État, de 1949 à 1990 – une deuxième fonction était remplie par l’idée d’entente entre des États et des peuples autrefois ennemis. Il fut question de « rapprochement » au cours des rencontres entre le président Charles de Gaulle et le chancelier Konrad Adenauer, de 1958 à 1963 [38]. La visite en Grande-Bretagne du président fédéral Theodor Heuss en octobre 1958, se déroula sous le signe de la « réconciliation » [39]. Ce fut dans un cadre analogue que s’inscrivit la visite du chancelier Willy Brandt en Pologne, en 1970, et l’hommage qu’il rendit en s’agenouillant devant le mémorial des victimes du ghetto de Varsovie fut aussi interprété comme un pas vers la « réconciliation » [40]. En Europe, à la différence de la période précédant la Première Guerre mondiale, le rapport au passé occupa ainsi une place importante dans les relations interétatiques.

31La troisième fonction des visites d’État, à savoir la démonstration de la concurrence entre systèmes et l’intégration au sein des alliances, était liée à la Guerre froide. Un exemple éloquent nous est fourni par la visite à Berlin du président John F. Kennedy, en juin 1963. En recherchant dans les archives son scénario, sa mise en scène et son apogée dramatique, l’historien Andreas Daum a analysé l’événement comme une pièce de théâtre de politique internationale interprétée sur une scène locale, celle de Berlin-Ouest [41]. La volonté politique de visibilité, le rôle des médias mais aussi la charge émotionnelle et les paroles prononcées caractérisèrent ce moment historique. Cet épisode de la Guerre froide s’inscrivait dans le cadre des relations transatlantiques de l’après-guerre. La micro-histoire révèle les conditions macro-historiques de l’époque. Il apparaît que l’histoire nationale, ici celle de l’Allemagne de l’Ouest après 1945, ne pouvait plus s’expliquer par elle-même. Elle était au contraire étroitement liée à la politique et à la culture d’autres pays, en l’occurrence les États-Unis. Intensification de la communication, nouveaux réseaux et attentes politiques réciproques, trouvant une illustration mémorable dans l’acte politique symbolique du président Kennedy furent autant d’éléments qui assurèrent le succès du couplage de la République fédérale au monde occidental. Un tel regard porté sur la politique symbolique de la visite d’État élargit l’horizon de l’histoire des relations internationales. Il montre de façon exemplaire comment les événements transnationaux de communautarisation peuvent être étudiés et quel rôle ils jouent pour les relations entre sociétés démocratiques.

32Même si, du point de vue de la symbolique politique, les visites d’État du xx^e siècle n’ont pas encore été étudiées de façon aussi poussée que les rencontres de souverains du xix^e siècle, les remarques que nous venons de faire soulignent le potentiel de connaissance que recèle une analyse de ce genre inspirée par l’histoire culturelle. Pour ce qui est des thématiques, outre l’absence déjà évoquée d’un examen des conférences de l’entre-deux-guerres, il nous manque aussi une étude des sommets économiques mondiaux et du G7 depuis 1975. Il serait encore plus instructif d’analyser les possibilités offertes en termes de politique symbolique par des institutions internationales comme la Société des nations et les Nations unies et de voir comment ce type de politique fut mené au sein de ces deux forums. L’Union européenne et les institutions qui l’ont précédée depuis les années 1950 appartiennent elles aussi à la catégorie des organismes trans- et supranationaux. Dernièrement, on a défendu l’idée que la Communauté européenne avait ceci de particulier qu’elle avait su se mettre en scène et exiger plus d’un point de vue symbolique que ce dont elle disposait en termes de moyens et de droits prévus par les traités [42]. D’un certain point de vue, elle présenterait l’avenir comme une solution en soi, d’abord pour les problèmes du passé, puis, de plus en plus, pour ceux du présent. Cet exemple illustre à nouveau ce que cette contribution a pour objet de montrer, à savoir la nécessité de comprendre l’action politique dans sa nature complexe et diverse, au lieu de la réduire à des acteurs comme l’« État » ou la « nation », pour ensuite faire le simple récit de négociations et de décisions. L’histoire de la diplomatie a tout à y gagner, d’abord et avant tout parce qu’elle maintiendra ainsi le lien qui la relie au reste de l’historiographie et aussi parce qu’elle pourra en retour enrichir cette dernière.