1Les événements médiatiques dits globaux font partie de notre paysage mental. Il n’y a qu’à songer pour s’en rendre compte aux échos des attentats du 11 septembre 2001, à la couverture des « printemps arabes » de 2010-2011 ou, de manière plus régulière, à la diffusion des Jeux olympiques d’hiver comme d’été. Ils ont fini par donner lieu à une notion de sciences sociales, objet de plusieurs mises au point par les spécialistes des médias. Les « événements médiatiques globaux », selon ces derniers, seraient liés à l’avènement de la télévision puis des réseaux sociaux contemporains. Ils s’articuleraient autour d’un scénario commun, se caractériseraient par une provisoire omniprésence auprès de l’audience concernée, par leur performativité, articulée autour de « centres » de référence, et par la sensation d’une expérience partagée. La notion fait encore l’objet de discussions sur une éventuelle continuité d’expériences, sur les enjeux géopolitiques ou sur la capacité d’intégration de ces événements [1]. Elle est par ailleurs utilisée de manière plus courante, sans que l’on sache alors ce qui est entendu exactement par « événement », ou par « global ».

2Le risque est donc grand de projeter une notion fragile et en apparence si contemporaine sur des périodes antérieures comme le xix^e siècle. Mobiliser des questions du présent pour interroger le passé fait pourtant partie des gestes de l’historien, même si la démarche doit être effectuée avec précaution. Le détour par l’histoire permet d’enrichir les définitions implicites de la notion du présent, tandis qu’à l’inverse son usage peut aider à faire voir des aspects qui échappent initialement aux attentions. Par exemple, rappeler que le xix^e siècle, où se combinent en Europe notamment globalisation et affirmation de l’État-nation, connaît une révolution dans les moyens de transport et de communication. L’installation dans le dernier tiers du siècle du télégraphe électrique et la pose des premiers câbles sous-marins assurent, par exemple, une mise en connexion inédite des espaces : les conditions d’un événement médiatique, disons transcontinental, sont réunies. Les réceptions de la guerre interimpériale de Crimée (1856) ou plus encore de la guerre de Sécession américaine (1861-1865) sont ainsi connues [2]. Mais cet usage peut aussi aider à forcer le regard pour des historiographies plus réticentes aux approches transnationales, pour de bonnes comme de mauvaises raisons, comme l’histoire de France.

3Ici, la guerre franco-prussienne et le « moment Commune » de l’année 1870-1871, sur lequel nous insisterons davantage, constituent des cas d’étude presque paradigmatiques. Un peu oubliée malgré son importance, la guerre franco-prussienne demeure en effet considérée sous un jour essentiellement nord-européen. Bien que restée sensible, dans une perspective assez diffusionniste, à la question des « échos », l’historiographie de la Commune de Paris s’est quant à elle surtout recentrée ces dernières décennies sur la capitale française, afin de mieux saisir la force de l’expérience communale [3]. Pourtant celui ou celle qui parcourt la presse internationale du temps ne manquera pas d’être surpris par l’abondance d’articles qui lui sont consacrés, dans les pays européens bien sûr, mais aussi aux États-Unis, en Amérique latine, en Australie et jusqu’en Inde. Aussi faut-il combler le vide qui sépare la situation historiographique de ce constat. Ces événements ne sont-ils pas aussi des événements médiatiques globaux ?

4Précisons d’emblée qu’il ne s’agit pas de peser leur portée en tant que telle, objet d’un autre travail [4], mais de s’intéresser plus spécifiquement à leur fabrique médiatique transnationale. Même circonscrits, les écueils d’une telle interrogation restent nombreux. La presse, au centre de cet article, n’est pas un objet d’étude facile. Les travaux concernant les réceptions médiatiques, au sein d’un même pays, ont donné lieu à d’abondants débats, toujours ouverts [5]. Or la difficulté est redoublée dans le cas des approches dites transnationales ou globales qui impliquent de considérer des espaces locaux, nationaux ou régionaux animés par des rythmes, des groupes et des problématiques différents, surtout si l’on veut aborder les appropriations et les usages qui sont faits localement [6]. Enfin se pose le problème, c’est l’intérêt de la notion invoquée, de la cohérence, de l’autonomie et des effets des circulations d’informations et de discours que l’on peut dégager à cette plus grande échelle. Le risque est grand, face à ces difficultés, de se contenter de juxtaposer des citations issues de différentes régions, d’en déduire une « audience » mondiale bien illusoire et de proposer des conclusions assez pauvres. Un autre enjeu de cet article consiste ainsi à proposer quelques pistes pour mener une telle enquête. Cela suppose un certain nombre de décisions. D’abord, même si le propos est centré autour de la Commune de Paris, bien partir de la guerre franco-prussienne qui ouvre la dynamique dans laquelle s’insèrent les diverses expériences communales françaises et coloniales, particulièrement en tout cas pour la réception médiatique internationale. Ensuite, considérer ensemble, dans leurs croisements et leurs dissonances, le processus de l’événement lui-même et ceux, multiples et décalés, de ses réceptions. Enfin, accepter qu’il ne soit pas possible de se saisir de l’ensemble des réceptions médiatiques de la Commune. Il convient donc d’opérer des choix dans les espaces et les sources étudiées : sont ici mobilisées une étude des télégrammes de l’agence de presse Reuters, une revue de presse de différents pays et une synthèse de travaux existants, complétée par des sondages ponctuels. Tout ne pourra pas être abordé, mais il s’agit ici d’appréhender cette dimension avec une certaine fermeté pour pouvoir débuter une analyse sur la consistance de cette résonance médiatique globale et les réinterprétations que cela suppose.

Les conditions de « l’actualité » en 1870 : le télégraphe, le reporter et la guerre

5Que les événements de l’année 1870-1871 suscitent une forte attention médiatique n’est pas une surprise : se succèdent en moins d’un an une guerre interétatique (commencée en juillet 1870), l’avènement d’une nouvelle république (le 4 septembre, en France), d’un Empire (le 18 janvier 1871, en Allemagne) et une révolution à caractère sociale sur le sol européen, dont chacun comprend qu’ils auront des conséquences géopolitiques majeures. Mais cela ne saurait suffire. Ils interviennent en quelque sorte au bon moment en termes médiatiques. Les modalités de circulations de l’information connaissent une profonde transformation depuis les années 1850, à différents niveaux. En France, avec la hausse de l’alphabétisation et l’amélioration des moyens techniques, le nombre de titres et de tirages explose. Le symbole en est Le Petit Journal, fondé en 1863 par Polydore Millaud, dont le tirage quotidien passe de 38 000 exemplaires à sa fondation, à 469 000 en 1869 [7]. La presse reste marquée par une grande diversité d’opinions et d’écriture, mais elle touche un public élargi. Le développement médiatique est plus net et plus précoce en Grande-Bretagne : dès les années 1830, un hebdomadaire comme le Penny Magazine touche un peu moins d’un million de lecteurs et sous l’ère victorienne, on recense environ 2 500 titres différents, de Londres ou de province, populaires ou engagés, quotidiens ou hebdomadaires illustrés [8]. Moins marquée en raison de la taille du pays, la situation est proche aux États-Unis. Les journaux ont connu un essor spectaculaire pendant la guerre de Sécession et le nombre de titres (quotidiens et magazines) est passé de 2 526 en 1850 à 5 800 en 1870 [9]. Le télégraphe, le chemin de fer et l’amélioration des postes permettent à certains titres comme le New York Tribune de devenir des organes nationaux. Cette expansion reste cependant géographiquement située : dans l’espace germanique, la presse demeure confinée à un lectorat plus bourgeois et à une audience régionale, tandis qu’en Italie le plus grand journal, Il Secolo, tire à 30 000 exemplaires en 1871. Plus loin, en Chine, la majorité des journaux sont créés par des étrangers [10]. Les situations sont variées, mais la tendance ascendante de la presse est manifeste.

6S’ajoutent surtout des dynamiques transnationales inédites que l’on voit à l’œuvre dès le début des combats. Ainsi en est-il des agences de presse [11]. Havas est créée en France 1831, suivie en 1851 de l’agence allemande Wolff et de la britannique Reuters. Ces organisations au pouvoir croissant finissent par signer des contrats de partage d’information qui aboutissent en janvier 1870 à un véritable découpage du monde en aires de diffusion des nouvelles. Leur importance se ressent dans le conflit franco-prussien, par exemple, à travers le traitement égal de l’information. Le 3 août 1870, l’agence Reuters envoie une lettre au consul français à Londres lui signifiant qu’elle « reçoit avec retard la dépêche de Paris » ; or « c’est l’impression produite par la première dépêche qui influence le public et la presse ». L’administration prussienne, elle, est plus réactive et, poursuit le représentant de l’agence, « pour éviter le reproche d’une partialité que je m’impose de devoir éviter, il m’importe de recevoir la version française [des événements militaires] plus rapidement [12] ». Le consul réagit immédiatement auprès du ministre : « Votre excellence n’ignore pas la publicité immense que cela donnerait à toutes ces communications. » Les bulletins officiels de la guerre sont alors envoyés directement du quartier général de l’armée française à l’agence britannique. La guerre de 1870 est une guerre de l’information, un enjeu d’autant plus important en cette période de redéfinition des critères de « civilisation » et « d’humanité » dans le droit international [13]. Il faut indiquer où se trouve la barbarie.

7L’amélioration des moyens de communication – bateaux à vapeur et lignes télégraphiques – est un autre facteur. Le chantier le plus important de ce point de vue est bien la pose des câbles sous-marins et notamment du câble transatlantique achevé en 1866 : alors que pendant la guerre de Sécession, les informations mettaient dix jours pour arriver en Europe (par bateau), elles passent désormais d’un continent à l’autre en quelques heures, avant d’être dupliquées sur les lignes télégraphiques intérieures. Ce réseau s’ajoute à d’autres, plus anciens, tel celui du Times dont les articles sont de longue date traduits à grande échelle, selon des circuits plus lents. De véritables routes de l’information s’organisent à la fin des années 1860. Les défaites françaises sont connues en quelques heures à Madrid, Saint-Pétersbourg ou New York. Mais la vitesse d’accès varie selon les régions : l’information met seize jours à arriver au Brésil, plus d’un mois en Argentine, entre un et deux mois au Japon [14]. La guerre et les événements politiques ne sont pas connus au même moment et cette diversité des rythmes est une donnée importante. Mais la connaissance des événements touche bien, selon de multiples déclinaisons, des espaces transcontinentaux.

8Reste à souligner le rôle des « correspondants » sur place, payés par les différents organes de presse. Le reportage de guerre paraît s’être cristallisé pendant la guerre de Crimée, entre 1854 et 1856, qui fit du siège de Sébastopol une « grande histoire » des années 1850 [15]. Sa pratique s’est systématisée et professionnalisée pendant la guerre de Sécession, les grands journaux américains ayant beaucoup investi pour proposer des nouvelles sûres et fraîches. Aussi des journalistes aguerris sont-ils disponibles au moment de la guerre franco-allemande. Tel est le cas du célèbre William Howard Russel, journaliste irlandais du Times qui a déjà couvert les vingt-deux mois de la guerre de Crimée, la révolte des Cipayes de 1857, la guerre de Sécession américaine, la guerre austro-prussienne de 1866 [16]. On trouve aussi sur le sol français le jeune correspondant de Reuters, George D. Williams, dont les lettres d’amours envoyées depuis la France à sa fiancée sont conservées aux archives du groupe Reuters. Entre deux élans enflammés, elles témoignent des conditions sur place. Il écrit le 7 novembre 1857 : « J’ai peu de temps et de disponibilités pour écrire les longues lettres que les gens attendent de moi. Ils veulent que je leur parle de la guerre et de ce que je pense et de prendre parti [17]. » Elles montrent aussi la concurrence entre grands titres pour obtenir les nouvelles les plus fraîches. « J’ai hâte ma chère, de faire du meilleur journalisme qu’à Reuters » raconte ainsi Williams lorsqu’il apprend que la Pall Mall Gazette, « un journal de haute classe », lui demande un spécimen de ses lettres pour faire un article [18]. Une certaine émulation s’observe entre journalistes et entre organes de presse.

9Outre l’intérêt des publics pour cette « actualité » d’un type nouveau, un dernier élément intervient : les imaginaires sociaux de portée internationale qui agissent comme une chambre d’écho et une grille de significations. Bornons-nous au cas de la France. Après 1789, 1830 et 1848, puis leurs résonances ou rejets à grande échelle, le pays apparaît comme le siège des révolutions par excellence. Le Times s’en amuse à l’annonce de la République : « L’histoire, après tout, se répète. Il se trouve que même la France, cette exception à toutes les règles, a ses orbites et ses cycles [19]. » Les feuilletages se combinent : la France est aussi vue comme une puissance industrielle et impériale ainsi qu’une terre de haute et ancienne culture, tant sur le plan intellectuel qu’artistique. Paris occupe ici une place non négligeable puisque la capitale des révolutions est aussi la « capitale du xix^e siècle », selon la formule de Walter Benjamin. Elle illustre une certaine modernité politique et culturelle, tout juste incarnée dans les parcs, artères et grands magasins construits sous l’égide du préfet Haussmann. Cristallisant des tendances plus anciennes (tel le Paris Nouvelle Jérusalem des temps médiévaux), le « mythe de Paris » s’est fixé dans les années 1830 du romantisme européen et touche une audience qui dépasse les frontières françaises et européennes. Sa face lumineuse (Paris, capitale de la culture et de l’intelligence) comme sa face sombre (Paris, ville des bas-fonds) constituent des thèmes repris ou imités de la Russie aux États latino-américains [20]. Aussi des événements qui touchent ce pays et cette ville ne peuvent-ils laisser indifférents. Le bombardement de Paris, début janvier 1871, par la vive désapprobation qu’il suscite, en témoigne. Le consul français en Uruguay s’en fait écho le 1^er mars :

10

« Les sympathies de tous nous resteront au milieu de notre ruine, parce que Paris ne cessera d’être le centre intellectuel où tous les étrangers voudront toujours faire un pèlerinage pour rendre hommage à cette capitale du monde civilisé [21]. »

11Non sans parti pris, il reprend le discours stéréotypé du moment.

Mesurer la résonance des événements

12Si les conditions sont réunies, comment, à présent, évaluer cette présence médiatique ? Bien des indices témoignent d’une audience européenne, atlantique voire globale des conflits de l’année 1871. Des travaux ont montré la réception britannique, allemande, ou états-unienne [22]. Des traces de réception peuvent être repérées en Chine ou en Inde, par le relais des journaux européens : le Times of India, qui informe les élites britanniques indiennes, ne compte pas moins de 100 articles traitant de « Paris » ou de la « Commune » pour la période couvrant mars à juillet 1871. Il s’agit en général de dépêches ou d’articles de journaux anglais, mais ceux-ci peuvent circuler ensuite parmi l’élite indienne, en anglais et ensuite dans une version traduite (mais nous n'avons pu vérifier ce dernier point [23]). La résonance des événements est vaste. Mais procéder ainsi ne suffit pas : le risque est grand de s’en tenir à une collection impressionniste d’indices dont le chercheur peut ensuite exagérer la portée.

13Une mesure plus précise peut être proposée en s’inspirant du travail de l’historien Gordon Winder. Ce dernier a suggéré d’évaluer la dimension globale de la ville de Londres à partir des télégrammes Reuters. L’idée peut être reprise, en la modifiant pour les besoins de la présente enquête [24]. La méthode consiste à relever tous les télégrammes envoyés par l’agence britannique pendant une semaine après un événement, à compter le nombre de mots qui lui est consacré et à comparer ce dernier avec celui des autres occurrences (selon un classement du type : informations politique, commerciale, militaire, diplomatique). De cette manière la présence discursive de l’événement par rapport à l’ensemble des informations circulant au même moment sur le réseau peut être documentée [25]. Or, celui de Reuters comprend la Grande-Bretagne, les États-Unis, le Canada, l’Afrique du Sud, l’Inde, l’Australie, une partie de l’Amérique latine et de l’Asie du Sud-Est. L’aire ne recouvre certes pas l’ensemble de l’information disponible et la masse de données envoyées depuis Londres atteint différemment ces espaces selon le mode d’accès (navire ou télégraphe) ou le type de contrats signés avec l’agence [26]. Mais la mesure reste pertinente : Reuters est la moins impliquée des trois agences dans le conflit, couvre la zone la plus vaste et ces informations suivent ensuite des circuits parallèles, en particulier sur les réseaux concurrents : ces télégrammes constituent un lieu d’observation satisfaisant de la circulation globale d’une information. Deux dates ont été retenues, le bombardement de Paris début janvier (2 au 8 janvier 1871) ; et le soulèvement du 18 mars qui mène à la Commune (18 mars-24 mars 1871). La première se justifie car le bombardement apparaissait dans les archives diplomatiques comme un moment d’émotion internationale d’une particulière intensité, et parce que la concentration temporelle et spatiale facilite la comparaison avec l’événement du 18 mars. Les résultats sont synthétisés dans les deux cartes suivantes.

Carte 1. La semaine du bombardement de Paris sur le réseau Reuters

Carte 1. La semaine du bombardement de Paris sur le réseau Reuters

Carte 2. La semaine du soulèvement du 18 mars sur le réseau Reuters

Carte 2. La semaine du soulèvement du 18 mars sur le réseau Reuters

14Ces documents montrent l’importance particulière prise par les événements de l’année 1870-1871 et leur distribution médiatique. Lors du bombardement de Paris, la guerre franco-prussienne occupe 46 % de l’information, un chiffre déjà élevé, puisqu’il s’agit de la part de cette actualité sur l’ensemble de l’information en circulation sur le réseau. Paris proprement dit – le bombardement et les épisodes politiques du début d’année 1871 – représente 2 % du total. Les proportions sont bouleversées avec le 18 mars : la France occupe cette fois 75 % de l’ensemble, loin devant l’Allemagne, puis les États-Unis. Et l’insurrection qui mène à la Commune de Paris représente à elle seule 64 % du total des informations, à un moment où les autres thèmes d’importance - le couronnement de l’Empereur Guillaume II, le traité de paix - ne manquent pas.

15Sans doute aurait-il fallu retenir d’autres dates pour pouvoir parler plus complètement de la « guerre de 1870 » (le 2 septembre, le 4 septembre [27]). Mais ces données montrent déjà combien la guerre franco-prussienne est largement médiatisée à grande échelle et comment la Commune, qui prend place dans la dynamique enclenchée avec le « lent glissement » (Jacques Rougerie) de l’année 1870 se singularise en la matière. Si ses effets sur la structuration territoriale et la puissance impériale française semblent moindres dans l’immédiat que les effets du conflit international, sa visibilité médiatique est remarquable. La structuration de l’information du réseau Reuters contribue sans doute à la surreprésentation parisienne (elle se focalise largement sur les capitales européennes). Mais les chiffres sont trop importants pour que la conclusion ne s’impose pas : entre mars et mai 1871, Paris est le centre du monde médiatique. Tout en restant conscient des limites du mode de comptage, la comparaison avec les données de Gordon Winder conforte ce caractère exceptionnel [28]. La semaine de l’assassinat de Lincoln en 1865, une semaine « normale » puisque la nouvelle n’atteint Londres qu’après cette période, les nouvelles venues d’Europe continentale représentent 56 % du total, celles de Paris 14 %. Dans celle qui suit l’assassinat du tsar Alexandre II en 1881, les quinze principales villes européennes constituent 62 % du total, et les informations provenant de Saint-Pétersbourg 37,7 %. L’information est moins fiable après l’assassinat de l’archiduc François Ferdinand en 1914, d’autant que les journaux puisent à d’autres sources. Certes, les manières de comparer doivent être interrogées ; on peut néanmoins soutenir que la Commune de Paris est l’un des événements les plus médiatisés au monde au xix^e siècle.

16Tout aussi remarquable est la rapidité de cette attention médiatique, manifeste dès les premières heures du 18 mars 1871 (grâce au télégraphe). Qu’une révolution ait lieu dans la capitale des révolutions du xix^e siècle suffit. La Commune de Paris se distingue ainsi du conflit franco-prussien, mais aussi des autres révolutions de province. Ni Marseille, ni Lyon, ni même la Commune d’Alger ou l’insurrection kabyle ne sont oubliées [29]. Mais ces mentions sont noyées dans la masse des mots consacrés à l’événement parisien. Paris fait écran. Penchons-nous sur son cas.

Des « impressions incomplètes d’observateurs » : trames narratives et brouillages factuels

17Que sait-on de ce qui se passe ? Très vite, journalistes et lecteurs constatent avec dépit que couverture médiatique ne signifie pas connaissance fiable des faits. Il « n’est pas possible de savoir avec certitude ce qui se passe à Paris », avoue le New York World en mai.

18

« L’histoire de ce formidable conflit vient [à nous] dans les accents télégraphiques qui sont courts, concis, fragmentaires et sans qualité, réfléchissant jour par jour et heure par heure les impressions […] nécessairement incomplètes d’observateurs qui sont suffisamment proches du terrible drame pour être ébranlés par sa terreur, sans l’être assez pour analyser son action [30]. »

19La nature de l’information dépend en effet des conditions de la collecte. Le style télégraphique impose une manière d’écrire particulière, plus concise, centrée sur la recherche du « scoop » et des faits « remarquables », qu’attendent désormais les lecteurs.

20Cela est particulièrement sensible pour la presse américaine – au point que cette formule s’appelle l’American Way. Mais le phénomène concerne aussi en 1870-1871 la rédaction des dépêches télégraphiques de journaux de facture plus classiques, en français, anglais, espagnol ou allemand, qui s’insèrent dans des colonnes spécifiques. Les conditions rencontrées sur le terrain n’aident pas non plus, que ce soit pendant le conflit franco-prussien ou la Commune : les lignes télégraphiques sont coupées, sauf par intermittence, et les déplacements sont empêchés. Des journalistes, qu’ils travaillent pour des journaux français ou étrangers, tous pompeusement appelés « notre correspondant sur place », se trouvent dans la ville, souvent à proximité du quartier des ambassades. Mais la majorité observe les faits depuis Versailles ; et lorsqu’ils s’efforcent de rester distanciés, ils sont influencés par les nouvelles officielles ou par la virulence de la presse française. Quand ils proposent à l’inverse à des intervalles plus larges des articles de fond, reporters et éditorialistes se concentrent sur la signification historique ou sur les conséquences de l’événement davantage que sur ce que pourrait être le projet politique ou idéologique des communards. La Commune reste vue de loin. Aussi l’information en circulation sur le réseau et dans les journaux est-elle avant tout événementielle donc brute et fragmentée. Dans les premiers temps de l’insurrection les lecteurs connaissent les principaux protagonistes de cette histoire, individuels (Courbet, Cluseret, Assi, Varlin, etc.), ou collectifs (la Garde nationale, la Commune, les comités de vigilance) ainsi que leurs hauts faits (la proclamation de la Commune, le calme dans les rues, les attaques d’églises, le Comité de salut public). De même ils ont connaissance de la plupart des dépêches et déclarations, celles d’Adolphe Thiers, de l’État-major, comme de la Commune, dont certaines affiches sont traduites au moins en anglais, allemand ou espagnol et circulent à grande échelle [31]. Mais l’interprétation, elle, sous des formes aussi différentes qu’une réflexion argumentée ou un jugement hâtif, reste marquée du fait de cette distance par les stéréotypes évoqués sur la France, Paris ou la Révolution. La guerre, la République et les Communes sont l’objet d’un gigantesque tissu discursif, produit heure par heure, mais brouillé.

D’autres guerres, d’autres communes ? Réceptions nationales et régionales

21Cependant si cet événement rencontre une telle audience, c’est qu’en même temps que circulent ces trames narratives, la révolte parisienne fait l’objet de réappropriations régionale, nationale ou locale. Cette information à la fois précise et quasi abstraite qui concerne une guerre, la révolution, la France, trouve en effet écho dans de nombreux débats nationaux ou locaux. En certains endroits, pour un faisceau de raisons toujours spécifiques, elle révèle des lignes de discussions latentes, les déplace, finissant parfois par devenir une actualité domestique. Trois études de cas, centrées ici sur les débats politiques vont nous permettre d’apprécier le phénomène. Nous avons exclu pour les besoins de la démonstration les pays nord-européens et retenus d’une part des espaces centraux de la circulation médiatique de l’information, et d’autre part des espaces en apparence plus marginaux mais qui révèlent la richesse des appropriations possibles : les États-Unis, la Roumanie et le Mexique. Ce choix peut surprendre, mais compte tenu de l’ampleur des terrains possibles, une réduction est nécessaire : il correspond ici à la disponibilité de travaux existants ou à la richesse des documentations disponibles. De plus, il a le mérite de se sensibiliser à la variété des situations et des points de vue possibles. L’étude de ces cas aidera alors à sortir d’un modèle diffusionniste trop facilement adopté.

L’« année terrible » et la globalisation culturelle et politique des années 1860-1880

38La question se pose depuis le début de l’enquête : cette médiatisation transnationale et globale a-t-elle une incidence sur les événements parisiens ? Assez peu : du fait de la brièveté de l’épisode, et malgré leurs appels à l’universel, les communards n’en ont que partiellement conscience. Cette dimension en revanche joue un rôle important après les faits et explique pour partie le vaste impact qu’a vite eu la Commune [50]. Il est possible à présent de revenir sur les interrogations initiales de cet article.

39À quel type d’événement, et à quel type de globalité avons-nous affaire ? Le constat de cette discordance des rythmes importe, dans le cas présent et pour l’interprétation des phénomènes médiatiques transnationaux en général. Durant la guerre franco-prussienne, la corrélation entre les faits militaires et la médiatisation paraît forte, du fait de l’intermédiaire des États, et dans la mesure où cette médiatisation fait partie des enjeux du conflit. Cela explique notamment les luttes pour le contrôle de l’information et l’effort d’autonomie de certains organes de presse. Avec la Commune s’observe une dissociation entre l’événement parisien, malgré ses appels au « regard du monde », et sa couverture. Cela procède du filtre versaillais ainsi que des logiques professionnelles, régionales et culturelles qui animent cette attention. Aussi la Commune fait-elle événement en deux temps au moins : en soi, par la résurgence révolutionnaire et la transformation des rapports sociaux et politiques à Paris, et, de manière décalée, par cette audience médiatique exceptionnelle qui se met rapidement en place.

40Sa portée globale, elle, est bien sûr circonscrite : le continent africain, d’immenses portions du continent asiatique ou encore de nombreuses zones rurales européennes n’ont pas connaissance de l’événement. L’histoire dite globale cependant ne vise pas la planète entière, mais cherche à appréhender des phénomènes de portée transcontinentale. Ici, le jeu de résonances et d’appropriations concerne selon un arc d’intensité variable l’espace européen au sens large, l’Empire ottoman, l’espace atlantique (surtout le continent américain), ainsi que, par le relais impérial, la Méditerranée, certains espaces asiatiques (l’Inde, les ports de la côte orientale chinoise) ou pacifique [51] (Australie).

41Par ailleurs, le « global » dont il est question ici ne désigne pas un état stable mais des chaînes d’interdépendances asymétriques. Ce jeu de résonances et de dissonances indique ainsi en premier lieu le poids politique et symbolique de la France, deuxième puissance impériale du temps. Il montre aussi un espace partagé de circulation des informations et des perceptions, sous la forme d’un intertexte qui traverse non sans modifications les barrières linguistiques. Sa texture, fractale et hétérogène, mériterait une analyse plus poussée (il ne s’agit pas d’une « opinion publique internationale »). Mais on peut d’ores et déjà considérer le « moment Commune » comme un temps particulier de mise en connexion d’espaces et de groupes divers qui s’ignorent parfois les uns les autres tout en se trouvant ainsi reliés : en ce sens il est un des moments du processus de globalisation des années 1850-1870. Enfin, force est de constater que ces appropriations extra-nationales, et même extra-européennes sont actrices du phénomène et donnent de l’ampleur à la Commune, qui se voit ainsi chargée d’autant de sens et d’enjeux symboliques nouveaux [52]. Cette ouverture fournit alors des indices pour mieux comprendre le décalage qui a longtemps troublé les historiens entre l’événement lui-même, relativement bref et intensément réprimé, et sa remarquable réception symbolique et politique. Cette caractéristique apparaît d’ailleurs plus nettement encore après quelques années lorsque se précisent les appropriations anti- et pro-communardes (notamment marxiste et anarchiste) et que se poursuivent une myriade d’appréciations tantôt convergentes, tantôt concurrentes, tout aussi difficile à saisir. Cette histoire s’avère en tout cas immédiatement – et non sans disjonction – tout à la fois française, européenne, impériale et globale.

42Bien des questions restent ouvertes (comme l’existence d’imaginaires partiellement partagés sur la longue distance). Mais l’idée était ici de se saisir de cette dimension médiatique transnationale et ses possibles effets interprétatifs. De manière incidente, la présente analyse suggère en outre que la fabrique des « événements médiatiques globaux » actuels ne naît pas après 1945 et qu’elle s’appuie sur des mémoires pliées, des imaginaires partiellement partagés et des conflits d’appropriations d’une bien plus grande profondeur historique.